Судебная практика негативная юридическая ответственность

Обновлено: 14.05.2024

Законодательного определения юридической ответственности не существует.

Вопрос о понятии юридической ответственности до сих пор является дискуссионным. Ее единого понятия в юридической литературе нет до настоящего времени.

Ответственность - это разновидность правовых последствий, наступающих при наличии определенных фактов, это форма воздействия норм права на общественные отношения, негативная оценка государством действий (бездействия) тех или иных лиц.

Особенностью юридической ответственности является то, что она наступает лишь в результате нарушения правовых норм. Следовательно, юридическая ответственность как определенное социальное явление возможна лишь при условии регулирования поведения людей с помощью правовых норм.

Под юридической ответственностью понимается обязанность субъекта к определенным действиям, поведению: нести лишения имущественного характера (уплата штрафа, конфискация, возмещение причиненного ущерба), личного характера (лишение свободы, обязанность претерпевать лишения, связанные с ущербом социальному престижу).

В словарях и юридической литературе предлагаются следующие определения понятия "юридическая ответственность":

Юридическая ответственность - ответственность юридических и физических лиц за соблюдение законов и норм государственного регулирования действий и взаимоотношений. (Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.. Современный экономический словарь. - 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М. 479 с. 1999.)
Юридическая ответственность - предусмотренная нормами права обязанность субъекта правонарушения претерпевать неблагоприятные последствия. Вид социальной ответственности. К принципам юридической ответственности относятся: а) ответственность только за противоправное поведение, но не за мысли; б) ответственность лишь при наличии вины; в) законность; г) справедливость; д) целесообразность; е) неотвратимость наказания. В зависимости от отраслевой принадлежности юридических норм, закрепляющих такую ответственность, различаются: уголовная ответственность, административная ответственность, гражданская ответственность, дисциплинарная ответственность. (Большой юридический словарь. - М.: Инфра-М. А. Я. Сухарев, В. Е. Крутских, А.Я. Сухарева. 2003.)
Юридическая ответственность (англ juridical liability /responsibility) - вид социальной ответственности; возникшее из правонарушения правовое отношение между государством в лице его специальных органов и правонарушителем, на которого возлагается обязанность претерпевать соответствующие лишения и неблагоприятные последствия за совершенное правонарушение, за нарушение требований, которые содержатся в нормах права. Юридическая ответственность практически выражается в государственном принуждении к исполнению требований норм права, устанавливающих соответствующую юридическую обязанность, которая, в свою очередь, может выступать как обязанность совершить определенное действие или воздержаться от действия, либо как обязанность претерпевать неблагоприятные последствия противоправного поведения. (Энциклопедия права. 2015.)
Юридическая ответственность - государственное принуждение к исполнению требований права, правоотношение, каждая из сторон которого обязана отвечать за свои поступки перед другой стороной, государством и обществом (Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 503.)
Юридическая ответственность - это установленные законом меры воздействия на правонарушителя, содержащие для него неблагоприятные последствия, применяемые государственными органами в порядке, также установленном государством (Венгеров А.Б. Теория государства и права. Ч. 2. Теория права. М., 1996. С. 101.)
Юридическая ответственность - это мера государственного принуждения за совершение правонарушения, связанная с претерпеванием виновным лишений личного (организационного) или имущественного характера (Лазарев В.В., Липень С.В. Теория государства и права. М., 1998. С. 353.)

2. Признаки юридической ответственности

Можно выделить следующие признаки юридической ответственности:

1) юридическая ответственность рассматривается как результат правонарушения;

2) она представляет собой государственное принуждение и содержит итоговую правовую оценку противоправного деяния со стороны государства, государственное порицание правонарушителя;

3) юридическая ответственность влечет за собой наступление неблагоприятных последствий для правонарушителя, предусмотренных санкцией правовой нормы (однако реализация не всех юридических санкций является юридической ответственностью);

4) юридическая ответственность всегда реализуется в установленной законом процессуальной форме.

3. Основание юридической ответственности.
Состав правонарушения

Основанием юридической ответственности является правонарушение. Поэтому при решении вопроса о юридической ответственности главное значение приобретает наличие в действиях лиц полного состава правонарушения. Состав правонарушений включает в себя следующие элементы:

объект правонарушения;
субъект правонарушения;
объективную сторону правонарушения;
субъективную сторону правонарушения.

Содержание указанных элементов приводилось применительно к составу преступления, составу административного правонарушения, составу дисциплинарного проступка.

4. Виды юридической ответственности

В теории права традиционно выделяют следующие виды юридической ответственности:

уголовную;
административную;
гражданско-правовую;
материальную;
дисциплинарную.

Гражданско-правовая ответственность регламентирована гражданским законодательством и иными актами, содержащими нормы гражданского права и предполагает имущественные санкции. В Гражданском кодексе РФ установлены различные формы гражданско-правовой ответственности: возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ), уплата неустойки (ст. 330 ГК РФ), уплата процентов на сумму долга (ст. 395 ГК РФ), компенсация морального вреда (ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ) и т.д.

Административная ответственность предусмотрена КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 1.1 КоАП РФ). Административная ответственность, согласно ст. 2.1 КоАП РФ, наступает при совершении административного правонарушения. Виды административных наказаний предусмотрены статьей 3.2 КоАП РФ.

Материальная ответственность представляет собой обязанность стороны трудового договора, причинившей ущерб (вред) другой стороне, возместить его в размере и порядке, которые установлены законодательством. Материальная ответственность возникает только в рамках трудовых правоотношений. Выделяют ограниченную материальную ответственность работника, которую в соответствии со ст. 241 ТК РФ работник несет лишь в пределах среднего месячного заработка; полную материальная ответственность, которая согласно ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в полном размере; коллективную (бригадную) материальная ответственность, которая согласно ст. 245 ТК РФ устанавливается при совместном выполнении работниками отдельных видов работ).

Дисциплинарная ответственность предусмотрена нормами трудового законодательства, а также отдельными отраслями публичного права. Применяется за правонарушения, допущенные в рамках действующих трудовых правоотношений. Дисциплинарная ответственность представляет собой обязанность работника понести наказание, предусмотренное нормами трудового права, за противоправное неисполнение своих трудовых обязанностей. Дисциплинарные взыскания и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотрены в ст. ст. 192 – 195 ТК РФ.

Уголовная ответственность установлена только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 1). Уголовная ответственность наступает за совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом РФ.

Юридическая ответственность одного и того же вида может применяться за нарушения норм различных отраслей права, а в пределах одной отрасли могут присутствовать санкции различной видовой принадлежности.

Например, юридическая ответственность за нарушение трудового законодательства может быть дисциплинарной (ст. 192 ТК РФ); материальной (ст. 238 ТК РФ); административной, гражданско-правовой, уголовной (ст. 419 ТК РФ).

Наиболее суровым видом юридической ответственности во всех государствах мира по праву считается уголовная ответственность. Среди разнообразных видов уголовного наказания предусматривается возможность применения к виновному не только лишения свободы на различные сроки вплоть до пожизненного, но и смертной казни.

В юридической литературе нередко высказывается мнение о наличии не только пяти традиционных видов юридической ответственности, но и ряда других, говорится о существовании, например, экологической, налоговой, финансовой, исполнительной ответственности. Но, по сути дела, все подобного рода правонарушения относятся к категории административных правонарушений.

Ряд ученых указывают на существование гражданской процессуальной ответственности как отраслевой разновидности юридической ответственности. При этом гражданская процессуальная ответственность в свою очередь подразделяется на штрафную, компенсационную (восстановительную), фиктивную и в виде иных неблагоприятных последствий.

5. Действия государства, не являющиеся
видом юридической ответственности

Не рассматриваются в качестве определенного вида юридической ответственности следующие действия, применяемые государством:

реквизиция (принудительное, возмездное изъятие определенных видов частной или личной собственности в связи с государственной, чаще оборонной, потребностью);
меры профилактического, административно-предупредительного характера, направленные на недопущение или предотвращение возможного правонарушения (введение карантинных мероприятий в условиях эпидемий или эпизоотий, запрещение эксплуатации технически неисправного транспортного средства и т.д.);
ограничение конституционных прав и свобод в период действия особых правовых режимов (чрезвычайное положение, военное положение, период военного времени);
принудительные меры медицинского характера, применяемые к неделиктоспособным лицам, страдающим психическими расстройствами.

6. Принципы юридической ответственности

Принципы юридической ответственности есть основополагающие идеи (начала), которые определяют природу юридической ответственности, ее суть, содержание и назначение, механизм действия.

К основным принципам юридической ответственности в Российской Федерации, можно отнести следующие.

Принцип законности. Суть данного принципа заключается в том, что применение мер юридической ответственности должно осуществляться в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

Принцип законности проявляется на практике прежде всего в применении юридической ответственности только за совершенное правонарушение. Не допускается как превентивное применение мер ответственности, так и их применение, основанное на предположении о возможном совершении нарушения в будущем. Также юридическая ответственность может наступить только за то деяние, которое на момент его совершения признавалось противоправным.

Юридическая ответственность также должна применяться только компетентным государственным органом или его должностным лицом.

Мера ответственности может быть избрана только из закрепленного в законе перечня наказаний.

Принцип законности юридической ответственности находит свое выражение в том, что применение мер ответственности осуществляется только в установленной процессуальной форме, которая гарантирует привлекаемым к ответственности лицам соблюдение их прав и законных интересов.

Принцип непривлечения к повторной ответственности (non bis in idem - "не дважды за одно"). Данный принцип корреспондирует с принципом законности. Суть принципа состоит в том, что лицо не может быть подвергнуто аналогичному виду ответственности за одно и то же деяние повторно.

Принцип наличия вины. "Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно" (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.01.2001 N 1-П). Содержание данного принципа сводится к следующему: лицо подлежит юридической ответственности за то правонарушение и наступившие в результате его последствия, в отношении которых установлена его вина. Все, что совершено при отсутствии у лица выбора, т.е. при отсутствии свободы воли или в условиях, когда субъект не предвидел, не мог и не должен был предвидеть результатов своих поступков, не желал их наступления или не мог руководить своими действиями, основанием юридической ответственности не является.

Следует отметить, что в юридической литературе некоторые авторы выражают несогласие с тем, что виновное неправомерное поведение следует относить к принципам юридической ответственности, поскольку, по их мнению, виновные противоправные действия входят в характеристику самого правонарушения, его объективной и субъективной стороны. Именно виновное правонарушение является основанием и следствием возникновения и развития юридической ответственности.

Принцип презумпции невиновности тесно связан с принципом наличия вины. Его смысл заключается в следующем: каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого (ст. 49 Конституции РФ).

Статья о презумпции невиновности в 2002 году была введена и в КоАП РФ: в ст. 1.5 КоАП РФ установлена прямая связь административной ответственности с установлением вины лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Представляется, что презумпцию невиновности можно считать принципом, носящим общеправовой характер, распространяющимся на все отрасли права, где определяющим является наличие доказательств вины в совершении правонарушения.

Принцип справедливости охватывает своим содержанием следующие требования:

нельзя за проступки устанавливать уголовные наказания;
недопустимо вводить меры наказания и взыскания, унижающие человеческое достоинство;
закон, устанавливающий ответственность или усиливающий ее, не может иметь обратной силы;
за одно правонарушение возможно лишь одно юридическое наказание;
характер ответственности должен соответствовать тяжести совершенного правонарушения.

Принцип гуманизма. Данный принцип неразрывно связан с принципом справедливости юридической ответственности. Применение наказания должно осуществляться в пределах общепризнанных цивилизованных стандартов и не должно иметь целью причинение человеческих страданий либо унижение человеческого достоинства. При привлечении к ответственности юридических лиц применение мер ответственности не должно иметь целью нанесение вреда их деловой репутации.

Принцип обоснованности ответственности. Данный принцип заключается в объективном исследовании всех обстоятельств соответствующего дела, сборе и оценке доказательств, аргументации вывода о событии противоправного деяния, определении причастности того или иного лица к совершенному противоправному деянию, определении возможности применения предусмотренной законом меры наказания. Учет указанных выше обстоятельств дает возможность индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае и выбрать адекватную санкцию из возможных мер ответственности.

Принцип целесообразности означает соответствие избираемой в отношении нарушителя меры воздействия целям юридической ответственности. Данный принцип предполагает:

индивидуализацию государственно-принудительных мер в зависимости от тяжести совершенного правонарушения, личностных свойств правонарушителя;
возможность смягчения и даже отказа от применения мер ответственности в случае, если ее цели могут быть достигнуты иным путем.

Принцип неотвратимости ответственности предполагает, что ни одно правонарушение не должно остаться "незамеченным" для государства. В том случае, когда правонарушение совершено и вина в его совершении доказана, правонарушитель подлежит наказанию независимо от его социального, служебного положения или от иных обстоятельств. Данный принцип предполагает также быстрое и оперативное применение мер ответственности за совершение правонарушения. Реализация принципа неотвратимости ответственности прежде всего зависит от компетентности, профессионализма и оперативности правоохранительных органов.

Принцип состязательности процесса и право лица, привлекаемого к ответственности, на защиту. Суть принципа состоит в том, что лицу, привлекаемому к ответственности, предоставляется широкий круг полномочий по защите своих прав и отстаиванию своей невиновности.

7. Функции юридической ответственности

По способу и характеру воздействия на общественные отношения юридическая ответственность предназначена выполнять следующие функции:

Общепревентивная (предупредительная) функция. Устанавливая юридические санкции за определенные виды деяний, государство оказывает психологическое воздействие на сознание, а через него и на характер возможного поведения граждан в целях предупреждения всех или такого вида (рода) правонарушений (например, налоговых, финансовых, экологических и т.д.).

Частнопревентивная функция. Выражается в возможности применения к лицу штрафных санкций за нарушение конкретной нормы права с обязательным учетом смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Правовосстановительная функция. Ее действие направлено на восстановление нарушенного права, а также полное удовлетворение законных требований заинтересованных лиц. Другими словами, обеспечивается восстановление в прежнем состоянии материального, финансового и морального состояния прав и законных интересов субъектов права.

Обстоятельства спора

Как указано в решении суда, 20 апреля 2017 г. между адвокатом АП МО Еленой Грабчак и Оксаной Проценко было заключено соглашение на защиту и представление интересов И. Проценко, обвиняемого в совершении преступления по ч. 2 ст. 293 УК РФ, а также на оказание консультационных услуг и составление документов правового характера. Размер оплаты по соглашению составил 1 млн руб.

Впоследствии доверитель обратилась в АП МО с жалобой на адвоката, указав, что в период с 20 апреля по 14 июня 2017 г. та бездействовала и не осуществляла защиту И. Проценко. Заявительница отметила, что соглашение с адвокатом было заключено в единственном экземпляре, без указания суммы вознаграждения, при этом адвокату было выплачено 500 тыс. руб.

Квалификационная комиссия усмотрела в действиях адвоката нарушения подп. 1 п. 1 ч. 7 Закона об адвокатуре и п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 5 КПЭА, а также ненадлежащее исполнение профессиональных обязанностей перед доверителем, выразившихся в том, что адвокат уничтожила экземпляр соглашения, принадлежащий доверителю, и после досрочного расторжения Оксаной Проценко соглашения не определила размер неотработанного вознаграждения и не приняла мер по его возврату. Совет палаты вынес Елене Грабчак замечание.

В апреле 2019 г. Оксана Проценко обратилась в суд с иском о признании соглашения от 23 апреля 2017 г. недействительным и о взыскании с Елены Грабчак денежных средств в размере 500 тыс. руб., полученных по соглашению, а также расходов по уплате госпошлины. По мнению истца, данное соглашение недействительно в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям законодательства и было заключено ею в шоковом, подавленном психоэмоциональном состоянии.

Ответчик, не признавая исковые требования, в свою очередь заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку соглашение было досрочно расторгнуто в июле 2017 г., а исковое заявление подано в апреле 2019 г.

В качестве третьего лица в данном споре была привлечена АП МО, которая заявила требование о взыскании судебных расходов (оплата работы представителя и почтовые расходы) на общую сумму свыше 21 тыс. руб.

Суд указал, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не влечет признания соглашения недействительным

Рассмотрев материалы дела, суд указал, что по смыслу оснований, указанных истцом в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной, заключенная между сторонами сделка является оспоримой, в связи с чем применяется срок исковой давности в один год. При этом суд подтвердил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, отметив, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока не представлено.

Со ссылкой на разъяснения Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в Постановлении пленумов от 12, 15 ноября 2001 г. № 15/18, суд указал, что при пропуске истцом-физическим лицом срока исковой давности без уважительных причин при наличии заявления надлежащего лица об истечении данного срока суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, так как согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По мнению суда, ссылка истца на то, что один из пунктов соглашения противоречит требованиям п. 7 ст. 49 УПК РФ, в связи с чем данное соглашение является ничтожным, основана на неверном толковании норм права. Суд пояснил, что соглашение об оказании юридической помощи является гражданско-правовым договором, заключаемым в простой письменной форме между адвокатом и доверителем, в силу которого адвокат совершает юридически значимые действия по оказанию квалифицированной правовой помощи доверителю (или назначенному лицу). Данное соглашение носит двусторонний, фидуциарный (доверительный) характер, его расторжение регулируется нормами ГК РФ, в то время как публично-правовое значение ч. 7 ст. 49 УПК РФ состоит в реализации конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В итоге суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании соглашения недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также во взыскании расходов по уплате госпошлины. С истца в пользу Адвокатской палаты суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 тыс. руб.

По информации, указанной на сайте суда, решение вступило в силу.

Палата подчеркнула необоснованность ее привлечения по делу в качестве третьего лица

Проанализировав данное дело, АП Московской области в правовой позиции указала на недопустимость подмены спора о надлежащем исполнении соглашения об оказании юридической помощи требованием о недействительности с односторонней реституцией.

Кроме того, подчеркивается в документе, привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности не означает безусловности его последующей гражданско-правовой ответственности, а наличие деликта перед доверителем должно доказываться в гражданском процессе самостоятельно.

Также отмечается, что необоснованное привлечение третьего лица к участию в гражданском споре между самостоятельными субъектами (доверителем и адвокатом) по договору, стороной которого палата не является, влечет возмещение судебных расходов, связанных с участием палаты в судебном разбирательстве.

В заключение АП МО обратила внимание, что доверитель, который в споре с адвокатом воспользовался услугами частнопрактикующих юристов, рискует правовыми последствиями непрофессионализма и недобросовестности своих представителей.

Как отметил член Совета АП Московской области Павел Царьков, палата придерживается концептуального подхода – споры между адвокатом и доверителем по исполнению соглашений не затрагивают прав и обязанностей палаты, в связи с чем привлекать ее в качестве третьего лица в подобных случаях неправильно.

В данном случае, добавил Павел Царьков, палата, привлеченная к участию в деле, встала на защиту адвоката от недобросовестных претензий со стороны доверителя, который, вместо того, чтобы доказать якобы неудовлетворительный объем оказанной правовой помощи, предпочел признавать сделку недействительной с полным возвратом выплаченного адвокату вознаграждения.

Он также добавил, что предъявление адвокату претензий, связанных с качеством оказания юридической помощи, и доведение разногласий с доверителем до судебных разбирательств бросают тень на профессионализм адвоката как сторону соглашения, в котором все аспекты оказания правовой помощи должны быть подробно отражены. В то же время, если недобросовестный доверитель не оплачивает вознаграждение за оказанную юридическую помощь, действия адвоката по его взысканию в гражданско-правовом порядке совершенно правильны.

В заключение он добавил, что в АП МО существует успешная практика по защите адвокатов от недобросовестных исков доверителей. В качестве примера он рассказал, что недавно вступило в силу решение подмосковного суда, которым также удалось возложить судебные расходы на представляемое юридической фирмой лицо, предъявившее непомерно высокие требования к адвокату и злоупотребившее таким образом правом на судебную защиту.

Адвокаты прокомментировали выводы АП МО

Адвокат добавила, что, как показывает судебная практика за 2019 г. по делам, в которых суды отказали в удовлетворении требований доверителей о взыскании с адвокатов выплаченных гонораров, такие дела имеют характерные особенности.

Это, в частности, попытки доверителей доказать суду несоответствие объема оказанной юридической помощи полученному гонорару, ее некачественность или неоказание (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля № 2-1598/2019); самостоятельное представление доверителями своих интересов или привлечение частнопрактикующих юристов, не разбирающихся в тонкостях адвокатской деятельности (решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 15 мая по делу № 2-2-235/20); подмена спора о взыскании денежных средств по договору о возмездном оказании услуг требованиями о защите прав потребителей (решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 июля по делу № 2-1589/2019); убежденность истцов в том, что привлечение адвоката к дисциплинарной ответственности будет иметь значение для разрешения дела, хотя для суда это не имеет существенного значения (решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня по делу № 2-2238/2019), а также необоснованное заявление требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного адвокатом доверителю (решение Ленинского районного суда г. Перми от 10 июля по делу № 2-3015/2019).

Ужесточение правил о субсидиарной ответственности

Расширена возможность подачи заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности. Теперь инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности можно не только в процессе банкротства, но и в ряде случаев до его начала, а также по завершении или ликвидации компании-должника (ст. 61.16, ст. 61.19 Закона о банкротстве).

Введены новеллы об ответственности номинальных директоров. Впервые в Законе о банкротстве появилась отдельная норма для номинальных директоров и акционеров, позволяющая им уменьшить свою субсидиарную ответственность или вовсе избежать таковой (п. 9 ст. 61.11). Согласно этой норме, суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности привлекаемое лицо, если будет доказано, что оно осуществляло функции органа управления номинально и благодаря ему установлены истинный бенефициар, его имущество и (или) имущество обанкротившейся кредитной организации.

Верховный суд РФ дал ряд важных разъяснений в отношении порядка применения этих норм. Так, в пункте 6 Постановления № 53 указано:

• выполнение функций номинального руководителя компании само по себе не является основанием для освобождения такого лица от субсидиарной ответственности;
• для уменьшения судом размера ответственности действия номинала должны не просто позволить найти конечного бенефициара, а привести к реальной компенсации потерь кредиторов (например, за счет обращения взыскания на его имущество).

Определен размер ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве компании при последовательной смене директоров. В пункте 15 Постановления № 53 Верховный суд РФ разъяснил крайне важные для практики правила об определении объема субсидиарной ответственности последовательно сменяющихся директоров при неисполнении ими обязанности по подаче заявления о собственном банкротстве компании.

На практике нередко имела место следующая ситуация. В деятельности компании появлялись признаки банкротства. Соответственно, у директора, согласно ст. 9 Закона о банкротстве, возникала обязанность в месячный срок подать заявление о банкротстве, но он ее не исполнял. Его сменял новый директор, который также не подавал такого заявления, набирал новые долги, а компания продолжала скатываться в банкротство. По нормам Закона, при неисполнении директором обязанности по подаче заявления о банкротстве с него могут быть взысканы все появившееся у компании новые долги, если она не сможет сама по ним расплатиться. При этом возник вопрос о том, будет ли первый уволившийся директор нести субсидиарную ответственность за долги, которые возникнут у компании позднее из-за действий последующих директоров.

Верховный суд РФ разъяснил, что в такой ситуации первый директор будет солидарно нести субсидиарную ответственность за все долги, которые возникнут у компании в результате действий последующих директоров, вплоть до введения процедуры банкротства. Согласно указаниям Верховного суда РФ, чтобы не нести подобных рисков, директор должен публично сообщить неограниченному кругу лиц о неисполнении им обязанности по обращению в суд для признания компании банкротом.

Новые риски при заключении крупных сделок

Ужесточение требований к деловой репутации банкиров

С 28 января 2018 г. вступили в силу новые требования к деловой репутации приобретателей (владельцев) крупных пакетов акций (долей), органов управления и должностных лиц кредитных организаций. Почти вдвое (до 25) увеличен список критериев оценки деловой репутации акционеров и руководителей, членов совета директоров кредитных организаций, а также ужесточена ответственность за несоблюдение требований, предъявляемых к деловой репутации.

С 5 до 10 лет увеличен срок пребывания руководителей и акционеров банков в так называемой̆ черной базе ЦБ РФ, куда включают лиц с неудовлетворительной деловой репутацией. Лица, попавшие в черный список, в течение 10 лет не могут занимать должности руководителя, члена совета директоров или быть владельцами более чем 10% его акций (долей) в кредитных организациях.

Впервые Закон предусмотрел возможность пожизненного запрета на занятие руководящих постов в кредитной организации, ее коллегиальных органах управления, а также на владение более чем 10% ее акций. Такие последствия наступают, если лицо, в соответствии со вступившим в законную силу судебным актом, привлечено к уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве кредитной организации, за ее преднамеренное и (или) фиктивное банкротство либо повторно нарушило требования, предъявляемые к деловой репутации.

По данным ЦБ РФ, всего по состоянию на 1 января 2018 г. в базу данных внесены сведения о 5795 лицах, занимавших должности в кредитных и некредитных финансовых организациях либо являвшихся владельцами крупных пакетов акций кредитных организаций, чья деловая репутация не соответствует требованиям законодательства. За период с 28 января 2018 г. по 1 июля 2018 г. в комиссию было подано 101 заявление, удовлетворено только 28 жалоб.

Принудительное прекращение денежных обязательств перед банкирами

Согласно новеллам, теперь ЦБ РФ может участвовать в санации проблемных банков через специально созданный им Фонд консолидации банковского сектора (далее – ФКБС). При этом, в соответствии с подп. 4 п. 12 ст. 189.49 Закона об банкротстве, в качестве условия предоставления финансовой помощи через ФКБС установлено прекращение обязательств банка перед лицами, занимающими должности руководителя, его заместителей, членов коллегиального исполнительного органа, главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера банка, руководителя, главного бухгалтера филиала банка, членов совета директоров, и лицами, контролирующими банк по кредитам, займам, депозитам и иным требованиям в денежной форме.

Ответственность директоров (участников) ООО за брошенные компании

Нередко собственник бизнеса хочет избавиться от принадлежащей ему компании, когда становится ясно, что проект не пошел и прибыли не будет. Как правило, это усугубляется наличием у организации долгов перед контрагентами, возвращать которые нет ни желания, ни возможности. Чтобы не платить по счетам, собственник принимает решение бросить компанию: переводит ее на номинального директора и участников, меняет регион прописки и полностью прекращает ее деятельность, не сдавая отчетности.

Директор и участники делают ставку на то, что по закону организацию, которая в течение одного года не сдает отчетность и не проводит операции по счетам, решением налоговой инспекции исключают из ЕГРЮЛ без проведения процедуры ликвидации. Раньше возможность взыскать долги с такой компании была сведена к нулю. После исключения юридического лица из ЕГРЮЛ директор и собственник считали проблему решенной. Однако в действительности дела обстоят иначе.

Орлов Д.В., адъюнкт кафедры государственно-правовых дисциплин Нижегородской академии МВД России.

Институт юридической ответственности в избирательном праве России, а также судебная практика в избирательном процессе по рассмотрению избирательных споров, заявлений и жалоб на действия кандидатов, решения и действия избирательных комиссий и должностных лиц проходили становление вместе с реформированием, а затем и реконструкцией самой избирательной системы России.

Судебная практика прошла определенный путь в своем развитии и становлении. Здесь следует отметить обоюдное влияние законодательства о выборах и референдуме и судебной практики по делам о защите избирательных прав. С одной стороны, динамичное развитие избирательного законодательства оказывает определяющее влияние на развитие правоприменительной практики. С другой стороны, сама электоральная правоприменительная практика, и в первую очередь судебная практика по избирательным спорам, ставит перед законодателем новые актуальные проблемы, заставляет искать нормативные решения и, таким образом, оказывает неизбежное влияние на развитие избирательного законодательства .

См.: Сборник судебных решений по делам о защите избирательных прав граждан и права на участие в референдуме / Под ред. А.Г. Сидякина. Ч. 1. М., 2005. С. 12.

Зачастую судебная практика связана не только с нарушениями нормы права кандидатами, но и с ошибками законодателя. Это выражается в изначальном несоответствии избирательных норм субъекта Федерации нормам федеральных законов, а также в несвоевременном приведении региональных законов в соответствие с динамично меняющимися федеральными практики законами России. Так, 16 января 2003 г. в судебном заседании было рассмотрено дело по заявлению О.В. Федосеевой в г. Иванове о признании подп. 1, 5 п. 5 ст. 41 Закона Ивановской области "О выборах в Ивановской области" в части, предусматривающей отказ в регистрации за нарушения, не предусмотренные п. 23 ст. 38 Федерального закона от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Институт юридической ответственности за избирательные правонарушения имеет глубокие социальные корни и был учрежден для выполнения общественно значимых функций. Возникновение института, а также внесение изменений в его нормы являются выражением воли государства и народа как ответная реакция на преступления и несправедливость и преследуют цель наиболее эффективного регулирования избирательных отношений, защиты прав граждан, государства.

Важное место в работе по исследованию института юридической ответственности за избирательные правонарушения занимает изучение дефектов. Дефект - это изъян, недостаток, недочет . Применительно к рассматриваемому институту дефект можно определить как несовершенство норм избирательного законодательства и института юридической ответственности за избирательные правонарушения, которые не позволяют необходимым образом создать условия для нормального течения избирательного процесса.

См.: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1994. С. 159.

Особой разновидностью дефектов рассматриваемого института выступают пробелы, то есть полное или частичное отсутствие юридических норм, а иногда и отсутствие нормативно-правовых актов, необходимых для регулирования общественных отношений в сфере выборов. Так, ранее Законом предусматривалась ответственность за заведомо неверную причину для получения бюллетеня для досрочного голосования (ст. 79) ; в КоАП РФ аналогичной статьи и вовсе не существовало. Возникает вопрос: а каким образом тогда должна наступить ответственность за данное правонарушение? В настоящее время иллюстрацией тому служит недостаточно разработанная конституционная ответственность. Многими авторами выделяются меры конституционно-правовой ответственности, но закрепленной системы "нарушение - ответственность" не существует.

См.: Федеральный закон РФ от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" // Российская газета. 2002. 15 июня.

Вышеназванному институту свойствен дефект, заключающийся в нерациональном расположении правовых норм, отчего могут нарушаться структурные связи в построении юридических правил.

Характерным дефектом рассматриваемого института является и несовершенство правовых конструкций. Например, дефект проявляется в широком использовании оценочных конструкций и ссылочных и бланкетных диспозиций. Статья 79 Федерального закона РФ от 12 июня 2002 г. "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон об основных гарантиях избирательных прав) это подтверждает: "Ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации о выборах и референдумах устанавливается федеральными законами".

Порой имеет место и дублирование, выражающееся в полном совпадении объема и смысла нескольких правовых норм. Дублирование проявляется в повторении правоположений как на разных уровнях законодательства, так и на одном. Дублирование приводит к коллизиям в нормах института юридической ответственности, так как возникает между нормами, которые призваны урегулировать одни и те же общественные отношения.

Чаще всего коллизии в нормах института юридической ответственности за избирательные правонарушения проявляются в виде противоречий в решениях, исключающих друг друга.

В настоящее время диспозиция ч. 1 ст. 141 УК РФ сформулирована таким образом, что полностью охватывает диспозицию ст. 5.1 КоАП РФ, учитывая определение избирательных прав граждан, данное в п. 28 ст. 2 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Вследствие этого правоприменителю сложно отграничить преступление от административного проступка. Проведение такого отграничения усложняет и правило, согласно которому при коллизии статьи УК РФ и статьи КоАП РФ подлежит применению норма УК РФ. Видимо, поэтому ч. 1 ст. 141 УК РФ очень редко применяется на практике .

См.: Игнатенко В.В., Ищенко Е.Л. Юридическая ответственность за нарушения избирательного законодательства. М., 1999. С. 47.

В приведенном примере коллизия является межотраслевой, хотя и возникшей в рамках одного комплексного института. Решения по устранению подобных коллизий предлагаются разные. Некоторые авторы преодоление данной проблемы видят в декриминализации деяния, подпадающего в настоящий момент под ч. 1 ст. 141 УК РФ . Исключение ч. 1 ст. 141 из Уголовного кодекса РФ позволит избежать возможных трудностей, возникающих в работе правоохранительных органов, поэтому в УК РФ целесообразно оставить только ч. 2 ст. 141.

См., например: Мажинская Н.Г. Проблема отграничения преступлений, нарушающих избирательные права граждан, от административных правонарушений // Юридический вестник Ростовского государственного экономического университета. 2001. N 2. С. 74 - 75.

Разрешение коллизий в рассматриваемом институте, как и в любом другом, происходит через способы устранения и способы преодоления коллизий . Преодоление коллизий может достигаться посредством законотворческой и правоприменительной деятельности.

См.: Власенко Н.А. Коллизионные нормы в советском праве. Иркутск, 1984. С. 29.

Одна из целей нашего исследования - определение соответствия норм действующего законодательства об ответственности за избирательные правонарушения реальным общественным отношениям. На основании этого проанализируем имеющие место в настоящее время нарушения законодательства о выборах и наличие предусмотренной ответственности за них.

Если рассматривать статьи Уголовного кодекса РФ и Кодекса об административных правонарушениях РФ под углом зрения регулирования ими стадий (этапов) избирательного процесса, то выясняется следующее. Назначение выборов, образование избирательных округов и формирование избирательных комиссий кодексами не урегулированы. Но и на этих этапах могут иметь место правонарушения. Заметим, что сам законодатель допускает вероятность этого, например, в формулировках ст. 18 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав, которая закрепляет порядок образования (определения) избирательных округов, схемы которых должны быть утверждены законодательным органом субъекта Российской Федерации или представительным органом муниципального образования в надлежащий срок.

Аналогичная ситуация существует и при образовании избирательных участков, которые создаются по согласованию с комиссиями главой местной администрации муниципального района, городского округа, внутригородской территории города федерального значения, а в случаях, установленных законом, субъекта Российской Федерации - города федерального значения - руководителем территориального органа исполнительной власти города федерального значения. Здесь могут нарушаться предусмотренные сроки образования, расчет количества избирателей, сроки публикации списков избирательных участков, мест нахождения участковых избирательных комиссий, номеров их телефонов и адресов помещений для голосования. Не вполне совершенен и порядок формирования участковых избирательных комиссий. Они формируются вышестоящей избирательной комиссией, и ограничениями для членов выступают: гражданство, возраст, должностное положение, родство с кандидатом, судимость, подчиненность непосредственно кандидату (ч. 1 ст. 29 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав). Но в Законе ни слова не говорится о служебном подчинении членов избирательной комиссии друг другу. В действительности же именно такая подчиненность и давление председателя избирательной комиссии на его членов и порождают нарушения избирательного законодательства. Как и ранее, в рассмотренном случае вышеобозначенный институт не предусматривает какой-либо ответственности.

Составление списков регулируется двумя статьями КоАП РФ - 5.1 "Нарушение права гражданина на ознакомление со списком избирателей" и 5.4 "Нарушение порядка представления сведений об избирателях", а также ст. 142.1 УК РФ с не подходящим для нее наименованием "Фальсификация итогов голосования", включающей заведомо неправильное составление списков избирателей, что способствует тотальной ненаказуемости и вседозволенности, так как заведомость практически невозможно доказать.

Процесс выдвижения и регистрации кандидатов урегулирован только тремя статьями - 5.45, 5.46, 5.47 Кодекса об административных правонарушениях РФ и ч. 2 ст. 142 УК РФ "Фальсификация избирательных документов".

Наиболее урегулирован ст. ст. 5.5, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10, 5.11, 5.12, 5.13 - 5.16, 5.48, 5.49, 5.51, 5.52 агитационный период. Частично данное деяние охватывается ч. ч. 1, 2 ст. 141 УК РФ "Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий", но статья, как нам кажется, носит общий характер. Более логичным было бы, на наш взгляд, добавить норму в ст. 142.1 "Фальсификация итогов голосования".

Коллизия на данном этапе существует в виде нормы, а именно ст. 5.16 КоАП, закрепляющей ответственность за подкуп избирателей. Общественная опасность данного деяния очень велика, она приводит к неверному волеизъявлению граждан, поэтому следовало бы данную норму включить в Уголовный кодекс РФ, с соответствующим исключением из КоАП РФ.

К этому же периоду можно отнести и день до выборов - период, когда установлена лишь ответственность за проведение агитации (ст. 5.10 Кодекса об административных правонарушениях). Однако именно в этот период на избирательные участки доставляются избирательные бюллетени, ведется их счет и хранение, то есть происходят более значимые события, требующие обязательного правового регулирования, которого, к сожалению, нет.

Период голосования - это важная стадия избирательного процесса, на которой может происходить большое количество разнообразных правонарушений. Законодатель достаточно хорошо определил возможные составы правонарушений: подкуп избирателей (ст. 5.16 КоАП РФ), незаконная выдача бюллетеня (ст. 5.22 КоАП РФ), сокрытие остатков тиражей бюллетеней (ст. 5.23 КоАП РФ).

Период определения результатов выборов урегулирован ст. 5.6 КоАП РФ, ст. 141 УК РФ, закрепляющими недопустимость нарушения прав члена избирательной комиссии, а также ст. 5.24 КоАП РФ "Нарушение установленного законом порядка подсчета голосов", ст. 142 УК РФ "Фальсификация избирательных документов, документов референдума", ст. 142.1 УК РФ "Фальсификация итогов голосования".

Заключительный этап - период опубликования результатов - регулируется ст. 5.25 КоАП РФ.

Подводя итог вышесказанному, отметим, что гл. 5 КоАП РФ, а также гл. 19 УК РФ не содержат достаточно норм, запрещающих типичные нарушения законодательства о выборах, но вместе с тем законодатель проводит правильную политику закрепления новых составов в Уголовном кодексе (ст. ст. 141, 142.1), ужесточая ответственность за столь значимые общественно опасные нарушения права.

Следует отметить, что в период проведения выборов происходят различные правонарушения, которые тесным образом связаны с проведением избирательной кампании. Среди таких правонарушений назовем клевету (ст. 129 УК РФ) и оскорбление (ст. 130 УК РФ), которые следует признать типичными правонарушениями для избирательного процесса.

На наш взгляд, многие коллизии могут быть устранены путем введения новой редакции ст. 79 Федерального закона об основных гарантиях избирательных прав. Напомним, что в настоящее время данная статья закрепляет ссылочную норму. В новой редакции статья должна будет иметь три части, каждая из которых будет закреплять виды ответственности: уголовную, административную, конституционную. В данном случае необходимости в полном дублировании описанных выше законов нет.

Данная статья позволит объединить элементы ответственности и показать комплексность института юридической ответственности за избирательные правонарушения. Это в дальнейшем значительно упростит исследование и усовершенствование данного института.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Читайте также: