Судебная практика не признает совокупности тогда когда

Обновлено: 01.06.2024

1 Курский институт социального образования (филиал) Российского государственного социального университета

Первое обстоятельство подразумевает необходимость отличия формы множественности преступлений от составных единичных преступных деяний, представляющих собой сочетание нескольких самостоятельных составов преступлений, выраженное в единичном деянии. Закрепление данного положения обусловлено запретом на повторное осуждение человека за одно и то же преступление, которое зафиксировала часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации. Тем более уж, что суть данного запрета в своеобразном виде отражена в части 2 статьи 6 российского уголовного закона. В статье проводится анализ обстоятельств, наличие которых свидетельствует о невозможности присутствия такой формы множественности преступлений как их совокупность. В статье показано, что существуют два вида совокупности преступных деяний: реальная и идеальная. Под реальной совокупностью понимается совершение нескольких преступлений двумя или боле действиями (бездействиями), а под идеальной – совершение одного действия либо бездействия, содержащего признаки двух или более преступлений.

1. Кутафина Н.В., Медведев И.Н. Тромбоцитарная агрегация у клинически здоровых лиц второго зрелого возраста, проживающих в Курском регионе // Успехи геронтологии. – 2015. – Т. 28, № 2. – С. 321–325.

2. Лясковец А.В., Сизов А.А. Критерий допустимости доказательств, полученных на территории иностранного государства // В сборнике: Международно-правовые чтения. Воронеж, 2014. – С. 135–139.

3. Медведев И.Н. Активность тромбоцитов in vivo у лиц юношеского возраста с высоким нормальным артериальным давлением при регулярных физических тренировках // В сборнике: Актуальные проблемы общества, науки и образования: современное состояние и перспективы развития. Материалы II-международной научно-практической конференции. Курский институт социального образования (филиал) ФГБОУ ВПО РГСУ, под редакцией Ю.В. Фурмана, В.А. Озеровой, Е.Г. Шатохиной. – Москва, 2015. – С. 247–252.

4. Медведев И.Н., Скорятина И.А. Агрегационная способность нейтрофилов у больных артериальной гипертонией с дислипидемией на фоне флувастатина // Клиническая медицина. – 2015. – Т. 93, № 1. – С. 66–70.

5. Медведев И.Н., Солдатова О.А. Оптимизация антиагрегационной активности сосудистой стенки у пациентов с артериальной гипертонией при метаболическом синдроме // Медицинский вестник МВД. – 2015. – № 1(74). – С. 21–25.

6. Новикова Ю.А., Сизов А.А. Конституция XXI века как основной закон современного российского общества, устремленного в будущее // В сборнике: Научное обеспечение агропромышленного производства. Материалы Международной научно-практической конференции. Курская ГСХА. – Курск, 2014. – С. 322–324.

7. Сизов А.А. К вопросу об уголовно-процессуальном законодательстве Республики Сербии // Инновационная экономика: перспективы развития и совершенствования. – 2014. – № 2(5).– С. 202–206.

8. Сизов А.А. Современные проблемы и перспективы эффективной реализации борьбы с международным терроризмом // Институты и механизмы инновационного развития: мировой опыт и российская практика: сборник науч. статей 4-й Международной науч.-практ. Конференции. – Курск. – 2014. – С. 369–371.

9. Сизов А.А., Шахбазов Р.Ф. Теоретико-правовой анализ сотрудничества Российской Федерации и Исламской Республики Иран в сфере уголовного судопроизводства // Духовная ситуация времени. Россия 21 век. – 2014. – № 2. – С. 43–47.

10. Sizov A.A. A Verdict of a Court under of CCP of the Czech Republic // Russian Journal of Legal Studies, 2015, Vol. (4), Is. 2.

Форма множественности преступлений имеет самое непосредственное значение для квалификации деяния, целесообразно изучить закрепленные уголовным законодательством Российской Федерации обстоятельства, наличие которых означает отсутствие совокупности преступлений [10]. Для этого стоит обратить внимание на статью 17 УК РФ, согласно которой в качестве соответствующих обстоятельств выступают:

1) совершение не менее двух преступных деяний является обстоятельством, влекущим более строгое уголовное наказание;

2) признаки преступления предусмотрены общей и специальной нормами.

Закрепление данного положения обусловлено запретом на повторное осуждение человека за одно и то же преступление, которое зафиксировала часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации [6]. Тем более уж, что суть данного запрета в своеобразном виде отражена в части 2 статьи 6 российского уголовного закона.

Уместным будет напоминание о том, что изначально в отечественной научной литературе вопрос о составном преступном деянии был поставлен впервые в 1925 году в рамках Общей части уголовного права, определив составное преступление как преступное деяние, сложенное из ряда разнородных действий, каждое из которых, в отдельности, входит в состав самостоятельного преступления, однако вместе они образуют единое преступное деяние, поскольку так было установлено уголовным законом. При этом, особо подчеркивал единство уголовного закона, а также множественность действий, как признаки, отличающие составное преступление от реальной и идеальной совокупности преступлений [9].

Буквально понимания уголовно-правовую норму статьи 17 Уголовного кодекса, представляется возможным полагать, что в нем идет речь о следующих ситуациях, при которых наличие совокупности преступлений невозможно:

3) совершение преступления, последствием которого стало совершение иного деяния, содержащего признаки самостоятельного состава преступления и играющего роль обстоятельства, влекущего более строгое уголовное наказание. Ярким примером является ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации [6].

Решать многие вопросы на практике возможно с помощью проведения судебно-медицинской экспертизы [1, 3–5].

Следующее обстоятельство, исключающее совокупность преступлений, выражено в закреплении признаков совершенного преступления общей и специальной нормами Особенной части УК РФ. В качестве примера можно привести такие преступные деяния, как убийство (ст. 105 УК РФ) и убийство матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ). Так, при причинении матерью своему новорожденному ребенку при продолжении родов, либо в момент, следующий сразу же после них, содеянное должно быть квалифицировано по специальной норме, закрепленной статьей 106 УК РФ, и дополнительного вменения состава преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, не требуется.

Помимо перечисленных и рассмотренных обстоятельств, наличие которых исключает присутствие совокупности преступлений, автором полагается правильным выделить еще одно такое обстоятельство – наличие судимости за одно из совершенных преступлений, поскольку в данном случае возникает другая форма множественности преступлений, а именно их рецидив.

Руководствуясь вышеизложенным, можно утверждать, что совокупность преступлений есть совершение двух или более преступлений, за которые лицо не подвергалось осуждению, и, когда это не признается обстоятельством, влекущим более строгое наказание в соответствие со статьями Особенной части УК РФ [7].

Можно перечислить следующие признаки данной формы множественности преступлений: совершение не менее двух самостоятельных преступных деяний; отсутствие уголовно-правовых, а также уголовно-процессуальных обстоятельств для осуществления уголовного преследования лица, совершившего преступления; совершение преступлений, входящий в совокупность, до того момента, когда лицо будет осуждено за их совершение; отсутствие совокупности преступлений в случае, если совершение нескольких преступлений предусматривается статьями Особенной части Уголовного кодекса РФ, как обстоятельство, которое влечет более строгое наказание.

Существуют два вида совокупности преступных деяний: реальная и идеальная. Под реальной совокупностью понимается совершение нескольких преступлений двумя или боле действиями (бездействиями), а под идеальной – совершение одного действия либо бездействия, содержащего признаки двух или более преступлений.

Таким образом, российский уголовный закон выделяет некоторые обстоятельства, исключающие совокупность преступлений, к которым относятся: совершение не менее двух преступных деяний является обстоятельством, влекущим более строгое уголовное наказание; признаки преступления предусмотрены общей и специальной нормами; наличие судимости за одно из совершенных преступлений.

Одним из рычагов давления на коммерсантов стала ст. 210 Уголовного кодекса РФ, которая предусматривает ответственность за организацию преступного сообщества либо участие в нем независимо от того, были ли совершены какие-либо иные преступления. Сама конструкция статьи до внесения в нее нового примечания при определенном толковании позволяла отождествить организационно-правовую форму юридического лица с преступным сообществом. Во многом это было связано с искажением на практике изначальной цели ее вменения, а также с довольно неоднозначным понятием преступной организации, которое также успело претерпеть ряд изменений с момента принятия Кодекса в 1996 году.
В связи с этим по предложению Президента РФ в апреле 2020 года в ст. 210 УК РФ были внесены поправки, направленные на ограничение применения норм о преступном сообществе к учредителям, руководителям и сотрудникам организаций, осуществляющим обычную хозяйственную деятельность. Деловое сообщество возлагает большие надежды на новую редакцию 210-й статьи, рассчитывая на то, что с помощью внесенных изменений удастся предотвратить ее необоснованное вменение.
Предваряя авторскую оценку указанным законодательным изменениям и перспективам реализации новой нормы на практике, предлагаю начать с краткого обзора развития норм о преступном сообществе в отечественном законодательстве, поговорить о статистике и практике текущего правоприменения, а завершить публикацию описанием текущих недостатков и предложениями об их устранении.

1. Развитие норм о преступном сообществе в отечественном законодательстве

В последние годы сложилась ситуация, когда ст. 210 УК РФ, которая изначально задумывалась для борьбы с разросшейся в 90-е годы профессиональной преступностью, стала распространяться на учредителей и участников юридических лиц. Типичная структура предприятия удобно укладывалась под новое определение преступной организации (единое руководство, наличие структурных подразделений, направленность на получение финансовой выгоды), а статус ее руководителя, при необходимости, под понятие лица, использующего свое служебное положение [7].
Во многом расширение практики применения ст. 210 УК РФ вызвано сокращением подсудности суда присяжных в 2013 году [8] под предлогом разгрузки судов уровня субъекта. Тогда число дел, рассмотренных с участием присяжных, сократилось почти вдвое. В том числе была исключена из подсудности присяжных и ст. 210 УК РФ Предприниматели потеряли шанс на оценку своих действий народными представителями, которые могли справедливо учесть роль обвиняемого в совершении инкриминируемых ему преступлений.
Еще одним поводом к более активному применению статьи 210 УК РФ стали изменения процессуального законодательства, направленные на установление дополнительных гарантий для предпринимателей в рамках провозглашенного курса на защиту бизнеса от давления при помощи уголовной репрессии.
Корректировка положений УК РФ об организованной преступности совпала по времени с поправками в Уголовно-процессуальный кодекс РФ, касающимися ограничений на заключение под стражу лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в сфере предпринимательской деятельности. В практике начали появляться различные механизмы для обхода такого запрета.
Довольно неуклюже выглядели судебные формулировки при удовлетворении ходатайств о заключении под стражу о том, что деятельность обвиняемых не является предпринимательской при явном наличии признаков, обозначенных в гражданском законодательстве [9]. А вот с помощью дополнительного вменения ст. 210 УК РФ можно было парализовать досадный запрет на заключение под стражу коммерсантов, чем сводилась на нет эффективность ч.1.1 ст. 108 УПК РФ.
Такая квалификация позволяла также обосновать необходимость продления сроков предварительного следствия, а возможность исключения ст. 210 УК РФ из окончательного обвинения стала весомым поводом для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и эффективным методом получения необходимых показаний, так как перспектива появления этой статьи в обвинительном приговоре сулила значительное ухудшение положения осужденного.
Так, осуждение коммерсанта по совокупности за участие или руководство преступным сообществом, которые относятся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, приводило к:

значительному увеличению назначаемых судом сроков наказания (максимальный срок лишения свободы по ст. 210 УК РФ – 20 лет),
увеличению срока отбытия наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении или о замене неотбытой части более мягким видом наказания,
отбыванию наказания в исправительных учреждениях, предназначенных для лиц, совершивших особо тяжкие преступления, в частности, насильственные.

3. Динамика применения ст. 210 УК РФ

4. Долгожданная реформа

5. Менять нужно больше, чем кажется

7. Выводы

Хорошие жалобы получаются тогда, когда автор жалобы знает кассационную практику того суда, в который подаёт жалобу, а также практику других кассационных судов и Верховного Суда РФ. Привожу несколько примеров из практики Второго кассационного суда общей юрисдикции, которые могут оказаться полезны при обжаловании приговоров в части наказания.

Суд первой инстанции безосновательно посчитал, что имеется такое отягчающее обстоятельство как нахождение в состоянии алкогольного опьянения

При описании преступного деяния, признанного судом доказанным, указано, что М. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание М., суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем суд не указал мотивов, на основании которых сделал вывод о том, что в момент совершения преступления М. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно видеозаписи с камер наблюдения незадолго до совершения преступления в руках у М. находилась бутылка, содержимое которой он периодически выпивал. Однако бутылка с места происшествия не изъята, какая жидкость в ней находилась не установлено. Сам М. не сообщал, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, не указывали на это и допрошенные судом свидетели, показания которых приведены в приговоре.

Таким образом, вывод суда о совершении М. преступления в состоянии алкогольного опьянения носит предположительный характер и противоречит положениям ч.4 ст. 14 УПК РФ.

С учетом изложенного указание суда в приговоре, в том числе при описании преступного деяния, о совершении М. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и признание данного обстоятельства, отягчающим наказание М., подлежит исключению из приговора, а назначенное М. наказание смягчению (кассационное определение от 04.02.2020 года по делу №77-2/2020).

Суд первой инстанции не учёл, что объяснения могут рассматриваться как явка с повинной, а также не принял во внимание возмещение вреда потерпевшей и активное способствование расследованию и раскрытию преступления

В объяснении, данном сотруднику полиции 17 июня 2019 года, то есть до возбуждения уголовного дела, когда правоохранительным органам не было известно о преступлении, О. подробно рассказал о совершенной им краже, сообщил, где совершил хищение, у кого, что похитил и как распорядился похищенным. Обстоятельства, сообщенные О., были впоследствии подтверждены при проведении следственных действий.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо предоставило органам дознания и следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Данные обстоятельства установлены по настоящему делу.

Суд первой инстанции ошибочно не признал противоправное поведение потерпевшего смягчающим обстоятельством

А. был осуждён по ч.1 ст.105 УК РФ за убийство ФИО. Изменяя приговор, Второй кассационный суд общей юрисдикции указал следующее. Из показаний Г. видно, что ФИО замахивался на А. сумкой. Свидетель Д. показывал о том, что ФИО в ходе конфликта ругался, его удерживал сотрудник кафе, а затем ФИО направился в ту сторону, куда ушел А., продолжая ругаться. Ещё один свидетель в суде показал, что ФИО начал первым нецензурно выражаться в адрес А., затем по своей инициативе отправился к машине, в которую сел А., где словесный конфликт продолжился. Из показаний ещё одного свидетеля усматривается, что ФИО нецензурно высказывался в адрес А. Ещё один свидетель также утверждал о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А., а также угрозах последнему ножом. Сведения о нецензурной брани со стороны ФИО в адрес А. содержатся также в протоколе осмотра флеш-накопителя с фрагментом аудиозаписи, сделанной на месте происшествия и оглашенной в суде, а также показаниях осужденного. С учетом изложенного следует прийти к выводу, что в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, следует признать противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления (кассационное определение от 05.02.2020 года по делу №77-92/2020) .

Суд первой инстанции ошибочно не признал возмещение морального вреда потерпевшей смягчающим обстоятельством

Суд первой инстанции ошибочно назначил максимально возможное наказание при наличии смягчающих обстоятельств

При назначении наказания суд не усмотрел отягчающих его обстоятельств и признал в качестве смягчающих – наличие на иждивении малолетнего ребёнка, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики по месту жительства и работы, длительное содержание в условиях изоляции от общества. Установив перечисленные обстоятельства, влияющие на наказание, суд, тем не менее, определил Б. наказание по ч. 1 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ по месту работы сроком на один год с удержанием из заработка 10% в доход государства, то есть на максимально строгий срок. Таким образом, смягчающие наказание осужденного обстоятельства фактически не были учтены судом при его определении по ч. 1 ст. 139 УК РФ, срок которого при такой ситуации не отвечает требованию справедливости (кассационное определение от 03.12.2019 года по делу №77-18/2019).

Изложенная здесь информация актуальна по состоянию на 23.04.2020 года, не является юридической консультацией, а приведена исключительно в ознакомительных целях.

1. Совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части настоящего Кодекса в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи настоящего Кодекса.

2. Совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями настоящего Кодекса.

3. Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме.

Судебная практика и законодательство — УК РФ. Статья 17. Совокупность преступлений

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание. При совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ.

По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

По смыслу закона, убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Считает, что за оконченное убийство и за организацию убийства К. его действия должны быть квалифицированы по одной статье в силу ч. 1 ст. 17 УК РФ.

Решение суда по искам в пользу С. (матери и несовершеннолетних детей) считает незаконным, полагая, что правом на взыскание компенсации морального вреда обладает лишь одно лицо, а не несколько. Полагает, что затраты на лечение и воспитание детей должны охватываться компенсацией морального вреда, а не представлять из себя отдельное требование.

Регламентирующие понятие совокупности преступлений части первая и вторая статьи 17 УК Российской Федерации не предполагают повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормами Общей части данного Кодекса, они могут применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О, от 24 декабря 2012 года N 2343-О, от 24 октября 2013 года N 1609-О и др.).

Несостоятельными являются доводы жалобы адвоката Зверевой Т.Н. о неправильной квалификации действий Авлукова как убийство двух лиц в связи с совершением преступлений не в одно время, а со значительным промежутком, поскольку в соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ, умышленное убийство двух и более лиц, совершенное с единым либо вновь возникшим умыслом, одновременно либо в разное время следует квалифицировать по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ и соответствующим пунктам части второй данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Вместе с тем этим законом и Федеральным законом от 21 июля 2004 года N 73-ФЗ внесены изменения в ст. 17 УК РФ, согласно которым совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание; при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ (ч. 1).

1. Конституционный Суд Российской Федерации Определением от 17 февраля 2015 года N 307-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина И.А. Пономарева на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 17 и частью третьей статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку она не отвечала требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

Ответ: Нет, не применяется. В соответствии с ч. 1 ст. 17 и ч. 5 ст. 69 УК РФ совокупность преступлений имеет место и в случае, когда после вынесения судом приговора по делу установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. С учетом содержания ответа на предыдущий вопрос Постановление об амнистии на такого осужденного не распространяется.

5. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 17 УК РФ убийство двух или более лиц, совершенное одновременно или в разное время, не образует совокупности преступлений и подлежит квалификации по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а при наличии к тому оснований также и по другим пунктам части 2 данной статьи, при условии, что ни за одно из этих убийств виновный ранее не был осужден.

Согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается в том числе одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса. Применение названной нормы - исходя из ее взаимосвязи с нормой части первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, - не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление. К тому же, будучи нормой Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, она может применяться только во взаимосвязи с положениями его Особенной части (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О, от 19 мая 2009 года N 846-О-О и от 23 сентября 2010 года N 1216-О-О).

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.Н. Люленов просит признать противоречащими статьям 19 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть вторую статьи 10 "Обратная сила уголовного закона", часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" и часть третью статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" УК Российской Федерации. По мнению заявителя, эти нормы, действующие во взаимосвязи, исключают возможность приведения в соответствие с новым уголовным законом приговора в отношении лица, осужденного к пожизненному лишению свободы по части второй статьи 105 УК Российской Федерации с учетом квалифицирующего признака "убийство, совершенное неоднократно", поскольку предполагают назначение наказания по совокупности преступлений, предусмотренных данной статьей, путем частичного или полного сложения наказаний, а потому позволяют оставлять наказание в верхнем пределе соответствующей санкции.

а) совокупность преступлений - совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено (реальная совокупность - ч. 1 ст. 17 УК РФ), а также одного действия (бездействия), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями УК РФ (идеальная совокупность - ч. 2 ст. 17 УК РФ);

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.А. Грачев просит признать часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений" УК Российской Федерации противоречащей статьям 2, 15 (часть 4), 17 (часть 1), 21, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, а также пункту 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, по его мнению, эта норма позволяет суду при назначении наказания за одно преступление применять положения части третьей статьи 69 "Назначение наказания по совокупности преступлений" данного Кодекса и наказывать дважды за убийство одного и того же потерпевшего, учтенное при квалификации содеянного как оконченное убийство и как часть покушения на убийство двух лиц.

часть первую статьи 17 "Совокупность преступлений", как позволяющую суду квалифицировать содеянное одновременно по одной статье уголовного закона и по другой его статье с учетом установленного ею квалифицирующего признака, влекущего более строгое наказание, в частности по статьям 131 и 132 УК Российской Федерации, предусматривающим ответственность за изнасилование и насильственные действия сексуального характера, и одновременно по пункту "к" части второй статьи 105 этого Кодекса, закрепляющему ответственность за убийство с целью скрыть другое преступление или облегчить его совершение, а равно сопряженное с изнасилованием или насильственными действиями сексуального характера;

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Д.А. Глушков утверждает, что часть первая статьи 17 УК Российской Федерации не соответствует статьям 2, 15, 17 - 19, 45 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку, допуская возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств при квалификации деяний по совокупности преступлений, порождает двойное наказание за изнасилование и насильственные действия сексуального характера.

Согласно части второй статьи 17 УК Российской Федерации совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями данного Кодекса. Исходя из взаимосвязи этой нормы с частью первой той же статьи, прямо закрепляющей, что совокупностью признается только совершение преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, ее применение не предполагает повторное осуждение за одно и то же преступление (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 511-О-О).

Читайте также: