Судебная ошибка понятие условия совершения и ее предупреждение диссертация

Обновлено: 19.05.2024

Понятие "судебная ошибка" как результат судебной деятельности. Причины и условия ее совершения, сущность данного явления, субъекты судебных ошибок. Способы устранения судебных ошибок в системе судов общей юрисдикции, связанные с их предупреждением.

Рубрика	Государство и право
Вид	статья
Язык	русский
Дата добавления	16.02.2019
Размер файла	13,8 K

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.

Судебные ошибки: проблемы, интерпретации, понятия

Итак, судебная ошибка -- это результат судебной деятельности, свидетельствующий о недостижении целей судопроизводства. Ее необходимыми признаками являются 1) появление при вынесении итогового судебного акта; 2) предполагаемый характер; 3) констатация и устранение специальным уполномоченным субъектом в специальном порядке; 4) специфический характер доказывания; 5) независимость от вины судьи, принявшей итоговый акт.

В качестве причин судебных ошибок в литературе обычно указываются следующие обстоятельства:

- нахождение судов в зависимости от высших должностных лиц вследствие недостаточного финансирование судов и оказания материальной поддержки со стороны органов власти республиканского уровня, высокая сложность административных дел, отсутствие необходимой специализация судей по административным делам; обновление судейского корпуса и отсутствие у молодых судей необходимой практики [3, 10];

- нестабильность и отсутствие единообразия судебной практики, постоянное обновление законодательства, отсутствие немедленной информации о практике применения нового законодательства, концептуальное устранение действующих процессуальных законов; несовершенство процессуального законодательства и противоречие многих его норм Конституции и нормам международного права, недооценка судьями требований процессуальных норм, устанавливающих сроки совершения судебных действий, а также неявка в суд свидетелей, представителей сторон по делу, длительные сроки проведения экспертиз [4, 41-42]; недостаточная информатизация судов;

Точка зрения, согласно которой субъектом, способным устранить судебную ошибку, является суд (судья), полностью согласуется с мнением о том, что субъектом, судебной ошибки может быть лишь суд или судья и никто иной.

Субъектом установления наличия судебной ошибки (в процессуальной форме) может быть управомоченная законом судебная инстанция. До данного момента юридически судебная ошибка отсутствует в силу презумпции правильности (истинности) судебного акта.

Поскольку официальное государственное признание (установление) в процессуальной форме наличия судебной ошибки и ее квалификации, как правило, связано с устранением выявленной судебной ошибки, то субъектом указанной деятельности может быть только уполномоченная инстанция. Иное, как представляется, противоречило бы принципу независимости судебной.

Точка зрения И.М. Зайцева о том, что предупреждение судебных ошибок есть одно из средств их устранения, имеющее не правовой характер, не представляется правильной.

Можно согласиться с выводом о том, что деятельность тех или иных лиц или органов, направленная на предупреждение судебные ошибок действительно является не правовой, то есть не регламентированной правом (в том числе процессуальным). Однако, по нашему мнению, предупреждение судебных ошибок не связано непосредственно с их устранением и не является одним из его средств.

Предупреждение судебной ошибки корреспондирует с причинами и условиями ее совершения, ее устранение связано с воздействием на следствие -- саму судебную ошибку. Деятельность по предупреждению судебных ошибок может иметь место, как правило, тогда, когда таковые еще не совершены субъектом. Другими словами, невозможно предотвратить уже допущенную судом ошибку. Напротив, деятельность по устранению (ликвидации, исправлению) судебных ошибок теоретически возможна лишь после их фактического совершения и практически допустима только (и сразу) после их юридического (официального) признания в процессуальном порядке.

Другие выводы И.М. Зайцева, например, о том, что все средства устранения судебных ошибок регламентированы гражданским процессуальным законом и что необходимо разделять средства устранения и средства предупреждения судебных ошибок, представляются вполне убедительными. Специальные процессуальные средства, ориентированные на устранение обнаруженных судебных ошибок, -- это в первую очередь инстанционное устройство судов, осуществляющих арбитражное (гражданское) судопроизводство.

В настоящее время в системе судов общей юрисдикции существуют апелляционная, кассационная и надзорная инстанции. Контрольными функциями, как средством устранения погрешностей и неправильностей в работе судов, наделены все инстанции, поскольку любая деятельность нуждается в установлении контроля или ревизии как способа достижения определенного совершенства в своей сфере.

Надзорная инстанция как в гражданском, так и в уголовном судопроизводстве является специфичной функцией суда, направленной на проверку законности вступивших в силу постановлений нижестоящих судов, исправление их ошибок и осуществление на этой основе руководства судебной практикой с целью обеспечения строгой законности правосудия.

Однако для того, чтобы всеохватывающе, своевременно и действенно обеспечитъ достижение целевых установок гражданского судопроизводства, на наш взгляд, помимо соответствующей деятельности отмеченных инстанций па устранению судебных ошибок, к ней должен быть максимально подключен суд первой инстанции.

Поскольку последний, осуществляя контроль за результатами своей деятельности, обладает наибольшими возможностями для оперативного исправления собственных судебных ошибок, а своевременность (быстрота) обеспечения правильности разрешения судебного деда является одной из задач судопроизводства, подобная деятельность суда первой инстанции представляет особую социальную и юридическую ценность.

По всем анализируемым проблемам, связанным с судебными ошибками, можно сформулировать следующие выводы:

1. Судебная ошибка представляется как правовое последствие допущенного судом отступления от целей и задач судопроизводства в судах, установленное в процессуальном порядке уполномоченной судебной инстанцией.

2. Судебная ошибка может быть допущена как по вине судьи, так и при отсутствии таковой, поэтому было бы неправильно во всех случаях проводить знак равенства между судебной ошибкой и правонарушением.

3. Судебная ошибка как отступление от целевых установок судопроизводства может рассматриваться в двух основных плоскостях: фактической и юридической.

судебный ошибка юрисдикция

1. Жилин Г.А. Защита прав человека в гражданском судопроизводстве // Российская юстиция. 1998. №1. - С. 7.

2. Топильская Л. Как нам обустроить судебную власть // Российская юстиция. 1999. №2. - С. 6.

3. Лебедев В. Расширение доступа к правосудию - одна из целей судебной реформы // Российская юстиция. 2000. №8. - С. 10.

4. Баймолдина З.Х. Гражданское процессуальное право Республики Казахстан: В двух томах. Учебник. - Алматы: КазГЮА, 2001. - 496 с.

5. Завидов Б. О некоторых противоречиях арбитражного процессуального законодательства // Хозяйство и право. 1997. №9. - С. 124.

6. Грось Л. Акты Конституционного Суда РФ и право на судебную защиту // Российская юстиция. 1998. №11. - С. 4.

7. Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. Изд. 2-е, перераб. М., 1917. - С. 33-34.

8. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе: Дисс. …д-ра юрид. наук. Саратов, 1986. С. 78 - 85.

Подобные документы

Право на устранение судебной ошибки как составная часть права на судебную защиту. Причины возникновения, сущность судебной ошибки и механизм её устранения. Проверка правильности применения норм процессуального права. Системы судов гражданской юрисдикции.

курсовая работа [58,2 K], добавлен 03.08.2009

Основные принципы правосудия в РФ. Демократичность и независимость судебных органов. Принципы судопроизводства. Система судебных органов. Суды общей юрисдикции. Арбитражные суды. Мировые судьи в системе судов общей юрисдикции. Конституционный Суд в РФ.

дипломная работа [69,5 K], добавлен 05.12.2008

Понятие судебной власти. Принципы организации и основные органы судебной системы РФ, включающей в себя федеральные судебные организации. Полномочия, порядок образования и деятельности арбитражных судов. Система Федеральных судов общей юрисдикции.

курсовая работа [39,8 K], добавлен 27.01.2014

Структура судебной системы РФ. Место районных судов в судебной системе РФ. Организационные принципы деятельности районных судов РФ. Федеральные суды общей юрисдикции. Проблема исполняемости судебных решений. Система принудительного исполнения решений.

дипломная работа [100,3 K], добавлен 27.07.2012

Подходы к определению понятия "ошибка" в юриспруденции. Виды экспертных ошибок, их причины, последствия и пути выявления. Ошибки по психофизиологическим экспертизам, при проведении биологических экспертиз. Возможности предупреждения экспертных ошибок.

курсовая работа [35,3 K], добавлен 04.09.2013

Государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом как основные элементы судебных расходов. Принципы распределения судебных расходов. Распределение судебных расходов при злоупотреблении процессуальными правами.

реферат [25,0 K], добавлен 25.02.2010

Понятие и социальная функция судебной власти: конституционно-правовые принципы организации и деятельности судебных систем, системы судов общей юрисдикции, административная и конституционная юстиция. Прокуратура и адвокатура, их полномочия и значение.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Советский и российский учёный-правовед В. Н. Кудрявцев в своей работе определяет ошибку как ложное утверждение или деятельность, не приводящая к достижению поставленной цели [7].

Проанализировав некоторые суждения ученых, прихожу к выводу, что судебная ошибка это не соответствующее действительности, ложное утверждение суда или непреднамеренно совершенное действие нарушающие принципы права, нормы материального и процессуального права, влекущие последствия не достижение целей гражданского процессуального права и являющееся основанием освобождения от юридической ответственности.

Также следует разобрать классификации судебных ошибок, которые приводят авторы юридической литературы в своих работах. К нынешнему времени ученые теоретики смогли разработать большое количество классификаций судебных ошибок. И начать классификацию судебных ошибок следует по критерию причины. Указанное подразделение существовало еще в дореволюционной процессуальной литературе и о ней писал Васьковский Е. В. в учебнике гражданского процесса 1917 г. В этой классификации ошибки делят на субъективные (происхождение такой ошибки следует искать в несовершенстве субъективного познания судьи) и объективные (те, у которых первопричиной являются объективные факторы: ложь и сокрытие участниками гражданского процесса необходимых фактов от суда, существование пробелов в законодательстве или наличие пробелов в нем; возникновение таких факторов невозможно предупредить даже при самом добросовестном обращении судьи к своим должностным требованиям) [4].

Применение классификации ошибки по критерию причины, то есть разделение на субъективные и объективные, имеет значительное практическое применение. Оно позволяет объективно оценить личность судьи совершившего ошибку, это имеет значение при привлечении к судье дисциплинарной ответственности.

Далее классификации судебных ошибок я начну приводить с оснований классификации в зависимости от последствий, к которым они привели.

По данному основанию судебные ошибки подразделяются на существенные и несущественные.

Существенными называют те ошибки, которые обязуют судью устранить их, то есть, судебная ошибка оказывается существенной только в том случае, если она послужила или служит основанием к полной отмене или частичному изменению судебного решения. Несущественной называют такую ошибку, которая не отнесена законодателем к основаниям отмены и изменения решения суда.

В зависимости от своего содержания юрисдикционно-процессуальные ошибки делятся на: описки, опечатки, арифметические ошибки, неверную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального или процессуального права.

Так же представляется необходимым привести классификацию судебных ошибок, о которой в своей работе пишет С. В. Скрипина. Ученый производит разделение ошибок по объективному восприятию и процессуальному реагированию, ошибки выявленные и латентные. Выявленные — ошибки, утвержденные судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Латентные ошибки это те, которые не были выявлены вышестоящими инстанциями, они не обуславливают ни изменение, ни отмену судебного решения. Их существование негативно сказывается на авторитете судьи и всего правосудия в целом [9].

По отраслевому основанию ошибки делятся на материальные и процессуальные. Здесь устанавливается диалектическая зависимость негативного последствия, наступающего вследствие нарушения или невыполнения норм материального или процессуального права. Ч. 2 ст. 330 ГПК называет следующие материально-правовые судебные ошибки: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Также в этой статье говориться, что нарушение норм процессуального права являются судебной ошибкой только в том случае, когда это способствовало принятию неправильного решения [1].

Важным для классификации судебных ошибок является их повторяемость и распространённость, в зависимости от данных ошибок судебные ошибки разделяются на типичные и атипичные.

Критерием типичных ошибок служит. Во-первых, они должны быть однородными, то есть это аналогичное нарушение закона в похожих гражданских делах. Во-вторых, они должны повторяться и отвечать определенному временному критерию. И последнее, они должны быть выявлены в деятельности судов (судей).

К атипичным судебным ошибкам относятся единичные, неповторяющиеся, случайные ошибки, например, ошибки, которые могут возникнуть из-за невнимательности судьи [2].

Остановимся на ошибках в установлении фактических обстоятельств. Они возможны как в виде установления факта при отсутствии к тому достаточных оснований, так и в виде отрицания факта при наличии оснований для признания его существующим. Эти виды ошибок могут относиться к установлению как предмета доказывания в целом, так и его отдельных элементов. Ошибки в установлении главного факта являются недостоверным итогом судебного исследования в целом, а частные судебные ошибки допускаются судом в ходе самого исследования. Именно из частных ошибок суда формируется общий ошибочный вывод о существовании самого правонарушения и виновности правонарушителя. Если в системе фактических данных, лежащих в основе вывода суда, имеются данные не точные или ложные, если остались без необходимой проверки обстоятельства, противоречащие выводам суда, изложенным в решении, либо в процессе доказывания были допущены существенные нарушения процессуального закона, эти дефекты доказывания частного характера часто предопределяют и ошибочный вывод суда. Ошибки суда в установлении отдельного факта, в оценке достоверности отдельного средства доказывания в большинстве случаев влияют на истинность решения.

Перечисленные выше возможные судебные ошибки относятся к нарушениям таких предъявляемых к судебному решению требований, как законность и обоснованность. Вместе с тем судом могут быть нарушены и другие требования (полноты, определенности и безусловности) [6].

Б.В. Красильников считает, что суды в процессе судопроизводства часто допускают всякие отступления от наиважнейших целей правосудия закрепленных в законах российского государства. Борис Викторович делит такие отступления, на ошибки фактические и юридические.

Фактически судебная ошибка как нарушение главных целевых направлений гражданского судопроизводства рождается с момента реализации судом таких действий, которые, в сопоставлении с процессуальными нормами, являются неправовыми или несвоевременными.

Юридически судебная ошибка может иметь место лишь после установления в процессуальном порядке наличия нарушения судом соответствующих требований нормы закона. Так как суд представляет собой государственно-властный орган, то соответственно деятельность суда должна реализовываться строго в соответствии с требованиями процессуального регламента и обязательной фиксацией всех ее результатов. А это значит, что каждая неправильность, допущенная судом, может быть установлена в качестве судебной ошибки. Но это может случится лишь после установления такой судебной ошибки компетентной судебной инстанцией в предусмотренном законом порядке. До официального признания фактически допущенной судом оплошности, она может рассматриваться в качестве судебной ошибки лишь предположительно [8].

Итогом проделанной выше работы можно отметить, что классификаций судебных ошибок много. Значение эти классификации имеют больше для науки, нежели для практики. Хотя очень весомая классификация дана в ГПК и по этим положениям можно найти много судебных решений которые подавались в апелляцию из-за нарушения процессуальных или материальных норм. Это говорит о том, что судьи совершают ошибки, но граждане, заметив это, могут обжаловать решения. Таким образом, права человека на судебную защиту все-таки исполняются.

Основные термины (генерируются автоматически): ошибка, судебная ошибка, мотивировочная часть, судебное решение, резолютивная часть, суд, классификация, установление, гражданский процесс, юридическая литература.

Диссертация по предмету: Право и юриспруденция (Пример)

Содержание

1. Влияние судебной ошибки на своевременность защиты права в гражданском судопроизводстве 6

1.1.Понятие судебной ошибки в судопроизводстве по гражданским делам 6

1.2. Причины и условия совершения судебных ошибок 15

1.3. Способы предупреждения и исправления судебных ошибок 27

2. Порядок исправления судебных ошибок в судопроизводстве по гражданским делам 44

2.1. Первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений, как средство исправления судебных ошибок 44

2.2. Пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок 57

2.3. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок 74

Библиографический список 90

Выдержка из текста

Актуальность темы исследования. Судебная власть, выразителем которой являются суды, действует в соответствии с требованиями как процессуального, так и материального законодательства. В связи с этим выносимые судами судебные акты должны быть законными, что означает соответствие их закону, а по своему содержанию они должны основываться на доказательствах и материалах дела, рассматриваемого судом. При этом разрешение самого дела и иных материалов, связанных с ним, должно опираться на положения процессуального законодательства. Законность судебного акта также определяется и материальным законодательством, нормативными ведомственными актами. Таким образом, любой принимаемый судом судебный акт должен быть принят с учетом всех обстоятельств, выявленных в ходе судебного следствия, и опираться на установленные доказательства, что делает его правосудным.

При этом Россия в последние годы проводит преобразование своей политической и экономической систем, в том числе посредством принятия законов и многочисленных поправок к уже принятым законам. Такой массив законодательства приводит к снижению качества законов, в результате чего суд, применяя низкокачественный закон, сам допускает ошибки и в конечном итоге от этого страдают как граждане, так и юридические лица. За один только 2014 год в Европейский Суд по правам человека поступило свыше трех тысяч жалоб российских граждан на несправедливые судебные решения .

Судебные ошибки, безусловно, подрывают авторитет судебной и государственной власти, не позволяют обеспечить верховенство закона, ослабляют защиту конституционных прав и свобод человека и гражданина.

Объект исследования — совокупность правоотношений, возникающих в процессе правоприменения судами норм российского законодательства, а также в процессе проверки вышестоящими судами вынесенных судебных актов, как вступивших в законную силу, так и не вступивших в законную силу.

Предметом исследования является комплекс нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность судов, российское гражданское процессуальное законодательство, регламентирующее способы исправления судебных ошибок, а также соответствующая судебная практика.

Целью работы является комплексное изучение феномена судебной ошибки, установление путей и способов исправления судебных ошибок.

Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи:

1) Изучить понятие судебной ошибки в судопроизводстве по гражданским делам;

2) Раскрыть причины и условия совершения судебных ошибок;

3) Выявить способы предупреждения и исправления судебных ошибок;

4) Рассмотреть первичный (собственный) пересмотр судом первой инстанции вынесенных постановлений, как средство исправления судебных ошибок;

5) Описать пересмотр судебных актов, не вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок;

6) Охарактеризовать пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, как средство исправления судебных ошибок.

Поставленные цель и задачи определили структуру работы. Работа состоит из введения, двух глав с шестью параграфами, заключения и библиографического списка. В первой главе изучена общая характеристика судебных ошибок в гражданском судопроизводстве и правовых средств их устранения. Во второй главе рассмотрена контрольная и надзорная деятельность судов по исправлению судебных ошибок.

Нормативно-правовую базу работы составили: Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием

1. декабря 1993 года (в редакции от

2. июля 2014 г.) , Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

3. ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) и иные акты по теме исследования.

При написании работы автор руководствовался научными трудами следующих авторов: И.С. Еремина, И.М. Зайцев, Ж.А. Котикян, К.Р. Мурсалимов, Р.М. Мусаева, А.Н. Резуненко и других ученых.

Методологической основой исследования послужили метод правового моделирования, системный анализ и синтез. Их применение позволило исследовать рассматриваемые объекты во взаимосвязи, целостности, всесторонне и объективно.

Практическая значимость работы определяется тем, что результаты исследования могут быть использованы в разработке социальных программ, а также в учебном процессе, при профессиональной подготовке специалистов.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании

1. декабря 1993 года (в редакции от

2. июля 2014 года) // Российская газета. — 1993. —

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изменениями и дополнениями от 21 сентября 1970 г.,

2. декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г.,

1. мая 1994 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — № 2. — Ст. 163.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации от

3. ноября 1994 г. (в редакции от 8 марта 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301; 2015. — № 10. — Ст. 1412

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от

3. декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 1 (часть I).

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от

2. июля 2002 г. № 95-ФЗ (в редакции от 8 марта 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2002. — № 30. — Ст. 3012.

6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от

2. июня 1992 г. № 3132-I (в редакции от

2. декабря 2014 г.) // Российская газета. – 1992. —

2. июля 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2010. — № 18. — Ст. 2144; 2014. — № 30 (часть I).

Научная литература:

10. Авдеев М.И., Алексеев В.Б., Анашкин Г.З., Бойков А.Д., Лукошов Ю.А., Макухин К.С., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 1 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н. — М., 1975. — 298 c.

11. Авдеев М.И., Алексеев В.Б., Анашкин Г.З., Бойков А.Д., Лукошов Ю.А., Макухин К.С., Морщакова Т.Г., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Ч. 2 / Отв. ред.: Кудрявцев В.Н.. — М., 1975. — 299 c.

12. Батурина Н.А. Причины судебных ошибок и процессуальные средства их предупреждения в гражданском судопроизводстве: монография / Под ред.: Исаенкова О.В. — М., 2012.

13. Борисова Е.А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам: учеб. пособие. Норма, Инфра – М, 2013.

14. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. — М., 2006

15. Власов А.А. Гражданское процессуальное право. – М., 2004.

16. Грицанов А.С. Кассационное производство в советском гражданском процессе. — Томск, 1980.

17. Жилин Г.А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. — М., 2010.

18. Рязановский В.А. Единство процесса: Учеб. пособие. — М.: Городец, 2005.

19. Терехова Л.А. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. — М.: ВолтерсКлувер, 2007.

20. Философская энциклопедия// Гл. ред. Ф.В. Константинов. — М., 1969. — Т. 4.

21. Алиев Т.Т. К вопросу о реформировании института пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам // Вестник гражданского процесса. — 2013. — № 1. — С. 75.

22. Афанасьев С.Ф. Применение принципа запрета поворота к худшему в гражданском процессе // Российская юстиция. — 2011. — № 7. — С. 24.

23. Блазомирская И.В. Исправление судебной ошибки в гражданском процессе как составная часть права на судебную защиту // Историческая и социально-образовательная мысль. — 2014. — Т. 6. — № 6-2. — С. 220.

24. Борисова Е.А. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. — 2005. — № 1. – С. 37.

25. Грось Л.А. Производство в судах кассационной инстанции – основная форма проверки законности судебных актов, вступивших в законную силу //Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№ 9.- с.33.

26. Зайцев И. М. Самоконтроль суда первой инстанции в гражданском процессе // Российская юстиция. – 1998. — № 12. – С. 9.

27. Ковтков Д.И. Кассационное производство в России: от прошлого к настоящему //Арбитражный и гражданский процесс.-2012.-№ 8.- С.36

29. Пашин С.А. Проблема судебной ошибки. // Юридическая психология. – 2007. – № 2. – С. 25.

30. Поспелов Б.И. Спорные вопросы нового законодательного регулирования апелляционного производства в гражданском процессе // Юрист. — 2011. — № 6. — С. 4.

31. Ражков Р.А. Применение арбитражного процессуального законодательства по аналогии, применение аналогии арбитражного процессуального права // Налоги. — 2011. — № 8. — С. 16 — 19.

32. Раздьяконов Е. С. Правовые позиции высших судебных инстанций в системе пересмотра судебных постановлений и актов по новым обстоятельствам // Арбитражный и гражданский процесс. — 2013. — № 8. — С. 37 — 40.

33. Рехтина И.В. Изменения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в области обжалования судебных постановлений // Юрист. — 2011. — № 9. — С. 9.

34. Сахнова Т. В. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу: о сущности и законодательных противоречиях // Вестник гражданского процесса. — 2014. — № 1. — С. 10— 28.

36. Туганов Ю.Н. Совершенствование института судебного обжалования решений по гражданским делам в системе военных судов: полномочия кассационного суда // Право в Вооруженных Силах. Военно-правовое обозрение. — 2011. — № 3. — С. 39-41.

Материалы научно-практической конференции:

38. Гаджиагаев К., Мусаева Р.М. Причины судебных ошибок в гражданском процессе, значение их устранения и предупреждения // Теоретико-правовые проблемы укрепления российской государственности: научные труды IV Международной научно-практической конференции. — Махачкала, 2010. — С. 330.

39. Еремина И.С. Причины и условия совершения судебных ошибок (теоретический аспект) // Актуальные проблемы развития права и правоприменения в современных условиях: материалы научно-практической конференции, посвященной 20-летию Арбитражного суда Хабаровского края. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2013. — С. 63.

40. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. – Саратов, 1987. – 37 с.

41. Котикян Ж.А. Участие адвоката-защитника в выявлении и исправлении судебных ошибок. Автореф. дис. … канд. юрид. наук/ — М., 1982. — 26 c.

42. Резуненко А.Н. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам как стадия гражданского процесса: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2001. – 22 с.

43. Зайцев И.М. Теоретические вопросы устранения судебных ошибок в гражданском процессе. Дисс. … докт. юрид. наук. – Саратов, 1986. – 376 с.

44. Красильников Б.В. Судебная ошибка по гражданскому делу как следствие несовершенства материального и процессуального законодательства. Дисс. …канд. юрид. наук.- М., 2002. – 256 с.

45. Мурсалимов К.Р. Правоприменительные ошибки. Дисс. … канд. юрид. наук. — 2006. – 182 с.

46. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи

47. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части второй статьи 266 и пункта 3 части первой статьи

2. мая 1999 г. № 9-П // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 1999. — № 5.

2. января 2001 г. № 1-П // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2001. — № 7. — Ст. 700.

49. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части 3 статьи

1. ноября 2005 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. – 2005. — № 48. — Ст. 5123

50. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и

52. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи

2. апреля 2010 г. № 10-П// Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. – 2010. — № 4.

53. Определение Конституционного Суда Российской Федерации «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Галаева Сергея Александровича, Галаевой Марины Ивановны и Зудова Аркадия Александровича на нарушение их конституционных прав статьей

2. апреля 2010 г. № 687-О-О // СПС Консультант Плюс.

1. июня 2012 г. № 13 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2012. № 9.

1. декабря 2012 г. № 31 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. — № 2.

2. июня 2013 г. № 20 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. – 2013. — № 8.

58. Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от

1. августа 2010 года «Судебный приказ мирового судьи судебного участка № 9 по Кировскому району г.Уфы от

59. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от

2. августа 2011 года «Определение Ленинского районного суда г. Иркутска от

60. Апелляционное определение Московского городского суда от

63. Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. [Электронный ресурс]

В данной статье рассматриваются проблемы применения частного определения суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящих судов. Анализируются основания для вынесения частного определения и меры по увеличению случае для его применения.

Средства предупреждения судебных ошибок представляют собой определенные действия, меры, которые предпринимаются заранее, с целью недопущения нарушения норм как материального, так и процессуального права[1]. Предупредить судебную ошибку – это оградить судебное разбирательство от неточностей и недочетов, которые могут возникнуть в ходе разбирательства по гражданскому делу.

Следует выделить следующие меры не процессуального характера, реализовывая которые можно предотвратить допущение судебной ошибки:

Повышение уровня квалификации должностных лиц судебного аппарат, путем увеличения требований к последним;
Единое применение законодательства и обобщение судебной практики в сферах, где судебные ошибки происходят чаще, путем проведения конференций и так далее;
Неукоснительное соблюдение норм правоприменительной техники определенными должностными лицами;
Совершенствование законодательства (минимизация коллизий, устранение пробелов);
Расширение штатных единиц судебного аппарата.

Предупреждение судебных ошибок в гражданском судопроизводстве представляется невозможным без применения органами судебной власти методов воздействия на причины и условия, способствующие совершению ошибок при отправлении правосудия. Одним из таких методов является частное определение суда вышестоящей инстанции в адрес нижестоящего суда, допустившего нарушение закона.

Действующее гражданское и административное процессуальное законодательство предусматривает возможность вынесения частного определения судом в случае выявления нарушения законности организациями или должностными лицами (ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, ст. 200 КАС РФ[2]). В силу того, что судья является строго определенным должностным лицом, то, суд вышестоящей инстанции имеет право при обнаружении нарушений закона выносить частные определения в отношении судей нижестоящих судов. Гражданский процессуальный кодекс РФ точно не определяет, какие именно судебные ошибки следует рассматривать в качестве оснований для вынесения вышестоящими судами частных определений.

Анализ ученых-правоведов позволил сделать вывод о том, что к основаниям для вынесения частных определений вышестоящего суда в адрес нижестоящего можно отнести:

низкое качество процессуальных документов (решений, актов) выносимых судами первой инстанции;
небрежный подход судей нижестоящей инстанции к подготовке к рассмотрению дела, самому судебному разбирательству;
неоправданное затягивание судебного процесса;
невыполнение отдельных процессуальных действий, которые необходимы для проведения судопроизводства;
неточности, которые хоть и не являются основаниями для отмены судебного акта, но должны быть устранены в дальнейшей судебной практике.

Пленум Верховного Суда РФ[3] указывал судам апелляционной, кассационной и надзорной инстанций на необходимость вынесения частных определений. Пленум подчёркивал, что суды вышестоящей инстанции должны реагировать на факты грубого нарушения норм права и Кодекса судейской этики[4]. Стоит отметить, что институт частных определений в гражданском судопроизводстве стал очень редко применяться, что показывает проведенный анализ обобщений судебной практики по гражданским делам - количество выносимых судьями апелляционной, кассационной и надзорной инстанций частных определений в отношении нижестоящих судов по сравнению с общим объемом рассмотренных дел ничтожно мало[5]. Это обстоятельство не говорит о том, что для вынесения частных определений отсутствуют поводы и основания. Дело в том, что при наличии достаточных оснований для вынесения частных определений суды зачастую не используют предоставленную гражданским процессуальным законом возможность принимать меры по устранению обстоятельств, способствующих совершению судебных ошибок в гражданском судопроизводстве. Кроме того, анализ вынесенных частных определений свидетельствует о том, что частные определения и ответы на них нередко носят формальный характер.

Стоит обратить внимание, что частное определение не привлекает к ответственности определенного судью по определенному делу: оно лишь указывает на меры, которые необходимо предпринять для устранения выявленных судом вышестоящей инстанции нарушений норм права. Частное определение лишь содержит данные о допущенном процессуальном правонарушении для принятия необходимых действий с целью предотвращения подобных нарушений в дальнейшей работе. Стоит выделить, что действие частного определения суда значительно схоже с тем, которое имеют такие меры дисциплинарной ответственности, как выговор или предупреждение. Ведь если будут установлены факты игнорирования или несвоевременного уведомления о принятых по частному определению мерах либо не будут приняты реальные действия по устранению отмеченных в частном определении недостатков, то вышестоящие инстанции обязаны поставить перед квалификационной коллегией судей вопрос о привлечении судьи к ответственности. Увеличить число применения частных определений, поможет придание им полноценной гласности через обнародование, то есть через публикацию текстов на сайтах официальных судебных органов.

Поэтому для увеличения доли применения в правоприменительной практике частного определения представляется необходимым закрепить следующие нормы:

Читайте также: