Суд пробата сша это

Обновлено: 19.05.2024

Судья Санкт-Петербургского горсуда Ирина Докина в кресле американского вершителя правосудия. Показательно, что ни в одном зале суда нет, как у нас, "клетки" для подсудимых: в США считают, что она унижает человеческое достоинство. Там ограничиваются цепью на ногах обвиняемого

Судья Высшего суда штата Массачусетс Пол Чернофф (справа) рассказал, как он посадил мужчину на девять лет за сношение с проституткой, которое та сочла изнасилованием (слева — сын Пола, будущий судья)

Федеральный судья Центрального округа штата Иллинойс Майкл Мим: "К судье в США предъявляются крайне строгие этические требования. Так что жизнь моя скучная и нудная"

Девять лет тюрьмы за связь с проституткой
После семинара в Вашингтоне судьи разбились на группы и разъехались по разным городам. Наша группа отправилась в Бостон, штат Массачусетс. Опекавшая нас пресс-секретарь Верховного суда штата Джоан Кенни рассказала местную новость: из-за материальных затруднений губернатор хочет ликвидировать семь райсудов. Здесь уже были случаи, когда судьи по нескольку месяцев работали без зарплаты. После этого известия американские судьи стали для российских просто родными.
Неделю Кенни водила нас по судам. Вот самый громкий процесс в Массачусетсе: управляя машиной в нетрезвом виде, обвиняемый столкнулся с легковушкой, за рулем которой сидел полицейский. Кроме него в машине находились две женщины. Полицейский погиб, женщины получили тяжелые ранения. На процессе с участием присяжных выяснилось, что погибший был обручен и ему оставалось несколько дней до свадьбы. Убийца же имеет 35 судимостей за вождение в пьяном виде (по местным законам, это уголовное преступление), а отсидел по ним в общей сложности всего год. Присяжные признали его виновным, осталось огласить приговор. В зал вошел судья — высокий седовласый мужчина лет 70 в легкой шелковой мантии (предмет зависти российских коллег).
— Мне тяжело далось это решение,— сказал он.— Учитывая 35 предыдущих судимостей обвиняемого, вопрос стоял, когда надо сказать "Хватит!". И я решил — сейчас.
Обвиняемый получил от 25 до 39 лет лишения свободы — срок будет зависеть от его поведения в тюрьме.
Потом судья вышел к нашей делегации и сказал, что в основе дела лежит трагическая история погибшего молодого человека, которую он лично принял близко к сердцу. Такая сентиментальность удивила члена нашей группы председателя Октябрьского райсуда Пензы Валентина Уланова:
— Да у меня каждый день такие дела! И что, мне каждый раз за сердце хвататься?!
О втором примечательном уголовном деле нам рассказал судья Высшего суда штата Массачусетс Пол Чернофф (его бабушки и дедушки происходили из России), с которым мы познакомились на семинаре в Вашингтоне. Он слушал дело об изнасиловании.
— Я не допустил, чтобы присяжные узнали, что у этой женщины три судимости за проституцию,— рассказал Чернофф.— Таков закон: присяжные не должны знать о небезупречном прошлом потерпевшего. И они вынесли вердикт: виновен. Я дал минимальный срок — девять лет. При примерном поведении он должен выйти через семь лет.
Пол вздохнул: ему было явно неприятно вспоминать об этом деле.

— Есть ли у вас телохранитель, служебная машина, дом? — спросила я у господина Янга.
— Нет,— ответил он.— Как председатель, я имею право на трех референтов-помощников, а коллегам-судьям полагаются два. Защита моей персоны — только в здании суда. Живу в своем доме за свои деньги. Права на ношение оружия тоже нет.
— А какая у вас зарплата? — задала я неполиткорректный вопрос.
— $7300 в месяц. Сегодня она не обеспечивает независимость судьи. Желторотый юрист, окончивший университет, через два года будет получать больше меня. Адвокаты, которые ходят ко мне в суд, зарабатывают в четыре-пять, а то и в десять раз больше, чем я.
— А у меня служебная машина с водителем,— похвастался глава райсуда Пензы Уланов.— Раз в год могу бесплатно поехать в санаторий с женой и несовершеннолетним ребенком!
И тут судья Янг вспомнил:
— Есть одна льгота, есть! Могу ставить машину в гараже суда. Но не бесплатно. Со стоимости паркинга я плачу налоги.

Суды по статье III (также называемые трибуналами по статье III ) - это Верховный суд США и нижестоящие суды Соединенных Штатов, учрежденные Конгрессом ; в настоящее время это 13 апелляционных судов США , 91 окружной суд США (включая округа округа Колумбия). и Пуэрто-Рико, но исключая три других территориальных окружных суда), а также Суд по международной торговле США . Они составляют судебную ветвь федерального правительства (что определено статьей III Конституции).

Согласно Конституции Конгресс может наделить эти суды юрисдикцией для рассмотрения дел, связанных с Конституцией или федеральным законом, а также определенных дел, связанных со спорами между гражданами разных штатов или стран. Среди вопросов, которые могут быть решены в судебном порядке, но не требующие этого, следующие: претензии к Соединенным Штатам, распоряжение государственными землями и связанные с ними претензии, вопросы, касающиеся принадлежности к индейским племенам , а также вопросы, возникающие в связи с применением таможенных законов и внутренних Код дохода . [2]

Трибуналы по статье I включают суды по статье I (также называемые законодательными судами), созданные Конгрессом для пересмотра решений ведомств, военные трибуналы и апелляционные суды, вспомогательные суды с судьями, назначенными судьями апелляционных судов по статье III, или административные агентства и судьи административного права (ALJs). ). Судьи по статье I не пользуются такой же защитой, как их коллеги по статье III. Например, эти судьи не пользуются пожизненным сроком службы, и Конгресс может снизить их зарплату.

Существование трибуналов по статье I долгое время оставалось спорным, и их власть неоднократно подвергалась сомнению. Верховный суд последовательно подтверждал их конституционность и несколько раз разграничивал их полномочия. В деле Murray's Lessee v. Hoboken Land & Improvement Co. ( 59 U.S. (18 How. ) 272 (1856)) Верховный суд постановил, что некоторые правовые вопросы, в частности те, которые касаются публичных прав , по своей сути являются судебными, и, таким образом, решения трибуналов по статье I. подлежит пересмотру судом по статье III. Позже, в деле Ex parte Bakelite Corp. ( 279 US 438 (1929)), Суд заявил, что суды по статье I «могут создаваться как специальные трибуналы для рассмотрения и решения различных вопросов, возникающих между правительством и другими сторонами, которые по своей природе не требуют судебного определения и тем не менее подвержены ему ". [2]

Статья IV трибуналы являются территориальные суды Соединенных Штатов , установленные на территории Соединенных Штатов со стороны Конгресса Соединенных Штатов , в соответствии с его власти в соответствии со статьей четырех государств Конституции Соединенных , в территориальном пункте . [3] Многие территориальные суды Соединенных Штатов не функционируют, потому что территории, находящиеся под их юрисдикцией, стали штатами или были переданы назад .

Примером территориального суда является Высокий суд Американского Самоа , суд, учрежденный в соответствии с Конституцией Американского Самоа . Как некорпорированном территории , в Законе о ратификации 1929 наделяются все гражданские, судебные и военные полномочия в президенте , который , в свою очередь , делегированных полномочия на министр внутренних дел в правительственном распоряжении 10264 , который , в свою очередь , обнародованной Конституцию Американского Самоа, которое разрешает суд. Таким образом, Секретарь сохраняет за собой высшую власть в судах. [4]

Другие территориальные суды Соединенных Штатов все еще существуют:

Окружной суд Северных Марианских островов
Окружной суд Гуама
Окружной суд Виргинских островов

Статья III Суд Пуэрто-Рико

До 1966 года Окружной суд Соединенных Штатов в Пуэрто-Рико был судом по статье IV. [5] В 1966 году президент Линдон Б. Джонсон подписал Pub.L. 89–571 , 80 стат. 764 , который преобразовал Федеральный окружной суд по статье IV в Пуэрто-Рико в суд по статье III. Этот Акт Конгресса не был принят в соответствии со Статьей IV Конституции, Территориальным пунктом, а скорее в соответствии со Статьей III. Это первый и единственный случай в истории Соединенных Штатов, когда Конгресс учредил суд по статье III на территории, отличной от округа Колумбия. С тех пор судьи, назначенные для работы в федеральном окружном суде Пуэрто-Рико, являются судьями по статье III, назначаемыми в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов. Как и их коллеги на материке, они имеют право на пожизненное владение и защиту заработной платы.

Это важное изменение в федеральной судебной структуре острова было осуществлено не по просьбе правительства Содружества, а, скорее, по неоднократной просьбе Судебной конференции Соединенных Штатов. [6]

Окружной суд Пуэрто-Рико является частью Первого округа , который заседает в Бостоне.

Концепция законодательного суда была впервые определена главным судьей Джоном Маршаллом в деле American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton , 26 US (1 Pet.) 511 (1828), [7], которая иногда упоминается как Canter по имени заявителя по делу. В этом случае суд на тогдашней территории Флориды вынес постановление об утилизации некоторых тюков хлопка, извлеченных с затонувшего корабля. Это явно относилось к сфере адмиралтейского права , которое является частью федеральной судебной власти в соответствии со статьей III Конституции. Однако судьи Территориального суда Флориды имели четырехлетний срок, а не пожизненные назначения, как того требует статья III Конституции. Решение Маршалла состояло в том, чтобы объявить территориальные суды учрежденными в соответствии со статьей I конституции. Как таковые, они не могли осуществлять федеральную судебную власть, и поэтому закон, который передал дела адмиралтейства в их юрисдикцию, был неконституционным.

Срок полномочий, гарантированный Конституцией, является знаком судьи суда по статье III. Довод о том, что для судей судов по статье III достаточно простого срока пребывания в должности, был дан авторитетный ответ в Ex parte Bakelite Corp .: [8]

[T] Аргумент ошибочен. Он ошибочно предполагает, что принадлежность суда к тому или иному классу зависит от намерений Конгресса, в то время как истинное испытание заключается в полномочиях, в соответствии с которыми был создан суд, и в предоставленной юрисдикции. Также со стороны Конгресса не существует какой-либо устоявшейся практики, которая придавала бы особое значение отсутствию или наличию положения, касающегося срока пребывания в должности судей. Это можно проиллюстрировать двумя цитатами. Тот же Конгресс, который учредил Апелляционный таможенный суд, предусмотрел пять дополнительных окружных судей и объявил, что они должны [370 US 530, 597] занимать свои должности при хорошем поведении; и все же статус судей был таким же, как если бы это заявление было опущено. При создании судов для некоторых территорий Конгресс не включил положение, устанавливающее срок полномочий судей; но суды стали законодательными судами, как если бы такое положение было включено.

В деле Glidden Co. v. Zdanok суд сделал следующее заявление относительно судов на некорпоративных территориях :

По аналогичным соображениям статья III рассматривалась как неприменимая к судам, созданным на некорпоративных территориях за пределами материка, Даунс против Бидуэлла , 182 US 244, 266-267; Бальзак против Порто-Рико , 258 US 298, 312-313; ср. Дорр против Соединенных Штатов , 195 US 138, 145, 149, и консульским судам, созданным с уступок зарубежных стран, In re Ross , 140 US 453, 464-465, 480.

Начиная с Кантера , федеральные суды борются с разделением между законодательными и судебными судами. Верховный суд наиболее тщательно определил допустимую сферу действия трибуналов по статье I в деле Northern Pipeline Co. против Marathon Pipe Line Co. , 458 US 50 (1982), отменив Закон о реформе банкротства 1978 года , создавший первоначальные суды США по делам о банкротстве . Суд отметил в этом заключении, что создатели Конституции разработали схему разделения властей, которая явно требует, чтобы судебная власть оставалась независимой от двух других ветвей через механизм пожизненных назначений. Это решение было впоследствии пересмотрено и подтверждено в деле Stern v. Marshall , 564 US 462 (2011). Однако Суд отметил три ситуации (основанные на историческом понимании), в которых Конгресс мог наделить судебные полномочия судам, не действующим в соответствии со статьей III:

Суды негосударственных территорий (территории США и округ Колумбия ), в которых Конгресс действует как местное, так и национальное правительство.
Военные суды (или военно-полевые суды) в соответствии с историческим пониманием и четко изложенными исключениями в Конституции.
Законодательные суды учреждены на основании того, что, если Конгресс мог просто предоставить исполнительной власти право принимать решение, у него меньше полномочий на создание трибунала для принятия этого решения. Эти полномочия ограничиваются рассмотрением общественных прав, таких как разрешение споров между гражданами и правительством.

Верховный суд отметил в деле Commodity Futures Trading Commission v. Schor , 478 US 833 (1986), что стороны судебного процесса могут добровольно отказаться от своего права на рассмотрение в суд по статье III и тем самым подчиниться обязательному решению суда по статье I. Однако позже Верховный суд отметил в деле Stern v. Marshall , 564 US ___ (2011), что от права стороны на суд по статье III не всегда добровольно отказываются в суде по статье I для исков по общему праву . Точно так же в деле Granfinanciera, SA v. Nordberg , 492 US 33 (1989), Суд отметил, что право стороны на суд присяжных в соответствии с Седьмой поправкой также, как правило, не подлежит отказу в суде по статье I для исков по общему праву. Верховный суд также отметил в деле Granfinanciera и Stern параллельный анализ прав согласно статье III и Седьмой поправке.

Судьи согласно статье IV в этом качестве не могут заседать в апелляционных судах Соединенных Штатов или принимать решения по апелляции в составе таких коллегий. [10]

В США в феврале с новой силой разгорается многовековая дискуссия о конституционности смертной казни. Губернатор штата Вашингтон — одного из самых либеральных в стране — ввел мораторий на применение высшей меры до конца своего срока. Почти одновременно суд запретил казнить заключенных в штате Миссури. По крайней мере до тех пор, пока экспериментальный препарат для летальных инъекций не пройдет дополнительную проверку. "Право.Ru" вспоминает, как в США уже однажды фактически отменили смертную казнь на целых четыре года и почему Верховный суд все же разрешил применять такое наказание в исключительных случаях.

В 1972 году Верховный суд США признал положения о смертной казни неконституционными в 39 из 40 штатов, где этот вид наказания применялся на тот момент. До того штаты самостоятельно решали, используется ли у них смертная казнь, и если да, то за какие преступления она может быть назначена. Но после дела "Фурман против Джорджии" Верховный суд попытался унифицировать правила вынесения смертного приговора, в связи с чем штатам пришлось внести изменения в свои законодательства. Условное название "Фурман против Джорджии" объединило одноименное дело, слушавшееся в то время, с двумя другими — "Джексон против Джорджии" и "Бранч против Техаса". В результате решения Верховного суда в стране был de facto введен мораторий на смертную казнь, который окончился в 1976 году с исходом дела "Грегг против Джорджии".

Уильям Генри Фурман обвинялся в убийстве при отягчающих обстоятельствах. Он проник в дом с целью грабежа, но покинуть место преступления незамеченным ему не удалось: в жилище неожиданно вошел хозяин. Дальше в показаниях Фурмана появляются противоречия. Первоначально он сказал, что выстрелил из ружья наугад, когда пытался покинуть дом, но услышал за собой шаги и окрик потерпевшего. Однако позднее обвиняемый стал настаивать на другой версии, по которой выстрел произошел случайно. Но даже новое объяснение случившегося не могло спасти подсудимого: в любом случае за убийство во время ограбления предусмотрена смертная казнь. Фурмана признали виновным и приговорили к смерти, но приговор так и не был приведен в исполнение.

В дело "Джексон против Джорджии" тоже шла речь об ограблении, но подсудимый обвинялся не в убийстве, а в покушении на убийства и изнасиловании. В деле "Бранч против Техаса" слушался вопрос об изнасиловании. В обоих случаях, как и в деле Фурмана, был вынесен смертный приговор, и все три судебных решения были направлены в апелляционном порядке в Верховный суд США.

Столь малая разница в распределении голосов говорит о том, насколько противоречивы были изучаемые случаи. К тому же все пять судей, голосовавших за, по сути, мораторий, дали разную мотивировку своих решений. Судья Уильям О. Дуглас пришел к выводу, что смертная казнь нередко применялась несправедливо. Ее чаще назначали бедным и социально незащищенным гражданам, а также представителям этнических меньшинств. В случаях, объединенных под названием "Фурман против Джорджии", подсудимые тоже принадлежали к меньшинствам — все трое были афроамериканцами. Более частое назначение смертной казни в качестве наказания для указанных категорий логически следует из того, что малообеспеченные обвиняемые просто не могут позволить себе хороших адвокатов и отдают свою жизнь в руки любого защитника, которого назначит государство. Такое положение вещей противоречило 14-й поправке к Конституции США. А наказание, дискриминирующее гражданина, всегда жестоко и необычно, что нарушает восьмую поправку.

Судьи Уильям Бреннан и Тергуд Маршалл высказали совместное мнение о том, что смертная казнь — это в любом случае жестокая и необычная мера, учитывая уровень гуманизма, которого достигло американское общество.

Судья Байрон Уайт взглянул на ситуацию с другой стороны и заявил, что применение смертной казни недостаточно отрегулировано, из-за этого она не может служить эффективным методом и не отвечает потребности общества в возмездии. Мнения судей, которые не согласились и высказались за казнь, по правилам не озвучивались в зале суда.

Решение Верховного суда по делу "Фурман против Джорджии" остановило исполнение всех смертных приговоров, которые тогда ожидались в 39 штатах. После такого поворота у штатов было три варианта действий: точно определить список преступлений, которые в обязательном порядке караются смертным приговором, усовершенствовать правила для вынесения решений присяжными или окончательно отменить смертную казнь.

Флорида первой из штатов всего через пять месяцев после окончательного дела Фурмана внесла изменения в законы, касающиеся назначения смертной казни. Законодатели определили, что смертный приговор может быть вынесен за убийства при отягчающих обстоятельствах, список которых был определен отдельно. Примеру Флориды последовали еще 34 штата. Джорджия усовершенствовала правила для присяжных заседателей. Во-первых, были введены разветвленные слушания, в которых дискуссии о виновности подсудимого и о наказании велись раздельно. Таким образом, на одном заседании присяжные рассматривали вопрос виновности, отягчающие и смягчающие обстоятельства, а на другом — определяли наиболее подходящую карательную меру. Кроме объективных фактов присяжные должны были принимать в расчет личность и обстоятельства жизни обвиняемого. Другим процессуальным нововведением была практика автоматического апелляционного пересмотра судимости и приговора при назначении высшей меры. И наконец, суд обязался уделять особое внимание пропорциональности вынесенного наказания. Этот метод позволял сравнить данное дело с аналогичными, по которым в конкретном штате уже были вынесены решения, чтобы избежать расхождений в приговорах. Эти изменения многие штаты поспешили включить в свои законы о смертной казни. Впрочем, Верховный суд не требовал, чтобы все детали реформ непременно были отражены в законах. По этой причине в разных уголках страны законы о смертной казни варьируются.

На данный момент смертная казнь узаконена в 32 штатах. Она назначается за убийства с отягчающими обстоятельствами, число которых в разных штатах варьируется от 1 до 18. Помимо этого высшая мера наказания может быть назначена за изнасилование несовершеннолетнего; предел возраста пострадавшего колеблется в разных уголках США от 10 до 14 лет. Самая обширная практика смертной казни — в Техасе и Оклахоме. Для исполнения приговора чаще всего применяется смертельная инъекция, но в некоторых штатах прибегают к электрическому стулу, газовой камере, повешению или расстрелу. На апрель прошлого года 3108 заключенных ждали исполнения смертного приговора.

Верховный суд США стал более значим в политической и общественной жизни из-за жесткой Конституции. Она была принята отцами-основателями, и дальнейшее законотворчество, так или иначе нарушало статьи главного документа страны. Решение судей влияло на разные категории граждан, на мировые тенденции и общую полемику.

Верховный суд США Вернуться к оглавлению

История Верховного суда США

В момент становления будущего государства не было единства по большинству важных вопросов о структуре. Спор между федералистами и антифедералистами сопровождался различными опасениями. Решая судьбу Америки, сразу после разработки Конституции первый Конгресс принял в 1789 году закон, заложивший основы трехзвенной судебной системы.

Но влияние на государственные дела на начальных этапах становления было минимальным.

Инстанции дали право контроля и широкие полномочия для влияния всю государственную систему.

Место расположение менялось. Сначала суд разместили в Нью-Йорке. Потом перевезли в Филадельфию, которая считается колыбелью американской независимости. Сейчас здание Верховного суда США расположено в городе Вашингтон, федеральный округ Колумбия, по адресу Первая улица. Монументальное сооружение было возведено в классическом стиле, отсылая к эпохе Римской империи.

Постепенно инстанция становится непререкаемым авторитетом в области права. Но история знает примеры, когда Конгресс при одобрении штатов отменял ее решения.

Подвергались критики и аннулировались некоторые вердикты. Например, рабы-афроамериканцы не имеют право стать гражданином Америки. А так же, запрет на сбор подоходного налога.

Изменения судейского состава ярко отражали царящие в обществе нравы и настроения. До 1835 года в составе были только мужчины-протестанты. Постепенно в ряды начала принимать иудеев, афроамериканцев, женщин и латиноамериканцев.

Функции Верховного суда США

На первый план вышла функция конституционного контроля. Решения, связанные с законностью тех или иных решений исполнительной власти, получили самый широкий резонанс. За счет этого суд и получил известность.

Кроме проверки и создания судебных прецедентов, он выступает первой инстанцией по рассмотрению других дел. Например тех, которые связаны с деятельностью консулов и послов. Он принимает в работу спорные ситуации, где одной из сторон является штат (за исключением территориальных споров). Основная юрисдикция – это апелляции.

Суд также рассматривает дела, которые связаны с деятельностью консулов и послов

Доктрины Верховного суда США

Правообразующие функции позволили инстанции приспособить конституционные и законодательные нормы к постоянно меняющимся политическим, социальным и экономическим условиям. Судебно-конституционные доктрины суда оказали воздействие на многие сферы жизни не только американцев, но и затронули мировую общественность.

Идет постоянный процесс проверки Конституции и законов. Факт можно связать с изначально заложенным социальным неравенством. От которого Америка постепенно избавлялась. Кроме того, с уникальностью каждого отдельного случая, ставшего поводом для споров.

Доктрина обосновывала право на Новый Свет. Земли являются собственностью того государства, чьи подданные открыли территорию. Аборигены же не обладали достаточным уровнем интеллекта и развития, чтобы сопротивляться белым поселенцам.

Джон Маршалл открыто не поддерживал эту точку зрения, но использовал для вынесения решений. Именно на основании доктрины открытия в 1830 году приняли закон о переселении индейцев. Тем самым поставив точку в земельных спорах и открыв эпоху геноцида коренного населения.

Порядок формирование Верховного суда США

Кандидаты отбираются тщательно. На должность предлагаются люди с идеальной репутацией, большим опытом работы в судебной системе.

От судьи зависит прочность созданной системы, у него обязательно должен быть серьезный стаж, хорошие рекомендации и профильное образование.

Жесткий отбор в Верховный суд США направлен на сохранение законности правосудия

Верховный суд США контролирует низшие инстанции, его решения должны быть безукоризненными. В компетенции судьи никто не должен усомниться.

Несменяемость судей Верховного суда США подвергается критике, но сломать систему не смог даже Рузвельт. Кстати он побил рекорд по популярности, получив народную поддержку и четыре президентских срока подряд. Его экономические реформы не принимались Верховный судом, вызвав жесткую конфронтацию. Конгресс тогда не поддержал Президента, поэтому пожизненный срок сохранили.

Система Верховного суда США

Важно понимать, что становление судебной системы происходило в переломный период. Новая страна должна была заявить о своей независимости. Пока Новый Свет был английской колонией, судей назначал Лондон. Кроме того, этим фактом чаще всего и связывают решение отцов-основателей давать пожизненные полномочия.

В настоящее время в состав Верховного суда США входит 9 судей, включая председателя

Число членов суда

Верховный суд стоит во главе системы. Изначально было установлено, что в составе должен быть один главный судья и пять ассоциированных. Затем количество членов менялось и колебалось от 7 до 10 человек. В 1869 году Конгресс Америки решил закрепить число членов судей. В настоящее время в состав входит 9 судей, включая председателя. Число закреплено на законодательном уровне и в обозримом будущем меняться не будет.

Попытка увеличения состава была предпринята Рузвельтом в 1937 году. Он хотел провести в состав своих людей. Инициатива не нашла поддержки.

Порядок назначения судей

Члены Верховного суда назначаются Президентом. Но при обязательном условии, что сенат согласен с предложенной кандидатурой. Учитывая пожизненность должности, каждый президент стремился продвинуть своих людей. Так же каждое назначение сопровождается бурной полемикой в обществе.

Дональд Трамп поставил рекорд: на его счету три назначенных судьи. Это позволило создать в высшем судебном органе устойчивое консервативное большинство.

Утверждение судей

Как показывает история, Сенат крайне редко отклоняет выдвинутую кандидатуру. Но процедура всегда сопровождается долгими переговорами в кулуарах. В частности, кандидат проходит собеседование в Сенатском Комитете, по итогу которого дается рекомендация.

Для утверждения требуется абсолютное большинство голосов сенаторов. Голосование иногда специально откладывали, вынуждая претендентов отказываться от идеи продвижения в высшую инстанцию.

Если Сенат одобряет кандидатуру, то Президент подписывает соответствующие указы. Утвержденный судья приступает к профессиональной деятельности.

Список наиболее важных решений Верховного суда США

В ходе бурной американской истории рассматривались громкие дела, выносились резонансные постановления, часть вердиктов отменялась. Приведем самые важные решения Верховного суда США:

Верховный суд США: решение о выборах президента 2020

Выборы в ноябре 2020 года привели к расколу в обществе и активному осуждению новостей из Белого дома. Трамп не собирался покидать пост, обвинив Байдена в подтасовке голосов. Он собирал сторонников, призывая бороться. Штат Техас открыто выступил в его поддержку.

Отправив иск с просьбой аннулировать итогу голосования в Пенсильвании, Мичигане, Джорджии и Висконсине. В ходатайстве отказано по причине несостоятельности документа. Один штат не может быть заинтересованным в порядке проведения выборов другого штата.

Позиция Верховного суда США в вопросах выборов 2020 вызвала дебаты. В составе находится 3 ставленника Трампа, из 9 судей – 6 являются консерваторами. Ожидалась поддержка Трампа. Но высшая юридическая инстанция Америки проявила осторожность и заняла нейтральную позицию, оправдывая доверие граждан.

Читайте также: