Суд потерял дело об административном правонарушении

Обновлено: 15.05.2024

Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) раскрыт в главе 23.

Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.

Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.

Одновременно с этим, вопрос о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, до сих пор вызывает сложности на практике.

Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.

По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п. 30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.

Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.

Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении установлена вина физлица или организации, должностное лицо (суд) выносит постановление по делу об административном нарушении в виде постановления о назначении административного наказания (ст. 29.9 КоАП РФ).

Одним из видов наказаний является административный штраф (ст. 3.2 КоАП РФ). Как его обжаловать в случае несогласия? Для этой процедуры необязательно привлекать юриста. Подготовить необходимые документы можно и самостоятельно, если знать процедуру.

Подавать жалобы на назначенные штрафы вправе следующие субъекты:

нарушитель;
потерпевший;
законный представитель физлица;
законный представитель юрлица;
защитник и представитель;
бизнес-омбудсмен;
должностное лицо, выписавшее протокол, может пожаловаться на судебное постановление по этому делу;
должностное лицо, составившее постановление по делу (руководитель коллегиального органа), вправе подать жалобу на судебное решение по жалобе на это постановление;
прокурор.

Наиболее распространенными для обжалования являются штрафы, наложенные следующими контролирующими органами:

ГИБДД за правонарушения в области дорожного движения;
Трудовой инспекцией за нарушения трудового законодательства;
Роспотребнадзором за нарушения, посягающие на санитарно-эпидемиологическое благополучие граждан;
ФНС за нарушения в области налогов и сборов;
отделами по вопросам миграции МВД за нарушения миграционного законодательства и другие.

Последовательность действий при обжаловании штрафа

Место, куда представляется жалоба на штраф, зависит от субъекта, привлекшего нарушителя к ответственности (ст. 30.1 КоАП РФ):

если это судья — в вышестоящую судебную инстанцию;
коллегиальный орган (административные комиссии и другие) — в районный суд, где дислоцирован орган;
должностное лицо — в вышестоящие орган (должностному лицу) или в районный суд, где рассматривалось дело. Если жалоба подана сразу в несколько мест, то ее разрешает только суд;
другой орган, созданный региональным законом, — в районный суд, где разрешалось дело.

Штрафы, назначенные в связи с ведением юрлицом или ИП бизнеса, обжалуются в арбитражном суде.

Порядок подачи жалобы закреплен в ст. 30.2. КоАП РФ. Этой нормой определено, что жалоба подается судье, в орган или должностному лицу, которые вынесли штраф. В течение трехдневного периода жалоба перенаправляется в вышестоящий суд или орган, который будет ее рассматривать. При этом жалобу можно подать и напрямую вышестоящему субъекту. От уплаты госпошлины за обжалование штрафа заявители освобождены.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ? для подачи жалобы отводится десять суток со дня получения постановления. В отношении отдельных правонарушений (статьи 5.1–5.25, 5.45–5.52, 5.56, 5.58, 5.69 КоАП РФ) обжалование штрафов производится в пятидневный срок со дня получения постановления.

Жалоба на постановление о штрафе рассматривается единолично судьей или должностным лицом. По общему правилу на ее разрешение отведено 10 суток. Если прошение рассматривает суд, этот срок составляет два месяца. Жалобы на штрафы, подаваемые в пятидневный срок, должны быть тоже разрешены в течение пяти дней (ст. 30.5, 30.6 КоАП РФ).

Как правильно составить и подать жалобу

С учетом этих требований можно выделить основные реквизиты, которые должна включать жалоба:

название органа, суда, Ф.И.О. и должность лица, которые будут рассматривать жалобу;
информация о себе (Ф.И.О., адрес, телефон);
суть жалобы (наименование органа (суда), вынесшего обжалуемое постановление, назначенный штраф, аргументы и обоснование незаконности постановления);
дату и подпись;
к жалобе прикладываются документы и материалы, подтверждающие доводы заявителя.

Как увеличить шансы на успешное обжалование

Чтобы претендовать на разрешение вопроса по существу и избежать риска возврата жалобы или оставления ее без рассмотрения, необходимо учитывать ряд особенностей.

Подать жалобу в электронной форме нельзя, поскольку такая возможность не предусмотрена законом. О правомерности данного подхода говорят и суды. В Решении от 21.06.2019 № 20-ААД19-2 Верховный Суд РФ указал, что нормами КоАП не предусмотрена возможность подачи жалоб на акты по делу об административном правонарушении в электронном виде. Это же правило касается и подачи электронных жалоб, подписанных электронной подписью.

При этом в большей степени результат рассмотрения прошения и вынесение положительного решения по нему будут зависеть от того, как жалоба составлена. В документе должно быть понятно изложено, почему вынесенное постановление незаконно, какие документы или материалы подтверждают правоту заявителя, а также приведены ссылки на нормы закона.

НДС – 2022

Лучший спикер в налоговой тематике Эльвира Митюкова 14 января подготовит вас к сдаче декларации и расскажет обо всех изменениях по НДС. На курсе повышения квалификации осталось 10 мест из 40. Поток ограничен, так как будет живое общение с преподавателем в прямом эфире. Успейте попасть в группу. Записаться>>>

В своём постановлении Конституционный Суд выявил конституционно-правовой смысл правил взыскания ущерба в пользу пострадавших от производства по делу об административном правонарушении. Они применяются по желанию лица, в отношении которого необоснованно велось производство по делу об административном правонарушении. Сразу оговорюсь, что позиция Конституционного Суда затронула только две ситуации: когда дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановления, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об Административных Правонарушениях Российской Федерации). К сожалению, к другим ситуациям, например, для взыскания вреда в случае прекращения производства в связи с признанием, утратившим силу закона, устанавливающего ответственность, или истечения сроков давности данное постановление применимо лишь теоретически.

Сейчас граждане, столкнувшиеся с несправедливостью при привлечении к административной ответственности, чаще всего стремятся как можно быстрее отменить незаконное решение о назначении административного наказания и прекратить изматывающее взаимодействие с государственными органами. Победой считается выход из административных процедур и возвращение к спокойной жизни, которая не осложняется юридическими тяжбами. Мало кто пробует повторно вступить в спор с государством, но уже чтобы привлечь государство к ответственности за некачественную работу должностных лиц при производстве по делу об административном правонарушении. О наличии такой возможности как раз и пишет Конституционный Суд.

Решение Суда – довольно запутанное; в одном полотне текста рассматриваются целых три процедуры взыскания вреда, каждая из которых зависит от вида причинённого государством ущерба. Много текста ушло на то, чтобы сузить предмет проверки. Большая часть посвящена описанию положений законодательства и обстоятельств их применения в деле заявителей. Ряд статей Конституционный Суд отказался рассматривать. В итоге получилось полезная позиция ограниченного действия, которая из-за тяжёлых формулировок вряд ли будет успешно применяться на практике.

В качестве отправного конституционного принципа, на котором выстроилась позиция, Конституционный Суд использовал результат синтеза статей 2, 45 и 53 Конституции. Так, в абзаце 2 пункта 2 Постановления зашла речь о том, что государство должно, во-первых, защищать граждан от самого себя, а во-вторых, механизмы такой защиты должны быть эффективными:

В соответствии со статьями 2 и 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами. Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на защиту своих прав всеми не запрещёнными законом способами (статья 45, часть 2) и на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Эти исходные положения были усилены отсылкой к позиции Конституционного Суда о том, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к ответственности, эффективное восстановление в правах, обязано, прежде всего, гарантировать им возмещение причиненного вреда, как материального, так и морального, в том числе путём компенсации из средств государственного бюджета (Постановление от 2 марта 2010 года № 5-П). То есть, по мнению Суда, механизм является эффективным, если следование ему позволит гражданину получить возмещение всего вреда, возникшего вследствие незаконного привлечения к административной ответственности.

Конституционный Суд разъяснил, что взыскивать можно издержки, расходы, уплаченные штрафы и пошлины, вред – одним словом, ущерб. В состав вреда, причинённого лицу, незаконно подвергнутому административному преследованию, входит не только имущественный, но и моральный вред. Кроме того, к имущественному вреду нужно относить любой вред, которые понёс гражданин из-за того, что в отношении него велось производство по делу об административном правонарушении, расходы, связанные с восстановлением нарушенного права (привлечение юриста, проведение экспертизы по делу).

Вместе с тем Конституционный Суд не увидел никаких проблем законодательной системы, при которой вред, возникший из одного события, должен взыскиваться в трёх разных процессах – административном, гражданском и бюджетном. Кроме того, каждый из четырёх видов ущерба (издержки, расходы, вред, уплаченные штрафы и пошлины) влияет на процедуру, по которой он будет взыскиваться.

Как это часто бывает, Конституционный Суд разрешил эту коллизию не с помощью конституционно-правовых ценностей, а с помощью системного толкования законов – разъяснил правоприменителю, как применять законы так, чтобы один другому не противоречил. Оценивать, насколько существующая комбинация законоположений содействует защите прав граждан, Конституционный Суд отказался. Как отмечает Конституционный Суд, в Кодексе об Административных Правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность – это, на взгляд Суда, ни хорошо, ни плохо: просто дискреция законодателя такая. Конституционный Суд пишет, что законодатель лишь может вводить правила, упрощающие процедуру восстановления прав граждан, но далее по тексту нигде не упоминается, что это не только право, но и обязанность законодателя.

Следовательно, делает вывод Конституционный Суд, возмещение расходов, не поименованных в Кодексе об Административных Правонарушениях и иных отраслевых актах, по общему правилу должно происходить в рамках гражданско-правового института деликтной ответственности. Иными словами, если в Кодексе об Административных Правонарушениях чёрным по белому не будет указан вид расхода, судьба которого подлежит разрешению при производстве по делу об административном правонарушении, то его возмещение происходит согласно статьям 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, благодаря Постановлению, граждане не всегда обязаны доказывать вину должностных лиц.

К расходам, связанным с производством по делу об административном правонарушении, также могут относиться уже уплаченный административный штраф и государственная пошлина. Применительно к данным категориям, Конституционный Суд указал, что законодательство не содержит правовых пробелов и данные расходы подлежат возмещению в порядке, предусмотренном специальным отраслевым регулированием, которое закреплено в пункте 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, человек, который хочет возместить свои расходы на помощь юриста, уплаченный, но впоследствии отменённый, штраф, стоимость экспертизы, уплаченные деньги за эвакуацию автомобиля и хранение на штрафстоянке, компенсировать моральный вред и потерянное время, вынужден что-то из упомянутого возмещать на основании норм Кодекса об Административных Правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, что-то – через суд в гражданском процессе, а что-то – с помощью порядка, установленного Бюджетным кодексом и актами Минфина. То есть пройти через три вида юридических процедур.

Негативным последствием такого решения является умножение количества затрат, которые необходимо понести, чтобы добиться компенсации вреда. Да и по общему правилу, в гражданском процессе каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается. А нести это бремя очень непросто, так как в большинстве случаев необоснованное привлечение к ответственности возникает из-за действий нескольких лиц: одно должностное лицо издаёт некачественный подзаконный акт, нарушение которого стало основанием для привлечения к ответственности, другое – оформляет протокол, третье предоставляет доказательства, четвёртое – оценивает материалы дела и выносит постановление, пятое рассматривает жалобу. Человеку сложно доказать государству, кто именно из его должностных лиц виноват, как и установить процент вины каждого, а законы не облегчают процесс доказывания.

Конституционный Суд разъяснил, что для взыскания в гражданском процессе расходов (то есть непоименованных издержек, например, на услуги адвоката или проведение экспертизы) достаточно наличия факта прекращения производства по делу об административном правонарушении. Так Конституционный Суд указал, что для того, чтобы взыскать с казны расходы, не требуется доказать вину должностных лиц:

недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании не может служить основанием для отказа в возмещении расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Однако для того, чтобы взыскать не расходы, потраченные на процесс защиты от привлечения к административной ответственности, а вред, причинённый в результате такого привлечения, граждане вынуждены доказывать вину государственных органов или должностных лиц.

Так, если выше были рассмотрены процедуры для взыскания издержек, расходов, сумм уплаченных штрафом и пошлин, то для случаев возмещения морального и имущественного вреда посредством гражданского судопроизводства надлежит применять правила, закреплённые в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса. Классическое понимание этих статей приводит нас к тому, что по более универсальной статье 1069 граждане и юридические лица могут взыскать вред, причинённый в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, но если докажут вину должностных лиц в причинении вреда. Статья 1070 Гражданского кодекса введена законодателем, чтобы освободить от необходимости доказывать вину при взыскании вреда в случаях незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также незаконного привлечения юридического лица к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

То есть, согласно разъяснениям Суда, назначение статьи 1070 Гражданского кодекса состоит вовсе не в том, чтобы указать лишь два основания, по которым можно взыскивать вред, причинённый в связи с производством по делам об административных правонарушениях, а в остальных нельзя. Задача статьи 1070 – ввести облегчённый стандарт доказывания по делам, в которых были назначены административный арест или административное приостановление деятельности. Но в отсутствии специальных оснований, предусмотренных статьёй 1070 Гражданского кодекса РФ работает механизм статьи 1069 Гражданского кодекса, по которому гражданину необходимо доказать вину государственных органов и должностных лиц.

Вместе с тем Конституционный Суд не конкретизировал, какие обстоятельства могут свидетельствовать о наличии вины, чтобы взыскать вред, который не является расходом, а также не разъяснил стандарта доказывания по данному вопросу. Суд не объяснил, есть ли вина, если должностное лицо действовало по незаконной инструкции. Можно предположить, что данные вопросы попросту выходят за рамки предмета рассмотрения Конституционного Суда в настоящем деле. Однако приведение в пример в тексте постановления открытого перечня случаев, указывающих на вину должностного лица, позволило бы эффективнее взыскивать вред, причинённый незаконным привлечением к ответственности.

По мнению Суда, так как в силу части 12 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на гражданина. Он вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца штрафстоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях). Тут Конституционный Суд допустил ошибку, так как часть 10 статьи 27.13 Кодекса об Административных Правонарушениях говорит о регулировании законами субъектов оплаты эвакуации и хранения, предусматривает возможность лишь возврата транспортных средств, а не уплаченных денег. Следовательно, де-факто остаётся только одна процедура – исковое производство об истребовании неосновательного обогащения.

Иными словами, Конституционный Суд описал, как нужно смотреть на существующий текст законов, чтобы увидеть в них реализацию конституционных ценностей. При этом Суд легитимировал существование трёх процедур возмещения вреда и нескольких видов ущерба, возникшего при производстве по делу об административном правонарушении: издержки, суммы уплаченных штрафов и пошлин, расходы, вред. Таким образом у нас сохранился сложный механизм, следуя которому можно возместить ущерб, причинённый лицу, если в отношении него производство было прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения. Причём чтобы взыскать вред, возникший от привлечения к ответственности, который не попадает под категорию расходов, понесённых при производстве по делу, придётся доказывать вину. Но зато можно с чистой совестью требовать от государства компенсировать любой вред в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса, включая компенсацию эмоциональных страданий, если производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, либо по причине отсутствия события или состава административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 68 судебного района Б.Р.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что он в 03 часа 30 минут на водитель Б.Р.Н. управлял автомобилем в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации; данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Б.Р.Н. действуя в его интересах, обжаловал постановление мирового судьи, указав в обоснование жалобы, что Б.Р.Н. не был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола, поэтому не мог воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем он был лишен права на защиту.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства. Если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Как следует из обжалуемого постановления от "."..г., вынесенного в отношении Б.Р.Н., мировой судья пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу как не явившегося на рассмотрение дела, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, с таким выводом мирового судьи не согласилсмя суд апелляционной инстанции, поскольку как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении адрес места проживания Б.Р.Н. указан: (л.д. 2), такой же адрес Б.Р.Н. указан в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., протоколах об отстранении водителя Б.Р.Н. от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства от "."..г., карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 4, 5,7, 11), в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Б.Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела "."..г. по этому адресу, из имеющегося в деле почтового конверта, в котором Б.Р.Н. было направлено извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, возвращенного организацией почтовой связи, извещение было направлено Б.Р.Н. по адресу: , не было вручено Б.Р.Н. и возвращено отправителю (л.д. 27), каких-либо других данных о надлежащем извещении Б.Р.Н. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении по месту его проживания по материалы дела не содержат, из чего следует, что при рассмотрении дела "."..г. у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении Б.Р.Н. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Участие при рассмотрении дела об административном правонарушении защитника, ознакомившегося с материалами дела "."..г., действующему на основании доверенности Б.Р.Н. от "."..г. (л.д. 28,29), не свидетельствует о выполнении мировым судьей положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о надлежащем извещении Б.Р.Н., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с тем, что в суде было беспороно доказан тот факт, что мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело- в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ административное дело рассмотрено в отсутствие Б.Р.Н., данные о его надлежащем извещении в деле отсутствуют, что свидетельствует о нарушении его прав.

Постановление мирового судьи судебного участка судебного района от "."..г. о привлечении Б.Р.Н. к административной ответственности подлежит отмене, дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

"По вопросу оказания юридической помощи прошу обращаться по:

Читайте также: