Суд не вправе по собственной инициативе
Обновлено: 23.04.2024
Скажите, пожалуйста, может ли суд в гражданском судопроизводстве по своей инициативе вызвать свидетелей? И где это закреплено? Спасибо!
Ответы на вопрос:
Да, может вызвать по своей инициативе, если решит, что вызов в суд свидетеля поможет в разрешении дела.
п. 2 ст. 96 ГПК РФ -2. В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.
В ГПК по этому поводу есть некоторая неопределенность. Но, попробуем найти ответ на вопрос, исходя из логики правовых норм.
В порядке подготовки дела (ст. 150 ГПК РФ) судья, в числе прочего, разрешает вопрос о вызове свидетелей. В необходимых случаях судья, исходя из из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения заявленного иска, должен предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства с учетом правил об их относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК). По ходатайству стороны суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании доказательств (ст. 57 ГПК).
По принципу диспозитивности судебного разбирательства бремя доказывания лежит на лицах, участвующих в деле. Каждая сторона должна доказатель те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, распределяет бремя доказывания, выносит обстоятельства на обсуждение. Вызов свидетеля в судебное разбирательство производится по ходатайству лица, участвующего в деле, если такое лицо указало какие обстоятельства может подтвердить свидетель. К такому ходатайству не предъявляется требование об обязательном письменном оформлении.
Таким образом, суд не вправе требовать от сторон представления доказательств, указывать на вид и форму доказательств, определять способ доказывания, кроме случая отказа в приобщении недопустимосго и неотносимого доказательства. Суд лишь определяет обстоятельства подлежащие доказыванию по делу (предмет доказывания) и распределяет бремя доказывания. Однако лицо, участвующее в деле, вправе выбрать для себя любой, не противоречащий процессуальному закону способ доказывания, просить приобщить любое допустимое и относимое к делу доказательство, включая свидетельские показания. Процессуальное отношение по доказыванию возникает между судом и стороной, причем другие лица, участвующие в деле, имеют право лишь делать заявления об относимости и допустимости доказательства, обращать внимание суда на обстоятельства, от доказывания которых освобождена та или иная сторона. Окончательное решение о возможности приобщения доказательств, включая вызов свидетелей, принимает суд. Исключений в ГПК немного. Например, если суд не предоставил стороне возможность высказать мнение о необходимости назначения экспертизы, поставить эксперту вопросы, если суд не мотивировал в определении отклонение предложенных вопросов эксперту (ст. 79 ГПК), решение, основанное на таком заключении эксперта, как правило, подлежит отмене.
Представлять доказательства, в том числе свидетельские показания, - императивное право лица, участвующего в деле (ст. 35 ГПК). Отказать стороне в приобщении доказательства, отвечающего принципу допустимости и относимости, суд не вправе. Если кодексом специально установлен определенный порядок приобщения в делу доказательства, то суд обязан такой порядок соблюдать. Подсказывать стороне по делу способ доказывания суд также не вправе, - это противоречит части 2 статьи 12 ГПК РФ. Но, в то же время, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств.
Грань очень тонкая. Полагаю, что новые свидетели могут появиться в любой момент до окончания исследования доказательств и объявления прений сторон. Это право стороны. Письменной формы ходатайства для этого не требуется. Но суд обязан проверить относимость и допустимость обстоятельств, устанавливаемых посредством таких свидетельских показаний.
Отсутствие беспристрастности судьи из-за несоблюдения протокольных процедур в вопросе вызова свидетелей не очевидно. Во всяком случае нарушения должны быть слишком грубые для отмены решения. Например, отказ другой стороне в вызове её свидетелей и приобщении других доказательств.
Особый порядок принятия судебного решения - т. е. без судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Регулируется ст. 314-317 УПК РФ.
Особый порядок заключается в том, что при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, то есть когда отсутствует спор между сторонами обвинения и защиты, суд вправе по ходатайству обвиняемого, если против этого не возражают потерпевший, государственный или частный обвинитель, постановить приговор без исследования доказательств виновности обвиняемого. Применение такой процедуры (разумеется, при строгом соблюдении относящихся к ней требований закона) направлено на дифференциацию уголовного судопроизводства. Это соответствует требованиям процессуальной экономии, позволяет избежать излишних затрат времени и сил суда и сторон по очевидным уголовным делам. Особый порядок судебного разбирательства определенным образом стимулирует поведение обвиняемого, позволяет ему при осознании своей вины избежать неоправданных задержек в разрешении уголовного дела и гарантирует назначение менее строгого наказания. Кроме того, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке с осужденного не взыскиваются процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ.
Особый порядок судебного разбирательства, при наличии предусмотренных в законе условий, может применяться по уголовным делам о преступлениях, за которые по закону может быть назначено наказание не свыше 10 лет лишения свободы, то есть по большинству уголовных дел.
Следует помнить, что при рассмотрении дела в особом порядке подсудимому не может быть назначено наказание более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение вменяемого преступления.
Пленум Веховного Суда разъяснил, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и является основанием проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору.
Обращено внимание на то, что обвиняемый вправе заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в момент ознакомления с материалами уголовного дела и на предварительном слушании, когда оно является обязательным, поэтому ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства может быть удовлетворено лишь в том случае, если оно заявлено до назначения судебного заседания.
Пленум указал, что по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Указано на недопустимость рассмотрения уголовных дел в особом порядке без подсудимого, его защитника, государственного или частного обвинителя.
Приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обжалование допускается лишь в случае нарушений уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. При этом суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие или опровергающие обвинение. Вместе с тем вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда по делу, рассмотренному в особом порядке, могут быть обжалованы в надзорном порядке без каких-либо ограничений, поскольку статья 317 УПК РФ такого запрета не содержит.
Пленум также разъяснил, что глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено. Однако это возможно, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.
Статья 234 УПК РФ. Порядок проведения предварительного слушания
1. Предварительное слушание проводится судьей единолично в закрытом судебном заседании с участием сторон с соблюдением требований глав 33, 35 и 36 настоящего Кодекса с изъятиями, установленными настоящей главой.
2. Уведомление о вызове сторон в судебное заседание должно быть направлено не менее чем за 3 суток до дня проведения предварительного слушания.
3. Предварительное слушание может быть проведено в отсутствие обвиняемого по его ходатайству либо при наличии оснований для проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
4. Неявка других своевременно извещенных участников производства по уголовному делу не препятствует проведению предварительного слушания.
5. В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания.
6. Утратил силу.
7. Ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.
8. По ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.
9. В ходе предварительного слушания ведется протокол.
Статья 235 УПК РФ. Ходатайство об исключении доказательства
1. Стороны вправе заявить ходатайство об исключении из перечня доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, любого доказательства. В случае заявления ходатайства его копия передается другой стороне в день представления ходатайства в суд.
2. Ходатайство об исключении доказательства должно содержать указания на:
1) доказательство, об исключении которого ходатайствует сторона;
2) основания для исключения доказательства, предусмотренные настоящим Кодексом, и обстоятельства, обосновывающие ходатайство.
3. Судья вправе допросить свидетеля и приобщить к уголовному делу документ, указанный в ходатайстве. В случае, если одна из сторон возражает против исключения доказательства, судья вправе огласить протоколы следственных действий и иные документы, имеющиеся в уголовном деле и (или) представленные сторонами.
4. При рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований настоящего Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре. В остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство.
5. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства.
6. Если уголовное дело рассматривается судом с участием присяжных заседателей, то стороны либо иные участники судебного заседания не вправе сообщать присяжным заседателям о существовании доказательства, исключенного по решению суда.
7. При рассмотрении уголовного дела по существу суд по ходатайству стороны вправе повторно рассмотреть вопрос о признании исключенного доказательства допустимым.
Статья 236 УПК РФ. Виды решений, принимаемых судьей на предварительном слушании
1. По результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений:
1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи;
2) о возвращении уголовного дела прокурору;
3) о приостановлении производства по уголовному делу;
4) о прекращении уголовного дела;
4.1) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации;
5) о назначении судебного заседания;
6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление;
7) о выделении или невозможности выделения уголовного дела в отдельное производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания;
8) о соединении или невозможности соединения уголовных дел в одно производство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и о назначении судебного заседания.
2. Решение судьи оформляется постановлением в соответствии с требованиями части второй статьи 227 настоящего Кодекса.
3. В постановлении должны быть отражены результаты рассмотрения заявленных ходатайств и поданных жалоб.
3.1. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьей 25.1 настоящего Кодекса должны быть также указаны размер судебного штрафа, срок и порядок исполнения данной меры уголовно-правового характера.
4. Если судья удовлетворяет ходатайство об исключении доказательства и при этом назначает судебное заседание, то в постановлении указывается, какое доказательство исключается и какие материалы уголовного дела, обосновывающие исключение данного доказательства, не могут исследоваться и оглашаться в судебном заседании и использоваться в процессе доказывания.
5. Если в ходе предварительного слушания прокурор изменяет обвинение, то судья также отражает это в постановлении и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, направляет уголовное дело по подсудности.
6. Если при разрешении ходатайства обвиняемого о предоставлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела суд установит, что требования части пятой статьи 109 настоящего Кодекса были нарушены, а предельный срок содержания обвиняемого под стражей в ходе предварительного следствия истек, то суд изменяет меру пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворяет ходатайство обвиняемого и устанавливает ему срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
7. Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 45.1 и 47.1 настоящего Кодекса, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в пунктах 1, 3 - 5 части второй статьи 231 настоящего Кодекса.
Статья 237 УПК РФ. Возвращение уголовного дела прокурору
1. Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:
1) обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления;
2) копия обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса;
3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера;
4) имеются предусмотренные статьей 153 настоящего Кодекса основания для соединения уголовных дел, за исключением случая, предусмотренного статьей 239.2 настоящего Кодекса;
5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные частью пятой статьи 217 настоящего Кодекса;
6) фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, обвинительном акте, обвинительном постановлении, постановлении о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния.
1.1. При наличии обстоятельств, указанных в статье 226.2 и части четвертой статьи 226.9 настоящего Кодекса, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке.
1.2. Судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если:
1) после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления;
2) ранее вынесенные по уголовному делу приговор, определение или постановление суда отменены в порядке, предусмотренном главой 49 настоящего Кодекса, а послужившие основанием для их отмены новые или вновь открывшиеся обстоятельства являются в свою очередь основанием для предъявления обвиняемому обвинения в совершении более тяжкого преступления.
1.3. При возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой настоящей статьи, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, как более тяжкого преступления, общественно опасного деяния. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, о совершении общественно опасного деяния лицом, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
2. Утратил силу. - Федеральный закон от 02.12.2008 N 226-ФЗ.
3. При возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.
4. Утратил силу.
5. Утратил силу.
Статья 238 УПК РФ. Приостановление производства по уголовному делу
1. Судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу:
1) в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно;
2) в случае тяжелого заболевания обвиняемого, если оно подтверждается медицинским заключением;
3) в случае направления судом запроса в Конституционный Суд Российской Федерации или принятия Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению жалобы о соответствии закона, примененного или подлежащего применению в данном уголовном деле, Конституции Российской Федерации;
4) в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует.
2. В случае, предусмотренном пунктом 1 части первой настоящей статьи, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если совершил побег обвиняемый, содержащийся под стражей, возвращает уголовное дело прокурору и поручает ему обеспечить розыск обвиняемого или, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.
3. Пункты 1 и 4 части первой настоящей статьи не применяются при наличии ходатайства одной из сторон о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 настоящего Кодекса.
Статья 239 УПК РФ. Прекращение уголовного дела или уголовного преследования
1. В случаях, предусмотренных пунктами 3 - 6 части первой, частью второй статьи 24 и пунктами 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса, а также в случае отказа прокурора от обвинения в порядке, установленном частью седьмой статьи 246 настоящего Кодекса, судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.
2. Судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.
3. В постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования:
1) указываются основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования;
2) решаются вопросы об отмене меры пресечения, а также наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров;
3) разрешается вопрос о вещественных доказательствах.
4. Копия постановления о прекращении уголовного дела направляется прокурору, а также вручается лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование, и потерпевшему в течение 5 суток со дня его вынесения.
5. Если по уголовному делу ранее принято решение о применении при осуществлении государственной защиты мер безопасности, то судья одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования выносит постановление о дальнейшем применении мер безопасности либо об их полной или частичной отмене, если для дальнейшего применения мер безопасности отсутствуют основания, предусмотренные законодательством Российской Федерации, на основании информации, полученной из органа, осуществляющего меры безопасности, или по ходатайству органа, осуществляющего меры безопасности, либо на основании письменного заявления лиц, указанных в части 2 статьи 16 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 119-ФЗ "О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства", которые подлежат рассмотрению в установленные сроки. О вынесенном постановлении уведомляется орган, осуществляющий меры безопасности, а также лицо, в отношении которого вынесено такое постановление.
Статья 239.1 УПК РФ. Выделение уголовного дела
По поступившему уголовному делу суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе принять решение о выделении уголовного дела в отдельное производство и направлении его по подсудности в соответствии со статьей 31 настоящего Кодекса, если раздельное рассмотрение судами уголовных дел не отразится на всесторонности и объективности их разрешения.
Статья 239.2 УПК РФ. Соединение уголовных дел
Суд при наличии оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и возникших после поступления уголовного дела в суд, вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство.
Примечание: ст 234 УПК РФ, ст 235 УПК РФ, ст 236 УПК РФ, ст 237 УПК РФ, ст 238 УПК РФ, ст 239 УПК РФ - "Предварительное слушание и возвращение уголовного дела прокурору" приведены в действующей редакции.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.10.2001 N А56-15661/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В., при участии от ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Щетининой Т.И. (доверенность от 30.01.01), от ОАО "Завод металлоконструкций" Мурашевой И.А. (доверенность от 17.01.01), Хацела Н.М. (доверенность от 09.07.01), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.01 по делу N А56-15661/00 (судьи Апранич В.В., Кузнецов М.В., Васильева Л.В.),
Государственное учреждение здравоохранения "Бюро судебно — медицинской экспертизы" (далее — Бюро СМЭ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Автоарматура" (далее — ОАО "Автоарматура") о расторжении контракта N 17/99 от 04.03.99 и взыскании 1912000 руб.
Кроме того, Бюро СМЭ обратилось в тот же арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Завод металлоконструкций" (далее — ОАО "Завод металлоконструкций") о расторжении контракта N 34 от 12.04.99 и взыскании 789345 руб.
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены индивидуальное частное предприятие Эчкаловой Ю.И. "ИВЭК" (далее — ИЧП "ИВЭК"), Комитет здравоохранения Администрации Санкт-Петербурга (далее — Комитет здравоохранения) и Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее — Комитет финансов).
До вынесения решения истец уточнил размер исковых требований в части взыскания денежных средств и просил взыскать с каждого ответчика по 435027 руб.
Решением от 31.05.01 с ОАО "Автоарматура" и ОАО "Завод металлоконструкций" в пользу Бюро СМЭ взыскано по 435027 руб. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Бюро СМЭ просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель указал, что нарушения норм процессуального права, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не влекут безусловной отмены решения. В жалобе указано, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение.
В судебном заседании представитель Бюро СМЭ поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "Завод металлоконструкций" против удовлетворения жалобы возражал.
ОАО "Автоарматура", ИЧП "ИВЭК", Комитет здравоохранения и Комитет финансов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Как усматривается из материалов дела, 04.03.99 истец подписал с ОАО "Автоарматура" контракт N 17/99 на сумму 1912000 руб. Согласно контракту ответчик по поручению истца принял на себя обязательство по обеспечению работ по капитальному ремонту системы холодоснабжения и морозильных камер по адресу: Санкт-Петербург, Екатерининской пр., 10. Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что расчеты по контракту производятся в счет проведения взаимозачета по налогам в местный бюджет. Днем окончания срока исполнения контракта указана дата 31.03.01.
Аналогичный контракт N 34 на сумму 850666 руб. подписан истцом 12.04.99 с ОАО "Завод металлоконструкций". В нем также предусмотрен порядок расчетов в счет проведения взаимозачета в местный бюджет. Срок окончания исполнения контракта — 29.04.99.
В соответствии с соглашениями от 23.04.99 между истцом, ОАО "Автоарматура" и Комитетом финансов и от 17.05.99 между истцом, ОАО "Завод металлоконструкций" и Комитетом финансов о проведении взаимозачетов по налогам в бюджет ответчикам были перечислены соответственно: по первому из упомянутых контрактов 1912000 руб., по второму — 789345 руб.
Исковые требования Бюро СМЭ о расторжении контрактов и взыскании полностью перечисленных сумм обоснованы тем, что ответчики не выполнили своих обязательств надлежащим образом и в предусмотренный договором срок.
Суд первой инстанции признал контракты от 04.03.99 и 12.04.99 незаключенными ввиду несогласования сторонами существенных условий договора, в частности предмета договора, и с учетом такого вывода отказал Бюро СМЭ в удовлетворении иска в части расторжения контрактов.
— суд первой инстанции объединил дела в одно производство в нарушение требований части второй статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК). Указанная норма закона предусматривает право арбитражного суда объединить в одно производство несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица. В данном случае состав участников двух объединенных дел был различным;
— суд рассмотрел иск по другому предмету и основаниям, нежели заявлено истцом, и произвольно взыскал с ответчиков сумму неосновательного обогащения;
Статьей 37 АПК право изменять основание или предмет иска предоставлено истцу. Суд, исходя из закрепленного в законе принципа состязательности, не вправе сам разрешить спор по другому предмету и основаниям.
Предметом заявленного иска было расторжение договоров и взыскание средств, выплаченных ответчикам во исполнение данных договоров. Суд взыскал с каждого ответчика неосновательное обогащение на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК), в то время как в материалах дела отсутствует заявление истца об изменении своих материально-правовых требований.
Таким образом, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, что повлекло принятие неправильного решения.
Статья 1102 ГК предусматривает обязанность лица, которое неосновательно приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), возвратить это имущество. Поскольку по данному делу установлено, что полученные ответчиками денежные суммы уплачены им третьим лицом — Комитетом финансов в счет погашения задолженности ответчиков по налогам в бюджет Санкт-Петербурга, взыскание части этих средств с ответчика в пользу истца неправомерно и приведет к неосновательному обогащению истца. Таким образом, апелляционная инстанция правильно указала, что Бюро СМЭ не является надлежащим истцом, а поэтому в иске ему должно быть отказано.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.01 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" — без удовлетворения.
Возвратить государственному учреждению здравоохранения "Бюро судебно-медицинской экспертизы" 14124 руб. 73 коп. госпошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 449 от 29.08.01. Выдать справку.
Читайте также: