Суд как правотворческий или правоинтерпретационный орган

Обновлено: 16.06.2024

1. Общие особенности правотворчества органов исполнительной власти и высших должностных лиц (самостоятельный анализ литературы).

3. Делегированное законотворчество: понятие, виды, признание в конституциях различных государств (по работам В.С. Троицкого, Л.А. Морозова, Е.Н. Суставовой и др.).

4. Надзаконный характер правительственной власти и правотворчество в абсолютных монархиях (по работам В.М. Гессена, Т. Гоббса, И.В. Михеевой и др.).

5. Правотворчество Президента и органов исполнительной власти в США (по работам М.В. Баглая, М.В. Цаликовой и др.).

7. Муниципальное правотворчество по Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

8. Формы правовых актов органов исполнительной власти и высших должностных лиц на федеральном уровне и уровне Омской области (на основе указанных правовых актов).

Тема 5. Судебное правотворчество

1. Суды как правотворческие и (или) правоинтерпретационные органы

2. Формы судебного правотворчества: нормативные правовые акты, нормативные судебные решения, в том числе судебные прецеденты.

3. Судебные правовые обычаи.

4. Значение судебного правотворчества в Российской Федерации

Возможные темы для докладов

1. Суд при разрешении конкретного спора: правоприменение, толкование права, санкционирование обычая, правотворчество (самостоятельный поиск литературы).

2. Судебный прецедент: понятие, признаки, дискуссия о существовании в Российской Федерации (по работам Г. Харта, И.Ю. Богдановской, П.А. Гука, Р. Рейдаута, О.А. Макаровой и др.).

4. Судебные решения, содержащие официальное толкование нормативных правовых актов (договоров): интерпретация права и (или) правотворчество (по работам Г. Кельзена, С.А. Авакьяна, О.В. Брежнева, А.В. Илларионова, О.Н. Кряжкова и др.) .

5. Постановления пленумов высших судов и иные судебные нормативные правовые акты: их статус и значение (по работам А.А. Иванова, Р.Л. Иванова и др.).

6. Судебный правовой обычай: понятие и распространение (по работам Р.Л. Иванова, Т.Н. Нешатаевой и др.).

7. Значение судебного правотворчества в различных правовых системах (по работам Р. Давида, И.Ю. Богдановской, Р. Кросса и др.).

9. Экономическая логика прецедентного права в работах по экономике права (по работам М.И. Одинцовой, Р.А. Познера и др.).

Тема 6. Локальное правотворчество. Договорное правотворчество

1. Организации и их органы управления как субъекты правотворчества

2. Локальные нормативные правовые акты, корпоративные акты, внутренние установления организаций, акты саморегулируемых организаций: соотношение понятий, их легальное закрепление

3. Особенности правотворческого процесса в организациях

4. Основные локальные нормативные акты в организации: их виды и формы

5. Особенности договорного правотворчества

6. Основные виды нормативных правовых договоров в Российской Федерации

Возможные темы для докладов

1. Устав как основа системы локальных нормативных актов в организации (анализ указанных правовых актов).

2. Локальные нормативные правовые акты в сфере трудовых правоотношений: общий обзор (по работам С.В. Ведяшкина, М.А. Драчук, Г.В. Хныкина, указанным правовым актам).

3. Корпоративные нормативные акты хозяйственных обществ как вид локальных актов: особенности предмета регулирования (по работам В.А. Потапова, Е.Г. Сирота, И.С. Шиткиной, указанным правовым актам).

4. Церковное право – от системы права к системе локальных нормативных актов? (по работам Г. Дж. Бермана, Ф.М. Брольо, В.А. Цыпина, И. Константинова, указанным правовым актам).

5. Акты саморегулируемых организаций и профессиональных сообществ (ассоциаций): их статус и значение (по работам А.А. Герасимова, Ю.Г. Лесковой, указанным правовым актам).

6. Значение нормативного правового договора на разных этапах развития российского права (по работе Т.А. Парфеновой и др.).

7. Договорное правотворчество: особенности правотворческого процесса (по работам А.В. Демина, А.А. Мясина, литературе по международному праву.

8. Классификация нормативных правовых договоров в современном российском праве (по работам Б.Д. Завидова, А.А. Мясина и др.).

Тема 7. Систематизация актов правотворчества

1. Включение и обобщение сложившихся правовых обычаев в акты правотворчества.

2. Систематизация актов правотворчества: ее цели, необходимость и виды

3. Учет и инкорпорация актов правотворчества

4. Консолидация и кодификация актов правотворчества

5. Правила систематизации законодательства.

6. Последствия кодификации (консолидации). Цикл и эффективность кодификации.

Возможные темы для докладов

1. Официальная регистрация нормативных правовых актов в России: виды и значение (по работам Е.Л. Зибарчук, С.О. Попова, указанным правовым актам).

2. Деятельность информационно-правовых систем как учет и инкорпорация законодательства. Ее практическое значение (по работам Д.А. Казакова, О.Б. Кудешкиной и др.).

3. Цикл, последствия и эффективность кодификации (по работе Р. Кабрияка).

4. История систематизации отечественного законодательства (самостоятельный поиск литературы).

5. Перспективы кодификации отечественного законодательства (по работам И.А. Игнатьева, Е.С. Кананыкиной, А.А. Кирилловых и др.).

6. Конституция государства как основа систематизации законодательства (самостоятельный поиск литературы).

7. Систематизация локальных нормативных актов: ее виды и значение для упорядочивания юридической деятельности организации (по работам С.И. Архипова, Е.В. Карнауховой и др.).

Тема 8. Правотворческая политика. Профессиональная специализация в правотворчестве

1. Правотворческая политика. Роль политика (руководителя) в планировании правотворчества и определении содержания актов правотворчества

2. Правила правотворческой политики

3. Роль юриста в правотворчестве: направления и формы работы

4. Значение специалистов в иных сферах профессиональных знаний в правотворчестве (экономисты, финансисты, лингвисты и пр.)

5. Социология правотворчества. Виды и эффективность использования социологических знаний в правотворчестве

Возможные темы для докладов

2. Принципы и правила правотворческой политики (по работам Н.В. Исакова, В.А. Рудковского, А.П. Мазуренко и др.)

3. Лоббизм в правотворчестве и попытки его регулирования (по работам А.В. Малько, В.Ф. Нестерович, В.В. Субочева, проекту федерального закона № 97801795-2 и др.).

4. Правотворчество как комплексная профессиональная деятельность (самостоятельный поиск литературы).

5. Формы учета общественного мнения и сложившихся социальных норм в правотворчестве: правотворческий референдум, общественные слушания по отдельным проектам, учет сложившейся судебной практики, результатов опросов общественного мнения, социального наблюдения и т.д. (по работам С.А. Авакьяна, Ж. Карбонье, В.В. Лапаевой и др.).

6. Способы и формы учета экономических и финансовых факторов в правотворчестве: финансово-экономическое обоснование проекта, экономическая и финансовая экспертиза проекта, рассмотрение проекта в профильном комитете, рабочие правотворческие группы, заключение органов исполнительной власти по законопроектам, предусматривающим расходы бюджетов, документы, направляемые в представительный орган в связи с принятием, изменением и отчетом об исполнении закона о бюджете и т.д. (на основе указанных правовых актов).

7. Лингвистическая экспертиза проектов правовых актов (по работам Н.А. Калининой, А.А. Новиковой, указанным правовым актам).

8. Социально-правовой эксперимент и учет последствий действия принятых актов в последующем правотворчестве (по работам В.В. Лапаевой, Ж. Карбонье, В.Н. Ельцова, С.В. Мотина и др.).

Научная полемика о том, следует ли признавать судебную практику в качестве самостоятельного источника права российской правовой системы, длятся десятилетиями. Единого мнения нет на сегодняшний день ни в юридической доктрине, ни в юридической практике. Это связано в первую очередь с тем, что на современном этапе развития права, как в России, так и в зарубежных странах, идет процесс глобализации, который влечет за собой унификацию видов формальных юридических источников во всех правовых семьях мира. По мнению В. В. Богатырева, центральное место в мировом праве займут закон, судебный прецедент и международно-правовой договор, второстепенными же станут правовая доктрина и правовой обычай [1]. Уже сейчас наметились тенденции смены акцентов среди источников права, так в англо-саксонской правовой семье возрастает роль законов (статутов), в романо-германской акцент смещается в сторону судебных прецедентов, а в религиозных правовых семьях все большее значение придается законам и подзаконным актам, при этом главенствующее место занимают среди них международные акты.

В современной юридической науке существует два основных подхода к восприятию судебной практики. Одна группа ученых, среди которых российский юрист В. С. Белых, утверждает, что судебная практика не является официальным источником отечественного права. Вторая группа, в том числе и Н. А. Баринов, придерживаются той точки зрения, что судебная практика наряду с правовыми обычаями должна быть официально закреплена в качестве источника российского права, так как фактически она таковой и является.

На мой взгляд, целесообразно разбить для начала всю судебную практику России на категории. Так в число судебных решений, которые могут содержать в себе правотворческие элементы следует отнести акты высших судебных инстанций, так как в решениях судов низших инстанций главным образом отражается специфика конкретного судебного спора без возможности выявления тенденции применения норм права, которая бы позволила определить концептуальные направления правового регулирования общественных отношений в разных сферах общественной жизни. При этом не исключается и субъективный фактор при единоличном рассмотрении дела судьей. Решения судов низших инстанций являются исключительно правоприменительными актами, так как они не создают новые нормы, а применяют уже существующие.

В деятельности судов высшей инстанции, в первую очередь Верховного Суда РФ и Конституционного Суда России, проявляются правотворческие элементы. Правотворческая функция Верховного Суда Российской Федерации реализуется через принятие им документов, которые содержат положения, направленные на восполнение допущенных законодателем пробелов и приведение правоприменительной деятельности судов нижестоящих инстанций к единообразию. Примерами таких актов могут послужить постановление Пленума Верхового Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 [2] и постановление Пленум Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 63 [3]. Данные акты содержат анализ результатов применения норм судами нижестоящих инстанций, основанные на данном анализе рекомендации о том, как следует понимать и применять ту или иную норму закона, в целях обеспечения конституционного принципа судопроизводства в России — единообразие судебной практики. Судебные акты Верховного Суда РФ наиболее важную роль играют в случаях, когда правовая норма, призванная урегулировать правоотношение, отсутствует или допускает двоякое толкование. Таким образом, в случае отсутствия нормы разъяснения направлены на порядок применения существующего законодательства по аналогии, но судебный орган не создает новую норму.

Проведя анализ судебной практики российских судов, можно сделать вывод о том, что вся масса судебной практики делится на две основные категории: акты содержащие элементы судебного правотворчества, к ним в первую очередь относятся решения Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, и акты правоприменения, как правила, решения остальных судов. При этом Верховный и Конституционный суды России осуществляют свою правотворческую функцию лишь как второстепенную, через реализацию своих основных полномочий, таких как разъяснения содержащихся норм действующего законодательства. При этом не происходит создание новых норм, а осуществляется лишь уяснение существующих с целью приведения к единообразному их применению. Также при осуществлении судебного правотворчества не происходит подмены законодателя судебным органом. Так как разъяснения носят, как правило, локальный характер и направлены в первую очередь на судебные органы. Исключением являются акты Конституционного Суда России, которые действуют так же, как и законы, но они служат лишь инструментом регулирования четкого и единообразного восприятия правовых норм, обеспечивают единство в законодательном процессе, не допуская действия противоречивых норм на территории государства.

Таким образом, судебная практика — это преимущественно правоприменительный процесс с отдельными элементами судебного правотворчества.

Основные термины (генерируются автоматически): судебная практика, Российская Федерация, акт, Конституционный суд, Конституционный Суд России, судебное правотворчество, судебный орган, Верховный Суд РФ, норма, Россия.

Едидин Б.А., преподаватель кафедры теории права, государства и судебной власти Российской академии правосудия.

Принцип разделения государственной власти, закрепленный в статье 10 Конституции РФ, относится к числу основ конституционного строя и гласит, что государственная власть осуществляется на основе ее разделения на законодательную, исполнительную и судебную, которые самостоятельны и независимы друг от друга. Реализация данного принципа на практике требует определения необходимых пределов взаимовлияния и взаимного вмешательства органов государственной власти. При этом проблема поиска наиболее рационального разграничения власти между консулом, сенатом и народным собранием существовала уже в Древней Греции. В ходе изучения механизмов государственного управления Полибием впервые были высказаны идеи о взаимной поддержке и содействии органов государственной власти, а также об их сдерживании. В современной научной литературе наиболее острые дискуссии вызывает проблема допустимости наделения судебных органов правотворческими полномочиями и правовой природы судебного правотворчества. Отечественная правовая доктрина при этом исходит из существования в странах Европы двух основных правовых систем, в которых различным образом оценивается роль и место судебных актов.

В странах англосаксонской системы этот вопрос решен признанием судебного прецедента источником права, в результате чего нередко делается вывод о законодательном закреплении "права на судебное правотворчество". В странах романо-германской системы, к которым относится и Российская Федерация, судебный прецедент источником права не признается, в результате значительное место в правовых доктринах занимают проблемы определения места и роли судебных решений в системе права. Конституция РФ предусматривает жесткую модель взаимодействия законодательных, исполнительных и судебных органов, закрепляя их полный суверенитет в осуществлении государственной власти. Вместе с тем роль суда в системе органов государственной власти согласно конституционным положениям особенна, поскольку последний обеспечивает защиту прав и свобод человека и реализацию механизмов взаимного сдерживания, в том числе путем проверки законности и конституционности нормативных правовых актов органов государственной власти. В соответствии с Конституцией РФ Конституционному Суду РФ принадлежит право признавать нормативные правовые акты противоречащими Конституции РФ, что влечет утрату их юридической силы. Верховный Суд РФ, Высший Арбитражный Суд РФ вправе издавать разъяснения по вопросам применения судебной практики. В рамках рассмотрения конкретных дел судам предоставлено право прямого применения Конституции РФ, норм и принципов международного права и неприменения неконституционных и незаконных нормативных правовых актов и их отдельных положений. Данные полномочия убедительно доказывают возможность значительного влияния судов как на правовую систему, так и на практику правоприменения.

В российской правовой науке нет единства мнений относительно значения актов судебных органов государственной власти и характера нормотворческих полномочий судебных органов государственной власти. В частности, Е.И. Козлова, М.И. Кукушкин, С.А. Карапетян, С.Д. Князев, В.Г. Стрекозов не признают нормативного значения актов судебной власти. Однако М.В. Баглай, Р.З. Лившиц, Н.М. Чепурнова источниками права признают не только акты Конституционного Суда РФ, но и Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ. Вместе с тем Н.В. Витрук, А.Б. Дорохова, Б.С. Эбзеев признают источниками права только решения высшего федерального органа конституционного контроля.

В общей теории права, а также в отраслевых науках можно выделить три основные проблемы определения места судебных решений в системе российского права, которые так или иначе связаны с оценкой нормативных правовых предписаний. Одной из главных является определение места и роли решений Конституционного Суда РФ, а также степени обязательности выраженных в его решениях правовых позиций. Другая проблема связана с выявлением правовой природы деятельности Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ при даче разъяснений по вопросам судебной практики. И наконец, требуется определение роли и значения решений судов по делам, связанным с проверкой законности нормативных правовых актов в порядке абстрактного и конкретного нормоконтроля.

В рамках разрешения указанных проблем ряд авторов предлагают признать нормотворческие полномочия судов, доказывая равное право всех органов государственной власти принимать обязательные для исполнения акты. Г. Черемных указывает, что "любой орган публичной власти цивилизованного государства облекает свои решения в нормативно-правовую форму, а действия совершает в рамках существующего законодательства". Приводя доводы в пользу своей позиции, автор указывает на то, что высшие суды РФ вправе самостоятельно принимать регламенты, которые, в свою очередь, распространяются не только на судей и работников суда, но и на иных лиц - экспертов, сторон процесса, иных его участников и в этой связи носят нормативно-правовой характер.

Е.Б. Абросимова полагает, что суд, осуществляя судебный контроль, приобретает качества органа власти, то есть субъекта, принимающего решения, юридически обязательные для всех, что является основанием для приобретения судом права на судебное правотворчество.

Сходную позицию занимает Н.А. Богданова, предполагающая, что любой орган должен обладать правом на издание в пределах своей компетенции нормативно-правовых актов. Если одна из ветвей государственной власти лишена или ограничена в реализации данного права, то реальное равновесие этих ветвей обеспечено не будет.

Закономерно, что вслед за утверждением о признании решений судов источниками права возникает вопрос определения их вида, при этом, как правило, авторы отмечают их прецедентный характер. Так, Б.С. Эбзеев отмечает, что правовые позиции Конституционного Суда "обладают характером правовых прецедентов, связывающих всех участников конституционных отношений". Как полагает Н.В. Витрук, "Конституционный Суд, в известном смысле и в известных пределах, творит право, определяя тенденции развития законодательства, создавая прецеденты толкования конституции и законов, заполняя пробелы в самой Конституции". По мнению, Л.В. Смирнова, анализ содержания резолютивных частей решений приводит к выводу о формировании системы прецедентов Конституционного Суда РФ. Л.В. Лазарев считает решения Конституционного Суда "нормативно-интерпретационными", прецедентными. Подобной позиции придерживается В.А. Кряжков, отмечая прецедентно-обязательность решений Конституционного Суда РФ и для самого Суда. В.О. Лучин, О.Н. Доронина указывают: "Постановления по жалобе (в отличие от постановлений о конституционности нормативно-правовых актов в связи с запросами, поступающими от субъектов, указанных в статье 125 Конституции РФ) не являются прецедентами", - фактически признавая прецедентный характер некоторых решений Конституционного Суда РФ. Подобное суждение о прецедентной природе решений Конституционного Суда высказывает и Ж.И. Овсепян, которая среди стадий конституционного судопроизводства упоминает "исполнительное производство, обеспечение действия решения Конституционного Суда РФ как нормативного акта (судебного прецедента)".

Н.А. Богданова, исследуя характер полномочий Конституционного Суда РФ при принятии решений об отмене тех или иных правовых актов или правовых норм, приходит к выводу, что соответствующие акты Конституционного Суда РФ можно охарактеризовать как квазинормативные.

В качестве основного доказательства нормативно-правовой природы решений Конституционного Суда РФ приводится статья 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ", в которой декларируется обязательность решений Конституционного Суда РФ на всей территории России для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, организаций, граждан и их объединений. Кроме того, нередко отмечается особое место Конституционного Суда РФ как в судебной системе, так и в системе органов государственной власти в целом, что позволяет говорить о его контрольной природе и соответственно лишь условном отнесении к судебным органам.

Вместе с тем, на наш взгляд, не менее обоснованной выглядит противоположная позиция. Исходя из принципа разделения государственной власти, закрепленного в статье 10 Конституции РФ, ученые указывают на то, что деятельность Конституционного Суда РФ не может быть законодательной, поскольку органы государственной власти - законодательной, исполнительной и судебной независимы и в пределах установленных полномочий обладают всей полнотой государственной власти. Законотворчество относится к компетенции законодательных органов государственной власти, а судебные органы лишь применяют и обеспечивают надлежащее применение конституции и законов, а также квалифицируют определенные факты. По смыслу теории разделения государственной власти при правомерной деятельности задача судебных органов - искать, находить и применять надлежащую правовую норму, а не создавать новое правило поведения, помимо и вопреки нормам, воплощенным в Конституции или законах.

Немаловажен и тот факт, что деятельность судов вообще и конституционных (уставных) в частности не подчиняется принципам правотворчества, не основывается на осознании и учете потребностей правового опосредования и не выражается в форме предусмотренного законодательством вида правового акта - закона (либо как его предпосылки - законопроекта). Данная деятельность судов носит спонтанный характер, основанный на незапланированных обращениях граждан, решения судов не могут быть предусмотрены законодателем при принятии правовых актов и для правовой системы случайны. В этой связи роль решений судов в Российской Федерации заключается в том, что, вторгаясь в правовую систему, они определяют спорный характер ее отдельных положений и указывают на направления развития права. Даже решения Конституционного Суда РФ, в рамках которого правовые нормы признаются неконституционными, тем не менее не создают позитивного, то есть действующего, права: они объясняют, какую норму нельзя применять, как противоречащую Конституции РФ, но не замещают дезавуированную норму другой и в этой связи не носят нормативно-правового характера. Судебным решением определяются пути совершенствования не только того закона, чьи положения признаны неконституционными, но и всей системы законодательства. По мнению П.Е. Кондратова, "Конституционный Суд, признавая утратившими силу некоторые законы, выступает в роли как бы "негативного законодателя", в любом случае не создает положительных норм, и поэтому и фактическим, и юридическим регулятором общественных отношений в конечном счете выступают не его решения, а Конституция РФ и нормативные акты, принятые законодателем, Президентом, Правительством".

Следует отметить, что несостоятельными являются попытки обосновать какой-то особый статус Конституционного Суда РФ и в этой связи доказать особый характер принимаемых им актов. Конституция РФ, определив, что правосудие в Российской Федерации осуществляется посредством гражданского, административного, уголовного и конституционного судопроизводства, при этом не содержит норм об особом положении Конституционного Суда РФ в судебной системе и системе органов государственной власти в целом. Безусловно, имеются некоторые особенности судопроизводства в Конституционном Суде РФ, обусловленные не специфическими качествами самого суда, а, как представляется, характером субъектов и объектов споров и рассматриваемых дел, а также их значением для развития законодательства и правовой системы.

Апеллируя к нормам Конституции РФ, также можно установить отсутствие в ней особых нормотворческих полномочий Конституционного Суда РФ и других высших судов Российской Федерации. В этой связи все судебные органы осуществляют свою деятельность в целях реализации основной функции - защиты права, опосредованно участвуя в формировании правовой системы - разрешая правовые конфликты путем применения материального права и вынесения решений, детализируя и конкретизируя в своих решениях общие нормы права. При этом эти судебные решения или акты правосудия не создают правового прецедента, они лишь способствуют уяснению права и его единообразному применению. Кроме того, принятое в науке рассмотрение источников права в материальном, идеальном и формальном смысле также не позволяет говорить о нормативном характере данных судебных решений. В материальном смысле источники права - это сложившаяся система общественных отношений, определяющая потребности в правовом регулировании. В идеальном смысле источники права - стимулы и детерминанты правотворческого процесса, предшествующего появлению права как нормативного предписания. Конституция Российской Федерации закрепляет основные источники права в формальном смысле - это непосредственно Конституция РФ, законы Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ (ст. 15). Отраслевым законодательством на основе норм Конституции РФ устанавливаются источники соответствующих отраслей. В гражданском праве наряду с указанными в статье 15 Конституции РФ источником права признается обычай делового оборота, который не должен противоречить положениям законодательства или договора (ст. 5 ГК РФ). Решения Конституционного Суда РФ или других судов ни в этом перечне, ни в Конституции РФ, ни в отраслевом законодательстве в качестве источников права не упоминаются.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие, как в Конституции Российской Федерации, так и в правовой доктрине достаточных, на наш взгляд, оснований для признания решений Конституционного Суда РФ источником права, анализ его решений указывает на систематическое присвоение последним функций законодателя.

В Постановлениях Конституционного Суда РФ от 18 июля 2003 года и 27 января 2004 года Конституционный Суд РФ фактически изменил компетенцию судов общей юрисдикции, которая установлена законом, признав неконституционными положения Гражданского процессуального кодекса, предусматривающие возможность судебной проверки законности конституций (уставов) субъектов Российской Федерации и некоторых постановлений Правительства РФ. В качестве другого примера можно привести Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июня 2002 г. N 10-П, которым пункт 1 статьи 64 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" был признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 32 (часть 2), 46 (часть 2) и 55 (часть 3) в той мере, в какой на его основании избирательная комиссия вправе принимать решение об отмене регистрации кандидата в качестве меры ответственности за нарушения избирательного законодательства, а не в общем. В этой связи можно отметить, что решением Конституционного Суда были изменены полномочия избирательных комиссий. В Постановлении Конституционного Суда от 30 января 2001 г. N 2-П "По делу о проверке конституционности пп. "д" пункта 1 и пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы" в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года, а также положений Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" определяется не только конституционность указанных правовых актов, но и фактически устанавливаются временные ограничения действия правовых норм. Так, в вышеприведенном Постановлении Конституционного Суда РФ указывается, что "положения частей первой, второй, третьей и четвертой пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 июля 1998 года), а также основанные на них и воспроизводящие их положения Закона Чувашской Республики "О налоге с продаж", Закона Кировской области "О налоге с продаж" и Закона Челябинской области "О налоге с продаж" не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 55 (часть 3) и 57, должны быть приведены в соответствие с Конституцией Российской Федерации и, во всяком случае, утрачивают силу не позднее 1 января 2002 года". Буквальное толкование решения позволяет сделать вывод о том, что Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно осуществил правовое регулирование по вопросу определения срока действия законодательного акта. При этом круг полномочий Конституционного Суда, определенный Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не предусматривает такого рода полномочий (ст. ст. 3, 74, 75, 79, 87).

Изложенная тенденция, на наш взгляд, не только не соответствует конституционному принципу разделения государственной власти, традициям отечественной правовой системы, но и полагаем, что признание за судебной властью неограниченных законотворческих полномочий, конкурирующих с полномочиями законодателя, неминуемо приведет к судебному произволу. Очевидно, что одновременно и законодательствуя, и применяя право, невозможно долгое время оставаться беспристрастным защитником права и правопорядка, но, действуя только на основе и в рамках действующего права и не изменяя его, судебная власть может обеспечить связанность правом субъектов права и тем самым реализацию принципов правового государства.

7. Муниципальное правотворчество по Федеральному закону от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ.

Тема 5. Судебное правотворчество

1. Суды как правотворческие и (или) правоинтерпретационные органы

3. Судебные правовые обычаи.

4. Значение судебного правотворчества в Российской Федерации

Возможные темы для докладов

6. Судебный правовой обычай: понятие и распространение (по работам Р.Л. Иванова, Т.Н. Нешатаевой и др.).

Тема 6. Локальное правотворчество. Договорное правотворчество

1. Организации и их органы управления как субъекты правотворчества

3. Особенности правотворческого процесса в организациях

4. Основные локальные нормативные акты в организации: их виды и формы

5. Особенности договорного правотворчества

6. Основные виды нормативных правовых договоров в Российской Федерации

Возможные темы для докладов

1. Устав как основа системы локальных нормативных актов в организации (анализ указанных правовых актов).

Тема 7. Систематизация актов правотворчества

1. Включение и обобщение сложившихся правовых обычаев в акты правотворчества.

2. Систематизация актов правотворчества: ее цели, необходимость и виды

3. Учет и инкорпорация актов правотворчества

4. Консолидация и кодификация актов правотворчества

5. Правила систематизации законодательства.

6. Последствия кодификации (консолидации). Цикл и эффективность кодификации.

Возможные темы для докладов

3. Цикл, последствия и эффективность кодификации (по работе Р. Кабрияка).

4. История систематизации отечественного законодательства (самостоятельный поиск литературы).

6. Конституция государства как основа систематизации законодательства (самостоятельный поиск литературы).

Тема 8. Правотворческая политика. Профессиональная специализация в правотворчестве

2. Правила правотворческой политики

3. Роль юриста в правотворчестве: направления и формы работы

5. Социология правотворчества. Виды и эффективность использования социологических знаний в правотворчестве

Возможные темы для докладов

2. Принципы и правила правотворческой политики (по работам Н.В. Исакова, В.А. Рудковского, А.П. Мазуренко и др.)

4. Правотворчество как комплексная профессиональная деятельность (самостоятельный поиск литературы).

Современное развитие Российской Федерации обусловлено коренными преобразованиями общественных отношений с учетом целей и задач формирования правового государства. Принимаются новые законы, совершенствуется работа органов государства, развивается правовая жизнь.

От того, насколько уверенно осуществляется юридическая деятельность, во многом зависит результат проводимых правовых реформ, а также состояние цивилизованности общества и государства. Именно поэтому последняя притягивает к себе постоянное внимание исследователей.

М.Ф. Орзих уверен, что юридическая деятельность есть социальная активность, способствующая достижению правового результата 1 .

В.Н. Карташов определяет юридическую деятельность, как «опосредованную профессиональную, трудовую, государственно-властную деятельность по вынесению юридических решений компетентных на то органов, которая нацелена на выполнение общественных функций и задач (создание законов, осуществление правосудия, конкретизация права и т.д.) и удовлетворение тем самым как общесоциальных, групповых, так и

Ю.В. Чуфаровский приходит к выводу, что юридическая деятельность - это работа соответствующих государственных органов [4] .

Очевидно, что приведенные определения отражают отдельные моменты политической, экономической, социальной, правовой жизни общества. Несмотря на разнообразие взглядов на понятие юридической деятельности, единого мнения относительно содержания последнего нет.

В современных условиях юридическая деятельность образует неотъемлемую часть функционирования и развития общества. Она обеспечивает работу законодательной, исполнительной, судебной ветвей власти. Именно поэтому под юридической деятельностью предлагаем понимать регламентированные нормами права действия управомоченных субъектов, осуществляемые с целью удовлетворения юридических интересов.

Российское государство проводит огромную работу, направленную на укрепление законности и правопорядка; обеспечение и защиту прав и свобод человека и гражданина; модернизацию системы правоохранительных органов и др. Очевидно, что вышеуказанные задачи подлежат реализации в рамках осуществления юридической деятельности.

К основным признакам юридической деятельности следует относить следующие:

1) наличие цели и соответствующих средств.

Цель юридической деятельности - удовлетворение правовых интересов субъекта. Юридическая деятельность - важнейшее средство решения социальных противоречий.

Средства юридической деятельности - это инструменты, использование которых способствует достижению заданной цели.

А.С. Антонов отмечает юридические факты и доказательства, императивные и диспозитивные 1 . В.П. Беляев и В.В Сорокина выделяют специально-юридические и технические, интеллектуальные и материальные, устные и письменные, простые и сложные средства юридической деятельности [6] [7] .

На наш взгляд, средствами юридической деятельности выступают: правотворческие (правотворческий мониторинг, правотворческое планирование, правотворческая практика, правотворческая техника и др.); правоприменительные (правоприменительная техника; правоприменительная практика; правоприменительные акты, правоприменительный мониторинг и др.); правоинтерпретационные (правоинтерпретационная техника, правоинтерпретационная практика, интерпретационные правовые акты, информационно-интерпретационные ресурсы; судебный конституционный контроль, интерпретационный мониторинг и др.);

2) наличие структуры.

Структуру юридической деятельности образует совокупность составляющих ее элементов. В числе последних следует выделить объект, субъект, правовые действия, результат;

3) осуществляется соответствующим субъектным составом.

Государство (в лице Президента, Парламента, Правительства, органов

судебной власти и т.д.) выступает монопольным субъектом ее реализации.

Общественные организации и граждане не могут быть субъектами юридической деятельности, поскольку не наделены государственновластными полномочиями;

4) протекает в рамках закона.

Лица, осуществляющие анализируемую деятельность, обязаны руководствоваться требованиями действующих нормативных правовых актов. Отступление от этого правила является не только основанием применения мер соответствующего вида юридической ответственности, но и ставит под вопрос правомерность подобного поведения.

Юридическая деятельность имеет самую разнообразную классификацию.

Н.Г. Александров пишет о правотворческой, правоисполнительной, правоохранительной юридической деятельности 1 .

В.М. Горшенев выделяет правотворческую, правоприменительную, учредительную и контрольную деятельность [8] [9] [10] .

В.Н. Карташов подразделяет юридическую деятельность на правотворческую, кодификационную, правоприменительную,

распорядительную, интерпретационную, контрольную, учредительную,

Из представленных выше мнений видно, что единая классификация, отражающая подразделение юридической деятельности на самостоятельные подвиды на сегодняшний день отсутствует. Вместе с тем можно сделать вывод, что функционирование каждого подвида юридической деятельности объясняется наличием имеющихся социальных задач и потребностей.

В зависимости от уровня осуществления, юридическая деятельность может быть:

Взаимодействие государств на международной арене по экономическим, социальным, правовым и другим вопросам всегда востребовано и объективно необходимо.

Разумеется, что такая работа обличена в форму юридической деятельности. Специфика данного вида заключается в функционировании международных организаций, таких, как: Всемирная торговая организация (ВТО); Таможенный союз ЕврАзЭС; Международный суд по обеспечению юридической безопасности государств- членов ООН; Международный трибунал по морскому праву и т.д.

В центре юридической деятельности Конституционного Суда РФ находится работа по толкованию Конституции РФ. Это обусловлено не только поступающими обращениями физических и юридических лиц, но и направлением запросов от компетентных органов государственной власти. Ключевая проблема здесь - участие Конституционного Суда в политической деятельности, тщательно замаскированной рамками юридической.

Толкованием конкретных норм Конституции могут заниматься самые разные государственные органы и должностные лица, но данное ими разъяснение смысла тех или иных конституционных норм не является обязательным, официальным, и они могут сомневаться в его правильности.

Отсюда возникает неопределенность в истинном понимании положений Конституции [12] ;

Спецификой региональной юридической деятельности служит факт ее реализации на территории субъекта РФ. Этот признак служит качественным отличием от федеральной формы;

Органы местного самоуправления участвуют в осуществлении юридической деятельности для решения вопросов местного значения на соответствующей территории.

Реализация данного вида юридической деятельности осуществляется в пределах муниципальных образований;

Реализация локальной юридической деятельности происходит в рамках конкретной организации. Ее объектом выступает совокупность отношений, возникающих в пределах предприятия по вопросам его функционирования.

В зависимости от субъекта реализации, юридическая деятельность может быть: президентской, парламентской, правительственной, судебной, прокурорской и т.д.

Также юридическая деятельность, в самом общем виде, должна подразделяться на:

Правотворческой нужно признавать юридическую деятельность государственных органов, реализуемую в определенной форме по принятию, изменению, отмене правовых норм. В ходе осуществления правотворческой деятельности создаются правовые нормы, призванные урегулировать общественные отношения, а также укрепить фундамент правовой системы любого государства.

Основными признаками правотворческой деятельности выступают: осуществление с целью создания, изменения или отмены правовых норм; наличие средств (правотворческий мониторинг, правотворческое планирование, правотворческая практика, правотворческая техника и др.); конечным итогом выступает принятие, изменение или отмена нормативного правового акта.

Правоприменительной нужно признавать деятельность соответствующих органов по разрешению определенного юридического дела на основе закона с вынесением правоприменительного акта.

Основными признаками правоприменительной деятельности выступают: осуществление с целью претворения правовых предписаний в жизнь и строго в границах правовых норм; наличие средств (правоприменительная техника; правоприменительная практика; правоприменительные акты, правоприменительный мониторинг и др.); конечным итогом выступает вынесение правоприменительного акта.

Современная юридическая наука не содержит единого понятия правоинтерпретационной деятельности. В частности, Е.А.

Мы приходим к выводу, что правоинтерпретационная деятельность - это самостоятельный вид юридической деятельности, реализуемый с целью раскрытия смысла норм права соответствующими субъектами для последующего их применения на практике.

Правоинтерпретационная деятельность во многих случаях выражает правовую позицию субъекта, толкующего ту или иную норму права. Через призму интерпретационных составляющих можно увидеть отношение субъекта к смыслу нормы права. В этой связи стоит согласиться с мнением Д.Н. Миронова, который считает, что Конституционный Суд РФ обосновывает выводы своей деятельности путем толкования Конституции, а его интерпретационная деятельность связана с политикой по защите верховенства Основного закона [15] .

Правоинтерпретационная деятельность - это не просто механизм по толкованию норм права. Она таит в себе не только правовые, но и политические аспекты работы субъектов, определяя векторы необходимого правоприменения и ориентируя при этом субъектов правоприменительной деятельности на использование закона в заданном направлении.

Признаки правоинтерпретационной деятельности - характерные особенности, отличающие ее от иных разновидностей юридической деятельности.

Наиболее существенными признаками нужно считать следующие:

1) наличие цели и средств. Правоинтерпретационная деятельность преследует цель - правильное и единообразное понимание норм права для последующего их применения на практике. В свою очередь, заданная цель достигается посредством уяснения и разъяснения права.

Средства правоинтерпретационной деятельности - это основные ее инструменты, с помощью которых происходит достижение заданной цели.

В.Н. Карташов предлагает следующую систему средств правоинтерпретационной деятельности: общесоциальные (язык, знаки, буквы, символы и т.д.); технические (компьютерная техника, базы данных и т.д.); специально-юридические (юридические понятия и термины, конструкции, правовые предписания, акты и иные правовые явления и т.д.) 1 .

На наш взгляд, средства правоинтерпретационной деятельности подразделяются на две большие группы: общие (текст нормативного правового акта, знаки препинания, выражения, символы и др.) и специальные (интерпретационные акты, интерпретационный мониторинг, интерпретационная техника, интерпретационная практика и др.).

Ю.П. Боруленков справедливо замечает, что правоинтерпретационная деятельность выступает средством конкретизации и индивидуализации нормы права к конкретным адресатам и обстоятельствам [16] [17] ;

2) осуществление управомоченными субъектами. Таковыми являются: Президент РФ, Парламент РФ, Правительство РФ, органы судебной власти и т.д.;

3) завершается изданием интерпретационных актов. Данный признак качественно отличает правоинтерпретационную деятельность от иных видов юридической деятельности. К примеру, если в ходе осуществления правоприменительной деятельности выносится правоприменительный акт, то в ходе правоинтерпретационной издается исключительно акт толкования права.

В зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, правоинтерпретационная деятельность подразделяется на:

1) правоинтерпретационную деятельность по толкованию международных правовых актов (договоров);

2) правоинтерпретационную деятельность по толкованию Конституции

3) правоинтерпретационную деятельность по толкованию федеральных конституционных и федеральных законов;

4) правоинтерпретационную деятельность по толкованию законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ;

5) правоинтерпретационную деятельность по толкованию муниципальных правовых актов;

6) правоинтерпретационную деятельность по толкованию локальных правовых актов.

Правоинтерпретационная деятельность препятствует стандартизации юридического мышления, приобщая своих субъектов к поиску скрытых правовых нюансов в законе. Ни один из видов юридической деятельности невозможно осуществлять без уверенной правоинтерпретационной деятельности. Это объясняется тем, что само толкование заложено в природе правовой нормы.

К сожалению, правоинтерпретационная деятельность не всегда является единообразной и объективной. Это может быть вызвано различными причинами, среди которых: наличие политической идеологии, отсутствие общей методики толкования права, служебная зависимость субъекта толкования права и т.д. Так в одном случае Президиум ВАС РФ указал, что условия кредитного договора о запрете досрочного возврата кредита противоречат закону 1 , а в другом ФАС МО дал понять, что это абсолютно законно [18] [19] .

Проблемным моментом также можно считать то обстоятельство, что действующим законодательством за законодательной, исполнительной, судебной ветвями власти не закреплены конкретные виды юридической деятельности. Именно поэтому одна из них может реализовывать на практике несколько видов юридической деятельности. Яркий тому пример - интерпретационная деятельность законодательных органов РФ. С одной стороны, основной функцией работы Государственной Думы РФ является принятие законов, однако, это не мешает ей издавать интерпретационные акты, корректирующие тексты принятых нормативных правовых актов. 18 декабря 2013 года в связи с 20-летием Основного закона РФ Государственной Думой РФ было принято решение объявить амнистию. Характерно, что последняя издала специальное постановление, разъясняющее смысл принятого ранее правового акта 1 . Получается, что данный законодательный орган самолично раскрыл смысл и указал направления применения этого правового акта. По аналогии, другие ветви власти также вправе заниматься правоинтерпретационной деятельностью.

Правоинтерпретационная деятельность оказывает влияние на иные виды юридической деятельности. Гранью взаимодействия субъектов правоинтерпретационной деятельности с субъектами правотворческой деятельности является выступление с посланием Конституционного Суда РФ Федеральному Собранию РФ. Подобное сотрудничество определяется ролью судебного органа не только в толковании Конституции РФ, но и предупреждении правотворческих ошибок при осуществлении правотворческой деятельности. Специфика взаимодействия раскрывается в анализе судебных актов толкования, обращающих внимание законодателя на наличие имеющихся проблем в российском законодательстве. К сожалению, отдельные исследователи замечают, что Конституционный Суд РФ пока не использует послания, в том числе по причине их недостаточной регламентации [20] [21] . Вышесказанное дает нам основание полагать, что в ближайшее время требуется внесение изменений в действующее законодательство в части установления четкого механизма обращения Конституционного Суда РФ с посланием к Федеральному Собранию.

На основании результатов правоинтерпретационной деятельности могут быть сформулированы выводы, имеющие значение для правотворческой деятельности. Так, в 2012 году федеральным законодателем во исполнение решений Конституционного Суда РФ принято 17 федеральных законов. При этом прослеживается в целом положительная динамика в сфере правотворческой деятельности (в 2011 году было принято 13 федеральных законов, в 2010 этот показатель составил 10). Из представленных данных следует, что итоги правоинтерпретационной деятельности со временем приобретают еще большую необходимость 1 .

Осуществляя правоинтерпретационную деятельность можно оказывать воздействие не только на общественные отношения, но и на работу определенных органов государства. Пожалуй, всем известен случай, когда Конституционным Судом РФ было признано недопустимым сближение партийных формирований с государственной властью 1 .

В наше время очень важно, чтобы толкование норм права являлось правильным и единообразным. Это главная задача, стоящая перед правоинтерпретационной деятельностью. Большое количество субъектов ее осуществляющих в некоторых случаях способствует возникновению противоречивости в интерпретационной практике, однако в других случаях это позволяет понять, какие разъяснения пользуются наибольшим авторитетом у правоприменителей. Речь идет о судебных интерпретационных актах, которые служат объектом пристального внимания со стороны других субъектов правоинтерпретационной деятельности. К примеру, частый интерес прикован к решениям судов по некоторым делам, в которых имеется информация о том, как необходимо толковать спорное положение нормативного правового акта. С каждым годом число подобных прецедентов становится все больше и больше, а Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), рассматривающая патентные споры в досудебном порядке, выносит решения с учетом результатов судебной правоинтерпретационной деятельности [24] [25] .

Подводя итог вышесказанному, остановимся на следующих моментах:

во-первых, юридическая деятельность - регламентированные нормами права действия управомоченных субъектов, осуществляемые с целью удовлетворения юридических интересов;

во-вторых, юридическая деятельность, в самом общем виде, должна подразделяться на правотворческую, правоинтерпретационную и правоприменительную;

в-третьих, правоинтерпретационная деятельность - самостоятельный вид юридической деятельности, реализуемый с целью раскрытия смысла норм права соответствующими субъектами для последующего их применения на практике;

в-четвертых, правоинтерпретационная деятельность таит в себе не только правовые, но и политические аспекты работы субъектов, определяя векторы необходимого правоприменения и ориентируя при этом субъектов правоприменительной деятельности на использование закона в заданном направлении;

в-пятых, в зависимости от юридической силы нормативных правовых актов, правоинтерпретационная деятельность подразделяется на:

правоинтерпретационную деятельность по толкованию международных правовых актов (договоров); правоинтерпретационную деятельность по толкованию Конституции РФ; правоинтерпретационную деятельность по толкованию федеральных конституционных и федеральных законов; правоинтерпретационную деятельность по толкованию законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ; правоинтерпретационную деятельность по толкованию муниципальных правовых актов;

правоинтерпретационную деятельность по толкованию локальных правовых актов;

в-шестых, осуществляя правоинтерпретационную деятельность можно оказывать воздействие не только на общественные отношения, но и на работу определенных органов государства.

Читайте также: