Субъектом применения уголовной ответственности является суд прокурор следователь дознаватель

Обновлено: 30.06.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.Г. Ильницкого,

1. Гражданин В.Г. Ильницкий оспаривает конституционность:

пункта 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации, согласно которому руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству;

статьи 152 того же Кодекса, в соответствии с которой предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей; в случае необходимости производства следственных или розыскных действий в другом месте следователь вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий следователю или органу дознания, дознаватель вправе произвести их лично либо поручить производство этих действий дознавателю или органу дознания; поручения должны быть исполнены в срок не позднее 10 суток (часть первая);

если преступление было начато в одном месте, а окончено в другом месте, то уголовное дело расследуется по месту окончания преступления (часть вторая);

если преступления совершены в разных местах, то по решению вышестоящего руководителя следственного органа уголовное дело расследуется по месту совершения большинства преступлений или наиболее тяжкого из них (часть третья);

предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая);

если преступление совершено вне пределов Российской Федерации, уголовное дело расследуется по основаниям, предусмотренным статьей 12 УК Российской Федерации, или в соответствии со статьей 459 данного Кодекса по месту жительства или месту пребывания потерпевшего в Российской Федерации, либо по месту нахождения большинства свидетелей, либо по месту жительства или месту пребывания обвиняемого в Российской Федерации, если потерпевший проживает или пребывает вне пределов Российской Федерации, либо по месту, определенному Председателем Следственного комитета Российской Федерации, при условии, что преступление совершено иностранным гражданином или лицом без гражданства, не проживающими постоянно в Российской Федерации, и направлено против интересов Российской Федерации (часть четвертая.1);

следователь, дознаватель, установив, что уголовное дело ему не подследственно, производит неотложные следственные действия, после чего следователь передает уголовное дело руководителю следственного органа, а дознаватель - прокурору для направления по подследственности (часть пятая);

по мотивированному постановлению руководителя вышестоящего следственного органа уголовное дело может быть передано для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган с письменным уведомлением прокурора о принятом решении (часть шестая).

1.1. Как следует из жалобы, представленных и дополнительно полученных материалов, В.Г. Ильницкому было предъявлено обвинение по уголовному делу о хищении денежных средств. После отмены 5 апреля 2018 года заместителем прокурора Северо-Восточного административного округа города Москвы - как незаконного - постановления следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26 февраля 2018 года, которым данное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию (в связи с деятельным раскаянием), производство было продолжено. Постановлением руководителя следственного органа субъекта Российской Федерации от 18 апреля 2018 года в целях распределения нагрузки между территориальными подразделениями данное уголовное дело изъято из производства следователя СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве и передано для дальнейшего расследования в СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве. При этом учитывалось и место жительства обвиняемого в Юго-Западном административном округе - на Балаклавском проспекте города Москвы (письмо МВД России от 18 июня 2021 года).

30 сентября 2019 года обвиняемый и его адвокат были уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, а 14 октября 2019 года окончено их ознакомление с материалами данного дела. 28 ноября 2019 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено для рассмотрения по существу в Таганский районный суд города Москвы, который постановлением от 30 июня 2020 года возвратил дело прокурору Юго-Западного административного округа города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. По мнению суда первой инстанции, предварительное следствие завершено неуполномоченными на это следователями СУ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, поскольку дело было передано с нарушением установленных в статье 152 УПК Российской Федерации правил территориальной подследственности.

Указанное постановление отменено апелляционным постановлением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, уголовное дело направлено для рассмотрения в тот же суд первой инстанции. С этим решением согласились вышестоящие суды, отказавшие в передаче кассационных жалоб адвоката заявителя для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции (постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2021 года, ответ первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 года).

Суды апелляционной и кассационной инстанций мотивировали свои решения тем, что руководитель следственного органа субъекта Российской Федерации действовал в рамках предоставленных ему пунктом 1 части первой статьи 39 УПК Российской Федерации полномочий, изымая из производства одного следователя и передавая в другое следственное подразделение уголовное дело в пределах подчиненных ему территориальных (структурных) подразделений СУ ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов усматривается, что само постановление от 18 апреля 2018 года о передаче уголовного дела из одного следственного подразделения города Москвы в другое для дальнейшего расследования заявителем в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации на досудебных стадиях судопроизводства не обжаловалось.

1.2. По мнению В.Г. Ильницкого, взаимосвязанные положения пункта 1 части первой статьи 39 и статьи 152 УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 45, 47, 50 (часть 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют руководителям следственного органа субъекта Российской Федерации при изъятии уголовного дела у следователя и передаче другому следователю произвольно изменять правила территориальной подследственности по основаниям, не указанным в статье 152 УПК Российской Федерации.

2. Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Применительно к уголовному судопроизводству, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, это означает, что функция разрешения уголовного дела отделена от функций обвинения и защиты и осуществление каждой из них возлагается на различных субъектов уголовного судопроизводства.

Осуществляя от имени государства уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения, прокурор, а также следователь, дознаватель и иные должностные лица, выступающие на стороне обвинения, должны подчиняться предусмотренному Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядку уголовного судопроизводства (часть вторая статьи 1), следуя назначению и принципам уголовного судопроизводства, закрепленным данным Кодексом: они обязаны всеми имеющимися в их распоряжении средствами обеспечить охрану прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве (статья 11), исходить в своей профессиональной деятельности из презумпции невиновности (статья 14), обеспечивать подозреваемому и обвиняемому право на защиту (статья 16), принимать решения в соответствии с требованиями законности, обоснованности и мотивированности (статья 7), в силу которых обвинение может быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П).

2.1. Статья 39 УПК Российской Федерации определяет процессуальный статус руководителя следственного органа и наделяет его, в числе прочего, полномочиями поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству, отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные и необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные данным Кодексом (пункты 1, 2.1 и 12 части первой).

К предмету регулирования статьи 39 УПК Российской Федерации не относятся правила определения территориальной подследственности уголовных дел и основания ее изменения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 года N 296-О и от 28 июня 2018 года N 1469-О).

Приведенными законоположениями не ограничиваются полномочия следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа (пункт 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации).

2.2. Территориальная подследственность уголовного дела и основания ее изменения установлены статьей 152 УПК Российской Федерации.

Частью первой данной статьи установлено общее правило, в силу которого предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Помимо общего правила определения территориальной подследственности уголовных дел, в частях второй - четвертой.1 и шестой статьи 152 УПК регламентированы специальные правила определения территориальной подследственности уголовного дела, которые допускают производство предварительного расследования и в ином месте, отличающемся от места совершения деяния, содержащего признаки преступления, в частности по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей, в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков (часть четвертая).

Процессуальное решение, принимаемое по установленным статьей 152 УПК Российской Федерации правилам, в силу требований части четвертой статьи 7 данного Кодекса должно быть законным, обоснованным и мотивированным и может быть обжаловано в установленном этим Кодексом порядке руководителю следственного органа, прокурору или в суд (статьи 123, 124 и 125 УПК Российской Федерации) в той части, в которой оно затрагивает интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе препятствует в равной степени отвечающей назначению уголовного судопроизводства защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод (часть первая статьи 6 УПК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29 сентября 2020 года N 2069-О, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий (бездействия) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Данные законоположения не препятствуют заинтересованным участникам уголовного судопроизводства привести доводы о причинении ущерба их конституционным правам решением о передаче уголовного дела в другой орган предварительного расследования, не освобождают суд от обязанности проанализировать все изложенные в жалобе доводы, определить наличие предмета проверки в порядке названной статьи, разрешить жалобу по существу, оценить законность и обоснованность оспариваемого процессуального решения и вынести постановление, мотивировав его в случае несогласия с этими доводами указанием на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым они отвергаются.

Тем самым в системе действующего уголовно-процессуального регулирования предусмотренные статьей 152 УПК Российской Федерации правила изменения территориальной подследственности уголовного дела не содержат положений, допускающих злоупотребления полномочиями при использовании этих правил. При этом защита прав и законных интересов потерпевших и обвиняемых обеспечивается всей совокупностью уголовно-процессуальных средств, включая проверку законности и обоснованности соответствующих правоприменительных решений вышестоящими, в том числе судебными, инстанциями.

3. Таким образом, оспариваемые положения статей 39 и 152 УПК Российской Федерации, направленные на оптимизацию предварительного расследования, обеспечение права на судопроизводство в разумный срок, во взаимосвязи с иными положениями этого Кодекса, обеспечивающими соблюдение процессуальных прав участников процесса, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права В.Г. Ильницкого в указанном им аспекте, тем более что территориальная подследственность по уголовному делу в отношении него была изменена в рамках одного населенного пункта.

Проверка же обоснованности принятых по уголовному делу заявителя судебных решений не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в арбитражном суде или суде общей юрисдикции не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (постановления от 7 ноября 2012 года N 24-П и от 18 сентября 2014 года N 23-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О и др.).

В настоящее время уголовное дело в отношении В.Г. Ильницкого находится на рассмотрении по существу в суде первой инстанции, а потому процесс защиты его прав не завершен.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ильницкого Василия Григорьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 17 > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечание. Положения настоящей статьи не распространяются на урегулированные уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации отношения, связанные с осуществлением прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Комментарий к ст. 17.7 КоАП

В соответствии с п. 31 ст. 5 УПК прокурор - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Следователь - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 41 ст. 5). Дознаватель - это должностное лицо органа дознания, правомочное либо уполномоченное начальником органа дознания осуществлять предварительное расследование в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (п. 7 ст. 5). Что касается должностных лиц, осуществляющих производство по делам об административных правонарушениях, то в соответствии со ст. 22.1 и 22.2 КоАП дела об административных правонарушениях рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 КоАП:

1) судьями (мировыми судьями);

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) федеральными органами исполнительной власти, их учреждениями, структурными подразделениями и территориальными органами, а также иными государственными органами, уполномоченными на то исходя из задач и функций, возложенных на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, рассматриваются в пределах полномочий, установленных этими законами:

1) мировыми судьями;

2) комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав;

3) уполномоченными органами и учреждениями органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

4) административными комиссиями, иными коллегиальными органами, создаваемыми в соответствии с законами субъектов Российской Федерации.

Дела об административных правонарушениях рассматривают в пределах своих полномочий должностные лица, указанные в главе 23 КоАП, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 1 ст. 22.1 КоАП. Дела об административных правонарушениях от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать:

1) руководители соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, их заместители;

2) руководители структурных подразделений и территориальных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти, их заместители;

3) иные должностные лица, осуществляющие в соответствии с федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации надзорные или контрольные функции.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, от имени органов, указанных в п. 3 ч. 2 ст. 22.1 КоАП, рассматривают уполномоченные должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 6 июня 2003 г. по делу N 86-В03-9, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Данное разъяснение верно и для других должностных лиц, указанных в комментируемой статье.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются граждане и должностные лица, к которым обращены данные требования.

С субъективной стороны непредставление информации может быть совершено только умышленно в силу прямого указания КоАП.

Судебная практика по статье 17.7 КоАП

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство защитника Строенкова Сергея Александровича, действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис", о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2019 г. об отклонении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "БИГ-Сервис" (далее - ООО "БИГ-Сервис", общество), и жалобу указанного лица на это определение,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Захарьящева Дмитрия Анатольевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 города Ессентуки от 26.07.2018 N 3-248/18, решение судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2018 N 12-174/2018 и постановление исполняющего обязанности заместителя председателя Ставропольского краевого суда от 21.12.2018 N 4а-1281/2018, вынесенные в отношении председателя правления ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края "Партнер" Захарьящева Дмитрия Анатольевича (далее - Захарьящев Д.А.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" Шихова Николая Владимировича на постановление судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 2 декабря 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 25 февраля 2019 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Виртус" (далее - ООО ЧОП "Виртус", общество),

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П., рассмотрев жалобу Пряхина Валерия Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 г. Снежинска Челябинской области от 11 мая 2016 г., решение судьи Снежинского городского суда Челябинской области от 6 июня 2016 г. и постановление заместителя председателя Челябинского областного суда от 23 мая 2019 г., вынесенные в отношении директора открытого акционерного общества "Трансэнерго" (далее - ОАО "Трансэнерго", общество) Пряхина Валерия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Сазонова Виталия Александровича на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 15 марта 2019 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сазонова Виталия Александровича, являвшегося индивидуальным предпринимателем,

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность должностных лиц за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемых предостережений видно, что они затрагивают права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегают о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждают отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.
Из содержания оспариваемого предостережения видно, что оно затрагивает права заместителя генерального директора по работе с социально значимой категорией потребителей общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" Епанешникова А.В., поскольку предостерегает о недопустимости нарушения закона ограничением поставки газа добросовестным потребителям, понуждает отказаться от реализации права, предусмотренного договором, под угрозой привлечения к ответственности.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Ткаченко Л.М., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс", на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.05.2017, решение судьи Краснодарского краевого суда от 16.08.2017 N 12-2588/2017 и постановление заместителя председателя Краснодарского краевого суда от 09.11.2017 N 4А-1536/17, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Транс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Старостина Дмитрия Вячеславовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 в городе Смоленске от 22.02.2019 N 5-24/2019-8, решение судьи Ленинского районного суда города Смоленска от 30.04.2019 N 12-155/2019 и постановление исполняющего обязанности Смоленского областного суда от 12.07.2019 N 4а-183/2019, состоявшиеся в отношении Старостина Дмитрия Вячеславовича (далее - Старостин Д.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Кубрановой Вероники Руслановны, действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диалог", на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 17 Кировского района г. Хабаровска от 26 июня 2018 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2018 г. и постановление и.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда от 24 сентября 2018 г., вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Для начала отметим, что под тайной следствия, согласно ст.161 УПК РФ, понимается информация, связанная с предварительным расследованием и не подлежащая разглашению. Это одна из разновидностей служебных тайн, которая используется только в определенной сфере деятельности – сфере выявления и раскрытия преступлений.

По смыслу рассматриваемой статьи, запрет на разглашение данных предварительного расследования абсолютный. Это значит, что участники уголовного судопроизводства не могут разглашать любые сведения, так или иначе связанные с делом. Однако следователь или дознаватель может дать разрешение на разглашение тех или иных данных, если это не противоречит интересам предварительного расследования и не нарушает прав других лиц.

Режим конфиденциальности не распространяется на информацию:

о нарушении законов органами госвласти и должностными лицами;
распространенную следователями, дознавателями или прокурорами в СМИ, через Интернет и иными публичными способами;
озвученную в ходе открытого судебного заседания.

Также не является разглашением данных предварительного расследования изложение соответствующих сведений в процессуальных документах, заявлениях, направляемых в государственные и межгосударственные органы по защите прав человека. Не считается разглашением предоставление информации по делу физлицу, выступающему в роли специалиста.

Ответственность за разглашение сведений, составляющих тайну следствия

Как видим, подозреваемый и обвиняемый не дают подписку о неразглашении. В ином случае указанные лица не могли бы в полной мере воспользоваться своим правом на защиту: об этом прямо говорится в Определении Конституционного Суда РФ № 467-О от 21.12.2004 года. К сожалению, на практике часто следователи пытаются взять такую подписку с подозреваемых и обвиняемых, чтобы затруднить для них процесс защиты. Подобные действия легко опротестовываются в суде уголовным адвокатом.

Что будет, если гражданин откажется подписывать такой документ?

В этом случае следователь в присутствии двух понятых документально фиксирует отказ: но физлицу будет по-прежнему грозит ответственность за раскрытие тайны следствия.

За разглашение данных, составляющих тайну следствия, предусмотрена уголовная ответственность по ст.310 УК РФ. Санкции данного преступления альтернативные:

до 80 тысяч рублей штрафа (или в размере заработка осужденного за период до полугода);
до 480 часов обязательных работ;
до 2 лет исправработ;
до 3 месяцев ареста.

Ст.310 УК РФ на практике применяется нечасто. Например, в 2018 году, по данным Судебного департамента при ВС РФ, не было зафиксировано ни одного случая привлечения к уголовной ответственности по указанной статье. Тем не менее, это не значит, что дела по ней не возбуждались.

Подавляющее большинство уголовных дел по ст.310 УК РФ открываются в отношении адвокатов, особенно тех, кто защищает известных личностей. И это понятно: адвокаты часто дают свои комментарии относительно хода предварительного расследования. Приведем пример такого дела.

Георгий Антонов, адвокат замначальника ГУЭБиПК Бориса Колесникова и руководителя главка Дениса Сугробова, был обвинен в разглашении тайны следствия. Защитник рассказал на пресс-конференции о некоторых эпизодах уголовного дела, а также раскрыл фамилии потерпевших. Адвокат посчитал, что может сообщить данную информацию, поскольку она является общеизвестной, и ее ранее озвучивали правоохранительные органы. Однако суд признал адвоката виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.310 УК РФ, и назначил штраф в размере 65 тысяч рублей. В честь 70-летия Победы и объявленной амнистии Антонова освободили от наказания и сняли судимость.

Опытный адвокат по экономическим делам прекрасно знает обо всех этих тонкостях и уловках, поэтому возбуждение в отношении него дела по ст.310 УК РФ маловероятно, а, значит, и его Доверитель не лишится правовой защиты в самый ответственный момент.

Уголовное преследование – это процессуальная деятельность, направленная на раскрытие преступлений, изобличение лиц, виновных в их совершении, и привлечение их к уголовной ответственности. В состязательном судопроизводстве уголовное преследование есть не что иное, как государственное обвинение перед судебным органом, то есть выполнение функции обвинения. В розыскной модели процесса, где не существует отдельной функции обвинения, уголовное преследование реализуется в рамках другой функции – функции расследования, не исчерпывая, впрочем, содержания последней, поскольку кроме задачи уголовного преследования функция расследования одновременно охватывает и другие задачи, выполняемые субъектом расследования, – а именно, разрешение дела и (в той мере, в какой это способен сделать розыскной процесс) защиту законных интересов участников процесса.

Уголовное преследование в российском уголовном процессе может осуществляться в публичном, частно-публичном и частном порядке (ст. 20 УПК). В делах публичного обвинения обвинителем является государственный орган: прокурор, следователь, дознаватель, который обязан возбудить уголовное дело и принять меры по изобличению преступника вне зависимости от просьбы потерпевшего. В делах частного обвинения обвинителем является сам потерпевший, поэтому дело возбуждается по его заявлению и подлежит прекращению при его отказе от обвинения (примирении с обвиняемым). Дела частно-публичного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, но автоматическому прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым не подлежат.

1. Прокурор

Прокурор – это должностное лицо, уполномоченное в пределах своей компетенции осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ч. 1 ст. 37 УПК).

В судебном производстве прокурор выполняет состязательную по происхождению функцию уголовного преследования. В качестве государственного обвинителя прокурор равноправен со стороной защиты.

Надзорная функция прокурора на предварительном расследовании проявляется там, где он руководствуется исключительно интересами строгого и точного исполнения закона, жертвуя ради этого, если потребуется, даже эффективностью уголовного преследования. Функция же уголовного преследования реализуется в тех прокурорских полномочиях, которые нацелены на максимально эффективное и целесообразное обеспечение неотвратимости уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. Если говорить о критерии разделения этих функций еще проще, то функция надзора следует лишь началу законности, в то время как функция уголовного преследования, кроме того, – и началу целесообразности.

Надзорная функция прокурора конкретизируется в следующих его полномочиях:

- Давать согласие (санкцию, разрешение) дознавателю или следователю на возбуждение уголовного дела, возбуждение перед судом ходатайств, принудительные действия (избрание залога, выемки документов, содержащих государственную тайну и др.)

- Передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в соответствии с правилами подследственности.

- Отстранять дознавателя, следователя от дальнейшего производства расследования, если ими допущено нарушение закона.

- Отменять незаконные или необоснованные постановления нижестоящего прокурора, следователя, дознавателя.

- Утверждать решения следователя и дознавателя о прекращении дела.

- Разрешать отводы, заявленные нижестоящему прокурору, следователю, дознавателю.

Функция уголовного преследования на досудебных стадиях процесса выражается в полномочиях прокурора:

- Участвовать в производстве предварительного расследования и в необходимых случаях лично производить отдельные следственные действия.

- Принимать решение о производстве предварительного следствия следственной группой.

- Давать поручения и указания органу дознания, следователю.

- Соединять своим постановлением уголовные дела в одном производстве (ст. 153).

- Предавать уголовные дела от одного органа расследования другому.

- Продлевать срок предварительного следствия или дознания.

- Принимать решения по делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом.

Границы активности прокурора на предварительном следствии не беспредельны. Наиболее отчетливо это проявляется в его взаимоотношениях со следователем. Прокурор не должен подменять следователя, который пользуется процессуальной самостоятельностью.

2. Следователь и начальник следственного отдела

Следователь – это должностное лицо прокуратуры, органов внутренних дел, федеральной службы безопасности или органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, уполномоченное осуществлять предварительное следствие, а также иные полномочия, предусмотренные УПК (ст. 38 УПК).

Следователь выполняет не только функцию уголовного преследования. Он обязан полно, объективно и всесторонне исследовать как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства; обоснованно применить меры принуждения, обеспечить права участников процесса (в том числе право на защиту); и в некоторых случаях разрешить все уголовное дело путем его прекращения.

Следователь вправе проводить дознание по делу в установленных УПК случаях (ст. 151).

Процессуальная самостоятельность следователя является одной из главных характеристик его статуса. Она включает в себя:

- самостоятельность принятия всех решений о направлении следствия и производстве следственных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено их санкционирование судом или прокурором. Следователь вправе давать органам дознания поручения по находящимся в его производстве делам.

- полную персональную ответственность следователя за законность, обоснованность и своевременность принятых решений и проведенных действий.

- гарантии процессуальной самостоятельности следователя состоят в том, что некоторые указания прокурора следователь вправе не исполнять в случае своего несогласия с ними. При этом он представляет дело вышестоящему прокурору со своими возражениями. Тогда вышестоящий прокурор или отменяет указание нижестоящего прокурора, или передает дело другому следователю.

Гарантии процессуальной самостоятельности обеспечивают свободу внутреннего убеждения следователя и распространяются на указания и решения прокурора о:

1) привлечении лица в качестве обвиняемого;

2) квалификации преступления;

3) объеме обвинения;

4) мере пресечения;

5) отказе в даче согласия на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения или о производстве иных процессуальных действий;

6) направлении уголовного дела в суд или его прекращении;

7) отводе следователя или отстранении его от дальнейшего ведения следствия;

8) передаче дела другому следователю.

Следует отметить, что предоставленные гарантии часто не обеспечивают реальной самостоятельности следователя. Да и сама эта самостоятельность является лишь отголоском независимости представителя судебной власти – юстиции, к которой принадлежал следователь в России с 1984 до 1929 года.

Начальник следственного отдела (по действущему закону - руководитель следственного органа - прим. ред. сайта) – это должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение (орган предварительного следствия), а также его заместители (п. 18 ст. 5; ст. 39 УПК). Начальник следственного отдела призван осуществлять ведомственный контроль: обеспечивать организационно-методическое руководство деятельностью подчиненных следователей; контролировать своевременность их действий по раскрытию и предупреждению преступлений, принимать меры к наиболее полному, всестороннему и объективному производству предварительного следствия, а также организовывать расследование по наиболее сложным уголовным делам.

Начальник следственного отдела может возбудить дело и принять его к своему производству, произвести предварительное следствие в полном объеме, обладая при этом полномочиями следователя или руководителя следственной группы.

Указания начальника следственного отдела обязательны для следователя, кроме случаев, когда указания касаются изъятия уголовного дела и передачи его другому следователю, привлечения лица в качестве обвиняемого, квалификации преступления, объема обвинения, избрания меры пресечения, а также производства следственных действий, которые допускаются только по судебному решению.

3. Орган дознания, дознаватель и иные должностные лица органа дознания

Согласно п. 24 ст. 5 УПК органы дознания — это государственные органы и должностные лица, уполномоченные в соответствии с УПК осуществлять дознание и другие процессуальные полномочия. В отличие от следователя орган дознания выполняет процессуальную деятельность попутно со своими основными функциями.

Полномочия органов дознания принадлежат субъектам, которых можно разделить на две группы (ст. 40):

а) органы исполнительной власти, наделенные в соответствии с федеральным законом полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности;

б) должностные лица — руководители определенных государственных органов и формирований: Главный судебный пристав Российской Федерации, главный военный судебный пристав, главный судебный пристав субъекта Российской Федерации, их заместители, старший судебный пристав, старший военный судебный пристав, а также старшие судебные приставы Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, командиры воинских частей, соединений и гарнизонов, руководители органов Государственной противопожарной службы; должностные лица — руководители государственных учреждений: начальники военных учреждений, главы дипломатических представительств и консульских учреждений Российской Федерации), а также некоторых других государственных и негосударственных формирований (капитаны морских и речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководители геологоразведочных партий и зимовок).

Полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности обладают оперативные подразделения:

Органы дознания обязаны:

Расследование в форме дознания производят дознаватели не всех органов дознания, а только: органов внутренних дел, пограничных органов федеральной службы безопасности, службы судебных приставов, таможенных органов, органов Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (п. 1–6, 8 ч. 3 ст. 151).

Правом возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий по делам, отнесенным к их подследственности, обладают органы внутренних дел, органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органы федеральной службы безопасности; таможенные органы, командиры воинских частей и соединений, начальники военных учреждений и гарнизонов; начальники учреждений и органов уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ, другие названные выше должностные лица, которые на основании ст. 40 имеют полномочия органов дознания.

Орган дознания действует в лице начальника. Начальник органа дознания – должностное лицо органа дознания, в том числе заместитель начальника органа дознания, уполномоченное давать поручения о производстве дознания и неотложных следственных действий, осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК.

Дознаватель — это должностное лицо органа дознания, правомочное или уполномоченное начальником органа дознания или его заместителем осуществлять производство предварительного расследования в форме дознания, а также иные полномочия, предусмотренные УПК.

Не допускается возложение полномочий по проведению дознания на то лицо, которое проводило или проводит по данному уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия. По своим полномочиям дознаватель очень близок к следователю. Основное отличие состоит в том, что дознаватель менее процессуально самостоятелен, чем следователь, поскольку все указания прокурора и начальника органа дознания, данные в установленном законом порядке, для него обязательны, а их обжалование не приостанавливает исполнения.

Иные должностные лица органа дознания – это его сотрудники, которые выполняют неотложные следственные действия по поручению начальника органа дознания или иные процессуальные полномочия (например, участвуют в проведении следственных действий).

4. Потерпевший, частный обвинитель, гражданский истец

По смыслу ч. 1 ст. 42 УПК, потерпевший — это физическое или юридическое лицо, признанное таковым постановлением дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определением суда при наличии достаточных доказательств полагать, что данному лицу причинен вред деяниями, по поводу которых возбуждено уголовное дело (в том числе неоконченных преступлений или деяний невменяемых).

В случае смерти потерпевшего как результата совершения в отношении него уголовно-противоправных действий, потерпевшими признается один из его близких родственников.

Потерпевший выполняет функцию уголовного преследования и поддерживает дополнительное обвинение по отношению к государственному. Для этого ему предоставляется широкий круг прав: по ознакомлению с обвинением и другими материалами дела; по выдвижению своей позиции; по участию в доказывании. Процессуальные права потерпевшего могут реализоваться им как лично, так и через своего представителя либо вместе с представителем.

Потерпевший обязан: являться по вызову; давать правдивые показания; не разглашать данные предварительного расследования (если от него взяли подписку об этом); подвергаться освидетельствованию и экспертизе, представлять образцы для сравнительного исследования, соблюдать порядок в судебном заседании.

Частный обвинитель — это потерпевший или его представитель (законный представитель), действующие по уголовным делам частного обвинения (п. 59 ст. 5 УПК). Говоря о частном обвинителе как потерпевшем, закон в п. 59 ст. 5, ч. 1 ст. 318 имеет в виду не общее понятие потерпевшего, признаваемого таковым по решению следователя, дознавателя, прокурора или суда. Потерпевший, становящийся частным обвинителем, — это лицо, которое непосредственно претерпело вред от преступления или утверждает, что претерпело такой вред.

Лицо становится частным обвинителем с момента принятия судом поданного им заявления к своему производству (ч. 7 ст. 318).

Частный обвинитель сам распоряжается обвинением, поэтому обладает некоторыми аналогичными правами из тех, которыми пользуется государственный обвинитель, и в отношении него не применяются многие меры процессуального принуждения. Неявка частного обвинителя без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела за отсутствием в деянии состава преступления. Как и на всяком обвинителе, на частном обвинителе лежит бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого (ч. 2 ст. 14).

Гражданский истец – это тот, кто одновременно отвечает двум следующим условиям: а) предъявил требование о возмещении имущественного вреда, и б) признан таковым определением суда или постановлением судьи, прокурора, следователя, дознавателя при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ст. 44 УПК). Права гражданского истца сходны с правами потерпевшего. Предъявлению гражданского иска и принятию указанных процессуальных решений должно предшествовать разъяснение лицам, которым причинен вред, их права на предъявление гражданского иска. [1]

Читайте также: