Сроки обращения в суд по возмещению морального вреда
Обновлено: 16.05.2024
Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Комментарий к ст. 392 ТК РФ
1. Трехмесячный срок обращения с иском в районный суд установлен для работника по всем трудовым спорам, кроме увольнения. При этом он обращается непосредственно в суд, когда:
- в организации не создана комиссия по трудовым спорам;
- комиссия не рассмотрела заявление работника в установленный срок;
- работник обращается в районный суд, минуя комиссию.
2. Заявление о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
3. На основании ст. 84.1 ТК при прекращении трудового договора работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) трудовую книжку и по письменному заявлению работника копии документов, связанных с работой, в частности копию приказа об увольнении с работы. Таким образом, получение работником копии приказа об увольнении зависит от его желания.
При невозможности выдать работнику в день увольнения трудовую книжку в связи с его отсутствием либо отказом от получения ее на руки срок обращения в суд по спорам об увольнении зависит от того, направил ли работодатель работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Если работодатель не направил работнику уведомление о необходимости получения трудовой книжки, то срок обращения в суд отодвигается на то время, когда она ему будет фактически вручена. Согласие работника на получение трудовой книжки по почте определяет, что со дня ее получения, подтвержденного уведомлением о вручении, начинает исчисляться срок исковой давности для обращения в суд. При утере трудовой книжки работодателем срок обращения в суд определяется днем получения работником дубликата трудовой книжки.
4. Трудовой кодекс не предусматривает возможности отказа в принятии искового заявления по мотивам пропуска срока обращения в суд без уважительных причин. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение КТС об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд разрешается судом при условии, когда об этом заявит ответчик. Возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска уважительными, суд вправе восстановить этот срок. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Если же ответчиком сделано заявление о пропуске срока обращения в суд после назначения дела к судебному разбирательству, оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольным членом семьи) (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
Ссылка работника на его юридическую неосведомленность не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.
5. Сроки обращения в суд, установленные комментируемой статьей, по существу являются сроками исковой давности. Регулируя вопрос об их восстановлении, ч. 3 ст. 392 не рассматривает вопроса о приостановлении этих сроков.
Более того, установленные в ст. 392 сроки обращения в суд не учитывают положения ст. 13 Закона о процедуре медиации относительно сроков проведения такой процедуры, когда стороны трудового договора достигли соглашения о ее проведении. Этот срок по общему правилу должен быть не более 60 дней (см. п. 15 коммент. к ст. 382).
С учетом названной нормы в п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 ГК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми срок исковой давности приостанавливается, если стороны заключили соглашение о проведении процедуры медиации.
Таким образом, сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не должны считаться пропущенными, если стороны воспользовались альтернативной процедурой урегулирования споров, установленной действующим законодательством.
На основании ст. 11 Закона о профессиональных союзах профсоюзы представляют и защищают права и интересы членов профсоюзов по вопросам индивидуальных трудовых и связанных с трудом отношений. Таким образом, сроки, установленные ст. 392, должны соблюдаться и выборным профсоюзным органом, представляющим интересы работника, при обращении в суд.
7. Работодатель вправе обратиться в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного организации, в годичный срок со дня его обнаружения. Днем обнаружения причиненного ущерба является дата подписания акта инвентаризации, акта проверки финансово-хозяйственной деятельности организации, вынесения судом приговора, установления административного проступка соответствующим государственным органом.
8. Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотиву пропуска работодателем годичного срока, исчисляемого со дня обнаружения причиненного ущерба. В тех случаях, когда работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
Работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52).
9. При рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы учитывается, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, т.к. нарушение имеет длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).
10. Физическое лицо вправе обратиться в суд с исковым требованием о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, как в период его действия, так и в случае прекращения.
В период действия гражданско-правового договора физическое лицо вправе в любое время обратиться в суд за защитой и восстановлением своих прав, поскольку нарушение является длящимся. После прекращения гражданско-правового договора применяется общий срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 392, - в течение трех месяцев, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
11. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).
Суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку в силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10).
Отв. ред. Ю.П. Орловский "КОММЕНТАРИЙ К ТРУДОВОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", изд.6-е АКТУАЛИЗАЦИЯ
ОРЛОВСКИЙ Ю.П., ЧИКАНОВА Л.А., НУРТДИНОВА А.Ф., КОРШУНОВА Т.Ю., СЕРЕГИНА Л.В., ГАВРИЛИНА А.К., БОЧАРНИКОВА М.А., ВИНОГРАДОВА З.Д., 2014
От 2,55 млн до 17,11 млн руб. – справедливый, по оценкам россиян, размер компенсации за моральный ущерб. На деле суды назначают компенсацию в десятки раз ниже. Судебная практика меняется в сторону увеличения выплат, но о её стабильности говорить не приходится. Сопоставляем ожидания и реальность и вспоминаем существенные компенсации в российских судах.
Ожидания
Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).
Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.
При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.
Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.
Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.
Реальность
Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.
По статистике Суддепа, за смерть россиянина платят в среднем 111 000 руб., а медианное значение оказывается ещё меньше – всего 70 000 руб. При инвалидности средняя компенсация составляет чуть больше 193 000 руб. (медианное значение – 140 000 руб.).
1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.
2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.
3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.
4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.
На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.
Основной чертой дел о возмещении морального вреда является размытость критериев, по которым суд принимает решение о размере компенсации. Поэтому юристы, зачастую, работают по таким делам интуитивно, пытаются использовать в большей степени эмоциональные факторы, не формулируют конкретных целей и все это, в результате, влечет за собой известную непредсказуемость результата этой категории споров.
Между тем, должный анализ материалов и несложная исследовательская работа при подготовке дела позволяет изначально устанавливать конкретные цели, лучше прогнозировать и оценивать результат, добиваться, в итоге, максимально приемлемой (часто - для обеих сторон) компенсации.
В теории управления уже давно является нормой постановка S.M.A.R.T-целей. Считается, что любая цель должна быть конкретной (specific), измеримой (measurable), достижимой (attainable), соответствующей задаче (relevant) и с определенным сроком (time-bound)[1] По мнению практиков менеджмента, цели, сформулированные с учетом этого принципа, с большей вероятностью будут достигнуты.[2] Данный подход является универсальным и вполне может быть применен в юридической практике в целом и в спорах о моральном вреде в частности.
При этом, для рассматриваемой категории дел последние две характеристики (релевантность и сроки) затруднений обычно не вызывают: релевантность в данном случае означает наличие необходимых правовых оснований для получения компенсации и фактической возможности её получения с ответчика (проще говоря, его платежеспособности), а временные рамки во многом обусловлены реальными сроками рассмотрения дел и исполнения судебных решений. Хотя на сроки получения компенсаций также можно повлиять в ходе рассмотрения дела. Что касается первых трех элементов, то с ними нужно работать.
Независимо от того, представляет юрист истца или ответчика, ему необходимо выяснить реальные цифры компенсаций, на которые может рассчитывать истец. Единственным способом сделать это является знание практики. Причем практики конкретного региона, а еще лучше – конкретного суда и судей.
Соответственно, нужно воспользоваться любым общедоступным агрегатором (я лично использую Судакт.ру), сделать отбор по региону (в дальнейшем – еще и по суду), ввести необходимые ключевые слова, и проанализировать практику примерно за прошедший год. Отдельно необходимо изучить практику суда второй инстанции: какие решения устояли, в каких случаях размер компенсации был изменен, в какую сторону и почему?
Результатом станет некоторое количество дел, в общем и целом, аналогичных вашему. После их изучения необходимо обобщить данные и выяснить средние значения. Получается примерно следующая таблица (на примере дела о компенсации морального вреда в результате причинения средней тяжести вреда здоровью в ДТП):
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции, а не состав коллегии)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.ин.), 80 000 (апел.)
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Кроме того, необходимо выделить дела, которые с большей вероятностью смогут оказать влияние на рассматривающего ваше дело судью. В порядке возрастания силы воздействия это дела:
- сильно схожие по обстоятельствам (не только по собственно обстоятельствам дела, но и по косвенным моментам: представляется, например, вероятным, что размер компенсации с коммерческой организации может быть несколько выше, чем с рядового гражданина или государства);
- рассмотренные этим же судом (судья может неформально обсудить дело с коллегой, и принять во внимание его мнение);
- рассмотренные этим же судьей;
- рассмотренные вышестоящим судом с оставлением решения без изменения;
- рассмотренные вышестоящим судом с изменением размера компенсации (изменение решения всегда производит большее впечатление, нежели оставление без изменения, поскольку первое – активное действие)[5].
Вышеописанную таблицу дополняем примечаниями и получаем её окончательный вид:
Суд, дата решения и номер дела
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, решение не обжаловалось
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя ХХ.ХХ.2018 по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Тот же суд, тот же судья, решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2019 г. по делу №33-ХХХ/2018)
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № 33-ХХХХ/2018
Иванов К.А. (N.B.: здесь важен судья первой инстанции – см. ниже)
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
30 000 (перв.инст.), 80 000 (апел.)
Тот же суд, тот же судья, решение отменено (!).
Решение Перовского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Специфические обстоятельства дела: потерпевший – ребенок, виновник был пьян при исполнении, ответчик – коммерческая организация).
Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от ХХ.ХХ.2018 г. по делу № Х-ХХХ/2018
Причинен средней тяжести вред здоровью в результате ДТП
Решение устояло (апелляц. определение от ХХ.ХХ.2018 г. по делу №33-ХХ.ХХ/2018)
Наконец, делаем подборку судебной практики для суда, оставляя наиболее соответствующей вашей позиции решения и исключив из таблицы комментарии. Решения лучше расположить истцу от наибольшей до наименьшей суммы, ответчику – наоборот. Наиболее убедительные решения, подтверждающие вашу позицию, необходимо выделить, заострив на них внимание. Распечатки текстов решений также лучше заранее подготовить.
Полученные результаты исследования необходимо обязательно довести до сведения доверителя и согласовать с ним позицию по делу. Это позволит включить его в процесс, обеспечит юриста необходимыми неформальными полномочиями в ходе рассмотрения дела (а они в этом деле понадобятся!) и снизит эффект неожиданности.
Естественно, доверителю необходимо многократно повторять, что у нас не прецедентное право и суд вообще никак не связан ранее вынесенными судебными решениями в части размера компенсации, но суды часто ориентируются на них.
- истец должен желаемую сумму завышать, ответчик – занижать.
- истец не должен ссылаться в иске на судебную практику, а просто просить компенсацию. Ответчик обязательно должен аргументировать отзыв ссылками на судебную практику.
Разберем два этих совета подробнее.
Тем не менее, после проведенного анализа судебной практики у сторон может возникнуть соблазн сразу попросить обоснованную компенсацию. Этого делать ни в коем случае нельзя. Дело в том, что (в большинстве случаев) кроме вас судебную практику не будет дотошно исследовать никто из участвующих в деле лиц, и даже (вероятнее всего) судья (как ни странно, но жизнь показывает, что это так!). Однако, по опыту и судья, и другая сторона знают: истец будет завышать, а ответчик – занижать свои ожидания, поэтому, запрошенная компенсация должна быть уменьшена, причем значительно. Случаи удовлетворения компенсации в полном объеме – единичны. В итоге, судья, прочитав ваш иск с требованиями на реально обоснованную практикой цифру в 90 000 рублей уж точно не будет рассматривать её всерьез и вполне может присудить 20 000 руб. Таким образом, своей мнимой честностью вы наверняка навредите клиенту.
Перестараться в сторону завышения здесь гораздо сложнее, но, тем не менее, чувство меры изменять не должно: просить 10 000 000 руб. за средней тяжести вред здоровью из ДТП в России означает показать себя, как минимум, не вполне адекватным (а для представителя – и не профессиональным).
В общем, истец должен просить максимально возможную разумную компенсацию, полученную по результатам анализа практики, умноженную в 2 – 5 раз в зависимости от обстоятельств дела.
Ответчик должен действовать несколько иначе: чрезмерно занижать компенсацию вредно, это будет рассматриваться судом как издевательство над истцом (а ведь ответчик и так ему навредил, и это обычно видно из дела). Кроме того, чрезмерно низкая компенсация может навсегда закрыть путь к переговорам с потерпевшими, а это – один из лучших для всех путь решения конфликта (о чем поговорим ниже). Так что наиболее верным для ответчика представляется просить минимальную из ранее присуждавшихся этим или (при отсутствии) – соседними судами компенсаций.
Тем не менее, истец должен иметь практику наготове в двух вариантах: в виде справки для суда, которая может быть официально приобщена к материалам дела, и в виде распечатки судебных решений.
Итак, подготовка завершена, позиции сторон изложены. Как быть теперь? Если подойти к процессу традиционным способом, настаивая на своих требованиях, и апеллируя к правовым нормам, истец фактически пустит дело на самотек: ведь невозможно представить суду конкретные цифры, на которые истец, безусловно, имеет право (как, например, в случае с компенсацией материальных убытков) и даже какие-то расчеты[9]. Несколько в лучшем положении оказывается ответчик, ведь он может, как минимум, ссылаться на судебную практику и просить определить размер компенсации с её учетом, а не исходя из требований истца. Тем не менее. суд, как известно, не связан решениями по другим делам.
В этой связи наилучшим путем для всех участников процесса являются переговоры, ведь все они заинтересованы в максимально удобном для себя исходе дела. Так, в интересах суда разрешить дело как можно меньшими усилиями и с минимальным риском отмены. Истец хочет получить компенсацию как можно больше, но почти всегда заведомо готов к существенному снижению суммы. В интересах ответчика, наконец, заплатить как можно меньше, и при этом он опасается, что взысканная сумма может оказаться существенно больше той, на которую он рассчитывал и которая взыскивается по аналогичным делам (а вдруг?) [10].
Все эти соображения делают переговорную тактику работы по делу одной из самых оптимальных. Разумеется, всю методику этого подхода в рамках одной публикации описать нереально, да и есть множество замечательных книг о приемах ведении переговоров. Здесь же хотелось бы отметить некоторые специфические для данной категории дел нюансы.
Между процессами представитель истца заинтересован в том, чтоб наладить диалог с ответчиком и выяснить у него следующее:
- готов ли ответчик принципиально платить в добровольном порядке и договариваться?
- если да, то какие суммы он считает разумными и может ли он пойти на заключение мирового соглашения на таких условиях, которые ему были бы выгодны?
- если нет, то с чем связано желание ответчика не осуществлять возмещение добровольно? Здесь истцу поможет судебная практика, которая позволит продемонстрировать ответчику максимальные суммы компенсаций и более красочно описать его риски.
Склонить к переговорам с целью заключения мирового соглашения может помочь и суд. Сторона, первая заговорившая об этом, получит некоторый психологический бонус (а в деле о компенсации морального вреда психологии всегда очень много, поэтому такие бонусы нужно приумножать!). Как известно, судьи любят такой исход дела, поскольку он имеет для них ряд преимуществ: не надо писать текст решения, меньше вероятность обжалования и отмены решения вышестоящим судом.
Ответчик также может инициировать переговоры, обращая внимание истца на то, что его желания нереалистичны и апеллируя к цифрам из практики. Дополнительным аргументом в пользу мирового соглашения является скорость вступления в законную силу решения суда и тот факт, что мировое соглашение на практике чаще реально исполняется, нежели решения судов о взыскании денежных средств (тут можно привести истцу данные службы судебных приставов).
В результате всех этих действий должна сложиться следующая ситуация:
- в большей или меньшей степени ясны реальные пределы спора исходя из судебной практики и реальных ожиданий истца и ответчика;
- понятны перспективы мирового соглашения (возможно ли оно и на каких условиях?).
Если стороны принципиально готовы к мировому соглашению, то они, с большой вероятностью, договорятся. Если же этого не произойдет, то проделанная обеими сторонами (или хотя бы одной из них) работа снизит вероятность вынесения судом решения, существенно отличающегося от сформировавшейся судебной практики.
Заключение.
Хотелось бы отметить, что суд, хотя и не участвует в переговорах, всегда их внимательно отслеживает и делает свои выводы. Сторона, необоснованно уклоняющегося от участия в них, либо выдвигающая очевидно неприемлемые требования, как правило, резко теряет очки в глазах суда, поэтому, такая тактика для уклоняющейся стороны губительна. А ведь от мнения суда по таким делам действительно зависит очень многое! Участники процесса, как правило, это интуитивно понимают и стараются такого поведения избегать, поэтому, как правило, достаточно одной стороне инициировать переговоры, и они, с большой вероятностью, состоятся. Главное не сдаваться и рассматривать различные варианты.
Представленная в публикации методика была неоднократно опробована автором в делах о компенсации морального вреда из-за гибели близких или тяжелых травм в результате ДТП, и давала хорошие результаты. После окончания процесса, несмотря на тяжелую начальную ситуацию, как правило, стороны приходят к компромиссу, а первоначально имевшийся негатив становится намного менее острым. Не говоря уже о том, что истец получает, а ответчик платит ту сумму компенсации, которую обе стороны считают справедливой (или, хотя бы, приемлемой).
[2] Можно взять на себя смелость утверждать, что цели, не соответствующие этим критериям, вообще являются чем угодно, но только не целями.
[4] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[6] Этот раздел заполняем на следующем этапе.
[9] Сказанное, разумеется, не следует понимать как совет пренебречь традиционной юридической работой в процессе: она сама собой подразумевается и от нее отказываться нельзя. Другое дело, что её в такой категории дел категорически недостаточно.
[10] Случаи, когда ведется спор о наличии оснований для компенсации морального вреда в принципе, мы сейчас не рассматриваем, поскольку они не относятся к предмету публикации и лишь усложнят её восприятие.
В исках, которые жители МКД предъявляют управляющим домами, нередко есть требование о возмещении морального вреда. Суммы разные: от десятков до сотен тысяч рублей. Разбираемся, от чего зависит размер компенсации и на основе каких критериев суд должен определить, сколько УО заплатит собственнику за физические или моральные страдания.
Наличие доказательств вины УО в физических или моральных страданиях собственника
Судебные тяжбы между управляющими домами или РСО и собственниками помещений в МКД часто включают в себя требование жителей возместить им моральный вред. Вот только несколько примеров таких исков, о которых мы рассказывали на портале:
Часто требования собственников бывают чрезмерно завышенными. Тогда суд вместо сотен тысяч рублей присуждает истцу компенсацию менее 10 тысяч, а иногда и отказывает ему совсем, считая, что истец не доказал причинение морального вреда или вины ответчика в своих страданиях.
Например, недавно мы писали о таком случае, когда житель дома требовал выплатить ему 3 млн рублей компенсации из-за того, что в МКД не выбран Совет дома. Суды отклонил иск: в деле не нашлось подтверждений, что собственник как-то пострадал из-за этого. Если вина ответчика в причинении морального вреда будет доказана, то суд, как правило, удовлетворяет требование пострадавшего о выплате компенсации.
Вопрос о стоимости моральных страданий из-за каких-то действий или бездействия УО, ТСЖ, поставщика ресурсов или муниципалитета неоднозначный: как оценить размер причинённого вреда. Суды решают такие ситуации по-разному и не всегда единогласно. Разбираемся в вопросе, что должен учитывать судья, рассматривая иск о компенсации морального вреда.
Степень физических и, или нравственных страданий собственника
Моральный вред – это физические и, или нравственные страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если причина такого вреда – действия, которые нарушают личные неимущественные права человека или посягают на его нематериальные блага, суд может обязать нарушителя выплатить за это денежную компенсацию.
- вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства;
- физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, которое нанесло вред личности или имуществу гражданина, возмещает его в полном объёме. Исключение – если оно докажет, что не виновато в случившемся.
В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. ст. 151, 1064–1101 ГК РФ, с учётом требований разумности и справедливости. Суд оценивает характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, например, его возраст, состояние здоровья, жизненную ситуацию (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ). Эти же принципы озвучил Пленум ВС РФ в п. 8 постановления от 20.12.1994 № 10.
Позиция суда, рассматривающего иск, по вопросу компенсации морального суда
Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22, на отношения по предоставлению ЖКУ жителям многоквартирных домов распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I в части, не урегулированной другими законами. Поэтому вопрос о моральном вреде, который, по мнению собственника, ему причинила УО, рассматривается согласно нормам № 2300-I.
В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-I, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения его прав, компенсирует тот, кто этот вред причинил, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяет суд. Он не зависит от размера возмещения имущественного вреда, если таковой был.
То есть сумма компенсации за страдания не будет зависеть от того, сколько УО заплатит за повреждение квартиры в случае прорыва труб центрального отопления или за ущерб машине, если на неё упало сухое дерево во дворе МКД. Стоимость морального вреда суд определит и взыщет отдельно.
- наличие физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда;
- вред возник из-за нарушения личных неимущественных прав потерпевшего, из-за посягательства на его нематериальные блага или неправомерного действия нарушителя;
- есть причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом;
- установлена вина ответчика.
Обстоятельства причинения вреда и индивидуальные особенности пострадавшего
Ст. ст. 151, 1101 ГК РФ устанавливают лишь общие принципы для определения размера компенсации моральных страданий. Поэтому суды, принимая решение о сумме компенсации, оценивают все вышеуказанные факторы в совокупности для соблюдения баланса интересов сторон спора. При этом суд должен указать в своём решении мотивы, почему он установил именно такую сумму компенсации морального вреда.
Истец требовала, чтобы ТСЖ выплатило ей компенсацию морального вреда в 30 тысяч рублей: она оказалась заперта в квартире без света и горячей воды, поскольку без электроэнергии не работал газовый котёл. Первый суд и апелляционная инстанция признали правоту истца, но снизили сумму компенсации в 10 раз. Жительница дома получила всего 3 тысячи рублей за моральный вред и 1,5 тысячи рублей штрафа.
Кассационный суд, куда она обратилась, согласился с её жалобой: нижестоящие суды формально подошли к оценке ситуации, в которой оказалась собственница в период самоизоляции. Также они не обратили внимание на её возраст и состояние здоровья, последствия отключения электроэнергии в её квартире. В решении первой инстанции нет мотивов, по которым судья назначил именно такую сумму компенсации морального вреда. Кассационный суд отправил дело на новое рассмотрение, чтобы суд пересмотрел сумму компенсации с учётом всех обстоятельств.
В рассмотренном примере кассационный суд указал на критерии, которые влияют на размер компенсации за моральный вред в случае, если вина нарушителя доказана. Это жизненные обстоятельства истца, при которых ему был причинён вред: например, пандемия и самоизоляция. Также суды должны учитывать возраст и здоровье пострадавшего, длительность и характер страданий истца.
Отсутствие трёх обстоятельств, освобождающих УО от уплаты компенсации за моральный вред
Управляющие домами не заплатят за моральный вред, если найдут подтверждение того, что потерпевший сам виноват в ситуации (ч. 1 ст. 1083 ГК РФ, ч. 5 ст. 14 № 2300-I). Для этого нужно представить в суд доказательства, что потребитель осознанно нарушил нормы НПА, чтобы извлечь выгоду, избежать расходов или нанести себе вред.
Нужна помощь, чтобы доказать одно из трёх обстоятельств и отсутствие вашей вины по иску собственника? Обратитесь к нам за консультацией и юридической поддержкой.
Читайте также: