Согласно поправкам к конституции рф 2020 г граждане обращаться в конституционный суд рф при условии

Обновлено: 27.05.2024

Действующая Конституция Российской Федерации была принята в 1993 году в совершенно иных рыночных и политических реалиях. По мнению Президента, Основной закон до сих пор справляется со своими функциями и не подлежит кардинальным изменениям, но некоторые положения необходимо привести в соответствие с текущими потребностями и целями развития страны.

В ходе Послания Федеральному собранию Президент предложил закрепить в Конституции изменения по 10 пунктам:

История изменений Конституции РФ

Действующая Конституция была принята на референдуме в 1993 году. В нем приняли участие свыше 58 млн. россиян.
Конституция за время своего действия неоднократно корректировалась. Так, в период с 1996 по 2008 г. в нее были внесены изменения, связанные с укрупнением субъектов РФ, а также их переименованием.
В 2009 году были внесены более существенные коррективы, когда был расширен срок избрания Президента до 6 лет (ранее он избирался на 4 года), а депутатов Госдумы стали выбирать на 5 лет (ранее – на 4 года). Также в обязанности Правительства включили регулярную отчетность перед Госдумой по результатам работы.
В 2014 году в Конституцию внесли изменения, связанные с объединением ВС и ВАС РФ, а также с принятием в состав РФ Крыма и Севастополя, введением должности федерального сенатора.

В Послании Федеральному Собранию 15 января 2020 года Президент указал на то, что со времени принятия Конституции прошло уже более 25 лет, и текущие российские реалии сегодня изменились. Конституция 1993 года принималась в кризисный период российской истории, который существенно отличается от текущей конъюнктуры. Хотя налицо ряд острых экономических и социальных проблем, в целом ситуацию в стране можно охарактеризовать, как стабильную.

Именно такие причины Президент озвучил в качестве оснований для изменения Конституции. Озвученные предполагаемые поправки в Конституцию не затрагивают ее базовых основ, поэтому они могут быть утверждены Парламентом. Но с учетом того, что коррективы предполагают существенное изменение действующей конфигурации политической системы, а также изменение деятельности законодательной и судебной властей, то Президент посчитал необходимым провести всероссийский референдум по вопросам изменения Конституции.

Как повлияют поправки на конституционный строй РФ

Принимаемые поправки призваны сделать политическую систему РФ более сбалансированной, с более дифференцированной системой сдержек и противовесов между ветвями и уровнями власти. Отдельного внимания заслуживает именно усиление роли регионов через повышение значимости института губернатора. Это идет в противовес с ранее доминирующей тенденцией на централизацию власти. Некоторые эксперты предположили, что сам В. В. Путин может занять определенный пост в Госсовете и сохранить за собой важнейшие властные рычаги.

Важное значение имеет усиление законодательной ветви власти через передачу Госдуме отдельных полномочий по утверждению Правительства. Но это не означает перехода РФ к парламентской республике, так как глава государства сохраняет за собой статус ключевой фигуры в политической системе, и именно у него сконцентрированы ключевые функции.

Что касается закрепления ряда социальных обязательств в Конституции в части зарплат и пенсий, то они не окажут существенного влияния на социально-экономическую ситуацию, так как эти нормы и в текущий момент находятся в рамках федеральных законов.

Можно предполагать, что вынесение конституционных поправок на референдум призвано придать легитимность измененному политическому строю и дать возможность рядовым гражданам ощутит сопричастность с принимаемыми важнейшими решениями на федеральном уровне.

Таким образом, изменения в Конституцию, которые предложил Президент РФ, распространили свое действие на социальные обязательства государства перед гражданами, на положение чиновников и главы государства, а также на конфигурацию политической системы. С учетом важности и значимости поправок предполагается, что окончательное решение по их дальнейшей судьбе примут российские граждане на референдуме.

Анализ 52-страничного текста Заключения позволяет утверждать, что:

Приведенный правовой анализ Заключения Конституционного Суда РФ №1-З от 16 марта 2020 г. служит доказательством его юридической ничтожности.

Выводы Заключения по существу поправок противоречат смыслу и духу норм Главы 1 Конституции РФ.

Конституционный Суд самоустранился от проверки Закона о поправке на предмет его соответствия Главе 9 Конституции РФ, хотя все процедуры изменения Конституции РФ им были грубо нарушены.

Правовой анализ Заключения Конституционного Суда РФ №1-З от 16 марта 2020 г. служит доказательством наличия признаков умышленного соучастия судей Конституционного Суда РФ, его вынесших, в покушении на узурпацию президентской власти одним лицом, осознанного подрыва ими основ конституционного строя: демократии, правового государства, республиканской формы правления (ст. 1, 3 (ч. 4) Конституции Российской Федерации), утраты Конституционным Судом РФ своей легитимности.

[1] Часть вторая введена Федеральным конституционным законом от 15.12.2001 N 4-ФКЗ.

[3] В конкретных исторических условиях, когда в законодательстве РФ установлен запрет на иностранное усыновление российских детей, конституционная формулировка о том, что российские дети – достояние государства выглядит анахронизмом (как начало крепостного права).

[4] В конкретных исторических условиях, когда в УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за оскорбление чувств верующих и отсутствует уголовная ответственность за оскорбление чувств атеистов, поправки о Боге вступают в противоречие с ч.2 ст. 19 Конституции РФ, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии.

[5] В конкретных исторических условиях, когда в формировании российского государства принимали участие представители всех наций, населяющих территорию РФ, конституционная формулировка о том, что русский народ – государствообразующий не соответствует действительности.

[6] Центр жизненных интересов чиновника может определяться местом нахождения его недвижимости, бизнеса и (или) местом проживания членов его семьи (в особенности – детей и внуков), но как раз таких критериев поправки не упоминают.

[7] Сам нынешний Президент до своего президентства несколько лет служил в ГКБ за границей СССР, но поправками как раз его случай выведен в исключение.

[8] Как отмечает Европейский Суд по правам человека, нельзя утверждать, что верховенство права сохраняется, если оно может быть нарушено и проникнуто актом злоупотребления властью. Злоупотребление властью не только подрывает демократию, но и представляет для нее наибольшую угрозу.

[9] У корреспондирующей ей нормы ч.3 ст. 81 Конституции единственная цель – предотвратить узурпацию президентской власти одним лицом методом ограничения сроков занятия им должности Президента РФ. Это предотвращает создание культа личности, волюнтаризма и застоя политической власти (всех тех политических болезней, которыми переболел СССР ранее). Учитывая, что ранее Д.А. Медведев публично отказался от политической борьбы за должность президента в пользу В.В.Путина и не участвовал в двух последних президентских компаниях, фактический бенефициар у этой нормы один – В.В.Путин. Но В.В. Путин уже 4 раза реализовал свое пассивное право быть избранным на должность Президента РФ (два раза по два срока подряд), что вдвое превышает конституционные пределы, обозначенные ч.3 ст. 81 Конституции РФ. В реальных исторических условиях, когда изменения в Конституцию РФ инициированы лично Путиным В.В., поправки сформулированы комиссией, назначенной Путиным В.В., поправка в ст. 81, озвученная депутатом В.Терешковой в последний момент перед последним голосованием и принята после личного одобрения Путиным В.В., ч. 3.1. ст. 81 Конституции РФ, очевидно является попыткой узурпации президентской власти одним лицом и поощряют фактический переход России с республиканской формы правления в авторитарный, тоталитарный или диктаторский режим правления в будущем.

[11] Доказательствами служат события последних лет: многочисленные отказы Минюста в регистрации политической партии А.Навального, регистрация Республиканской партии В.Рыжкова только после решения ЕСПЧ, недопуск ЦИКом независимых оппозиционных кандидатов на выборы в Мосгордуму, приговоры московских судов в отношении мирных протестующих за честные выборы и т.д. Да и само заключение Конституционного Суда РФ, с легкостью отказавшееся от прежней правовой позиции КС, высказанной в Определении от 5 ноября 1998 г. №134-О, служит доказательством, что деятельность Конституционного Суда РФ не является надежной институциональной гарантией от узурпации президентской власти.

16 марта Конституционный суд опубликовал заключение по поправкам в основной закон, законопроект о которых ранее подписал президент.

Запрос на заключение направил в КС сам Путин. Помимо содержания самих поправок, он просил суд оценить положение, по которому подписанный президентом закон вступает в силу только после одобрения на общероссийском голосовании.

КС не стал оценивать, как это положение соотносится с законом № 33-ФЗ от 1998 года, но отметил, что положение закона о вступлении в силу остальных его частей уже действует и является более приоритетным. Суд указал, что дополнение процедуры по внесению изменений в Конституцию всеобщим голосованием соответствует принципу народовластия. При этом отсутствие требований к минимуму явки КС не счёл противоречием, поскольку речь идёт об изменениях в действующей Конституции, а не о принятии новой (что требует явки не ниже 50% избирателей).

КС указал, что такие нормы как признание детей приоритетом госполитики, утверждение русского языка как языка государствообразующего народа и т.д. не противоречат 1-й и 2-й главам Основного закона, так как являются неполитическими и внеклассовыми и не носят партийный характер. Правопреемство России по отношению к СССР является основанием её суверенитета и, как указано в заключении, включение этого положения в текст Конституции конкретизирует её положения. Упоминание Бога не нарушает светского характера государства, поскольку не соотносится с какой-либо конфессией и только напоминает о важности религиозной составляющей в развитии российской государственности, считает КС.

Положения о защите семьи и определении брака как союза мужчины и женщины не противоречат обязанности государства не допускать вторжения в частную жизнь и дискриминации по мотиву сексуальной ориентации, считает КС; они отражают сформировавшиеся общественные нормы, имманентно предназначенные для сохранения человеческого рода, и не направлены на ущемление чьих-либо прав.

Гарантии индексации пенсий и других социальных выплат, которые поправки закрепляют в Основном законе, отвечают позиции КС и статусу Российской Федерации как социального государства, закреплённому в 7-й главе Конституции. То же относится к положениям о МРОТ на уровне прожиточного минимума и формировании пенсионной системы на базе солидарности поколений.

Положения о несоблюдении решений межгосударственных органов и международных судов, если они противоречат Конституции, подразумевает выработку конституционно приемлемого способа исполнения международных договорённостей, а не отказ от них.

В вопросе об изменениях, касающихся функционирования и взаимодействия органов власти, КС сослался на преамбулу Основного закона, которая провозглашает гражданский мир и согласие как основную цель, а также на положения о правом и федеративном характере российского государства. Суд указал, что нововведения должны служить этой цели и соответствовать этим принципам; при этом он отказался оценивать сравнительную эффективность разных форм организации органов власти.

КС указал, что разделение властных органов на подчинённые президенту и правительству соответствует сложившейся практике и придаёт ей легитимность; при этом принципе разделения властей не нарушается. Хотя поправки увеличивают число членов Совета Федерации, которых назначает президент, у представителей субъектов РФ всё ещё явное численное преимущество, и тем самым, как считает суд, сохраняется принцип федеративности. Изменения в порядке формирования правительства и выражении ему недоверия Госдумой способствует сохранению системы сдержек и противовесов разных ветвей власти, говорится в заключении.

Назначение прокуроров субъектов РФ президентом по представлению Генпрокурора не нарушает принципов федеративности, поскольку, как указывает КС, этот принцип не предполагает обязательного участия субъектов РФ в формировании органов федеральной власти, включая прокуратуру.

Ограничения для лиц, занимающих высшие госдолжности, в частности, запрет на иностранное гражданство и вид на жительство, отвечают конституционным принципам суверенитета и независимости России, отметил суд. Запрет для президента занимать должность в течение более чем двух сроков (а не двух сроков подряд, как в нынешней редакции) призвано гарантировать сменяемость власти. Положение об обнулении сроков президентства после введения этой поправки КС рассматривает как переходную меру. Суд также указал, что тут речь идёт о балансе между демократическим принципом сменяемости власти и связанных с этим ограничений и принципом народовластия, который подразумевает право граждан поставить во главе государства наиболее достойного, по мнению народа, кандидата. Такие компромиссные решения компенсируют, как указал суд, другие институты, в частности, многопартийная система, развитый парламентаризм с реальной политической конкуренцией и эффективное разделение ветвей власти.

Поэтому, заключил КС, важно, что поправки расширяют возможности Федерального Собрания и укрепляют позиции Госдумы, поскольку сокращают возможности для её роспуска.

Относительно данного в 1998 году определения КС о том, что Основной закон не допускает выдвижение на пост президента более двух сроков подряд, суд разъяснил, что оно было основано на действующей редакции Конституции. Так как в этом определении нет ссылок на её 1-ю и 2-ю главы, поправки могут изменить те положения, которыми руководствовались судьи ранее.

Таким образом, Конституционный суд пришёл к выводу, что ни содержание поправок, ни порядок их принятия не противоречат положениям Основного закона. Если граждане поддержат их ходе голосования, которое назначено на 22 апреля, изменения в Конституцию вступят в силу после подведения его итогов.

Что предлагается

Статья 136 Основного закона РФ гласит, что поправки к главам 3–8 Конституции принимаются в порядке, предусмотренном для принятия федерального конституционного закона, и вступают в силу после их одобрения органами законодательной власти не менее двух третей субъектов РФ.

Между тем, принятый закон о поправках предусматривает, что после его одобрения органами законодательной власти не менее двух третей субъектов РФ вступает в силу только третья статья этого закона, в которой говорится, что президент направляет в Конституционный суд (КС) запрос о соответствии закона первой, второй и девятой главам Конституции. КС, в соответствии с данной статьей, обязан дать заключение в семидневный срок.

Если суд даст отрицательное заключение: поправки в силу не вступают и общероссийское голосование не проводится. Если заключение окажется положительным, вступает в силу вторая статья закона, предусматривающая общероссийское голосование, которое президент и назначает.

Если за поправки проголосуют более половины граждан от числа принявших участие в голосовании, поправки, изложенные в статье 1 закона (то есть основные, в том числе об обнулении президентских сроков Путина), вступят в силу. Если меньше — не вступят.

Предложенная процедура принятия поправок содержит ряд юридических нюансов.

Время голосования

Вызывает вопрос конституционность конкретного алгоритма голосования, а именно момента его проведения.

Если бы оно проводилось после одобрения Советом Федерации, но до голосования в региональных парламентах, никакого противоречия с Конституцией не было бы: люди голосуют, выражают свое мнение. И на основе волеизъявления жителей каждого региона законодательные органы этих регионов принимают решения — одобрить или нет. Было бы и демократично, и юридически безупречно.

Однако, голосовать предлагается тогда, когда свое слово скажут уже все органы, в чьей компетенции одобрение поправок.

Если народ проголосует за, то проблемы не будет. А если против: ведь теоретически такая возможность не исключена. Закон говорит, что в этом случае поправки в силу не вступят.

И это при том, что ст.136 Конституции не предполагает возможность невступления в силу поправок, одобренных Госдумой, Советом Федерации и двумя третями региональных парламентов.

Можно ли Путину ещё два раза стать президентом решит Конституционный суд?

Если бы был принят изначальный законопроект, Путин не смог бы в них участвовать, поскольку отбыл на посту уже четыре срока, теперь сможет. И будет руководить страной до 2036 года (если переизберется в 2030-м).

Проверить поправку в Конституцию на соответствие Конституции

С момента принятия Конституции в 1993 году в нее четыре раза вносили поправки, и ни разу Конституционный суд не проверял их на соответствие основному закону страны.

Ни сама Конституция, ни федеральный закон о внесении поправок в Конституцию, ни закон о Конституционном суде не наделяют Конституционный суд такими полномочиями.

К тому же, сомнительно требование о недельном сроке рассмотрения: не слишком ли серьёзен вопрос для таких сжатых сроков.

Почему Путин решил обратиться в КС?

Этого требует предложенный Путиным, доработанный и одобренный Думой законопроект о нынешних поправках. Он предусматривает необычную процедуру принятия изменений в основной закон.

Если бы все шло прежним порядком, вмешательство КС не потребовалось бы: поправки бы принял сначала парламент, а потом региональные законодательные собрания. Но нынешний законопроект вводит еще два этапа: сначала рассмотрение поправок в КС, потом — всенародное голосование.

Какое решение примет Конституционный суд?

При этом, независимые юристы обращают внимание, что 11 из 15 судей в КС назначены по предложению Путина и он же выдвинул в председатели самого Зорькина. Поэтому вряд ли судьи захотят спорить с президентом.

Так, в 2014 году, после официального принятия Путиным в состав России Крыма, КС буквально на следующий день согласился признать соответствующий договор конституционным. Многие правоведы до сих пор заявляют, что суд вообще не имел права рассматривать этот вопрос.

Общероссийское голосование вместо референдума

Вместо этого депутаты наспех придумали коротенькие правила проведения голосования и вставили их во вторую статью закона о поправках. И как итог: граждане лишаются гарантий, которые предусмотрены законодательством при референдуме: это гарантии проверки вопроса, выносимого на референдум, правил агитации за и против, правил финансирования такой агитации, порядка проведения голосования и подсчета голосов под наблюдением представителей разных политических сил, и ответственности за нарушение закона.

Порок воли: или голосование за не связанные между собой поправки

И главная проблема: соответствует ли предлагаемый порядок не букве Конституции, а демократическим принципам: поправки представляют собой набор никак не связанных между собой норм и их блоков.

Сейчас же гражданам предлагается голосовать либо за, либо против всего пакета поправок.
Получается: те, кто поддерживает одни поправки, но не согласен с другими, будут лишены возможности выразить свою волю.

В Центральной избирательной комиссии (ЦИК) голосование за весь пакет поправок уже сравнили с комплексным обедом. Но аналогия не совсем точная: человек, заказавший комплексный обед, чаще всего четыре блюда и желает. А если он не захочет съесть одно из блюд - никто ему насильно засовывать в рот не будет.

Кремлевские политтехнологи, наоборот, стараются прицепить то, что не пользуется поддержкой, к предложениям, имеющим популярность: возможности отказаться от чего-то не предполагается.
Получается, что ни общество, ни власть не узнают, какие именно поправки действительно поддержаны гражданами сознательно, а какие пошли, что называется, в нагрузку.

Читайте также: