Сложившийся порядок пользования земельным участком верховный суд

Обновлено: 12.05.2024

Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой С.А.,

с участием адвоката Смирнова И.О.,

при секретаре Шубиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком,

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 1650 +/- 14 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , лит А по заключению специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4) в соответствии с долями в праве общей долевой собственности каждого из сособственников на указанный земельный участок, а также условию наличия у каждого из сособственников входа-выхода на спорный участок и в жилой дом, расположенный на нем, предполагает возможность обособленного пользования каждым из сособственников земельного участка и расположенного на нем жилого дома общедомовыми коммуникациями. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что является собственником 556/1724 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок и расположенный на нем жилой дом, ФИО5, ФИО2 - каждая являются собственниками 531/3448 долей в праве общей долевой собственности, а ФИО6 - собственником 2548/6896 долей в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время она, ФИО3, фактически использует часть земельного участка площадью 316 кв. м, что на 138 кв. м, меньше части земельного участка, соответствующей ее доле в праве общей долевой собственности на него, ответчики же фактически используют части земельного участка, превышающие по площади их доли. Фактически порядок пользования между сторонами не сложился, соглашение о порядке пользования участком между сторонами не заключалось. Определить порядок пользования во внесудебном порядке между сторонами не удалось (т.1 л.д.4-11, 17-20, 21-35).

В судебное заседание истец ФИО3, ее представитель ФИО8 явились, иск поддержали и просили удовлетворить, представили письменные пояснения (т. 5 л.д. 35-37, 44).

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, возражений не представили ( т.5 л.д. 20-21).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры, в том числе об определении порядка пользования земельным участком, рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Определение порядка пользования земельным участком не может рассматриваться как нарушение одним сособственником прав других сособственников, поскольку при определении порядка пользования соблюдается баланс прав и интересов всех сособственников.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить, сложился ли между сособственниками спорного земельного участка, либо установлен ли их соглашением какой-либо порядок пользования участком, когда именно, какие возможны варианты установления порядка пользования, в том числе по фактически сложившемуся порядку и исходя из размера принадлежащих сторонам долей участка, необходим ли перенос строений, находящихся на участке, в случае установления порядка пользования с отступлением от фактически сложившего порядка пользования.

Приведенными выше нормоположениями не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на земельный участок. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, , литер А, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО3 (доля в праве 556/1724), ФИО5 (доля в праве 531/3448), ФИО4 (доля 531/3448), ФИО6 (доля в праве 2548/6896) ( т.1 л.д.39-40, 46, т. 2 л.д. 11-23).

Согласно технического паспорта на жилой дом, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справок Главы МО Санкт-Петербурга на спорном земельном участке проложены инженерные коммуникации водоснабжения (т.1 л.д.99-107, т.3 л.д.70-71).

Решением мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены (т.3 л.д. 31-35, 40-47).

Определен порядок пользования земельным участком, кадастровый №, площадью 1650 +/- 14 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, , лит. А, в соответствии с заключением специалиста ООО "ПОИСК-П" (чертеж 4) с выделением в пользование ФИО3 части земельного участка площадью 454 кв. м в описанных координатах, в пользование ФИО4 и ФИО5 - части земельного участка площадью 434 кв. м в описанных координатах, в пользование ФИО6 - части земельного участка площадью 520 кв. м. В совместное пользование ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 выделена часть земельного участка под жилым домом площадью 240 кв. м также в описанных координатах (т.1 л.д. 21, 145-149).

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Зеленогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4 л.д.203-209).

Судом апелляционной инстанции для проверки доводов апелляционной жалобы ФИО6 на решение мирового судьи была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, в ходе которой выявлены несоответствия местоположения фактической и установленной в соответствии с земельным законодательством границы земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение предписания об устранении нарушения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 привела ограждение, с северо-западной стороны земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, по адресу: Санкт-Петербург, ,лит.А в соответствие с его границами. Таким образом, площадь земельного участка 13 кв.м. освобождена, нарушение земельного законодательства устранено. Предписание исполнено (т.4 л.д.93).

К основному дому выполнены пристройки. Отопление жилых помещений осуществляется централизовано, а также имеется печное отопление. Жилой дом подключен к центральному электричеству. Помещения оборудованы водопроводом и системой канализации в придомовые локальные очистные сооружения. Общая жилая площадь дома согласно фактическому пользованию составляет 199,41 кв.м.

Между сособственниками сложился определенный порядок пользования земельным участком, в результате чего участок фактически разделен, установлены ограждения, на три части.

Площади частей земельного участка с кадастровым номером №, размером 1650 кв. м, в соответствии с размером долей сторон в праве должны составлять: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 - 532 кв. м; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 - 610 кв. м; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 и ФИО4 - 508 кв. м. В результате выполненных измерений площади частей земельного участка с учетом раздела жилого дома и установленной границы участка, составили: части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3 - 403 кв. м, что на 129 кв. м, меньше вычисленной площади, соответствующей ее доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО6 - 695 кв. м, что на 85 кв. м, больше вычисленной площади, соответствующей его доле в праве; части земельного участка, находящегося в пользовании ФИО5 и ФИО4 - 552 кв. м, что на 44 кв. м, больше вычисленной площади, соответствующей их доле в праве (т.4 л.д.6-81).

Экспертизой установлено, что под исследуемым земельным участком проложены инженерные коммуникации теплоснабжения и водоснабжения, в отношении которых устанавливаются охранные зоны, охранная зона теплосети составляет 3 метра в каждую сторону от проложенной сети, а охранная зона водопровода- по 1,5 метра в стороны от трубы и, соответственно, устанавливаются значительные ограничения в пользовании земельным участком в пределах этих охранных зон, которые являются обременением. Кроме того, по данным ЕГРН часть земельного участка с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 116 кв.м. составляет охранную зону линии связи, с установленной границей. В результате выполненных измерений и вычислений в фактическом пользовании ФИО3 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 403 кв.м., из которых 50 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании ФИО6 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 695 кв.м., из которых 212 кв.м. имеют обременения; в фактическом пользовании ФИО5 и ФИО4 находится часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13 площадью 552 кв.м., из которых 214 кв.м. имеют обременения.

В границах сложившегося землепользования имеется нехватка площади, свободной от каких-либо обременений: у ФИО3 - 26 кв. м, у ФИО5 и ФИО4 - 23 кв. м, а у ФИО6, наоборот, излишек - 49 кв. м.

Учитывая данное обстоятельство, экспертами предложен вариант определения порядка пользования земельным участком, представленный в таблице 5,6,7, при котором часть находящегося в пользовании ФИО3 участка увеличивается за счет части участка, находящегося в пользовании ФИО6, фактически занятой нежилым строением (сараем), путем изменения местоположения их общей фактической границы. Местоположение деревянного забора, разделяющего части земельного участка ФИО3 и ФИО6, изменяется таким образом, что забор будет замыкаться на часть жилого дома, являющейся линией его раздела между этими собственниками, в результате, под окном ФИО6 будет его часть земельного участка. Увеличение площади участка ФИО5 и ФИО4, по предлагаемому варианту, происходит за счет земельного участка ФИО6 по их общей границе после чего, сплошное металлическое ограждение, разделяющее их части земельного участка, необходимо перенести вглубь части участка ФИО6

Как следует из объяснений ответчика ФИО6, он не настаивает на денежной компенсации в случае передачи истцу части земельного участка, на котором расположено нежилое строение (сарай), находящийся в его пользовании.

По мнению экспертов, предложенный специалистами ООО "ПОИСК-П" вариант не учитывает сложившейся порядок пользования жилым домом и надворными постройками, не учитывается наличие инженерных сетей, в результате чего происходит перераспределение не только площади земельного участка, но и надворных построек. По этой же причине, в пользование сторонам предлагаются части земельного участка, совершенно разные по возможности их использования, так как наличие инженерных сетей с охранными зонами, значительно ограничивают возможность использования такого земельного участка. В ходе проведенного исследования было выявлено, что часть участка истца менее обременена, чем части участников ответчиков, а предлагаемый вариант, данный факт не учитывает совсем.

Доводы истца о том, что между сторонами фактически порядок пользования не сложился суд признает несостоятельными.

Согласно распоряжению Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1176-р со схемой границ земельного участка, предоставленного в пользование владельцам ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, и распоряжению Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ N 1691-р в пользование семьи Шехмаметьевых в 1996 г. была передана определенная часть спорного земельного участка площадью 620 кв. м с указанием границ части участка, переданного собственникам , на которой Шехмаметьевыми и затем им, ФИО6, были сооружены надворные постройки - баня и септик, являющийся частью канализационной системы квартиры (помещения №) его, ФИО6, которую он приобрел по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Шехматетьевыми (т.1 л.д.110-111, т.2 л.д.83-84).

Кроме того, порядок пользования спорным земельным участком по варианту истца, при котором данные надворные постройки находятся на участке, переданном в пользование ФИО3, существенно нарушают права ответчика ФИО6, так как перенос септика и бани повлечет значительные материальные затраты или приведет к переоборудованию жилого помещения в нежилое.

Стороны от назначения по делу экспертизы отказались.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определения порядка пользования спорным земельным участком по предложенному экспертному заключению варианту.

При этом судом учтено, что заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заключение составлено специалистами, имеющими профильное образование, длительный стаж работы по специальности, а также в качестве экспертов; экспертами соблюдены требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6 об определении порядка пользования земельный участком -удовлетворить частично.

В пользование ФИО3 выделить часть земельного участка, с кадастровым номером 78:38:0022361:13, площадью 429 кв.м., обозначенную следующими координатами точек:

от 16 января 2007 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Корчашкиной Т.Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2007 г. дело по иску Н., Л., Л.К. к Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Л.Л. об определении порядка пользования земельным участком по кассационной жалобе Л.К. на решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г., которым исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично , исковые требования Л.Л. удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Л.К., Н., Л.Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Н., Л. и Л.К. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома , разделенного в натуре по мировому соглашению, заключенному между правопредшественниками и утвержденному судом в 1956 году. В настоящее время Н. является собственником изолированной части дома, которая составляет 12/42 долей от всего дома; Л. и Л.К. -собственниками 3/42 долей каждая и совместно владеют изолированной частью дома, составляющей 6/42 долей дома; Л.Л. является собственником изолированной части дома, составляющей 24/42 долей дома.

Указанный дом расположен на земельном участке, площадь которого по договору застройки от 10 декабря 1931 г. составляет 2964 кв.м . Земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен в бессрочное пользование, собственниками дома не приватизирован.

Между собственниками дома возник спор о порядке пользования земельным участком.

Н., Л. и Л.К. просили выделить им в совместное пользование часть земельного участка единым массивом в соответствии с принадлежащими им долями дома.

Л.Л. предъявила встречный иск об определении порядка пользования земельным участком, также просила выделить ей в пользование земельный участок единым массивом, соответствующий принадлежащим ей 24/42 долям в доме и максимально изолированный от пользования других собственников дома.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.

Решением Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. исковые требования Л.К., Л., Н. удовлетворены частично, исковые требования Л.Л. - в полном объеме.

Определен порядок пользования земельным участком при доме в соответствии с вариантом N 3а заключения эксперта: из общего земельного участка в пользование Л.Л. выделен земельный участок площадью 1807 кв. м, а в совместное пользование Л.К., Л., Н. - земельный участок площадью 1355 кв.м .

В кассационной жалобе Л.К. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с абз . 2 части 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, за домом по договору застройки от 10 декабря 1931 г. закреплен земельный участок площадью 2964 кв. м. Фактически площадь данного земельного участка составляет 3162 кв. м, общие границы которого никем не оспариваются.

Фактический порядок пользования земельным участком, как следует из заключения эксперта (т. 2 л.д . 103), существовал только в отдельных его частях, в остальных частях земельного участка - отсутствуют какие-либо признаки, указывающие на определенно сложившийся порядок пользования.

Определяя порядок пользования земельным участком в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилой дом, суд исходил из того, что доказательств наличия добровольного соглашения об установлении порядка пользования этим участком его совладельцами не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не учел заключенное 14 июня 1994 г. мировое соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 октября 1994 г. определение суда от 14 июня 1994 г., утвердившее указанное соглашение, было отменено и дело направлено на новое рассмотрение (т. 1 л.д . 397, 398). Доказательств того, что условия этого мирового соглашения в полном объеме исполнялись сособственниками, что порядок пользования земельным участком фактически сложился, суду не было представлено.

Оценив представленные экспертом варианты установления такого порядка, суд обоснованно посчитал вариант N 3а в большей степени отвечающим интересам сторон, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждой из сторон единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждой из сторон земельных участков, соответствующих их долям в праве собственности на дом. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек.

Судебная коллегия находит вышеизложенный вывод суда правильным, основанным на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела, а доводы кассационной жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

Довод Л.К. о том, что дело рассмотрено в отсутствие одной из сторон - Л., не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (т. 2 л.д . 248а).

Другие доводы кассационной жалобы Л.К. сводятся к несогласию с положенным в основу решения суда вариантом определения порядка пользования земельным участком.

Между тем, как видно из материалов дела, все представленные экспертом варианты определения порядка пользования земельным участком получили оценку суда с учетом интересов сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома и других построек, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с которой у Судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 360 - 362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение Московского областного суда от 5 сентября 2006 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л.К. - без удовлетворения.

Дела об определении (установлении) порядка пользования имуществом (в том числе, земельными участками), в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, рассматривает мировой судья в качестве первой инстанции.

Реализация положений данной нормы до настоящего времени не нашла своего однозначного понимания ни в процессуальной доктрине, ни в правоприменительной практике. В.М. Жуйков отмечает, что вопросы подсудности негаторных исков об устранении препятствий в пользовании имуществом не имеют однозначного ответа о подсудности [Практика применения Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации: Практическое пособие / Б.А. Горохов, В.М. Жуйков, В.П. Кнышев и др.; под ред. В.М. Жуйкова. – М.: Юрайт-Издат, 2005. – С. 145]. Рекомендации Верховного Суда РФ о том, что поскольку устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, то такая категория дел подсудна мировым судьям, оказали существенное влияние на формирование правоприменительного вектора рассмотрения этих дел мировыми судьями.

В практическом плане судебная практика свидетельствует о том, что рассмотрение земельных споров (в частности, споров о границах участков) осуществляется и мировыми, и районными судами [См.: Особенности рассмотрения споров о границах земельных участков: Обзор Нижегородского областного суда: подготовлен Нижегородским областным судом // Бюллетень Нижегородского областного суда. – 2013. – Август].

Определением судьи районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, возвращено исковое заявление Л. к Г. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы Л. были установлены существенные нарушения норм процессуального права. При этом, суд кассационной инстанции руководствовался пунктами 5 и 7 ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 23, п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14.

Как выяснилось, Л. одновременно заявлены взаимосвязанные требования, одни из которых подсудны районному суду, а другие – мировому судье.

В конечном итоге, Судебная коллегия отменила состоявшиеся по делу судебные постановления, передав исковое заявление на рассмотрение в суд первой инстанции [Потрашкова О.А. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам подсудности гражданских дел мировым судьям в периодических обзорах // Мировой судья. – 2018. – № 11. – С. 36-37].

С нашей точки зрения, согласно положениям действующего гражданского процессуального законодательства, споры об определении (установлении) порядка пользования земельным участком должны рассматриваться мировыми судьями, а негаторные иски, направленные на устранение препятствий (ограничений) порядка пользования земельным участком, должны быть подсудны судам общей юрисдикции.

Содержание исковых заявлений по рассматриваемой нами категории дел и особенности их подготовки к судебному разбирательству определяют материально-правовые отношения, возникающие при определении порядка пользования земельным участком. Разрешение споров, связанных с разделом либо установлением порядка пользования земельным участком, во многом зависит от оценочных выводов суда, задача которого сводится к выбору оптимального варианта из числа предложенных экспертом.

На практике предпочтение отдается тому варианту, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся порядок пользования земельным участком, возможность проезда либо прохода каждым из совладельцев к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участков единым массивом, зон для обслуживания построек (не менее 1 м от границы построек) и ряд других требований.

В частности, в одном из дел, рассмотренном Пушкинским городским судом Московской области, было указано следующее: мировой судья обосновано положил в основу вынесенного им решения тот вариант экспертного заключения, который был приближен к долевому соотношению сторон в праве собственности на дом, предусматривал выделение сторонам земельных участков отдельными массивами, обеспечивал сторонам проход к своим частям дома для обслуживания и надворным постройкам, и отражал сложившийся порядок пользования земельным участком, что позволит в дальнейшем избежать каких-либо конфликтных ситуаций по пользованию этими участками.

Анализ российского законодательства и судебной практики позволяет выявить ряд спорных моментов, касающихся определения порядка пользования земельными участками в судебном порядке.

Во-первых, иск об определении порядка пользования может быть предъявлен в суд при наличии документов, подтверждающих возникновение долевой собственности, в противном случае материально-правовые основания для обращения в суд будут отсутствовать.

Во-вторых, рассмотрение земельных споров судами имеет процессуальные особенности, одной из которых является то, что они разрешаются по результатам судебных экспертиз, поскольку их разрешение, помимо юридических знаний, требует специальных познаний в области геодезии, картографии, строительства и др., которыми судьи не обладают, в связи с чем возникает необходимость в назначении экспертиз [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

Иными словами, в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, судья вправе с учетом мнения участвующих в деле лиц назначить при подготовке дела к судебному разбирательству землеустроительную экспертизу во всех случаях, когда необходимость экспертного заключения следует из обстоятельств дела и представленных доказательств.

Между тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами [Красикова Л.А. Некоторые проблемы разрешения земельных споров в судах общей юрисдикции // Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве: Сборник статей по материалам Международной научно-практической конференции. – 2015. – С. 181].

Анализ судебной практики позволяет в общем виде определить вопросы, которые должны быть разрешены при проведении судебной (землеустроительной) экспертизы по делу об определении порядка пользования земельным участком:

а) эксперту в присутствии сторон и третьих лиц произвести обследование земельного участка (указываются идентифицирующие признака земельного участка), по результатам которого составить ситуационный план, отразив на нем внешние и внутренние границы, существующие строения, сооружения, заборы, включая входы, коммуникации, иные искусственные и естественные объекты, а также площади фактически используемых сторонами земельных участков;

б) по предложению истца и ответчика составить варианты определения порядка пользования земельным участком, а также разработать иные варианты с учетом расположенных на земельном участке объектов и обеспечения доступа к ним сторон при условии соблюдения установленных законодательством РФ СНиП, СанПиН, СП с указанием координат частей земельных участков и их площади [Умеренко Ю.А. Иск об определении порядка пользования земельным участком // Юрист. – 2016. – № 17. – С. 19].

В-третьих, для того чтобы правильно определить порядок пользования земельным участком, необходимо, в первую очередь, установить факт раздела дома либо определения порядка пользования домом и иными объектами недвижимого имущества, которые находятся на спорном земельном участке, при их наличии, в противном случае если расположенные на спорном земельном участке объекты недвижимого имущества не разделены в натуре либо не определен порядок пользования ими, то в иске об определении порядка пользования земельным участком должно быть отказано, поскольку иск об определении порядка пользования земельным участком производен от раздела объектов недвижимого имущества.

В пользу правомерности указанной позиции свидетельствует анализ судебной практики.

Так, в акте главного судебного органа одного из субъектов Российской Федерации было указано, что рассмотрение требований об определении порядка пользования земельным участком без учета, каким образом будет определен порядок пользования жилым домом, нельзя признать правильным, поскольку не установлено, как будет осуществляться порядок пользования жилым домом. В связи с чем и невозможно определить, каким образом должен осуществляться проход к части жилого дома, занимаемого истцами и ответчиком.

В конечном итоге, суд отменил судебный акт нижестоящей инстанции в части определения порядка пользования земельным участком [см.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан: принято 5 марта 2015 г. по делу № 33-3447/2015].

В-четвертых, необходимо получить в качестве доказательства план спорного земельного участка, на котором будут отражены внешние и внутренние границы, постройки и пр., поскольку определение порядка пользования должно обеспечивать доступ сторон к расположенным на земельном участке объектам.

Еще одной важной процессуальной особенностью в рассмотрении споров об определении (установлении) порядка пользования земельным участком является то, что при разрешении земельного спора обязательно участие всех совладельцев земельного участка. Суду необходимо, во-первых, понять соотношение долей участников общей собственности, во-вторых, понять порядок использования земельного участка. Истцу целесообразно привлечь всех совладельцев участка при подаче искового заявления.

Таким образом, споры об определении либо установлении порядка пользования земельными участками, отнесенные к компетенции мировых судей, на практике часто именуются исками о разделе земельных участков.

Процессуальные особенности споров об установлении (определении) порядка пользования земельными участками заключаются в следующем [Емалтынов А.Р. Процессуальные особенности рассмотрения земельных споров: Автореферат дисс. … канд. Юрид. наук: 12.00.15. – Екатеринбург: Уральская Государственная Юридическая Академия, 2012. – С. 22-23]:

1) споры об установлении (определении) порядка пользования земельным участком, рассматриваемые судами общей юрисдикции, по общему правилу подсудны мировым судьям. В том случае, если спор о порядке пользования земельным участком связан с спором сторон о правах на него, подсудность всего дела зависит от цены иска (стоимости земельного участка, права на него);

2) рассмотрение споров об установлении порядка пользования земельным участком, как правило, связано с необходимостью проведения по делу землеустроительной экспертизы;

3) в том случае, если произошли изменения долевого соотношения в праве собственности или размере земельного участка, суд вправе установить новый порядок пользования;

4) к участию в рассматриваемой категории дел должны быть привлечены все совладельцы спорного земельного участка.

Данная статья поможет Вам урегулировать земельный спор с совладельцем земельного участка и установить порядок пользования с конкретными границами, либо по сложившемуся порядку пользования, либо в соответствии с долями в праве собственности на дом.

Если домовладение и земельный участок находятся в собственности нескольких лиц, то рано или поздно встанет вопрос о юридическом закреплении порядка пользования земельным участком, домом и надворными постройками.

Наиболее приемлемым и дешёвым вариантом является заключение соглашения о порядке пользования земельным участком и домовладением. Единственным обязательным требованием, установленным законом к данному соглашению является его письменная форма.

– фамилия, имя, отчество и даты рождения собственников земельного участка и домовладения (желательно, с указанием паспортных данных, адреса места жительства, телефонов для связи);

– данные свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок и домовладение (выписок из Единого государственного реестра недвижимости, подтверждающих государственную регистрацию права собственности);

– если земельный участок не оформлен в собственность, то указываются реквизиты решения о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома, а также постановления о закреплении границ земельного участка;

– сведения о местонахождении земельного участка, его кадастровый номер, площадь, размер долей, принадлежащих каждому сособственнику, категорию и вид разрешенного использования (в соответствии с кадастровым паспортом на земельный участок);

– описание порядка пользования земельным участком, о котором собственники договорились (в соответствии с составленным кадастровым инженером планом земельного участка).

Таким образом, даже для мирного урегулирования земельного спора и закрепления порядка пользования земельным участком между сособственниками необходимо собрать ряд документов:

2) актуальные выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок и жилой дом;

5) план земельного участка с закрепленными границами выделяемых в пользование каждого совладельца частей, составленный кадастровым инженером.

Обязательная нотариальная форма соглашения об определении порядка пользования земельным участком законом не предусмотрена. Составить его можно как у адвоката, так и у нотариуса. Регистрации соглашения в Росреестре также не требуется.

Но, если Вы также хотите изменить доли в праве общей долевой собственности на землю, то нотариальная форма станет обязательной.

В целях досудебного урегулирования спора настоятельно рекомендую Вам обратиться в письменной форме к совладельцам с предложением составить согласованный между собой план земельного участка путем вызова кадастрового инженера для фиксации фактических границ и утвердить составленный план путем заключения соглашение об определении порядка пользования земельным участком.

Несмотря на то, что досудебный порядок урегулирования земельного спора не является обязательным, его соблюдение может помочь не только урегулировать спор без дополнительных судебных затрат, но и сохранить дружественные отношения с совладельцами земельного участка.

Если становится понятно, что договориться с сособственником земельного участка о его совместном использовании не получится – нужно обращаться в суд.

– либо об устранении препятствий в пользовании земельных участком (например, путем обязания демонтировать установленный забор);

Если Вы не хотите заниматься этим вопросом самостоятельно, рекомендую обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату, специализирующемуся на земельных спорах.

В данной статье более подробно рассмотрим порядок рассмотрения требований об определении порядок пользования земельным участком.

До обращения в суд Вы имеете право получить либо досудебное заключение эксперта по вопросу установления границ при определении порядка пользования земельным участком, либо по сложившемуся порядку, либо в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на земли или домовладение. Также Вы можете пригласить кадастрового инженера и попросить его составить план земельного участка с отражением указанного Вами порядка пользования земельным участков между Вами и совладельцем земельного участка.

Перечень вопросов должен быть Вами хорошо продуман и сформулирован именно под Ваш индивидуальный случай, поскольку от вопросов зависит не только стоимость экспертизы, но и положительный для Вас результат по земельному спору. Так, в перечне вопросов для эксперта могут быть следующие:

– соответствуют ли границы земельного участка в правоустанавливающих документах фактическим размерам;

– какая площадь фактически занимаемого земельного участка приходится на идеальную долю каждого совладельца в праве общей долевой собственности на земельный участок;

– определить возможные варианты определения порядка пользования соответствующего земельного участка с учетом идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на земельный участок ( исходя из площади земельного участка и его размеров с составлением чертежа и указания площади, размеров, с описанием границ земельного участка каждого совладельца, а также участков, выделенных в общее пользование, проходов через участки к проходам на улицу к строениям, для поддержания строений в пригодном состоянии);

– определить, сложился ли между сторонами порядок пользования спорным земельным участком, и если да, то представить план сложившегося порядка пользования земельным участком;

– определить возможные варианты определения порядка пользования соответствующим земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования участком и строительно-техническим нормам;

– можно ли изменить сложившийся порядок пользования земельным участком на порядок пользования с учетом принадлежащих совладельцам долей в праве общей долевой собственности на земельный участок без существенного нарушения интересов совладельцев (затрат вложенных сторонами в освоение и благоустройство земельного участка, нахождения на нем строений, сооружений, плодово-ягодных насаждений, возможности их переноса, а также необходимости их выделения совладельцам части земельного участка для поддержания ими строений, дома, в пригодном состоянии);

В каждом случае земельный спор должен быть разрешен. Согласно сложившейся судебной практике не допускается отказ в определении порядка пользования земельным участком. При этом, суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах порядка пользования участком и может определить самостоятельно такой порядок, который, отличаясь от предложенных сторонами вариантов, был бы оптимальным с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев.

Обращаю Ваше внимание, что можно определить порядок пользования земельным участком даже в том случае, если на него не оформлено право собственности и сохраняется право бессрочного пользования. Согласно судебной практике Верховного Суда РФ земельный участок является объектом права бессрочного пользования, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключений экспертов (определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 20.08.2019 г. по делу № 127-КГ19-12).

Также не обязательно до разрешения вопроса об определении порядка пользования земельным участком либо одновременно с ним устанавливать порядок пользования домовладением. Поскольку законодательно не установлен запрет на определение порядка пользования участком без определения порядка пользования домом – достаточно подтвердить отсутствие спора между сторонами о порядке пользования домовладением.

И самое важное – при определении порядка пользование земельным участком отталкиваться нужно от сложившегося порядка пользования земельным участком, а не от имеющихся долей в праве общей долевой собственности на земельный участок или жилой дом.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. Приведённой выше нормой не установлено, что выделяемые сособственникам в пользование части земельного участка должны абсолютно точно совпадать с размером доли в праве собственности на строение. Необходимое отступление от размера долей в целях использования земельного участка по назначению может быть компенсировано взысканием денежных сумм.

С учётом изложенного является ошибочным довод о том, что несоответствие частей земельного участка, выделяемых в пользование сторон, их долям в праве собственности на земельный участок или домовладение является безусловным основанием для отказа в иске. Данный вывод может быть сделан на основе оценки существенности такого отступления, а также исследования вопроса о том, можно ли установить иной порядок пользования, более соответствующий долям в праве собственности на земельный участок или жилой дом.

Также стоит избегать ошибочного толкования действующего земельного законодательства, связанного со стремлением увеличить доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и получить большую его части при определении порядка пользования землей.

Речь идет о случаях узаконивания самовольно произведенных пристроек к жилому дому и как следствие, увеличении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Однако, согласно сложившейся судебной практике, изменение долей в праве собственности на реконструированный объект недвижимого имущества не влечет изменений в праве сторон на земельный участок.

Из содержания п.3 ст.245 Гражданского кодекса РФ не следует, что увеличение одним из сособственников своей доли в праве общей собственности на объект недвижимого имущества является основанием для увеличения его доли в праве общей собственности на земельный участок.

В соответствии с ч.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Учитывая, что увеличение доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в рассматриваемом случае произошло не в результате перехода доли в праве собственности от другого лица, а в связи с возведением самовольных построек, положения ст.35 Земельного кодекса РФ к спорным правоотношениям сторон неприменимы.

Пунктом 3 ст.245 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право участника общей долевой собственности, осуществившего за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, на увеличение своей доли в праве на общее имущество, тогда как право такого участника общей долевой собственности на увеличение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в данном случае законом не предусмотрено.

При определении одного из предложенных экспертом вариантов определения порядка пользования земельным участком стоит учитывать и ссылаться для обоснования своей позиции на следующие обстоятельства:

– соответствие либо минимальное отступление предложенного варианта пользования земельным участком идеальным долям в праве общей долевой собственности на землю или жилой дом;

– наличие изолированного входа с улицы и независимой системы электро-, водо- газоснабжения, отопления и водоотведения;

В качестве обоснования невозможности выбора не устраивающего Вас варианта определения порядка пользования земельным участком необходимо ссылаться на существенные недостатки земельного участка, выделяемого в Ваше пользовании – доступ к участку возможен по узкому проходу; на участке устроена система для отвода ливневых вод с части земельного участка, выделяемой в пользование совладельца; предложенный вариант не учитывает сложившейся порядок пользования земельным участком – разработанный и ухоженный Вами участок земли переходит к совладельцу, а Вам выделяется запущенный, заросший травой участок; и т.д.

Если же Вы не согласны ни с одним из предложенных экспертов вариантов, Вам следует не просто обосновать существенные недостатки экспертного заключения, в том числе, в части нарушения Ваших прав и законных интересов как собственника земельного участка или жилого дома, но и в обязательном порядке заявить ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. В обоснование заявленного ходатайства рекомендую приобщать соответствующее новое заключение специалистов, указывающее на недостатки заключения эксперта.

Данная статья носит общий характер и должна помочь Вам самостоятельно разобраться и понять как установить и закрепить порядок пользования земельным участком с сособственниками.

ВНИМАНИЕ! Прежде чем начинать судебный спор о порядке пользования земельным участком предложите другой стороне уладить вопрос без суда - напишите претензию о досудебном урегулировании спора с обоснованием целесообразности мирного решения земельного вопроса. Образец претензии Вы можете бесплатно получить на моем сайте - САЙТ.

Если же Вам нужна помощь адвоката — оформите ЗАЯВКУ, мы с Вами свяжемся и окажем Вам необходимую помощь.

Читайте также: