Решение суда об изменении условий кредитного договора

Обновлено: 19.05.2024

Правоприменительная практика в настоящее время сталкивается с обилием споров о правомерности повышения банком в одностороннем порядке процентных ставок по выданным кредитам и досрочного истребования кредита в случае просрочки его возврата по повышенной процентной ставке.

Нормативное регулирование вопроса

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом или договором. Таким образом, повышение процентной ставки в заключенном кредитном договоре в одностороннем порядке будет правомерным, только если в договоре прямо предусмотрено право банка на такое повышение.

Впрочем, законодатель не предоставил кредиторам абсолютной свободы действий по одностороннему повышению процентной ставки, даже когда это возможно. С учетом значительного объема выданных кредитов и прямой зависимости между их плановым возвратом и платежеспособностью участников рынка необходим был способ воздействия на произвольное неправомерное повышение процентной ставки кредитными организациями.

Принцип разумности и добросовестности раскрывается в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33: при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы за кредит.

прямое предоставление такого права кредитору заключенным договором или законом;

разумное и добросовестное поведение кредитора при повышении процентной ставки.

Значение имеют фактические обстоятельства

Следует отметить, что в судебной практике сформировался специальный подход, который предлагает судьям учитывать финансовое равноправие (или, напротив, неравноправие) сторон договора. Такой подход был применен Президиумом ВАС РФ в постановлении от 06.03.2012 № 13567/11 по делу № А71-10080/2010-Г33. В частности, высшая судебная инстанция указала, что в ситуации, когда участниками кредитного договора являются, с одной стороны, предприниматель, а с другой — крупный банк, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации совершать действия по наложению на контрагентов неразумных ограничений или по установлению необоснованных условий реализации контрагентами своих прав. Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Дополнительным доказательством отсутствия реальной возможности заемщика выразить свою волю при согласовании в дополнительных соглашениях размера процентной ставки в приведенном деле было условие кредитного договора об обязанности заемщика в короткий срок возвратить полученную сумму в случае несогласия с увеличением процентной ставки по кредиту.

При рассмотрении спора значение может иметь не только финансовое положение сторон, но и род деятельности заемщика. В том случае, если на заемщике лежит ряд значимых для общества функций, к нему должен быть применен соответствующий подход кредитора. Не может являться самоцелью создание экономически невыгодных для заемщика условий и, напротив, необоснованное обогащение кредитора, построенное на таких условиях.

В то же время слабая сторона, которая не могла повлиять на условия заключаемого договора, вправе обратиться в суд за защитой своих прав. Представляется, что наиболее верной формулировкой исковых требований в этом случае будет требование о признании повышения процентной ставки в одностороннем порядке недействительным (на основании ст. 10 ГК РФ) и взыскании неосновательного обогащения банка. При этом размер неосновательного обогащения будет определяться как разница между фактически уплаченными процентами и процентами, которые подлежали уплате по справедливой процентной ставке. Как показывает практика, отказывая в удовлетворении требований заемщиков, суды ссылаются на:

недоказанность факта недобросовестного поведения банка;

отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий (вреда) в результате согласования сторонами оспариваемых условий.

Напротив, положительные для заемщиков судебные акты зачастую основываются на детальном исследовании судами фактических обстоятельств спора. При этом такие обстоятельства учитываются судами в их совокупности. Так, в постановлении от 20.02.2016 № Ф05-17938/2015 по делу № А40-113521/2014 Арбитражный суд Московского округа согласился с выводами суда первой инстанции о том, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ), с учетом отсутствия возможности заемщика действовать своей волей и в своем интересе при исполнении обязательств по договору, условия об одностороннем повышении банком процентной ставки по кредиту являются обременительными для заемщика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон в пользу кредитной организации. Увеличение процента по кредиту не могло, по мнению суда, привести к защите имущественного интереса банка.

Еще одним показательным успешным примером защиты прав заемщика является постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2016 № Ф01-180/2016 по делу № А82-3023/2015. В указанном споре суды отклонили довод банка о том, что при увеличении процентной ставки кредитором были приняты во внимание кредитные ставки других банков в России, а также довод о повышении ставки рефинансирования. Дело в том, что банк не учитывал, что в периоды подписания им уведомления о повышении процентной ставки по кредитному договору и направления названного уведомления предпринимателю ключевая ставка Банка России соразмерно снижалась. Поскольку иного обоснования увеличения процентной ставки по условиям кредитного договора банк не представил, суды правомерно признали, что одностороннее увеличение банком процентной ставки по кредиту осуществлено с нарушением принципов разумности и добросовестности и влечет признание сделки, выраженной в таких действиях банка, недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Также надо отметить, что при рассмотрении дел, связанных с обжалованием действий банка по одностороннему повышению процентной ставки, суды, как правило, толкуют противоречивые условия договора в пользу заемщика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12 по делу № А40-63658/11-25-407 изложена позиция о том, что толкование неясных, неполных или противоречивых условий сделок, совершенных банками как субъектами, осуществляющими профессиональную деятельность на финансовом рынке, должно осуществляться в пользу другой стороны сделки либо лица, к которому обращена односторонняя сделка.

Аналогичная позиция изложена в п. 11 постановления о свободе договора, согласно которому при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (ст. 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по кредитному договору).

Эта позиция также нашла отражение в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2016 по делу № А50-7447/2015. В этом деле суд установил, что сторонами не были определены конкретные обстоятельства, при наступлении которых банк имеет право повышать процентную ставку, и потому истолковал неясно сформулированное условие договора в пользу заемщика. Он отметил, что банк, формулируя условия договора, предусматривающие его право на повышение в одностороннем порядке процентной ставки, должен приложить максимальные усилия к тому, чтобы соответствующие условия были ясными, недвусмысленными и понятными любому лицу, не обладающему специальными навыками в сфере финансов и не знакомому с принятыми в этой сфере обычаями. Абстрактные формулировки, допускающие двоякое толкование либо не позволяющие с точностью определить наступление указанного условия, подлежат трактовке в пользу заемщика (см. также другие примеры споров, разрешенных в пользу заемщика: постановления арбитражных судов Московского округа от 21.03.2016 № Ф05-1539/2016 по делу № А40- 68567/2015, от 28.01.2016 № Ф05-19821/2015 по делу № А40- 60386/2015, Поволжского округа от 14.06.2016 № Ф06-9052/2016 по делу № А65-19874/2015).

Способы защиты прав заемщиков

Действующее законодательство и судебная практика предусматривают целый ряд способов защиты прав заемщиков при необоснованном повышении процентной ставки по кредитному договору, совершенном банком в одностороннем порядке. Основные способы защиты прав заемщика можно разделить на досудебные и судебные. Их эффективность различна, но в совокупности применения они могут предоставить достаточную степень гарантии прав более слабой стороны кредитного соглашения.

К досудебным способам следует отнести прежде всего переговорные возможности заемщика и банка. При подписании договора заемщику следует внимательно ознакомиться с условиями договора. В частности, ему следует обратить внимание на формулировки, связанные с условиями увеличения банком процентной ставки, во избежание возникновения негативных последствий. Заемщику также рекомендуется определить математические параметры такого увеличения и предусмотреть возможность снижения процентной ставки при снижении определяющего ее показателя (например, ключевой ставки).

Кроме того, для заемщика логичным представляется включить в договор условие о диспозитивном поведении сторон: либо кредитор реализует свое право на одностороннее повышение процентной ставки по кредитному договору, либо заемщик предоставляет, к примеру, дополнительное встречное обеспечение, а кредитор увеличивает процентную ставку по договору на некий усредненный показатель.

В случае оспаривания сделки по одностороннему повышению процентной ставки в суде заемщиком могут быть заявлены следующие исковые требования:

о признании недействительной сделки по одностороннему изменению процентных ставок по кредитному соглашению;

о признании недействительным кредитного соглашения в части (права банка на повышение процентной ставки по кредиту в одностороннем порядке);

о взыскании денежных средств как неосновательного обогащения (в случае, если заемщиком уже были уплачены денежные средства по увеличенной процентной ставке).

Как представляется, второй из указанных способов обладает самым большим объемом доказывания и является наиболее сложным по своему составу. При такой формулировке исковых требований заемщику предстоит доказать не только неправомерность конкретных действий банка по ситуационному изменению процентной ставки, но и изначальную недействительность этого условия кредитного договора.

Таким образом, чтобы повышение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке было правомерным, банку необходимо соблюсти ряд условий. Во-первых, такое право должно быть прямо предусмотрено в заключенном между сторонами договоре. При этом условие о повышении процентной ставки должно быть сформулировано ясно и однозначно. Повышение процентной ставки в одностороннем порядке не может быть поставлено в зависимость от событий, наступление которых не может быть четко определено каждой из сторон.

Во-вторых, повышая процентную ставку, кредитная организация должна действовать добросовестно и разумно. Под таким поведением подразумевается прежде всего повышение процентной ставки в строгой привязке к определяющему показателю. Такое повышение не может являться самоцелью и вести к неосновательному обогащению кредитора. При принятии решения об изменении условий договора банк должен руководствоваться целым рядом фактором: актуальным состоянием определяющего финансового показателя (например, ключевой ставки), видом деятельности заемщика, возможными социальными последствиями и пр.

На стадии заключения договора заемщику следует предусмотреть возможные негативные последствия повышения процентной ставки кредитором в одностороннем порядке и сформулировать такое условие кредитного договора максимально определенно. Предложения по формулировкам в кредитном договоре лучше направлять контрагенту в письменном виде, поскольку это будет дополнительным доказательством при возможном споре в суде.

Один из экспертов заметил, что определение продолжает формирование судебной практики по вопросу о невозможности применения стороной, профессионально осуществляющей предпринимательскую деятельность, одностороннего отказа от взятых на себя обязательств при заключении соглашения с гражданином, не являющимся предпринимателем. Другой предположил, что суды допустили ошибку, поскольку учитывали практику, предусматривающую одностороннее изменение операторами связи тарифов при условии предварительного извещения абонентов. По мнению третьего, любое одностороннее изменение договора с потребителем должно получать качественную критическую оценку.

В Определении от 23 марта № 33-КГ20-6-К3 Верховный Суд указал на недопустимость одностороннего изменения условий договора финансовой организацией, даже если гражданин согласился на это, поставив подпись в документе.

19 апреля 2019 г. Александр Митрофанов обратился к финансовой организации с заявлением о недопустимости одностороннего отказа от обязательств со стороны банка и о возвращении условий, действовавших на момент заключения договора. Заявитель указал, что при заключении договора сотрудник банка сообщила ему об отсутствии ограничений по предоставлению услуги. Банк ответил отказом.

Тогда Александр Митрофанов обратился в суд с иском об исполнении обязательства по предоставлению ему и его гостям безлимитного доступа в бизнес-залы аэропортов по карте Priority Pass, а также о взыскании неустойки со дня обращения в суд и до вынесения решения в размере 664 тыс. руб. за каждый день просрочки, о компенсации морального вреда в 50 тыс. руб. и штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Рассмотрев дело, суд отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на п. 5.3.2 Условий обслуживания пакета услуг, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения в условия обслуживания и тарифы. Пунктом 2.6 Условий предусмотрено, что действующие тарифы и условия обслуживания размещаются на сайте банка, а также в информационном пространстве его структурных подразделений по обслуживанию пакетов услуг, в доступном для ознакомления клиентов месте.

Ответчик известил истца об изменении порядка предоставления услуги по доступу в бизнес-залы. Поскольку между сторонами достигнуто соглашение о том, что банк в одностороннем порядке вправе вносить изменения в условия обслуживания и тарифы, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, посчитал суд. Он также указал, что услуга доступа в бизнес-залы аэропортов является самостоятельной и бесплатна для клиента.

Так как апелляция и кассация согласились с выводами первой инстанции, Александр Митрофанов обратился в Верховный Суд. ВС обратил внимание, что в силу п. 2 ст. 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от его исполнения допускаются в случаях, предусмотренных ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение условий обязательства или отказ от исполнения может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Верховный Суд указал, что в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 г. № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Учитывая, что договор являлся типовым, с заранее определенными условиями, с которыми истец знакомился при подписании договора, он как сторона договора лишен возможности влиять на его содержание, указал ВС. Одностороннее изменение банком договорных условий ущемляет гарантированные законом права потребителя, а потому является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК, п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей), что не было учтено судами.

По его мнению, нижестоящие суды отказывали в удовлетворении исковых требований из-за максимально буквального толкования совокупности правовых норм, разъяснений ВС, а также сложившейся судебной практики.

Пандемия коронавируса повлияла на правоприменительную практику по ст. 451 ГК РФ, которая позволяет изменять или расторгать договоры ввиду существенного изменения обстоятельств. Согласно закону, обстоятельства признаются существенными, если стороны никак не могли их предугадать на момент заключения договора и если бы могли, то заключили бы договор на других условиях или не заключили вообще.

За 10 лет с 2010 по 2020 г. в Москве и Московской области было рассмотрено 238 судебных дел, где исследовался вопрос, что считать существенным изменением. Относительно небольшое количество дел для региона свидетельствует, что суды с осторожностью подходят к применению нормы ГК об исключительных случаях, позволяющих изменить или расторгнуть договор.

Самой распространенной категорий дел были споры, проистекающие из договоров подряда и аренды, тогда как практика по кредитным договорам в разы меньше. Иски по таким делам чаще всего были результатом резкого изменения курса рубля в тех случаях, когда договоры были номинированы в валюте. Отказывая в удовлетворении требований, суды говорили, что такие предпринимательские риски, как экономический кризис, изменение валютного курса, если условиями договора прямо не предусмотрено иное, не могут быть признаны исключительными.

В ряде споров суды вставали на сторону истцов. Удовлетворяя исковые требования, суды признавали существенными изменение градостроительного законодательства, изменение классификации имущества, изменение целевой программы, т. е. издание нормативных правовых и ненормативных правовых актов.

Принципиально доковидная практика использования ст. 451 ГК РФ отличается изучением обстоятельств локального характера. Судам не приходилось сталкиваться с исключительными обстоятельствами чрезвычайного характера, возникшими на всей территории страны и напрямую исключающими возможность осуществления основного вида деятельности для нескольких отраслей экономики. Резкое изменение курса рубля в период 2014–2015 гг. носило общероссийский характер, но его последствия для разных секторов экономики были разными.

Если сравнивать процессы 2014–2015 гг., возникшие из споров о расторжении договоров с кредитной ставкой или ценой договора, выраженной в валюте, и споры 2020–2021 гг. о расторжении аналогичных договоров в силу эпидемиологических ограничений, то надо отметить, что суды не признавали резкий рост курса исключительным обстоятельством. Такая позиция базировалась на том, что понятие волатильности курса известно экономической науке и вероятность резкой коррекции прогнозируема.

В ситуации с коронавирусом суды стали признавать пандемию и, в частности, ограничения, введенные из-за нее, исключительным обстоятельством.

Главным доводом истца было существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно начавшаяся в марте 2020 г. пандемия коронавируса и введенные ограничения.

В марте 2020 г. была приостановлена работа большинства заведений, предполагающих очное присутствие граждан, в том числе кинотеатров, почти во всех регионах страны.

Таким образом, временная невозможность погашения текущих обязательств киносети стала следствием прямого запрета деятельности со стороны госорганов с целью предотвращения распространения заболевания.

При этом киносеть заявляет, что продолжала нести расходы по выплате заработной платы и иных платежей работникам, а также налогов. Суд счел, что требование изменить договор в сложившейся ситуации носит разумный характер, а запрет деятельности является исключительным условием по ст. 451 ГК РФ.

Уже сегодня можно предположить, что судьи, рассматривая похожие дела, будут учитывать правовую позицию, изложенную в решениях Арбитражного суда г. Москвы по данному спору. Несмотря на то что российская судебная система не строится на правиле прецедента, суды в той или иной степени руководствуются общей сложившейся правоприменительной практикой.

При этом очевидно, что не каждый спор об изменении условий договора в связи с введенными в 2020 г. ограничительными мерами будет автоматически решаться в пользу заявителя. Суды в каждом конкретном случае должны будут вникать не только во все аспекты заключения и исполнения договоров, но и в суть экономической деятельности как истца, так и ответчика.

При заключении кредитного договора, гражданин не в состоянии предугадать и предотвратить все обстоятельства, при наступлении которых он не сможет выплачивать свой кредит.

В итоге, если заёмщик вдруг стал неплатёжеспособен (в частности, потерял работу, серьёзно заболел и др.), то он или банк может инициировать изменение условий кредитного договора.
Ниже в статье подробно разобраны все обстоятельства, по которым заёмщик или банк вправе поменять условия заёмного банковского договора.

Изменение условий заёмного банковского договора в досудебном порядке

Если заёмщик самостоятельно хочет поменять конкретные пункты в кредитном договоре, то ему следует учитывать такие нюансы:

все спорные ситуации являются уникальными и персонализированными;
понимание различных законов необходимо, но оно не гарантирует достижения нужного результата;
получение выгодного для заёмщика результата зависит от многих факторов.

Стороны кредитного договора во многих спорных ситуациях могут прийти к обоюдному соглашению и поменять условия погашения кредита.
При этом инициировать изменение кредитного договора может как должник, так и банк-кредитор. В подобной ситуации банк с заёмщиком заключает соглашение в письменном виде о корректировке условий договора.
Возможность односторонней корректировки условий кредитного договора можно прописать в самом документе.

Как правило, банковские учреждения отдельным пунктом в договоре прописывают самостоятельное изменение кредитного договора, но только по инициативе банка.

В итоге, если такой пункт есть в договоре, то банкиры в одностороннем порядке поднимают процентные ставки, повышают суммы ежемесячных платежей и прочее.

При подписании кредитного договора, клиент банка должен тщательно изучить договор. Если в этом документе прописано, что банковское учреждение без согласования с заёмщиком может поменять условия кредитного договора, это значит, что банк может самостоятельно повысить процентную заёмную ставку.

Таким образом, если заёмщик хочет предотвратить неожиданное повышение банковским учреждением кредитной ставки, ему следует очень тщательно подходить к процессу выбора кредитного учреждения, лучше если это будет банк из ТОП-5 РФ. Эти банки не занимаются вышеописанными махинациями и очень дорожат своей репутацией. В Противном случае, как и говорилось выше —

внимательно читайте условия кредитного договора, а если сумма кредита не маленькая, обратитесь за консультацией к юристу, взяв с собой проект договора (еще не подписанный договор).

Когда можно аннулировать кредитный договор

По закону, заёмщик вправе самостоятельно отказаться от договора в том случае, если он ещё не получил денежные средства.

Нужно отметить, что должник не вправе аннулировать договор, если он уже получил на руки кредитные деньги.

Согласно ст. 450 ГК РФ, кредитный договор может быть скорректирован или аннулирован по судебному решению только в таких ситуациях:

при существенном кардинальном нарушении кредитного договора банком или должником;
в иных ситуациях, которые прописаны в ГК РФ, иных законах или в договоре.

Существенным считается нарушение выполнения договорных обязательств одной из сторон, которое привело к большим убыткам второй стороны. В итоге банк или заёмщик лишились тех денег, которые они хотели получить при подписании заёмного банковского договора.

Резкая смена различных жизненных обстоятельств считается существенной, когда обстоятельства поменялись так сильно, что если бы банковское учреждение и должник заблаговременно предусмотрели появление такого форс-мажора, то кредитный договор в принципе не был бы подписан или был бы оформлен с другими условиями кредитования.

Как поменять условия кредитного договора по инициативе должника?

Если должник не может и дальше платить каждый месяц по кредиту, в этом случае он должен, не ожидая кредиторской просрочки, прийти в банковское учреждение. Затем, он должен составить заявление о корректировке условий по кредитному договору по инициативе заёмщика и получении рассрочки по ежемесячным кредитным платежам.

В заявлении надо прописать, что должник не отказывается от своих кредитных обязательств, но на данный момент у него появились финансовые проблемы. В подобной ситуации заёмщик указывает в заявлении то жизненное обстоятельство, которое стало причиной финансовых проблем (досрочное увольнение с работы, получение серьёзной травмы или болезни и др.).

Нужно отметить, что если должник пришёл в банковское учреждение уже после появления просрочки кредитного платежа, то банковское учреждение начинает начислять пеню и вправе отказать своему клиенту в отсрочке уплаты кредиторской задолженности, потому что сумма займа начинает повышаться — а это ещё один доход банка.

Таким образом, если заёмщик оказался не в состоянии своевременно платить по кредиту, он должен сходить в банковское учреждение и составить заявление от руки о внесении корректировок в условия договора. Если заёмщики сам приходит в банк, то он составляет такое заявление в 2 отдельных экземплярах.
Один экземпляр заёмщик отдаёт банку, а второй экземпляр оставляет у себя. На втором экземпляре банк ставит печать об официальном принятии заявления, указывает дату его принятия, свою должность и подписывает этот документ.
После подачи заявления должник ждёт ответа от банка. Если банк никак не ответил заёмщику спустя 30 дней, то это считается неформальным отказом банковского учреждения на корректировку условий по кредитному договору. Тогда заёмщик вправе обратиться в суд, изложив свои доводы и доказательства неплатежеспособности.

Заявление о корректировке условий по кредитному договору заёмщик отправляет также по почте. В этом случае он отправляет заявление заказным письмом с отдельным уведомлением о вручении отправления и описью почтового вложения.

Если банковское учреждение отклонило заявление заёмщика о корректировке условий по договору или проигнорировало заявление на протяжении одного месяца, то должник, при наличии конкретных оснований к изменению условий в договоре, идёт в суд отстаивать свои права.

Изменение условий кредитного договора в судебном порядке

После выполнения претензионного досудебной процедуры (заявление в банк + визит в банк) и отказа банковского учреждения в корректировке условий по кредитному договору, заёмщик обращается с иском в суд.
Поменять условия договора в судебном порядке можно в том случае, если:

несоблюдение условий по договору со стороны банковского учреждения;
необоснованное и резкое повышение кредитного процента;
ничем не оправданное наложение штрафов;
выдача меньше той суммы, которая указана в кредитном договоре;
если кардинально изменились различные жизненные ситуации должника. При этом должник никак не мог предугадать возникновение различных форс-мажорных изменений – это увольнение с места официальной работы, получение серьёзной травмы или болезни др.

При наличии таких форс-мажорных ситуаций должник заключил бы договор на иных условиях.
Судья изучает все материалы дела:

смотрит, насколько сильно изменение жизненных обстоятельств в определённой ситуации повлияло на платёжеспособность истца;
определяет, есть ли возможность у заёмщика продолжать гасить кредит конкретными суммами;
учитывает заявление должника, направленное в банковское учреждение для корректировки условий по договору;
выслушивает ответчика – банковское учреждение, и выясняет, почему банковское учреждение не пошло на уступки должнику.

Если судья решил, что различные жизненные обстоятельства для должника действительно кардинально поменялись и в подобных условиях клиент банка не может больше своевременно платить по займу во всём объёме, то суд принимает решение об изменении условий по кредитному договору и устанавливает рассрочку или отсрочку платежей по кредиту.

Правоприменительная практика и/или законодательство РФ меняется достаточно быстро и информация в статьях может не успеть обновиться.
Самую свежую и актуальную правовую информацию, с учетом индивидуальных нюансов вашей проблемы, можно получить по круглосуточным бесплатным телефонам:

Читайте также: