Решение суда о взыскании с банка похищенных денежных средств
Обновлено: 17.05.2024
Неустановленное лицо предъявило в Райффайзенбанк от имени нашего клиента поддельные платежные поручения, по которым со счета были списаны денежные средства в размере более 8 млн. Банк принял документы к исполнению и совершил операцию. Когда подлог вскрылся, банк отказался возмещать убытки, заявив, что предпринял все возможные меры по проверке платежных поручений и не усматривает в случившемся своей вины.
К сожалению, такие случаи в банковском секторе не редкость. Злоумышленник предоставил в банк поддельные документы, а сотрудники банка проявили халатность и должным образом не проверили представленные документы.
Мы понимали, что действовать нужно быстро. Работать предстояло не только по линии урегулирования спора с банком, но и в рамках уголовно-правового поля.
Два направления деятельности
Во-первых, мы сразу связались с банком и потребовали предоставить сведения по лицу, которое предоставило в банк платежные документы: представленную доверенность и спорные платежные поручения, а также выдать заверенную выписку по счету. Мы попросили сохранить записи с камер наблюдения в банке для идентификации злоумышленника.
После этого в банк была направлена претензия с требованием возместить нашему клиенту убытки, причиненные тем, что банк совершил операцию по распоряжению неуполномоченного лица. По нашему убеждению, банк обязан полностью вернуть клиенту все списанные денежные средства и уплатить на них проценты по день фактического возврата, что прямо предусмотрено нормами Гражданского кодекса.
Во-вторых, мы немедленно обратились с заявлением о преступлении по факту совершения мошенничества в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) с требованием о возбуждении уголовного дела и изобличения злоумышленников. В дальнейшем мы оказывали полное содействие правоохранительным органам в рамках расследования дела.
Как и следовало ожидать, банк не стал признавать свою вину. На нашу претензию поступил довольно формальный ответ о том, что банк произвел спорные операции, руководствуясь нормами ГК и банковскими правилами. Поэтому мы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с банка убытков и процентов. Иск был принят к производству, возбуждено арбитражное дело № А40-239469/19.
Позиция сторон
Банк был категорически против экспертизы. Их позиция сводилась к тому, что они предприняли все возможные меры по проверке действительности распоряжения клиента на осуществление операций по счету. Как заявил представитель банка в суде, они не эксперты и досконально изучать документы не могут. Получалось, что они не хотели отвечать за те действия, которые осуществляли как профессиональный субъект на основании лицензии ЦБ. Более того, банк неоднократно в суде заявлял, что на документах проставлены настоящие подпись директора и печать организации. Правда, доказательств этому они не предоставляли, хотя, имея на руках все оригиналы, могли заказать даже внесудебную экспертизу.
Суд заслушал позицию сторон, внимательно изучил доводы представителей, а также представленные в дело документы. Особое внимание было уделено тем действиям, которые предпринял банк при проверке платежных поручений. Представителю банка нами были заданы уточняющие вопросы, на часть из которых банк ответить не смог, а частично – и не захотел. Было очевидно, что надлежащие и доступные банку меры по проверке полномочий и действительности распоряжения плательщика не выполнялись.
Решением Арбитражного суда города Москвы наши исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с банка убытки, понесенные нашим клиентом, и начислил проценты на сумму убытков. Более того, по нашему требованию начисление процентов будет продолжаться до момента фактической уплаты банком денег нашему клиенту.
В нашей практике мы нередко сталкиваемся со случаями, когда банки нарушают права своих клиентов. Чаще всего это происходит в форме начисления повышенных комиссий по операциям по счету, отказе в совершении некоторых операций, необоснованному затребованию дополнительных документов. В целом, банк никогда не признает свою неправоту, поэтому чаще всего защищать права клиентов приходится в судебном порядке. Большой накопленный опыт и высокая квалификация наших юристов помогают нам регулярно добиваться только положительных решений по спорам с кредитными организациями.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Асташова С.В.,
судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах Бадалова А.А. к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о признании недействительными условий договора в части, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е. на решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителей Банка "ВТБ 24" (ПАО) - Селезнева С.В. и Беляловой А.Р., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Амурская региональная общественная организация Общество защиты прав граждан "Палладиум" в интересах потребителя Бадалова А.А. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части безакцептного списания денежных средств, взыскании незаконно удержанных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Решением Белогорского районного суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителем Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., - Гринько А.Е. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 29 июля 2016 г. дело передано для рассмотрения в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Судом установлено, что 18 декабря 2012 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" (правопреемником которого является ПАО Банк "ВТБ-24") заключен кредитный договор N ), по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 493 000 руб. сроком на 60 месяцев под 20% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 19 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 13 070,00 руб.
1 февраля 2013 г. между Бадаловым А.А. и ОАО "ТрансКредитБанк" заключен кредитный договор N , по условиям которого ОАО "ТрансКредитБанк" предоставил Бадалову А.А. кредит на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты на него путем ежемесячного внесения 4 числа каждого календарного месяца в Банк аннуитетных платежей в размере 5 430,00 руб.
При заключении кредитных договоров Бадаловым А.А. были даны письменные долгосрочные поручения, в соответствии с которыми последний просил с его счета N , открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", перечислять денежные средства в счет обязательств по кредитным договорам до момента полного исполнения обязательств.
В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счете Бадалов А.А. просил перечислять на счет недостающую сумму денежных средств с другого счета N , открытого в ОАО "ТрансКредитБанк", после чего осуществлять ее дальнейшее списание в счет погашения задолженности по договорам.
Бадалов А.А. нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга, допуская просрочку исполнения обязательств. В период с 11 июля 2014 г. по 31 июля 2015 г. Банк в счет погашения задолженности по кредитным договорам списал денежные суммы в размере 297 376,85 руб. со счета N , открытого на имя Бадалова А.А., на который производилось перечисление его заработной платы.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что условиями заключенных между Банком и Бадаловым А.А. кредитных договоров предусматривалось право кредитора без дополнительного распоряжения клиента списывать в бесспорном порядке необходимые для погашения задолженности денежные суммы со всех счетов заемщика, открытых в Банке. При этом Бадалов А.А. располагал полной информацией об условиях заключенных договоров и добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные ими.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций основанными на законе.
Статьей 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 г. N 54-П, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений сторон, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Как следует из материалов дела, Бадалов А.А. выразил прямое согласие на списание с расчетного счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств. Так, из пункта 6.1.4 условий кредитования, а также из долгосрочных поручений клиента от 18 декабря 2012 г., от 1 февраля 2013 г. следует, что Бадалов А.А. заранее дал акцепт на исполнение требований Банка - на списание любых сумм задолженностей со счетов, открытых в Банке, в случае реализации Банком права при недостаточности средств для полного погашения задолженности списать денежные средства в имеющемся объеме с целью исполнения указанных обязательств (л.д. 52 - 53).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что списание со счета Бадалова А.А. денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.
Доказательств того, что Бадалов А.А. предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, материалы дела не содержат.
Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет Бадалова А.А., а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.
Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции, как она определена в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Белогорского городского суда Амурской области от 30 сентября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 4 декабря 2015 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Амурской региональной общественной организации Общество защиты прав граждан "Палладиум", действующей в интересах Бадалова А.А., Гринько А.Е. - без удовлетворения.
Авито, автомобили и социальные сети
Социальной инженерией специалисты называют разнообразные мошеннические схемы, в основе которых лежит получение персональной конфиденциальной информации держателя карты: пароль, CVC-код, одноразовый смс-код для подтверждения операции или же логин и пароль для входа в интернет-банк.
Как правило, мошенники предпочитают общаться по телефону. Представляются чаще всего сотрудниками банка. Простор для деятельности злоумышленникам дают и популярные площадки купли-продажи вроде "Авито".
На сайтах объявлений нередки случаи: сначала человеку звонит пседопокупатель, а сразу после этого — якобы "его банк", который "хочет уточнить информацию" по карте. Сбитый с толку пользователь называет мошенникам нужные данные, после чего происходит списание денег", — говорит Раиль Гизятов, ведущий юрист Европейской юридической службы.
Не менее распространенный способ — СМС-мошенничество, где владельцу карты сообщают о якобы выигрыше автомобиля или о том, что его выбрали победителем какой-либо лотереи. После звонка преступники действуют по отработанной схеме — выуживают данные кредитной карты.
Методы социальной инженерии направлены и на пользователей соцсетей — им приходят рассылки якобы от администрации этих ресурсов с просьбой авторизоваться и подтвердить свои данные. Такие ссылки ведут на фишинговые сайты, маскирующиеся под страницы соцсетей, главная задача которых все та же — получить данные банковских карт.
Вернуть не получится
Банкиры уверяют: деньги клиентам они вернут лишь в том, случае, если человек докажет свою непричастность к мошеннической операции. Но в большинстве случаев человек сам оказывается виноват в том, что случайно сообщил данные мошенникам. А значит, банк разведет руками.
"Если клиент самолично передал мошенникам конфиденциальную информацию (в том числе одноразовые коды из СМС), которая была использована для совершения мошеннических операций, то владелец карты/счета самостоятельно несет ответственность, и банк средства не возмещает", — говорит — Алексей Голенищев, директор по мониторингу электронного бизнеса Альфа-банка.
Юристы подтверждают: главное основание, на которое ориентируется банк, — это договор, который подписывает держатель банковской карты. Там четко прописано, что он не имеет права передавать кому-либо данные по своей карте. Если договор нарушен, банк снимает с себя всякую ответственность за последствия.
Чарджбек по горячим следам
Впрочем, если вовремя сообразить, что вас "развели", шанс вернуть деньги по горячим следам все же есть, это схема чарджбек (сhargeback), которую предоставляют платежные системы Visa и Mastercard. Как правило, деньги не списываются со счета сразу — для проведения транзакции требуется от нескольких часов до суток.
"Если человек понял, что стал жертвой сомнительной операции, нужно написать заявление в банк о том, чтобы ее приостановили. Но это допустимо в том случае, когда деньги еще не списаны со счета", — говорит адвокат Гизятов.
В первую очередь нужно заблокировать карту, а затем написать заявление на чарджбек непосредственно в офисе банка, выпустившего карту. Главное здесь — не потерять время, быстрее ехать в офис и писать заявление о приостановке сомнительной операции.
Позже к заявлению нужно приложить подтверждающие документы — обращение в полицию о похищении денежных средств и, например, СМС-переписку с мошенниками.
Шансы на возврат денег в этом случае выше, но сработает это лишь в том случае, если деньги со счета не списываются моментально, как это часто происходит через интернет-банк.
"Если деньги уже списались и заявление подано, банк может отказать в возврате со ссылкой на то, что эта операция уже исполнена и, по сути, возвращать средства неоткуда", — поясняет Гизятов.
Чарджбек — сложная и длительная процедура, строго регламентированная Правилами Международных платежных систем, предупреждают в Альфа-банке. Но она предусматривает много условий и ситуаций, при которых банк, выпустивший карту, может оспорить операцию и возместить средства клиенту.
"Например, с помощью чарджбека можно вернуть деньги в случае совершения операций в интернете, если банк, обслуживающий этот магазин, не требует ввода одноразового пароля для подтверждения операций (технология 3D Secure)", — объясняет Голенищев.
Когда возвращают
Разумеется, есть изощренные методы хищения, например кибератаки, направленные на банковские системы и взлом счетов. Банки в подобном случае встают на сторону клиентов, чьи счета опустошили мошенники.
"Поскольку в таких случаях взламывают счета сразу нескольких клиентов, служба безопасности банка сама выявляет случившееся, устанавливает непричастность владельцев карт и им возвращают деньги", — отмечает Топорнина. При этом, как отмечает юрист, доля таких хищений в общем объеме достаточно невелика — всего около 10%, так как это сложно и дорого в техническом плане.
Казалось бы, при таких условиях риск мошеннических действий, связанных с хищением третьими лицами чужих денежных средств посредством мобильного банкинга, сведен к минимуму, но, к сожалению, такие ситуации тем не менее встречаются.
Несмотря на то что списание денежных средств осуществляет банк, ответчиком в спорах о несанкционированном списании денежных средств с банковского счета в первую очередь является оператор связи.
Когда ответственность несет сотовый оператор
Так, в 2015 г. Верховный Суд РФ вынес прецедентное решение, в котором указал, что к ответственности за несанкционированное списание денежных средств со счета, к которому подключена услуга мобильного банкинга, должен быть привлечен не банк, а оператор сотовой связи (Определение от 8 декабря 2015 г. № 5-КГ15-164).
Суды также отказали в удовлетворении исковых требований, однако Верховный Суд с ними не согласился. Как указал ВС, отношения между оператором сотовой связи и абонентом регулируются гл. 39 ГК РФ, Законом о связи и Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 9 декабря 2014 г. № 1342 (далее – Правила). Кроме того, на данный вид правоотношений распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
Суд не усмотрел оснований для привлечения как банка, так и оператора связи к ответственности
В другом споре со схожими обстоятельствами владельцем банковского счета выступало юридическое лицо.
Взыскивая в пользу истца сумму ущерба, арбитражный суд указал на нарушение оператором сотовой связи условий договора, Закона о связи, а также Правил. Суд пришел к выводу о фактическом соответствии платежных поручений требованиям, предъявляемым к документам в электронном виде, и об отсутствии у банка оснований для отказа в исполнении распоряжения на перечисление денежных средств. В привлечении банка к солидарной ответственности было отказано. Решение устояло в апелляции.
Рассмотрим еще один спор, связанный с выдачей оператором сотовой связи неустановленному лицу дубликата сим-карты и последующим незаконным списанием чужих денежных средств.
Общество обратилось в суд с иском о возмещении убытков к банку и оператору сотовой связи как солидарным ответчикам.
Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, аргументировав отсутствием прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причиненным истцу ущербом.
1 февраля 2017 г. решения по делу были отменены и спор направлен на новое рассмотрение, поскольку в утверждении суда о том, что при обращении с заявлением о замене сим-карты истец представил оператору нотариальную доверенность и документ, удостоверяющий личность ее предъявителя (паспорт), не указано, на основании каких доказательств сделан такой вывод – в материалах дела отсутствуют как доверенность, так и доказательства, подтверждающие факт ее выдачи и предъявление паспорта лицом, явившимся с доверенностью; равно как нет и самого заявления о замене сим-карты (постановление АС Московского округа от 19 января 2017 г. № Ф05-21060/2016 по делу № А40-186578/2015).
Когда ответственность несет банк
В январе 2017 г. Верховный Суд рассмотрел еще один спор по иску гражданина к банку. Участником спора также выступал оператор сотовой связи (Определение от 10 января 2017 г. № 4-КГ16-66). Ранее решением суда от 3 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены: суд распределил риски между банком и оператором связи, возложив ответственность за несанкционированное списание денежных средств на кредитную организацию.
В период с 29 апреля по 7 мая 2014 г. деньги со счета банковской карты посредством мобильного банкинга, подключенного к данному абонентскому номеру, неизвестным лицом были переведены на счета других лиц. В результате по счету карты Е.О. образовалась задолженность в 176 тыс. руб. Е.О. неоднократно обращалась в банк с заявлениями о списании неправомерно начисленной задолженности, но безуспешно, и в итоге обратилась в суд.
Отменяя данное решение и принимая по делу новое – об отказе в удовлетворении исковых требований – апелляционный суд заметил, что истец в нарушение условий договора выпуска и обслуживания кредитной карты не проинформировала банк о прекращении использования абонентского номера, к которому подключена услуга мобильного банкинга, и не предприняла своевременных действий по ее отключению.
При новом рассмотрении дела исковые требования были удовлетворены, а с кредитной организации взысканы убытки (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 20 февраля 2017 г. по делу № 33-4214/2017).
Как видим, в данном случае клиент своевременно не уведомил банк о прекращении использования абонентского номера, к которому подключена услуга мобильного банкинга. Верховный Суд отказался рассматривать вопрос о причинении банку убытков вследствие ненадлежащего исполнения клиентом обязанности уведомить его о прекращении использования абонентского номера и передаче его оператором сотовой связи третьему лицу. Как указал ВС, к предмету рассмотрения иска данный вопрос не относится. Иными словами, оператор сотовой связи фактически был выведен из круга лиц, ответственных за причинение клиенту ущерба, несмотря на то, что сим-карту третьему лицу выдал именно он, а банк объективно не мог знать, что у абонентского номера сменился владелец.
Таким образом, практика по спорам о взыскании убытков из-за несанкционированного списания денежных средств с банковского счета клиента в системе мобильного банкинга в связи с выдачей оператором сотовой связи дубликата сим-карты неустановленному лицу неоднозначна: в одних случаях к ответственности привлекается оператор сотовой связи, в других – банк, в третьих – в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Банк добровольно возместил ущерб клиенту, а затем предъявил регрессный иск оператору связи
Проанализируем еще одно дело, в котором банк добровольно возместил ущерб клиенту в размере суммы несанкционированного платежа, а впоследствии предъявил регрессный иск оператору сотовой связи как субъекту, выдавшему дубликат сим-карты неустановленному лицу.
Арбитражный суд в удовлетворении требований банка отказал. Апелляционный суд в свою очередь отметил, что согласно ст. 15 и 1064 ГК возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии прямой причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя ущерба. В отсутствие хотя бы одного из этих условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Апелляция учла, что согласно внутренней инструкции, разработанной оператором связи, замена сим-карты осуществляется при личном обращении абонентов в офис компании или к дилеру с документом, удостоверяющий личность, или при обращении лица, имеющего нотариальную доверенность, при предъявлении удостоверения личности (паспорта) и письменного заявления на бланке установленного образца. При обращении абонента с заявлением о замене сим-карты дилер идентифицирует его путем проверки паспорта, формирует заявку на автоматическую замену сим-карты и отправляет ее на выполнение. После успешного выполнения заявки абоненту выдается новая сим-карта. Привязка телефонного номера абонента к новой сим-карте осуществляется автоматически при полном совпадении идентификационных данных. В противном случае заявка автоматически отклоняется и замена карты не производится.
В рассматриваемом случае идентификационные данные абонента, указанные в заявке, полностью совпали с данными, содержащимися в договоре об оказании услуг мобильной связи. Таким образом, как заключил суд, данные абонента были внесены в заявку на основании предъявленного документа, удостоверяющего личность, в связи с чем идентификация лица, обратившегося с заявлением о замене сим-карты, произведена надлежащим образом. Суд обратил внимание, что правилами оказания услуг подвижной связи установлен только порядок идентификации гражданина посредством проверки и сличения фотографии с документа, удостоверяющего личность, а обязанность оператора связи копировать данные документы ни при заключении договора, ни при замене сим-карты законом не установлена. Кроме того, в соответствии с порядком предоставления банком услуг через удаленные каналы обслуживания доступ клиента к банковским услугам осуществляется при условии его успешной идентификации и аутентификации на основании идентификатора пользователя и постоянного пароля.
Таким образом, резюмируется в судебном акте, для списания денежных средств со счета через систему мобильного банкинга необходимо иметь не только сим-карту с номером, подключенным к данной услуге, но и владеть информацией об открытых счетах абонента и наличии банковских карт, в том числе полные номера карт, срок их действия и CVV-код. При этом замена сим-карты представляет собой выдачу новой карты, и дополнительная информация одновременно с выдачей дубликата не переносится. При выдаче новой сим-карты номер телефона, баланс и все подключенные услуги остаются для абонента неизменными, но все абонентские данные, хранившиеся на сим-карте, восстановлению не подлежат.
То есть суд не усмотрел причинно-следственной связи между действиями оператора по замене сим-карты и последующим списанием денег со счетов Б. При таких обстоятельствах, как указано в решении, банком не представлено доказательств противоправности поведения оператора связи, сопряженного с причинением вреда в заявленном размере, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. № 12АП-8863/2016 по делу № А12-9847/2016).
В заключение отмечу, что количество споров, когда со счетов клиентов списываются деньги после того, как сотовый оператор выдает дубликат сим-карты неустановленному лицу, растет 1 . Единообразия судебной практики по данной категории дел пока не наблюдается. Таким образом, можно говорить о появлении нового вида мошенничества со стороны лиц, намеренно через подельников получающих дубликаты сим-карт и реализующих корыстный умысел.
1 См., например, постановление Президиума Санкт-Петербургского городского суда от 15 февраля 2017 г. № 4г-32/2017 по делу № 2-263/2016; определение Мосгорсуда от 26 января 2017 г. № 4г-328/2017; апелляционные определения Красноярского краевого суда от 29 сентября 2016 г. № 33-7144/2016, Самарского облсуда от 4 февраля 2016 г. по делу № 33-278/2016, Кемеровского облсуда от 22 января 2015 г. по делу № 33-13315, Волгоградского облсуда от 7 мая 2014 г. по делу № 33-4548/2014.
Читайте также: