Регистрация права собственности на основании решения третейского суда

Обновлено: 20.05.2024

Признаются ли гос органами решения третейских судов по делам о признании права собственности на транспортные средства. Принимаются ли эти решения как устанавливающие право собственности?

Если нет возможности ответить на предыдущее уточнение, выскажите пожалуйста мнение - имеются ли у Госавтоинспекции полномочия не принять документ - решение третейского судьи, устанавливающее право собственности на транспортное средство, в качестве документа о праве собственности.

Решение третейского судьи может конечно и притянутое, спор скорее фиктивный (но это не доказуемо), только для того, чтобы узаконить дату передачи права собственности и поставить украинскую машину на российский учет в Крыму без растоможки и т.д.

Вы спрашиваете:"Признаются ли гос органами решения третейских судов по делам о признании права собственности на транспортные средства. Принимаются ли эти решения как устанавливающие право собственности?"

Вы отвечаете: "Решение третейского суда подлежит утверждению районным или арбитражным судом — в зависимости от характера спора."

Без такого утверждения решение не вступает в силу? Чем это оговорено?

Если органы власти (ГИБДД) не признают решение третейского суда документом подтверждающим право собственности, на что ссылаться при обжаловании?

«Вы отвечаете: „Решение третейского суда подлежит утверждению районным или арбитражным судом — в зависимости от характера спора. Без такого утверждения решение не вступает в силу? Чем это оговорено? Если органы власти (ГИБДД) не признают решение третейского суда документом подтверждающим право собственности, на что ссылаться при обжаловании?“

Статья 45. Принудительное исполнение решения третейского суда 1. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее — исполнительный лист).
2. Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Здравствуйте! Мы с мужем приобрели квартиру по ДДУ в новостройке. Дом вместе с квартирами в августе этого года поставили на кадастровый учёт. Мы обратились в МФЦ и сдали положенные документы для оформления права собственности на квартиру. Нам пришёл приостанов с требованием представить решение арбитражного суда Московской области о признании права собственности. В перечне документов для оформления права собственности в Регпалате такого документа нет. Мы приобрели квартиру по ДДУ напрямую у Застройщика. Имеем ДДУ, акты о приёме-передачи квартиры в 2-х экз. В арбитражный суд по рекомендации юриста мы не подавали заявления о признании права собственности, т.к. на нашу квартиру, кроме нас, никто не претендовал. Законно ли требование Регпалаты МО и как поступить в такой ситуации нам?

Лунтовская обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Пятигорска Ставропольского края с иском к Лунтовскому — бывшему мужу о разделе совместно нажитого имущества и признания за ней права собственности на 2/3 доли в квартире в г. Пятигорске. В ходе судебного разбирательства ответчик представил суду решение третейского суда при Конгрессе деловых кругов Ставрополья, которым договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Лунтовским и его приемным отцом Чолакиди, признан договором дарения. Решением мирового судьи в удовлетворении иска отказано на том основании, что квартира перешла ответчику по договору дарения и не относится к общему имуществу супругов. Лунтовская обратилась в суд с заявлением об отмене решения третейского суда в связи с тем, что оно нарушает ее права. Определением Пятигорского районного суда Ставропольского края производство по заявлению Лунтовской об отмене указанного решения третейского суда было прекращено со ссылкой на то, что заявительница не является стороной третейского разбирательства и не обладает правом оспаривания решения третейского суда.

Здравствуйте.Меня зовут Наталья в 2010 году добилась через суд признания права собственности на здания.Поставила на учет в том же году в Регистрационную палату.Соответственно получила документы где было написано " На основании решения суда". Затем суды (по сегодняшний день) с людьми которые сами попросились ко мне в арендаторы.Они заявили на суде,что являются заинтересованными лицами и имеют полное право на приобретение зданий.Судья в 2012 году отменяет решение предыдущего суда (2010г.) о признания за мной прав собственности.Объясняя это тем,что я сама виновата якобы не показала документы о гос. регистрации. У меня вопрос- это вообще правильное решение судьи?Почему суд не сделал запрос в соответствующие органы БТИ и Рег. палату?И потом на суде мои документы из рег. палаты теперь не действительны(потому что были выданы на основании решения суда,а решение отменено),налоги плачу я,люди в зданиях работают не платят ни аренду ни налоги на здания.Это что тоже нормально что ли?

Решением Третейского суда выиграла право собственности на торговый павильон, но рег палата не дает право собственности, говорят что это комерческий суд, правы они или нет, что делать?

Муниципальный район "Сунтарский улус (район)"

Авторизация через ЕСИА временно не доступна в связи с обновлением системных компонентов, при этом все инструменты Портала доступны без авторизации ЕСИА

Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов

Гражданский кодекс РФ (далее – ГК РФ) в качестве самостоятельного основания возникновения, изменения, прекращения гражданских прав и обязанностей называет судебное решение (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 8.1 ГК РФ).

Закон о регистрации относит вступившие в законную силу судебные акты к основаниям для государственной регистрации права (п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о регистрации).

Судебный акт является особым правоустанавливающим документом, отличающимся от иных документов признаком обязательности и исполнимости.

К числу судебных актов относится, в том числе, и определение об утверждении мирового соглашения, предусматривающее возникновение или прекращение права (обременения или ограничения права) на недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации.

Но для целей государственной регистрации могут быть также представлены и иные судебные решения, которые, по сути, не устанавливают права на недвижимость, но без таковых документов оформить права на недвижимость невозможно. Это, например, решения судов об установлении юридических фактов принадлежности правоустанавливающих документов гражданину или юридическому лицу в том случае, если, например, в правоустанавливающих документах имеются неточности в написании фамилии, имени, отчества гражданина, наименования юридического лица, а также решения судов об идентичности описания объектов недвижимости в случае разночтения их описания в правоустанавливающем документе и полученном техническом документе.

Между тем, решение суда об установлении юридического факта приобретательной давности в отношении недвижимого имущества может являться основанием для проведения государственной регистрации права собственности.

Принятие судом решения в пользу заинтересованного лица не избавляет его от дальнейшей необходимости обратиться в регистрирующий орган и предоставить для регистрации необходимые документы.

Копии актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Представленный на государственную регистрацию судебный акт должен иметь отметку о вступлении его в законную силу. Требования к содержанию решений судов и порядку их вступления в законную силу установлены статьями 198, 209, 329, 335, 367, 375, 391 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьями 170, 180, 195, 271, 307 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан судебный акт.

Вместе с тем государственная регистрация прав на недвижимое имущество на основании судебного акта осуществляется при наличии ряда условий:

– вступление судебного акта в законную силу (по общему правилу судебное решение вступает в силу по истечении срока, отведенного законом на кассационное или апелляционное обжалование. При этом, если представленная заявителем копия решения суда не содержит отметки о дате вступления решения в законную силу, считается, что вступление этого судебного акта в законную силу документально не подтверждено, что свидетельствует об отсутствии надлежащим образом подтвержденных сведений о вступлении судебного решения в законную силу, а, следовательно, и о непредставлении документа, необходимого для государственной регистрации прав, что является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации прав);

– наличие в судебном акте описания объекта, указания правообладателя и вида подлежащего государственной регистрации права.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны отражать информацию, необходимую для внесения в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН). Эти документы должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права.

Судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором имеющихся записей в ЕГРН.

В случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, то государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Закона о регистрации).

Наиболее часто в регистрационной практике встречаются решения судов двух видов: о признании договоров недействительными и о признании права собственности.

В последнее время нередко возникают проблемы с исполнением судебных актов, что обусловлено, прежде всего, затруднениями, возникающими у участников гражданского процесса при определении способа защиты нарушенных прав и формулировке требований, направленных на восстановление данных прав в судебном порядке.

На практике встречаются ситуации, когда в регистрирующий орган поступают документы, содержание которых не соответствует решению суда. Наиболее часто такие расхождения возникают именно в характеристиках объекта недвижимости. При этом может быть две причины расхождений в характеристиках объектов:

1) представление в суд документов, не отражающих действительное состояние объекта;

2) изменение объекта после вынесения решения суда, вызванное, например, проведенной после решения суда перепланировкой с сохранением внешних границ объекта либо реконструкцией объекта, повлекшей изменение его границ.

Кроме того, встречаются случаи, когда судебный акт содержит какие-либо ошибки либо неточности (например, в наименовании правообладателя, либо в описании объекта недвижимости, либо его адресе (месте нахождения).

В отдельных решениях встречается признание права без указания вида такого права. Например, решением суда признается право на долю в квартире, что соответствует комнате. Опираясь на такое решение, затруднительно определить вид права, подлежащий государственной регистрации: право общей долевой собственности на квартиру, либо право собственности на комнату.

И в том и в другом случае, имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных заявителем документах, и сведениями ЕГРН (государственного кадастра недвижимости) о таком объекте недвижимости, являются основанием для приостановления государственной регистрации (п. 49 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации).

Как правило, в случае обращения истца с требованиями о признании сделки недействительной, суды при удовлетворении таковых требований признают сделку таковой. Но, зачастую, применение последствий недействительности сделки не заявляется истцами в качестве исковых требований, а суд в силу положений ст. 166 ГК РФ также не применяет последствия недействительности ничтожной сделки, поскольку это право суда, а не обязанность. Между тем, как уже указывалось, решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРН.

Подытоживая изложенное, хотелось бы отметить, что с целью исполнимости решения суда заинтересованным лицам при формулировании требований по спорам о правах необходимо учитывать требования Закона о регистрации, предъявляемые к правоустанавливающим документам.

Эксперты отметили, что определение ВС РФ представляет собой очередную попытку разрешить конфликт между несколькими подходами к судьбе строящегося по договору долевого участия имущества при банкротстве застройщика. При этом один из них подчеркнул, что ситуации очевидно безосновательного отказа Росреестра в государственной регистрации прав на практике весьма распространены.

В 2012 г. между Обществом и застройщиком был заключен договор о долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался передать Обществу нежилое помещение, расположенное на цокольном этаже многоквартирного дома.

В связи с нарушением застройщиком принятых на себя обязательств Общество совместно с другими участниками долевого строительства, которые также приобрели в строящемся доме квартиры, обратилось с иском о признании права. Решением районного суда, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам областного суда, признано право собственности Общества на долю в не завершенном строительством объекте.

Суд исходил из исполнения истцами обязательств по оплате приобретаемых площадей в полном объеме, фактического завершения строительства дома, без ввода его в эксплуатацию в установленном порядке, длительного неисполнения застройщиком своих обязательств перед участниками долевого строительства. Суд также учел то, что в отношении застройщика введена процедура банкротства – наблюдение, что, по его мнению, свидетельствовало о нарушении прав участников долевого строительства, восстановление которых суд обеспечивает удовлетворением иска. Участвовавшие в деле представители временного арбитражного управляющего не возражали против иска. Кроме того, суды учли, что дело о несостоятельности застройщика было возбуждено арбитражным судом уже после обращения дольщиков с исками.

На следующий год после признания судом права собственности участников долевого строительства на доли в недостроенном здании было получено разрешение на ввод этого дома в эксплуатацию. В этой связи Общество обратилось в областное Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, приложив к заявлению решение суда, договор участия в долевом строительстве, доверенность, платежное поручение об уплате государственной пошлины, передаточный акт, подписанный временным управляющим застройщика-банкрота, и выписку из протокола о внесении изменений в протокол закрепления жилых и встроенных офисных помещений в многоквартирном жилом доме.

Однако Росреестр отказал в регистрации права собственности, сославшись на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также на несоответствие представленных заявителем документов требованиям Закона об участии в долевом строительстве и Закона о банкротстве: Обществом не были представлены документы, подтверждающие полномочия внешнего управляющего банкрота на передачу нежилых помещений в погашение требований кредиторов.

Общество обратилось с иском о признании отказа незаконным и обязании ведомства осуществить регистрацию права собственности. Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда округа решения нижестоящих инстанций оставлены без изменения. Суды сочли, что передача спорного объекта недвижимости Обществу на основании единоличного решения внешнего управляющего противоречит требованиям Закона о банкротстве и влечет нарушение прав других кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества должника.

В этой связи последовало обращение с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по экономическим спорам которого нашла (определение по делу № 307-ЭС17-13298) основания для отмены судебных актов нижестоящих судов.

Как указала Судебная коллегия, вывод суда первой инстанции о незаконности действий внешнего управляющего в виде передачи спорного помещения Обществу, с которым согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, сделан без учета того, что между Обществом и застройщиком ранее возникли обязательственные отношения на основании договора долевого участия в строительстве. Кроме того, состоялось решение суда о признании права собственности Общества на спорное помещение, которым была установлена принадлежность объекта на праве собственности, разрешена его правовая судьба по спору, в котором участвовал застройщик.

Как отметила Судебная коллегия, Обществом было представлено как основание возникновения права собственности вступившее в законную силу решение суда, которым разрешен вопрос о правах на имущество, а также другие необходимые для совершения регистрационных действий документы, предусмотренные законом, – на их отсутствие не указано ни в оспариваемом отказе Управления Росреестра, ни в судебных актах по делу.

Таким образом, поскольку основанием возникновения права собственности является вступивший в законную силу судебный акт, у судов не имелось оснований придавать указанному акту приема-передачи самостоятельного правоустанавливающего значения как сделки по распоряжению имуществом наряду с другим законным основанием возникновения права собственности Общества на этот объект.

Судебная коллегия также приняла во внимание, что, согласно пояснению представителя застройщика, все участники долевого строительства, право собственности которых было признано решением районного суда, зарегистрировали право собственности, и основанием для их регистрации послужил вышеуказанный судебный акт, в связи с чем оспариваемый по делу отказ Управления Росреестра нарушает также принцип равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленный в п. 1 ст. 1 ГК РФ.

На основании изложенного судебные акты нижестоящих судов были отменены, отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности Общества на нежилое помещение признан незаконным. На ведомство возложена обязанность зарегистрировать право собственности Общества на нежилое помещение.

Он добавил, что такие ситуации встречаются часто: даже безосновательно отказывая в предоставлении государственной услуги, сотрудники Росреестра при указании на правовые нормы и незаконность их действий предлагают оспорить отказ в суде.

Вопрос о наличии у третейских судов компетенции по рассмотрению дел о признании права собственности на недвижимое имущество длительное время оставался одним из самых дискуссионных в правовой теории, а в юридической практике отсутствовало единообразие подходов к его понимаю.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в письме от 21 августа 1997 года N С5-7/ОЗ-581 "О Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 12), государственная регистрация прав на недвижимое имущество, установленных решением суда, арбитражного суда или третейского суда, осуществляется в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях.
В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" выражена правовая позиция, согласно которой арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которое обязывает регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, так как вопросы публично-правового характера (регистрация недвижимости) не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде (п. 27).
Некоторыми исследователями и правоприменителями такая позиция была ошибочно воспринята как устанавливающая неарбитрабельность споров по недвижимому имуществу . Однако в Постановлении от 12 мая 2009 года N 17373/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в пункте 27 указанного информационного письма "сформулирован подход, согласно которому арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, обязывающее регистрирующий орган зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество. Решения третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, не содержащие положений, обязывающих произвести упомянутую регистрацию, данной правовой позицией не охватываются".
--------------------------------
См., например: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 1.

Вместе с тем судебная практика по оспариванию решений третейских судов по спорам о признании права собственности на недвижимое имущество и выдаче исполнительных листов на их принудительное исполнение в рамках системы арбитражных судов не характеризовалась единообразием: в одних случаях суды выдавали исполнительные листы на принудительное исполнение решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, в других - прямо указывали на неарбитрабельность таких споров .
--------------------------------
Анализ многообразия судебной практики по признанию права собственности на недвижимость см.: Скворцов О.Ю. Рассмотрение третейскими судами споров о правах на недвижимость: правовая политика и юридическая практика // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2007. N 1.

26 мая 2011 года Конституционный Суд Российской Федерации принял Постановление N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации", в котором указанные законоположения были признаны, как допускающие (по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования) рассмотрение третейскими судами гражданско-правовых споров, касающихся недвижимого имущества, и государственную регистрацию соответствующих прав на основании решений третейских судов, не противоречащими Конституции Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития. Вместе с тем государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним не является фактором, изменяющим саму природу гражданско-правовых отношений по поводу этого имущества, и имеет целью обеспечение их большей прозрачности и достоверности, служит дополнительной гарантией надлежащего оформления совершаемых сделок и позволяет осуществлять контроль за их правомерностью, необходимость которого обусловлена особым правовым положением недвижимого имущества и его значением как объекта гражданских прав. Соответственно, обязательность государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность передачи споров по поводу недвижимого имущества на рассмотрение третейских судов .
--------------------------------
См. пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

Основная масса таких дел, рассматриваемых в Арбитражном третейском суде города Москвы, связана с уклонением одной из сторон от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, например, когда между сторонами заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельного участка, дома, квартиры), он фактически исполнен: предмет договора передан покупателю, покупателем исполнена обязанность по оплате недвижимого имущества, однако продавец уклоняется от подачи документов, необходимых для регистрации перехода права собственности, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (далее также - Росреестр). Поскольку в таком случае покупатель фактически реализует правомочия владения и пользования в отношении указанного недвижимого имущества, но лишен возможности распоряжаться им (то есть в полной мере реализовать свое право собственности), при наличии в договоре купли-продажи недвижимого имущества третейской оговорки покупатель обращается в третейский суд за защитой своих нарушенных прав; формой защиты выступает иск о признании права собственности на недвижимое имущество .
--------------------------------
См., например, информационное письмо Арбитражного третейского суда города Москвы от 27 ноября 2014 года N 422 "Обзор судебной практики Арбитражного третейского суда города Москвы по рассмотрению иска о признании права собственности на земельный участок в связи с уклонением продавца от постановки на кадастровый учет и подготовки всех необходимых документов для государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка". Доступ из справочной правовой системы "КонсультантПлюс".

Так, рассматриваются два случая обращения в Росреестр за государственной регистрацией права собственности на недвижимое имущество на основании решения третейского суда:
1) в случае добровольного исполнения решения третейского суда сторонами спора;
2) в случае если ответчик по третейскому разбирательству уклоняется от исполнения решения третейского суда в добровольном порядке.
В первом случае в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации прав должны представить обе стороны третейского разбирательства.
Во втором случае основанием для государственной регистрации наряду с представленными другой стороной документами, в том числе заявлением о государственной регистрации и решением третейского суда, является вступившее в законную силу определение государственного суда о принудительном исполнении решения третейского суда.
Р.С. Бевзенко на основе анализа Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2007 года N 15324/06 справедливо отмечает вывод суда о том, что "третейский суд может рассмотреть спор между двумя частными лицами о принадлежности прав на недвижимое имущество. Однако при этом следует учитывать, что в орган по регистрации перехода прав на недвижимость должны обратиться оба участника спора, причем орган будет в общем порядке устанавливать, имеются ли достаточные основания для государственной регистрации права лица, выигравшего процесс в третейском суде. Если же в орган по регистрации прав обратится лишь одно лицо, то для совершения регистрационных действий требуется исполнительный лист арбитражного суда. В этом случае записи в ЕГРП будут вноситься по правилам о регистрации прав на основании судебных актов государственных судов" .
--------------------------------
Правовые позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: избранные постановления за 2007 год с комментариями / под ред. А.А. Иванова. М.: Статут, 2012.

Судебной практикой подтверждается, что отсутствие выданного государственным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о признании права собственности на недвижимость является основанием для отказа в государственной регистрации . В частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 3004/11 по делу N А63-5034/2010 указано, что арбитражные суды вправе выносить определения о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов о признании права собственности на недвижимое имущество, поскольку при отсутствии исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда государственная регистрация права собственности не производится.
--------------------------------
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 года N 09АП-39574/2013 по делу N А40-27154/13.

Обобщая изложенное, отметим, что в настоящее время в правоприменительной практике сложились относительно устойчивые и, представляется, должным образом обеспечивающие баланс интересов сторон и законность подходы к вопросам признания права собственности на недвижимое имущество третейскими судами и последующей государственной регистрации права собственности на основании их решений.
Система действующего правового регулирования предполагает, что споры о признании права собственности на недвижимое имущество могут быть предметом рассмотрения в третейских судах. Решения третейских судов о признании права собственности не должны одновременно возлагать на уполномоченный орган государственной власти обязанность по регистрации соответствующего права. При добровольном исполнении решения третейского суда требуется представление в Росреестр заявления от обеих сторон третейского разбирательства, а регистрация прав на недвижимое имущество осуществляется в общем порядке. При отказе ответчика исполнять решение третейского суда добровольно наряду с решением третейского суда и собственным заявлением истец предоставляет в Росреестр определение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и исполнительный лист; в этом случае регистрация права собственности осуществляется на основании решения суда. Обращение в третейский суд с целью обойти установленный законом порядок регистрации прав на недвижимое имущество является злоупотреблением правом, и его следует рассматривать как нарушение принципов российского права.

Перспективы

Общие тенденции усиления контроля за деятельностью третейских судов со стороны государственных судов, свойственные Федеральному закону об арбитраже, нашли отражение и в его статье 43, которая непосредственно регулирует вопрос внесения изменений в юридически значимые реестры на основании решений третейских судов и является принципиально важной новеллой для рассматриваемых правоотношений.
Согласно указанной статье никакое арбитражное решение, включая арбитражное решение, не требующее принудительного приведения в исполнение, не может являться основанием для внесения записи в государственный реестр (в том числе Единый государственный реестр юридических лиц, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним), реестр владельцев именных ценных бумаг или иной реестр на территории Российской Федерации, внесение записей в который влечет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда (в том числе в отношении арбитражного решения, не требующего принудительного приведения в исполнение).
Таким образом, Федеральный закон об арбитраже в корне на законодательном уровне меняет сложившийся подход к порядку регистрации прав на недвижимое имущество на основании решений третейских судов. Перестает быть актуальной дифференциация порядка государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество для случаев добровольного исполнения решения третейского суда сторонами спора и уклонения ответчика по третейскому разбирательству от исполнения решения третейского суда в добровольном порядке. Устанавливается императивный запрет на внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при отсутствии исполнительного листа, выданного на основании судебного акта компетентного суда, даже в случае, если решение третейского суда исполняется сторонами добровольно (именно этот случай подразумевается в статье 43 под арбитражным решением, не требующим принудительного приведения в исполнение).
Правовой статус решения третейского суда как акта, подлежащего исполнению сторонами в добровольном порядке в силу договорной природы третейского разбирательства как альтернативного способа разрешения споров, не предполагает, что решение третейского суда обладает самостоятельной принудительной исполнимостью. Традиционный подход к исполнимости решения третейского суда основывается на том, что подкрепление его силой публичного (государственного) принуждения возможно только на основании вступившего в законную силу определения компетентного (государственного) суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. При этом предполагается, что предъявление исполнительного листа на принудительное исполнение соответствующего решения третейского суда необходимо только в случае, когда ответчик уклоняется от добровольного исполнения решения третейского суда.
Статья 43 Федерального закона об арбитраже изменяет традиционный подход к исполнимости решения третейского суда в отношении споров о правах на недвижимое имущество, в частности о признании права собственности на него. Определение государственного суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда из способа наделения решения третейского суда силой принудительной исполнимости трансформируется в способ судебного контроля в отношении всех решений третейских судов, вынесенных по спорам о правах на недвижимое имущество и влекущих внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом такой судебный контроль из факультативного (то есть необязательного, когда необходимость судебного контроля возникает только в случае отказа ответчика от добровольного исполнения решения третейского суда) трансформируется в обязательный (в том числе для случаев, когда обе стороны третейского разбирательства готовы исполнить решение третейского суда добровольно).
Очевидно, что такой подход к правовому регулированию рассматриваемых правоотношений обоснован высокой степенью значимости недвижимого имущества в гражданском обороте и необходимостью обеспечения его стабильности посредством как установления обязательной государственной регистрации прав на недвижимость, так и обязательного судебного контроля за решениями третейских судов по спорам о правах на недвижимое имущество.
Он закладывает сбалансированность в обеспечение возможности третейских судов разрешать споры о правах на недвижимое имущество (в том числе признавать право собственности) и исключение возможности для злоупотреблений правом при реализации и защите имущественных прав на недвижимость. Осуществление функции контроля в отношении решений третейских судов, которыми признается право собственности на недвижимость, во всех случаях именно судебной властью следует рассматривать позитивно, особенно с позиции конституционного принципа разделения властей и уровня защиты прав участников таких правоотношений.
--------------------------------
Как уже отмечалось в настоящей статье, действующее правовое регулирование предусматривает, что регистрирующий орган осуществляет правовую экспертизу решения третейского суда как основания для регистрации права собственности на недвижимое имущество в случае его добровольного исполнения сторонами.

Литература и информационные источники

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Читайте также: