Рассмотрение каких дел об административных правонарушениях относится к компетенции районного суда

Обновлено: 17.05.2024

М. Масленников, федеральный судья в отставке, кандидат юридических наук, заслуженный юрист РФ (г. Тверь).

Тема данной статьи - полномочия судей районных (городских) судов по новому Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), вступившему в действие 1 июля 2002 г.

Рассматриваемый вопрос имеет две стороны: компетенционную и административно - процессуальную.

Компетенционная сторона. Часть 1 ст. 23.1 КоАП РФ приводит перечень 124 статей, дела по которым подведомственны районному судье. Часть 2 ст. 23.1 дает список еще 55 статей, дела по которым могут быть переданы ему на рассмотрение соответствующим органом или должностным лицом.

Много это или мало, но несомненно, что по мере развития и совершенствования российской судебной системы судейская компетенция по делам об административных правонарушениях будет расширяться: судебное производство - безусловно, наиболее квалифицированное и является самым надежным способом обеспечения прав человека - высшей государственной ценности (ст. 2 Конституции РФ). Речь идет и о реализации предусмотренного ст. 46 Конституции РФ конституционного права на судебную защиту.

Особенность, можно даже сказать особость, административно - процессуального статуса судьи проявляется и в том, что только он вправе назначать наиболее строгие административные наказания, такие, как возмездное или безвозмездное изъятие орудия или предмета совершения административного правонарушения, лишение специального права, административный арест, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, дисквалификация (соответственно ст. ст. 3.6 - 3.11 КоАП).

И это понятно: указанные административные наказания существенно затрагивают имущественные и личные права человека; их правильное применение требует судейской квалификации.

Среди приведенных "судебных" административных наказаний действительно новым является только дисквалификация - лишение физического лица права занимать руководящие должности в исполнительном органе управления юридического лица (ст. 3.11 КоАП).

Важно учесть и то, что многие из указанных административных правонарушений, как правило, сопровождаются причинением имущественного ущерба потерпевшему, и только судьи вправе взыскать таковой одновременно с рассмотрением дела по существу (ч. 1 ст. 4.7 КоАП).

Судья обязан рассмотреть дело, переданное ему органом или должностным лицом. Круг таких дел указан в ч. 2 ст. 23.1 КоАП. Передача дела в суд может быть осуществлена, например, в том случае, если орган или должностное лицо сочтут, что административное наказание, которое они правомочны назначить, недостаточно для справедливого наказания правонарушителя. Например, согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП управление транспортным средством в нетрезвом виде наказывается административным штрафом или лишением права управления транспортным средством сроком на один год. Дело об указанном правонарушении рассматривается начальником соответствующего органа ГИБДД либо другим должностным лицом органов внутренних дел (п. 3 ч. 2 ст. 23.3 КоАП), компетенция которых ограничена правом наложения административного штрафа. Если эта мера указанными должностными лицами будет признана недостаточной (скажем, при повторном совершении аналогичного административного правонарушения), дело подлежит передаче на рассмотрение судьи. Заметим, однако, что судья не связан позицией сотрудников органов внутренних дел и вправе ограничить наказание одним административным штрафом.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП устанавливает исключительную подсудность дел, производство по которым осуществляется в форме административного расследования. Административное расследование проводится только по наиболее сложным категориям дел - о нарушении антимонопольного законодательства, законодательства о рекламе, защите прав потребителей и др. (ч. 1 ст. 28.7 КоАП). Продление месячного, по общему правилу, срока административного расследования еще до одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил - до шести месяцев (ч. 5 ст. 28.7 КоАП), естественно, не прерывает сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП.

Эти сроки определяются следующими нормами: 1) по общему правилу административное наказание может быть назначено только до истечения двух месяцев со дня совершения административного правонарушения; 2) за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне, таможенного, антимонопольного, валютного законодательства, законодательства об охране окружающей природной среды, об использовании атомной энергии, о налогах и сборах, о защите прав потребителей, о рекламе административное наказание может быть назначено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения; 3) административное наказание в виде дисквалификации может быть назначено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - до истечения одного года со дня обнаружения такого административного правонарушения; 4) при отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении, если есть признаки административного правонарушения, указанный срок исчисляется со дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела или его прекращении; 5) при удовлетворении ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении его дела по месту его жительства срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материала на рассмотрение в соответствующий орган по месту жительства этого лица (ст. 4.5 КоАП).

Административно - процессуальная сторона. Принимая к производству дела об административном правонарушении, судья проверяет полноту материалов с точки зрения их достаточности для рассмотрения дела по существу. При этом ему особенно важно убедиться, что протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении - доставлении, административном задержании, досмотре вещей и транспортного средства и др. - составлены с соблюдением всех предъявляемых к ним требований, указанных в ст. ст. 27.1 - 27.15 КоАП. То же относится и к протоколу об административном правонарушении и постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (ст. 28.2 КоАП), определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (ст. 28.7 КоАП). В ряду этих процессуальных документов главным, связующим звеном является протокол об административном правонарушении, не без оснований называемый иногда обвинительным актом. Одно из самых важных требований к такому протоколу - он должен быть составлен соответствующим должностным лицом (ст. 28.3 КоАП).

Если при подготовке дела к рассмотрению выяснится, что протокол об административном правонарушении, иные материалы дела составлены неправомочным лицом, а также в случае неполноты материалов дела, судья вправе своим определением возвратить дело органу, должностное лицо которого составило такой протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В ст. 29.4 КоАП определен перечень вопросов, подлежащих выяснению при подготовке дела к рассмотрению, установлены основания и порядок вынесения определений и постановлений в связи с обстоятельствами, препятствующими всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

КоАП, как и прежде, устанавливает в качестве общего правила, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Новшеством является уточнение, что по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности, дело может быть рассмотрено по месту его жительства (ч. 1 ст. 29.5). Статья 29.5 КоАП предусматривает также и особые правила по определению места рассмотрения дела (при административном расследовании, по делам о нарушении трудового законодательства, по делам в отношении несовершеннолетних, по делам об автотранспортных правонарушениях).

Частью 1 ст. 29.6 КоАП установлен 15-дневный срок рассмотрения судьями дел об административных правонарушениях. Мотивированным определением судья может продлить данный срок, но не более чем на один месяц (ч. 2 ст. 29.6). Но здесь есть два важных исключения: дела об административных правонарушениях, наказываемых административным арестом, должны рассматриваться в день поступления материалов дела, а в отношении лица, подвергнутого административному задержанию, - не позднее 48 часов с момента его задержания (ст. 29.6 КоАП).

Новыми в КоАП можно назвать и основания для отвода и самоотвода судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, а также перечень иных обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения дела судьей (ст. ст. 29.2, 29.3 КоАП). Согласно ст. 29.1 КоАП при подготовке к рассмотрению дела судья должен, в частности, выяснить, нет ли обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения им дела, имеются ли ходатайства и отводы.

Порядок судебного рассмотрения административных дел в принципе остался прежним. Он определяется ст. 29.7 КоАП. Новыми являются только положения, определяющие случаи и основания вынесения судьей определения об отложении рассмотрения дела (п. 7 ч. 1 ст. 29.7 КоАП).

Новый КоАП, как и прежний, не предполагает ведения протокола судебного рассмотрения дела об административном правонарушении. А зря. По крайней мере, по наиболее сложным делам ведение протокола судебного заседания было бы, безусловно, целесообразно. Хотя бы уже потому, что в одном только постановлении невозможно полноценно выразить позиции всех участников сложного судебного разбирательства, с участием многих лиц: одного или нескольких подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и переводчиков.

В новом Кодексе есть уже сейчас очевидные неясности - вопросы, на которые он не дает однозначного ответа. Практика применения нового закона неизбежно поставит, например, такие вопросы: что является основанием удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности (ч. 1 ст. 29.5 КоАП); каковы основания возврата судьей материалов дела на дополнительную проверку органу, должностное лицо которого составило протокол или возбудило дело об административном правонарушении.

Ответы на эти и другие вопросы надо будет искать в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ.

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи А.Н. Кокотова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение запроса Костромского областного суда,

1. Костромской областной суд оспаривает конституционность следующих положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:

пункта 5 части 1 статьи 29.4, в соответствии с которым при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и в случае необходимости выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица;

пункта 9 части 1 статьи 29.7, предусматривающего, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности в соответствии со статьей 29.5 данного Кодекса;

пункта 2 части 2 статьи 29.9, в силу которого по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

Как следует из представленных материалов, 19 сентября 2017 года уполномоченным органом вынесено предписание АО "Почта России" (правопреемник ФГУП "Почта России") о проведении в срок до 31 августа 2019 года ремонта фасадов здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения и расположенного в городе Галиче Костромской области. 23 октября 2019 года главным специалистом-экспертом отдела государственного надзора и правовой работы инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области в отношении АО "Почта России" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 18 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации, в связи с невыполнением в установленный срок предписания от 19 сентября 2017 года.

Указанный протокол был направлен на рассмотрение в Симоновский районный суд города Москвы (по месту нахождения юридического лица) для рассмотрения дела об административном правонарушении. Определением судьи этого суда от 27 ноября 2019 года материалы административного дела направлены по подведомственности в Свердловский районный суд города Костромы (по месту совершения административного правонарушения, т.е. по месту, где должно было быть совершено соответствующее действие). Постановлением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2019 года дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и полагавшее, что дело было рассмотрено с нарушением правил подведомственности, обратилось с жалобой на постановление судьи Свердловского районного суда города Костромы от 18 декабря 2019 года в Костромской областной суд, который определением от 19 мая 2020 года приостановил производство по жалобе и направил в Конституционный Суд Российской Федерации запрос о проверке конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения являются неопределенными и не соответствуют статьям 6 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку, закрепляя порядок направления дел об административных правонарушениях по подведомственности, они не содержат положений о запрете споров о подсудности между судами; о том, что дело об административном правонарушении, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено, даже если это нарушает установленную законом подсудность; о возможности последнего суда оставить данное дело в своем производстве с согласия его участников; об обжаловании до вынесения итогового решения по делу об административном правонарушении определения суда о направлении дела по подсудности.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данного запроса к рассмотрению.

Право каждого на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, гарантированные статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, предполагают, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, что рассмотрение дел должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, т.е. судом, компетенция которого по рассмотрению конкретного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее - до возникновения спора или иного правового конфликта - предопределяют, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, а также в каких случаях и в каком порядке допустимо изменение подсудности, что позволяет суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица, определяя тем самым подсудность дела не на основании закона (постановления от 16 марта 1998 года N 9-П, от 21 января 2010 года N 1-П, от 9 июня 2011 года N 12-П, от 16 октября 2012 года N 22-П, от 14 мая 2015 года N 9-П и др.).

3. Реализуя на основании статей 72 (пункт "к" части 1) и 76 (часть 2) Конституции Российской Федерации предоставленные по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации полномочия в сфере правового регулирования ответственности за административные правонарушения, федеральный законодатель установил в части 2 статьи 1.3 КоАП Российской Федерации, что в соответствии с законодательством о судебной системе подсудность дел об административных правонарушениях судам определяется данным Кодексом.

Соответственно, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по критериям, направленным на разграничение компетенции судов различных уровней судебной системы, определяется родовая (предметная) подсудность дела об административном правонарушении (статьи 23.1, 28.7), а по критериям, обусловливающим территориальную юрисдикцию судов одного уровня судебной системы, - его территориальная подсудность (статья 29.5), а также устанавливаются правовые средства обеспечения рассмотрения дела об административном правонарушении по подведомственности (пункт 1 статьи 29.1, пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7, часть 2 статьи 29.9, пункт 5 части 1 статьи 30.7 и пункт 3 части 2 статьи 30.17).

Оспариваемые пункт 5 части 1 статьи 29.4, пункт 9 части 1 статьи 29.7 и пункт 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации наряду с иными положениями данного Кодекса устанавливают способы исправления ошибок, допущенных при определении подведомственности дел об административных правонарушениях: передача протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности; передача дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.

В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки по данному вопросу Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены вынесение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении решения об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом (пункт 5 части 1 статьи 30.7), а также возможность отмены вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17).

При этом само по себе отсутствие в законодательстве об административных правонарушениях нормы, непосредственно запрещающей споры о подсудности между судами, не предполагает возможность истолкования и применения оспариваемых законоположений в смысле, расходящемся с конституционно-правовым содержанием права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

Это означает, что определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано и который обязан рассмотреть соответствующее дело и вынести постановление. Иной подход, по сути, блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, как оно гарантировано Конституцией Российской Федерации, в том числе с учетом права лица на разбирательство его дела судом в разумный срок. В дальнейшем же вопросы, связанные с подведомственностью, подлежат разрешению при проверке постановления по делу об административном правонарушении судьями вышестоящих судов с учетом установленных правил пересмотра.

4. Согласно части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" основанием для рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации является обнаружившаяся неопределенность в вопросе о конституционности оспариваемых норм. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" должен проверить, имеется ли такая неопределенность в действительности.

Поскольку неопределенность относительно конституционности пункта 5 части 1 статьи 29.4, пункта 9 части 1 статьи 29.7 и пункта 2 части 2 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации в указанном заявителем аспекте отсутствует, запрос Костромского областного суда не может быть принят Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела, находящегося в производстве заявителя и послужившего поводом для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации, у судов возник спор о подсудности дела об административном правонарушении, производство по которому к тому же было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации) и по которому, соответственно, вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может (вопрос 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 апреля 2013 года).

Следовательно, Костромской областной суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом фактически в порядке статьи 125 (часть 2) Конституции Российской Федерации, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, однако данным правом он не наделен.

Таким образом, запрос Костромского областного суда не может быть признан допустимым в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Внесение же в законодательство целесообразных, с точки зрения заявителя, изменений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации согласно статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению запроса Костромского областного суда, поскольку он не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми такого рода обращения признаются допустимыми.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данному запросу окончательно и обжалованию не подлежит.

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, привлеченным к административной ответственности за нарушение разрешенного использования земельного участка, необходимо определить в какой суд арбитражный или общей юрисдикции следует подавать заявление об оспаривании соответствующего постановления уполномоченного органа.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Срок на обжалование короткий, поэтому нужно быть внимательным при выборе компетентного суда, чтобы впоследствии не тратить времени и ресурсов на продление такого срока в случае передачи спора в другой суд по компетентности. В случае, если срок обжалования истекает в процессе передачи уже поданной в суд жалобы из одного суда в другой по компетенции, срок подлежит восстановлению по ходатайству заявителя (см. Постановление Верховного Суда РФ от 03.10.2016 г. №74-АД16-10).

Общей нормой, в которой установлена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению и (или) разрешенным использованием, является часть 1 ст. 8.8 КоАП РФ, которая признана неконституционной согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 16.10.2020 г. №42-П. Между тем, и после внесения соответствующих изменений в КоАП РФ, лица будут привлекаться к административной ответственности за такие нарушения. Органом, уполномоченным принимать решения о привлечении к административной ответственности и налагать штрафы, является территориальный орган Росреестра.

В городе Москве уполномоченным органом является Госинспекция по недвижимости (см. п. 10 ст. 16.3 КоАП города Москвы). Ответственность лиц за нарушения разрешенного использования земельного участка наступает согласно ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Согласно части 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 3 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают иные споры, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

Из совокупности приведенных норм следует, что дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности относятся к компетенции арбитражных судов.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

В Москве сложилась следующая судебная практика:

Если основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности Москвы за административное нарушение, предусмотренное ч. 1.1. ст. 6.7 КоАП г. Москвы, послужило нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка - на земельном участке осуществляются строительно-реконструктивные работы при отсутствии оформленных прав на земельный участок, градостроительного плана на земельный участок, положительного заключения экспертизы проектной документации результатов инженерных изысканий, разрешения на строительство, то такое административное правонарушение объективно связано с осуществлением юридическим лицом предпринимательской (экономической) деятельности, поскольку использование земельного участка, осуществление строительно-реконструктивных работ на земельном участке осуществляется в интересах деятельности юридического лица.

Следовательно, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, напрямую связано с осуществлением предпринимательской деятельности, и поэтому жалоба на постановление должностного лица Госинспекции по недвижимости в силу п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ подлежит рассмотрению арбитражным судом.

К такому выводу пришел Московский городской суд в Определении от 08.06.2020 по делу №7-5542/2020. Аналогичный вывод прослеживается в кассационном Определении Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2020 года по делу № А40-300565/19.

Между тем, имеет место и противоположная практика.

Например, в Постановлении Верховного Суда РФ от 15.09.2014 по делу N 305-АД14-157, (№А40-178409/13), где указывается, что правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения (ч.1 ст.6.7.КоАП г. Москвы), имеет объектом посягательства общественные отношения в области соблюдения разрешенного использования земельного участка. Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не имеется.

Интересным примером является арбитражное дело № А40-151539/2016. При рассмотрении иска Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу как неподведомственное арбитражному суду (Определение от 07.10.2016 г.). Суд апелляционной инстанции (9ААС) отменил Определение от 07.10.2016 и вернул в арбитражный суд первой на рассмотрение по существу. Однако, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 N Ф05-22315/2016 по делу N А40-151539/2016 сделан следующий вывод: так как состав административного правонарушения, предусмотренного в ч.1.1 ст. 6.7. помещен в главе 6 КоАП г. Москвы «Административные правонарушения в области землепользования" и не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности, возникший спор не является экономическим, не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, и, соответственно, неподведомственен арбитражному суду. При этом, арбитражный суд кассационной инстанции оставил в силе Постановление 9ААС о возврате дела в АСГМ на рассмотрение по существу. При новом рассмотрении дела АСГМ вынес Решение (от 27.02.2017 г.) о признании недействительным предписания Госинспекции по недвижимости и обязал устранить допущенные нарушения.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014) (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) установлено, что:

«…для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, для ответа на вопрос подведомственен ли спор суду общей юрисдикции или относится к компетенции арбитражных судов, следует руководствоваться указанными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации критериями, определив субъект и объективную сторону административного правонарушения.

Последняя судебная практика по спорам о нарушениях земельного законодательства, предусмотренных ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, связывает такие нарушения с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Исключением являются нарушения в сферах, прямо указанных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014). Такие споры рассматриваются в судах общей юрисдикции.

Вместе с тем, при обжаловании постановлений о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 6.7. КоАП г. Москвы, следует учитывать все фактические обстоятельства в каждом конкретном случае и соотносить их с тем, связаны ли действия данных лиц с предпринимательской (экономической) деятельностью.

Каждый суд может рассматривать различные процессы, свойственные только его уровню. Такое явление называется компетенцией суда. В этом материале мы рассказываем, какие дела рассматривает районный суд.

Какие дела рассматривает районный суд?

Что такое районный суд и какова его компетенция

Возможно, вы не знали, но среди всех категорий судебных инстанций, имеющих общую юрисдикцию, районный суд является, пожалуй, звеном:

Имеются данные суды абсолютно в любом районе города, либо хотя бы в единственном экземпляре в городках, у которых только один район.

Районный суд — важное звено судебной системы, отвечающее за разрешение вопросов, возникающих на подведомственных территориях, а также передающихся из мировых судов апелляций

Искомые суды имеют компетенцию на рассмотрение дел, заведенных в рамках производств:

гражданского характера;
уголовного характера.

Статья 34. Компетенция районного суда

Кроме того, данный суд отвечает за рассмотрение дел следующих направленностей, связанных:

с преступлениями в области нарушений Кодекса об Административных правонарушения Российской Федерации;
с приговорами, выносимыми по делам уголовной категории (к примеру, только если районный суд вынесет соответствующее решение, вы сможете рассчитывать на условно-досрочное освобождение);
рассмотрением жалоб, а также просьб лиц, являющихся участниками судопроизводств уголовной категории, представляющих защиту;
с вынесением определенных решений относительно необходимости проведения действий следственного характера, соответствующих Уголовно-процессуальному Кодексу (таких, как прослушивание, например).

Уже только данный список дает нам понять, что районный суд имеет достаточное количество обязательств и занимается довольно-таки разнообразными делами.

Если вы обращались в мировой суд для решения каких-либо проблем, но вынесенное решение вас не устроило, все возражения в официальной форме подавайте непосредственно в районный суд

Кроме своих личных дел, описанных выше, районные суда также играют роль судов второй инстанции относительно мировых судей. Говоря проще, если вы обращались по какому-либо вопросу в мировой суд, но вынесенное инстанцией решение не пришлось вам по душе, вы можете выразить официальное несогласие в виде апелляции и кассации, подав их непосредственно в районный суд.

Компетенцию районного суда можно назвать действительно обширной, а потому, это откладывает определенный отпечаток на работу с инстанцией, в которой все привыкли действовать быстро, точно и четко. Если ваше дело имеет высокую степень важности, то для участия в делах, рассматриваемых районным судом, лучше всего нанять грамотного адвоката.

Граждане, обращавшиеся в районные суды, не раз замечали, что взаимодействие со структурой создает высокую степень стресса, так как они вынуждены были соответствовать совершенно четким требованиям суда, не допуская никаких ошибок и проволочек

Кто работает в районном суде

В интересующей нас судебной инстанции работают, как минимум, несколько судей. Один из них носит официальный статус председателя, что означает для него решение следующих задач.

Таблица 1. Задачи районного судьи-председателя

К организационным задачам председателя можно отнести множество различных процедур, к примеру, распределение компетенций между прочими судьями органа. Несмотря на то, что каждый судья, согласно букве закона является независимым, на практике же получается, что при выборе председателя остальные сотрудники становятся его подчиненными.

Председатель районного суда должен не только выполнять свою работу, как судья, но также и успевать организовывать распределение дел между сотрудниками инстанции

При выборе лица, которое впоследствии будет исполнять обязанности председателя, необходимо принимать во внимание следующие факторы:

наличие у него солидного опыта работы;
эффективность его основной деятельности;
эффективность и инициативность организаторской деятельности, когда-либо им производимой, и т.д.

Как производится разделение дел в районном суде

Разделение дел председателем ведется согласно предметам. К примеру, один из судей показывает высокую компетентность в области ведения уголовных дел, другой в области гражданских и так далее. В таком случае будет разумно при их согласии делегировать им процессы из тех областей, которые кажутся им наиболее интересными.

Кроме того, районные суды обязаны учитывать принцип территории, подразумевающий, что их специалисты должны рассматривать дела, возникающие в границах конкретного района населенного пункта.

Сочетание двух этих принципов, предметного и территориального, в конечном итоге приводит к четкому распределению перечня дел и задач для каждого подчиненного председателя.

Подобное распределение дел, как в районном суде, применяется также в частных юридических практиках

На практике искомое разграничение применяется также и в частных юридических конторах, где каждый специалист занимается именно той направленностью вопросов, в которых он отлично разбирается.

Подведем итоги

Районный суд, как мы уже сказали – весьма важная инстанция, так как среди судов общей юрисдикции занимает первую позицию. Имеются данные учреждения в каждом районе вашего города. Если вам интересно, задайте такой запрос в интернете, и рассмотрите онлайн-карту вашего города. Вы убедитесь, что сказанное нами – правда.

Кодекс этики судьи является основой осуществления независимого и честного правосудия. Поэтому каждый гражданин, занимающий должность судьи, обязан соблюдать высокие нормы, устанавливаемые этим кодексом. Подробно об основных положениях данного документа расскажем в специальной статье.

Видео – дела, подсудные районному или городскому суду

Читайте также: