Психологические особенности судебной речи

Обновлено: 17.05.2024

. Прения — самостоятельная часть судебного разбирательства, в которой каждое участвующее в деле лицо излагает свое итоговое мнение об обстоятельствах дела и предстоящих разрешению вопросах на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.

В судебных прениях участвуют государственный и общественный обвинители, защитник, а если защитник в судебном заседании не участвует — то подсудимый. По делам частного обвинения о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении в судебных прениях участвуют также потерпевший и его представитель. Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу или ссылаются на исключенные из разбирательства доказательства. После произнесения речи эти лица могут выступить еще по одному разу с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Психологические особенности судебных прений определяются: а) целями речи, б) аудиторией, в) анализом фактов. Касаются в первую очередь вопросов доказанности обвинения. Они анализируют версию рассматриваемого события, стремятся оказать на судей благоприятное для себя воздействие, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого. Приступая к изложению речи, прокурор и защитник должны быть полностью убеждены в истинности своей позиции и выводов, поскольку убедить или переубедить судей может только тот, кто сам твердо убежден. Убежденность прокурора или адвоката придает их речи заразительную страстность, искренность, что может легче воздействовать на их сознание, убедить в правильности своего мнения, склонить к принятию нужного решения. Как правило, прокурор и защитник в судебных прениях оказывают воздействие на судей двумя методами: логической доказательностью речи (для того, чтобы средствами логики обосновать предлагаемые выводы) и эмоционально-психологической ее убедительностью (для непосредственного воздействия на чувства судей).

Доказательность, как основное требование к изложению позиции защитника и обвинителя, достигается соблюдением следующих полемических правил (М.И. Еникеев): лучшее орудия спора — доводы по существу дела; апелляция к личности оппонента — свидетельство слабости позиции оратора; все значимое для своей позиции необходимо четко выделять в речи; полезное предельно усиливать, развивать, используя прием ступенчатой градации (усиливающимся повтором); не доказывать очевидное и не ломиться в открытые двери; не доказывать больше, чем нужно; обеспечивать эффектное преподнесение основного доказательства или основного тезиса, подготовить аудиторию к его восприятию; отказываться от всех сомнительных, ненадежных доводов, не стремиться сказать много: важно качество, а не количество, доказательств должно быть не много, а достаточно; нагромождение доводов больше, чем нужно, свидетельствует о неуверенности в их убедительности; не возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента, выражение согласия с второстепенными утверждениями оппонента делает судебного оратора беспристрастным в глазах судей; если прямые улики весомы, следует тщательно анализировать каждую из них, если они незначительны — преподнести их в общей связке; при наличии косвенных и прямых улик начинать с первых и усиливать свою позицию прямыми; никогда не пытаться объяснить то, что плохо сам понимаешь — внимание слушателей особенно сильно привлекают слабые места в выступлении; любые противоречия в речи равносильны ее провалу.

Соответствующие рекомендации имеются и для опровергающего оратора: изыскивать неправомерные обобщения, допущенные оппонентом; не слишком напрягаться, отвечая противнику, делать это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям; для возражения противнику полезно использовать его же доводы; противопоставлять словам факты; отрицать то, что невозможно доказать; не оставлять без ответа ни одного весомого аргумента противника, не надо возражать против обоснованных доказательств, а находить им такое объяснение, которое примирило бы их с вашей позицией; бесполезно опровергать то, невероятность чего очевидна для всех; если неопровержимая улика обойдена оппонентом, необходимо под

черкнуть ее неопровержимость, не опускаясь при этом до личных нападок.

Внимательно выслушивая произносимые речи, судьи мысленно вслед за ораторами критически прослеживают путь искания истины в судебном следствии. Осмысливая факты, их объяснения, выводы прокурора и защитника, они сравнивают их с собственными выводами, что, при совпадении, приводит к формированию у судей уверенности в их правильности. Возникающие противоречия между выводами, содержащимися в речах прокурора и защитника, с одной стороны, и сложившимися в сознании судей, с другой, побуждают последних к дополнительной перепроверке обоснованности их. Такая мыслительная деятельность судей при судебном разбирательстве позволяет им придти к убеждению в истинности или ложности выводов.

1. Психология судебной речи в гражданском процессе

2. Актуальность темы

Речь, произносимая в суде, - средство
судопроизводства, орудие профессиональной
деятельности юриста. Изучение накопленного
опыта и умение применить его в своей
практической деятельности - обязательное
условие
профессионального
становления
будущих юристов.

Цель проектной работы – определить
психологические особенности судебной речи в
гражданском процессе
Задачи:
1.
изучить
психологические
построения гражданской речи в
судопроизводстве;
особенности
гражданском
2.
проанализировать
психологические
особенности судебной речи профессиональных
участников гражданского процесса

Объект исследования - судебные речи
Предмет исследования - психологические
особенности судебной речи участников гражданского
процесса
Методы исследования - анализ, метод
описания, приемы классификации и систематизации

Проблема отсутствие комплексных
исследований, раскрывающих
психологию
судебной
речи
участников
гражданского
процесса, до настоящего времени не имеется.
Гипотеза - судебная речь в гражданском
процессе
имеет
свои
особенности,
характеризуется
наличием
определенных
психологических методов и приемов у каждого из
участников процесса

6. Процессуальные связи в гражданском судопроизводстве

7. Судья в гражданском процессе

Судья
является
коммуникативнопроцессуальным лидером. Его высказывания
носят
направляющий
(контролирующий)
характер: он задает программу взаимодействия,
а стороны ее осуществляют

8. Судья в гражданском процессе

Речь судьи отличается эксплицированием
собственного места в социальной иерархии,
направленным на утверждение в отношениях с
участниками процесса своей доминирующей
позиции, на снижение престижа участвующих в
деле лиц

9. Прокурор в гражданском процессе

Прокурор может выступать как предъявитель
иска или вступать в дело для дачи заключения.
В первом случае прокурор участвует в
судебных прениях, подчиняется требованию
равенства сторон.
Во втором случае речь прокурора носит
итоговый, обобщающий характер, его оценки
даются от лица государства

10. Судебная речь прокурора

Цель судебной речи прокурора - убедить суд
и присутствующих в зале судебного заседания,
заставить
их
согласиться
с
выводами,
предлагаемыми судебным оратором, и тем
самым
способствовать
правильному
формированию
внутреннего
судейского
убеждения и правосознания граждан

11. Особенности судебной речи адвоката

В
процессе
речевой
коммуникации
адвокату приходится не только оперировать
законом,
но
и
разъяснять,
объяснять,
доказывать, убеждать.
Адвокат – это
специалист, умеющий
активно использовать специальные приемы
воздействия на людей, позволяющие достигнуть
желаемого результата

12. Заключение

Гражданский
процесс
развивается
в
значительной степени в зависимости от речевой
активности
сторон,
в
особенности
ее
профессиональных участников
Особенность судебной речи:
-
строгая регламентированность
- изложение и обоснование своей позиции по
вопросам доказанности или недоказанности
обвинения

13. Заключение

Анализ судебных речей позволяет сделать
следующие выводы, относительно особенности
судебных речей профессиональных участников
гражданского процесса:
Судья
обеспечивают социально-ролевое
поведение в соответствии с общепринятыми
стандартами,
анализирует
личностные
особенности участников процесса

14. Заключение

Прокурор акцентирует внимание суда на
информации,
являющейся
основой
для
вынесения частного определения, анализирует
причины данного гражданского правонарушения
Адвокат, используя различные речевые
приемы, стремится доказать суду необходимость
вынесения нужного для его подзащитного
решения

15. Заключение

Культура
речи
юриста
должна
быть
безукоризненной.
В психологическом отношении речь юриста
должна быть простой, понятной присутствующим
и достаточно экспрессивной, убедительной.
Практическая значимость работы состоит в
возможности
использовать
основные
теоретические положения исследования при
построении судебных речей, а также культуры
речи и ораторского искусства


Самостоятельной частью судебного разбирательства являются судебные прения, в которых каждое участвующее в деле лицо излагает свою точку зрения на обстоятельства дела и предстоящие разрешению вопросы на основе доказательств, проверенных в ходе судебного следствия.В своих речах заинтересованные стороны обосновывают доказанность или недоказанность (полностью или частично) обвинения, предъявленного обвиняемому, предлагают свою квалификацию совершенного деяния, если оно подтверждено собранными доказательствами, выявляют смягчающие или отягчающие ответственность обстоятельства, анализируют причины преступления, дают характеристику личности подсудимого и потерпевшего.

В судебных прениях участвуют государственный и общественный обвинитель, защитник и подсудимый (если защитник в судебном заседании не участвует). По делам частного обвинения (о причинении легкого телесного повреждения, побоях, клевете без отягчающих обстоятельств, оскорблении) в судебных прениях участвуют потерпевший и его представитель.

Последовательность выступлений обвинителей и защитника устанавливается судом. Продолжительность судебных прений не ограничивается. Однако председательствующий вправе останавливать участников судебных прений, если они касаются обстоятельств, не имеющих отношения к делу. После произнесения речи лицо может выступить еще один раз с репликой. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.

Участники судебных прений анализируют в речах свою версию рассматриваемого события, стремясь повлиять на благоприятный для своих интересов исход дела, опровергают модель события или его элементы, отстаиваемые другими участниками судебных прений, излагают свои предложения относительно возможного наказания или оправдания подсудимого.

Судебные прения – форма публичного, официального общения посредством судебной речи.

Искусство судебной речи – искусство убеждения посредством целенаправленной систематизации фактов, убедительной их оценки. Мастерство судебной речи связано с глубиной логического анализа и образностью изложения. Значительную роль в убедительности судебной речи играют психологический анализ личности подсудимого и потерпевшего, характеристика их устойчивых поведенческих особенностей, чрезвычайность обстоятельств, в условиях которых произошло правонарушение.

Судебная речь не является обособленным актом – она должна быть тесно увязана с результатами судебного следствия. Только доказательства, полученные в судебном следствии, могут быть положены в основу судебной речи.

Язык судебного общения выполняет ряд взаимосвязанных функций – познания, общения, психического воздействия. Строго официально-деловой стиль общения здесь перемежается с элементами разговорного, научного и литературно-художественного языка. Неофициальная, бытовая сторона жизни людей обсуждается простым разговорным языком, что придает судебной речи доступность, понятность, жизненную реальность. Научно-абстрактные аспекты дела требуют использования научных терминов, юридических и психологических категорий, норм закона, унифицированных языковых формулировок.

Эмоционально бездействующая функция судебной речи реализуется образностью изложения, различными эмоционально-оценочными средствами. Все это делает судебную речь особым видом речи, требующим специального психологического описания и анализа.

Различаются структурасудебной речи, ее стиль и язык. Структура судебной речи– ее композиционный план, логика и психология построения, соответствие ее частей задачам и цели судебных прений.

Цель судебной речи– убедительно, аргументированно воздействовать на суд, формировать внутреннее убеждение судей. Задачи же судебной речи различны на разных ее этапах.

Различаются вступительная, основная и заключительная части судебной речи. Эффективное построение вступительной частисудебной речи в значительной мере определяет успех судебного оратора. Психологическая задача вступления – вызвать обостренное внимание, организовать направленность сознания судебной аудитории, ее интерес, установить с ней коммуникативный контакт, обеспечить ее доверие, подготовить аудиторию к принятию основной позиции оратора.

Различные мастера судебной речи начинали свои выступления разными приемами, но все они отличались единой психологической направленностью – вызвать повышенную ориентировочную реакциюслушателей. Вступительные части речей всех знаменитых судебных ораторов отличались краткостью. Но это краткость особого рода – стимул, обеспечивающий направленность сознания судебной аудитория. В каждом случае такое вступление имплицитно (скрытно) связано с возникшей судебной ситуацией, намерением судебного оратора, его процессуальной позицией. Здесь осуществляется психологический настрой слушателей.

Уже древние ораторы различали три разновидности вступления: внезапное, естественное и искусственное.

При внезапном вступлении оратор начинает речь с описания явления, отношение которого к рассматриваемому в суде вопросу остается некоторое время проблематичным. (Во вступлении может быть использовано и обращение к судьям, и критическая оценка одного из тезисов, провозглашенных процессуальным оппонентом, и видение своей процессуальной обязанности.) Но смысл первых фраз судебного оратора должен быть предельно ясен. Этот смысл должен быть принят аудиторией, поддержан ею.

В основной частисудебной речи выдвигаются основные тезисы, аргументируется процессуальная позиция судебного оратора, используются различные средства убеждения суда в правильности избранной им позиции. Для этого оратор должен активизировать исследовательскую деятельность слушателей, вести их по канве своих рассуждений. Необходимы предельная простота и четкость выдвигаемых положений, очевидность их взаимосвязи. Основные тезисы речи должны легко удерживаться в сознании слушателей.

Стержень основной части судебной речи – изложение фактических обстоятельств дела. Это должен быть не скучный пересказ фактов, а живая, динамическая картина возникновения и развития расследуемого события. Обстоятельства дела могут быть изложены в хронологической последовательности или в систематизированном виде – так, как событие развивалось в действительности или было исследовано в судебном следствии. Способ изложения фактических обстоятельств дела избирается в зависимости от объема и характера доказательств, установленных в ходе судебного следствия.

В процессе доказывания одни положения обосновываются с помощью других, ранее доказанных обстоятельств. Анализ доказательств и их оценка – центральная часть судебной речи.

Судебные доказательства распределяются на ряд групп: подтверждающие или опровергающие событие преступления, подтверждающие или опровергающие конкретный состав преступления, подтверждающие или опровергающие отдельные эпизоды обвинения, личностные характеристики подсудимого и потерпевшего.

Все доказательства выстраиваются в систему, подтверждающую предлагаемую оратором версию и опровергающую все другие версии. Доказательства обычно выстраиваются по их нарастающей значимости.

Характеристике подлежат все основные социально значимые качества личности, степень криминализации личности.

Убедительнее всего звучат не собственные психологические оценки, данные обвинителем или защитником, а независимые экспертные оценки – отзыв о подсудимом и потерпевшем хорошо знавшими их людьми.

Большинство известных судебных деятелей России проявляли глубокие познания в психологии человеческого поведения. А. Ф. Кони, Ф. Н. Плевако, выступая в качестве адвокатов, значительную часть своих речей посвящали психологии личности подзащитного. И это был высококвалифицированный анализ поведенческих особенностей защищаемых ими людей. Литературно-образные описания человеческих судеб в судебных речах зачаровывали и восхищали слушателей 1 .

На суде всегда возникает необходимость психологического анализа различных поведенческих ситуаций, межличностных отношений – всего того, что называется житейской психологией. И здесь речь не идет о тайнах психоанализа. Житейской мудрости бывает достаточно, чтобы понять психологию взаимодействия людей. Важно только придать значимость всему тому, как ведут себя люди в различных жизненных ситуациях.

Каждое судебное дело конкретно. К нему нельзя подходить с общими мерками, оценочными стандартами. Бывают случаи, когда и убийцу можно оправдать, и строго осудить тех, кто, стоя в стороне, провоцировал преступление. Встречаются и такие дела, где в равной мере виновны и преступник, и его жертва. И часто, выступая по одному делу, могут оказаться правыми и обвинитель, и защитник. Один говорит о зле преступления, другой – о несчастье преступника. Поведение человека многомерно.

Говоря о мотивах преступления, следует учитывать, что мотив поведения – явление системно-личностное, сложное и многоплановое. Бывают и такие преступления, в которых не обнаружибается конкретный его мотив. Здесь на сцену выходят личностные дефекты на уровне подсознания, асоциальные установки поведения. Многие преступления совершаются на уровне личностных автоматизмов – поведенческих установок и привычек. Здесь традиционная трактовка преступления как продукта сознательной деятельности оказывается несостоятельной. Юристам необходимо быть осведомленными и в проблеме подсознательной регуляции поведения, ввести эту категорию в обиход юридической теории и практики.

Нравственно-психологическая оценка поведения преступника – итоговое заключение основной части судебной речи. Здесь необходимо дать ответ на вопрос: шел ли сам подсудимый навстречу своему преступлению или оно как рок неумолимо настигало его? Стремился ли сознательно человек к совершению зла или зло настигало его самого?

Искусство судебной речи – сказать так, чтобы судьи молчаливо сами добавили недоговоренное, чтобы вызвать их позиционную солидарность. Но это не означает, что судебное красноречие важнее юридического рассмотрения сущности дела.

В заключительной частисудебной речи акцент делается на юридической стороне дела. Заключение судебной речи должно быть кратким и выразительным. Оно должно содержать итоговое определение позиции судебного оратора.

Позиция любого судебного оратора должна быть правдивой. На стороне правды, как заметил еще Аристотель, всегда больше логических доказательств и нравственных доводов.

Итак, речь судебного оратора должна быть очевидно доказательной.Это основное требование к ее качеству. Однако эффективность судебной речи достигается и соблюдением определенных полемических, психологических правил:

лучшее орудие спора – доводы по существу дела; апелляции к личности оппонента – свидетельство слабости позиции оратора;

необходимо четко выделять полезное, неизбежное и опасное; все опасное должно быть тщательно обойдено; неизбежное можно признать, если имеется возможность его объяснения или вовсе не ^касаться его;

следует остерегаться обоюдоострых выводов;

не следует доказывать очевидного;

следует эффектно преподнести основное доказательство или основной тезис, подготовить аудиторию к его восприятию;

следует отказаться от всех сомнительных, ненадежных доводов;

не следует возражать против правильных, обоснованных выводов оппонента, соглашайтесь с его второстепенными утверждениями - это делает Вас беспристрастным в глазах судей;

если прямые улики весомы, следует тщательно проанализировать каждую из них; если незначительны – в совокупности;

при наличии косвенных и прямых улик следует начинать с первых и усилить свою позицию прямыми уликами;

не следует объяснять то, что плохо понимается самим оратором; любые противоречия в судебной речи равносильны ее провалу.

Соответствующие заповеди имеются и для опровергающего оратора:

отвечая противнику, делайте это легко и как бы мимоходом, как нечто хорошо понятное всем слушателям;

изыскивайте неправомерные обобщения, допущенные оппонентом;

для возражения противнику используйте его же выводы;

противопоставляйте словам факты;

отрицайте то, что не доказано;

не оставляйте без ответа ни одного весомого аргумента противника;

не возражайте против обоснованных доказательств, найдите им такое объяснение, которое примирило бы их с Вашей позицией;

не опровергайте того, невероятность чего очевидна для всех;

тщательно исследуйте факты, признанные противником, используйте их в своих целях;

если неопровержимая улика обойдена оппонентом, подчеркните ее неопровержимость, но не опускайтесь до личных нападок.

Нравственность судебного деятеля – основа судопроизводства. И если защита или обвинение превращаются в орудие против истины – это безнравственно.Судебный деятель неизменно должен быть верен себе, своему человеческому достоинству. Только тогда он будет правым и перед другими людьми.

Эмоции и чувства на суде – не менее сильные властители, чем разум и истина. Множество неправосудных решений принималось под воздействием чувства жалости или мщения. Эмоциональная наэлектризованность судебной аудитории отражается и на психическом состоянии судей. Однако прямую апелляцию сторон к чувствам судей следует рассматривать как проявление психического давления на них. Перед судом должны раскрываться только доказательства, и суд должен обращать внимание только на имеющиеся достоверные доказательства. Это, конечно, не означает, что в судебных прениях недопустим пафос гражданственности, нравственно обоснованного негодования, гневного порицания низости и подлости. Но стержнем этих чувств должны быть доказанные и относящиеся к делу факты.


1 См.: Смолярчук В. И.Гиганты и чародеи слова. М., 1984.

2 См.:Резник Г. М.Рыцарь правосудия // Ф.Н. Плевако.Избранные речи. М., 1993. С. 35.

Читайте также: