Прозрачность правосудия как фактор облегчения доступа к суду

Обновлено: 17.05.2024

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы / Приходько И.А. - С.-Пб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. - 672 c.

Тип : Издание
Автор : Приходько И.А.
Издательство : Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та
Место издания : Санкт-Петербург
Количество страниц : 672
Год издания : 2005 г.


Используемые сокращения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .8
Введение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 9
Глава I. Общие проблемы доступности правосудия в арбитражном и гражданском
процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .13
1. Теоретические вопросы доступности правосудия . . . . . . . . . . . . . . . 13
А. Развитие воззрений на доступность правосудия . . . . . . . . . . . . . . . 13
В. Основные факторы, влияющие на доступность правосудия . . . . . . . . . . . 30
1) Исторические традиции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .30
2) Политические факторы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 33
3) Социально-экономические факторы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .34
4) Правовые факторы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34
2. Проблемы чрезмерности судебных расходов . . . . . . . . . . . . . . . . . .35
А. Исходные положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 35
В. Государственная пошлина . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .37
1) Проблемы определения элементов обложения судебными пошлинами
и допустимости применения процессуальной аналогии при их взимании . . . . . . 37
2) Оптимизация размеров госпошлины . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .50
3) Упорядочение льгот по уплате госпошлины . . . . . . . . . . . . . . . . . .52
4) Вопросы предоставления судом отсрочки и рассрочки в уплате госпошлины,
уменьшения ее размера и освобождения от уплаты в контексте основных начал
законодательства о налогах и сборах и принципа разделения властей . . . . . . 55
5) О путях совершенствования законодательства о госпошлине . . . . . . . . . .59
С. Судебные издержки . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
1) Принципы возмещения судебных издержек. Проблема определения их разумных
пределов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .64
2) Создание процессуальных механизмов для развития бесплатной юридической
помощи по гражданским делам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79
3) Оплата услуг судебного представителя "по результату" как способ
облегчения доступности судебного представительства . . . . . . . . . . . . . .86
3. Спорные вопросы судебного представительства . . . . . . . . . . . . . . . .91
А. Ведение дел лично или через представителей . . . . . . . . . . . . . . . . 91
В. Оптимизация круга лиц, которые могут выступать в качестве судебных
представителей . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .93
С. Упрощение порядка подтверждения полномочий представителей . . . . . . . . 109
4. Проблемы оптимизации формирования состава суда и устройства
инстанционной системы в аспекте доступности правосудия . . . . . . . . . . . 120
А. Критерии суда как такового . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .120
В. Вопросы оптимизации формирования состава суда первой инстанции . . . . . .128
С. Проблемы оптимизации устройства инстанционной системы и формирования
состава суда апелляционной инстанции . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 138
5. Прозрачность правосудия как фактор облегчения доступа к суду . . . . . . .156
Глава II. Проблемы доступности правосудия при обращении в суд первой
инстанции и в ходе производства по делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . .188
1. Проблемы определения надлежащего суда и изменения подведомственности
в ходе рассмотрения дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 188
А. Спорные вопросы разграничения подведомственности . . . . . . . . . . . . .188
1) Корпоративные споры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
2) Дела об административных правонарушениях . . . . . . . . . . . . . . . . .200
3) Налоговые споры . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 205
В. Определение местонахождения и территориальной юрисдикции надлежащего
суда . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 209
С. Влияние изменения субъектного состава участвующих в деле лиц
на подведомственность дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
2. Препятствия в возбуждении и развитии дела . . . . . . . . . . . . . . . . 219
А. Исходные положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .219
В. Принятие заявления и возбуждение производства по делу . . . . . . . . . . 222
1) Срок, отводимый для решения вопроса о принятии заявления . . . . . . . . .222
2) Момент возбуждения дела и его процессуальное оформление . . . . . . . . . 227
3) Фиксация поступления заявления и извещение о результатах его
рассмотрения на предмет приемлемости . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 228
С. Препятствия в возбуждении дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .234
1) Отказ в принятии искового заявления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234
2) Оставление искового заявления без движения . . . . . . . . . . . . . . . .239
3) Возвращение искового заявления . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .252
D. Препятствия в развитии дела . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 264
1) Оставление иска без рассмотрения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .264
2) Приостановление производства по делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
3) Прекращение производства по делу . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .297
3. Вопросы позиционирования лиц, участвующих в деле, вступления в дело
и устранения из процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 303
А. Проблема корректного определения круга участвующих в деле лиц и их
позиционирования в процессе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .303
В. Проблемы вступления в процесс новых лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . 309
1) Процессуальное соучастие . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .310
2) Замена ненадлежащей стороны . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 321
3) Процессуальное правопреемство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
4) Вступление в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования
относительно предмета спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .333
5) Вступление в дело третьих лиц без самостоятельных требований
относительно предмета спора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .341
6) Вступление в дело прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 347
С. Спорные вопросы судебной практики, связанные с изменением
процессуального положения лица, участвующего в деле, и устранением его
из процесса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .359
4. Модификация иска: ее пределы и влияние на доступность правосудия . . . . .368
А. Вопросы структуры иска в контексте доступности правосудия . . . . . . . . 368
В. Возможность модификации иска как фактор облегчения получения судебной
защиты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 377
5. Проблема конкуренции исков и обеспечения непротиворечивости судебных
актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .389
А. Спорные вопросы предъявления и принятия встречного иска . . . . . . . . . 391
В. Последствия предъявления в самостоятельном порядке требования,
конкурирующего с требованием истца по первоначальному иску . . . . . . . . . 419
С. Проблема надлежащего истца при встречном иске и при встречном требовании,
предъявленном в качестве самостоятельного иска . . . . . . . . . . . . . . . 435
D. Эволюция теории и практики в подходах к вопросам принятия и рассмотрения
встречных исков . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .442
6. Проблемы устранения неполноты судебного акта . . . . . . . . . . . . . . .453
А. Исходные положения . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .453
В. Основания для принятия дополнительного решения . . . . . . . . . . . . . .455
С. Условия и порядок принятия дополнительного решения . . . . . . . . . . . .463
D. Проблемы восполнения неполноты определений и постановлений, а также
решений, не подлежащих обжалованию . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 468
7. Некоторые вопросы производства по делам, возникающим из публичных
правоотношений, в контексте доступности правосудия . . . . . . . . . . . . . 472
А. Влияние дифференциации судебных производств на доступность правосудия . . 472
В. Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений,
в арбитражном и гражданском процессе: проблемы теории и законодательного
регулирования . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .475
С. Проблема определения надлежащего производства и применимых к нему
правил . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497
D. Дела об оспаривании нормативных правовых актов . . . . . . . . . . . . . .513
1) Проблемы разграничения подведомственности . . . . . . . . . . . . . . . . 513
2) Вопросы юридического интереса заявителя . . . . . . . . . . . . . . . . . 516
3) Проблемы определенности и окончательности судебного решения . . . . . . . 520
Е. Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действия
(бездействия) государственных и муниципальных органов и должностных
лиц . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .529
1) Препятствия в получении судебной защиты, относящиеся к сроку для
обращения в суд . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .529
2) Спорные вопросы приостановления действия оспариваемого акта . . . . . . . 533
F. Дела об административных правонарушениях . . . . . . . . . . . . . . . . .535
1) Дела о привлечении к административной ответственности . . . . . . . . . . 537
2) Дела об оспаривании решений административных органов о привлечении
к административной ответственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 556
G. Дела о взыскании обязательных платежей и санкций . . . . . . . . . . . . .571
Глава III. Проблемы доступности правосудия при пересмотре судебных
актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .590
1. Вопросы оптимизации порядка изготовления и оглашения судебных актов,
сроков их обжалования и сроков рассмотрения соответствующих жалоб . . . . . .590
А. Проблема обоснования судебных актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 590
В. Сроки обжалования (оспаривания) судебных актов . . . . . . . . . . . . . .593
С. Срок рассмотрения жалоб и проблема справедливого судебного
разбирательства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .598
D. Проблема выбора приоритетов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 601
2. Препятствия в возбуждении производства по пересмотру судебных актов
при их обжаловании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606
А. Разграничение компетенции и оформление возбуждения производства
по жалобам . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 606
В. Препятствия к принятию жалобы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 617
3. Препятствия в развитии производства по пересмотру обжалованных судебных
актов . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .628
4. Проблемы обжалования судебных актов лицами, не участвовавшими в деле . . .640
А. Возможность обжалования судебного акта лицом, не участвовавшим в деле
Приемлемость жалобы . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .642
В. Выбор надлежащего способа обращения за судебной защитой не участвующим
в деле лицом . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655
Заключение . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665
Список публикаций автора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 667

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы. - СПб., 2005. - 672 с. →

Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. Дис. . докт. юрид. наук →

Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе. Основные проблемы. - СПб.: Издат. дом С.-Петерб. гос. ун0та, 2005. - 672 с. →


Современная правовая теория изобилует множеством основополагающих терминов, значение которых признается общепонятными и общепризнанными. Такое признание ведет к тому, что, зачастую, ключевые понятия и категории, на которых основывается вся правовая система, отрасли права, отдельные институты, не имеют четко закрепленной в правовых нормах формы, что, на наш взгляд, существенно затрудняет и без того непростой процесс практического применения таких понятий. С. К. Загайнова считает следствием такой ситуации дифферентное толкование данных аспектов в правовой теории в зависимости от взглядов авторов [10, c. 36–39].

Содержание, сущность рассматриваемого понятия, будучи объектом разнообразных научных исследований, до настоящего времени вызывает весьма оживленные дискуссии, чем определяется существование различных научных подходов к его определению. Так, по мнению М. И. Клеандрова, правосудие характеризуется с позиции способа осуществления государственной власти, точнее ее судебной власти [11, с. 11]. При определении доступности правосудия Д. Козак указывал на наличие институциональных и процессуальных гарантий, которые обеспечивают право потенциальных участников процесса получить справедливое правосудие [13, с. 5].

Анализируя закрепленные в законодательстве, а также выделяемые авторами признаки, характеризующие доступность правосудия, В. Ф. Борисова указывает, что границы этого понятия размыты. В зависимости от спектра, в котором рассматривается доступность правосудия, могут быть выделены предпосылки доступности правосудия, факторы, определяющие доступность правосудия по рассматриваемым судами делам [4, с. 139].

Изложенное дает основания для вывода о том, что на сегодняшний день ни в законодательстве, ни в научных работах не сформирован единый подход к пониманию доступности правосудия, четко не определены области ее применения в рамках существующего правового поля.

Зачастую в современных научных работах для того, чтобы охарактеризовать доступность правосудия, авторы перечисляют совокупность факторов, оказывающих, по их мнению, влияние на ее содержание.

К примеру, Г. А. Жилин указывает, что доступность правосудия зависит от ясных правил определения компетентного суда с учетом подведомственности и подсудности дела, от величины судебных расходов, от разумных сроков рассмотрения и разрешения дел, от понятности процедуры судебного разбирательства, от реальной возможности воспользоваться юридической помощью, от эффективной организации деятельности службы по принудительному исполнению судебных решений [7, с. 149].

В. М. Жуйков полагает, что на доступность правосудия влияют институты подсудности и подведомственности дел, различия, установленные законодательством, регулирующим отдельные виды судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, а также несовершенство системы проверочных производств в судах общей юрисдикции [9, с. 162–163]. По мнению Н. В. Федоренко, доступность суда для населения связана с тем, насколько вышестоящая (апелляционная) инстанция территориально приближена к тяжущимся [15, с. 98].

И. А. Приходько говорит о том, что вопросы доступности правосудия зависимы от: чрезмерности судебных расходов; устройства инстанционной системы и оптимизации формирования состава суда; определения надлежащего суда в ходе рассмотрения дела; несовершенства законодательного регулирования вопросов принятия заявления к производству суда; надлежащего определения круга лиц, участвующих в деле; модификации иска; проблем обоснованности судебных актов и возможностей для их обжалования [14].

Так видим, что в процессе исследования проблемы доступности правосудия в цивилистическом процессе авторами традиционно отмечается ее комплексный характер. При этом, ученые выделяют организационный, судоустройственный, судопроизводственный и некоторые другие аспекты. Не представляется возможным вступать в полемику с таким подходом. Более того в целях повышения доступности правосудия полагаем необходимым применять весь комплекс необходимых средств, не пренебрегая, в частности, и мерами локального характера.

Например, на доступность судебной защиты в пределах определенной территории вполне очевидно оказывает влияние организация работы конкретного суда в части приема исковых заявлений от граждан и юридических лиц, информирования граждан о порядке обращения в суд, оформления необходимых для участия в судопроизводстве документов и т. д. Однако несмотря на важность организации работы того или иного суда соответствующим образом, доступность правосудия, прежде всего, обеспечивается правилами общего характера, влияющих на эффективность судебной защиты в рамках национальной правовой системы.

Также весьма важное значение при определении объема гражданских прав и обязанностей отводится судоустройственному аспекту. В частности, доступность предполагает приближенность суда к населению, достаточное для обеспечения качества и разумных сроков судопроизводства количество судов и судей, оптимальное устройство судебных инстанций в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, разумный подход к созданию специализированных судов внутри соответствующей судебной подсистемы [8, с. 35–43].

Представляется, что реализация установленного законом порядка может создавать отдельные трудности для лиц, желающих принимать участие в судопроизводстве. Например, возложение обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления предупреждает неосновательную передачу спора на рассмотрение суда; кроме того, в целях исключения чрезмерных препятствий в реализации права на судебную защиту предусмотрена возможность отсрочки, рассрочки или уменьшения размера пошлины (ст. 90 ГПК РФ, ч. 4 ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333, ч. 2 ст. 333 НК РФ). Конституционный Суд РФ в Определении от 19.11.2002 № 304-О [2] указал, что в любом случае сам по себе факт невозможности уплаты истцом государственной пошлины по тем или иным причинам не должен служить для суда основанием для отказа в принятии заявления, а истца — лишать права заявить соответствующее ходатайство.

В некоторых случаях законодательство устанавливает более серьезные ограничения в реализации права на судебную защиту. Например, согласно ст. 17 Семейного кодекса РФ муж не имеет права без согласия жены возбуждать дело о расторжении брака во время беременности жены и в течение года после рождения ребенка.

При этом, арбитражным процессуальным законодательством вообще не предполагается отказ в возбуждении производства по делу в случае соблюдении истцом требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления (ч. 2 ст. 127 АПК РФ).

Чтобы вести дальнейшие рассуждения об эффективности реализации права на доступное правосудие, необходимо рассмотреть тенденции в изучении вопроса доступности правосудия и осуществить поиск критериев оценки данной доступности.

В целом под критерием понимается признак, показатель, на основании которого производится оценка, определение или классификация чего-либо.

На наш взгляд, доступность правосудия в цивилистическом процессе исследуется с точки зрения трех функциональных блоков критериев:

– физическая доступность — это комплексная характеристика существующих возможностей и ограничений для заинтересованных лиц, связанных с допуском к суду как к органу государственной власти, его отдельным структурным подразделениям и должностным лицам;

– информационная доступность — это комплексная характеристика существующих возможностей и ограничений для заинтересованных лиц в отношении сведений публичного характера, связанных с осуществлением правосудия и реализацией права на судебную защиту;

– нормативно-практическая доступность — комплексная характеристика существующих в законодательстве условий для оптимизации получения заинтересованными лицами судебной защиты и возможность их практической реализации.

В первый блок критериев могут включаться такие показатели как наличие условий для доступа к суду лиц с ограниченными физическими возможностями в конкретном регионе, реальная территориальная доступность суда, реализация и работа судебного учреждения с учетом локальных документов (соблюдение графика приема населения, режима работы отдельных структурных подразделений в суде и др.).

Во второй блок критериев полагаем целесообразным включать такие показатели как существующий порядок информирования (оповещения) заинтересованных лиц (не только специалистов в области права, но и обычных граждан) о новеллах законодательства, о порядке обращения в суд за судебной защитой, о возможности досудебного урегулирования спора, о предусмотренных в законодательстве льготах при обращении в суд, о правилах подсудности и подведомственности и др. В рассматриваемый блок предлагаем включать также такие показатели как наличие (отсутствие) и корректная работа автоматизированных систем информирования населения, обучение работе с соответствующими программами лиц пожилого возраста и иных нуждающихся лиц; при этом на наш взгляд важно и наличие системы информирования населения о вышеизложенных аспектах в конкретном регионе без использования автоматизированных систем (например, почтовая рассылка). В информационный блок следует также включить такой показатель как наличие налаженного порядка извещения участников судебного процесса обо всех процессуальных вопросах в рамках рассматриваемого дела. В рассматриваемый блок также предлагаем включать такой показатель как реальный доступ в открытые судебные заседания представителей СМИ, использование технических средств аудио и видеозаписи и дальнейшая публикация таких материалов в сети Интернет и различных печатных изданиях.

В третий блок полагаем целесообразным включать такие показатели как наличие нормативного регулирования в сфере доступности правосудия и отсутствие пробелов в регулировании; наличие условий для реализации законоположений на практике. В рассматриваемом блоке предполагается необходимым проводить проверку соответствия заложенных в законодательстве норм и степени их реализации на практике. Таким образом, важным показателем доступности правосудия выступает реализация закрепленных на законодательном уровне гарантий: насколько положения в законе являются реально действующими с точки зрения их эффективности.

При разработке критериев доступности правосудия необходимо учитывать:

– определение аспектов оценивания (например, доступность процессуальной формы и качество правосудия);

– использование в качестве критериев оценивания стандартов деятельности всех судебных инстанций;

– отбор критериев таким образом, чтобы их можно было применять для оценки доступности правосудия настолько просто, насколько это возможно;

– детальную характеристику каждого из качественных критериев;

– обсуждение итогов разработки на собраниях судей, на беседах с судьями, на форумах, посвященных эффективности и развитию их деятельности (в том числе и с иными работниками суда: помощниками, секретарями, специалистами; с иными представителями правового сообщества: прокуроры, адвокаты и др.).

Подобная структура критериев доступности правосудия дает возможность оценить ее с высокой степенью эффективности.

Для оценки качества доступности правосудия на основании определенных требований сформулирован ряд критериев, разделенный на три основных блока — физическая, информационная, нормативно-практическая доступность правосудия. Данные блоки эффективны лишь в совокупности их использования.

Основные термины (генерируются автоматически): доступность правосудия, суд, судебная защита, возможность, судебное разбирательство, комплексная характеристика, лицо, общая юрисдикция, рассматриваемый блок, судебный процесс.

Основополагающие идеи, направленные на защиту прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия, нашли свое отражение в рамках специальных принципов судебной власти. Они выражаются прежде всего через процессуальные принципы, или принципы судопроизводства. В число последних включаются: равенство всех перед законом и судом и состязательность процесса; свободный доступ к правосудию и недопустимость отказа в судебной защите; осуществление правосудия в разумные сроки; транспарентность (открытость, гласность); национальный язык судопроизводства; устность и непосредственность судопроизводства; полнота исследования и беспристрастность оценки доказательств при осуществлении правосудия; универсальность судебной защиты; мотивированность судебной деятельности; презумпция невиновности, коллегиальность и единоличность осуществления правосудия; участие народа в осуществлении правосудия; гарантии права на защиту обвиняемого и др.

Как видно из приведенного перечня, названные принципы образуют базисный каркас для процессуальной деятельности судов при рассмотрении различных категорий дел, выступая теми общими объединяющими факторами, которые лежат в основе построения всех видов судопроизводства в современном процессуальном праве. Формирование комплекса этих принципов, базируясь на основных положениях теории правовой науки и конституционных положениях, концентрируется на их реализации в отдельных отраслях права, и многие из названных принципов лежат в основе формирования межотраслевых институтов.

Ведущим принципом в этой группе является принцип транспарентности[423] (открытости, гласности) деятельности судов.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ разбирательство дел во всех судах открытое. Слушание дел в закрытом судебном заседании допускается в случаях, предусмотренных федеральным законом. Также в силу ч. 2 ст. 123 Конституции РФ заочное разбирательство уголовных дел в судах не допускается, кроме случаев, предусмотренных федеральным законом.

Каждый из процессуальных кодексов Российской Федерации закрепляет принцип гласности судебного разбирательства как важнейшей гарантии прав участников судебного разбирательства, что является одним из основных проявлений принципа публичности судебной деятельности, а также устанавливает основания и порядок принятия решения о закрытости судебного слушания в конкретных случаях.

Открытость судебного разбирательства означает, что любой гражданин, желающий присутствовать на слушании дела, может находиться в зале судебного заседания без дополнительного специального чьего-либо разрешения — судьи, прокурора, секретаря, судебного пристава или иного должностного лица (участников процесса, в том числе). В зал судебного заседания допускаются публика и пресса.

Большое внимание данному принципу уделено в международных актах и практике. Право на публичное разбирательство закреплено в ст. 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[424]. ЕСПЧ не раз отмечал, что открытость судебного разбирательства направлена на защиту от тайного правосудия, не подпадающего под контроль общественности, и что она является одним из средств сохранения доверия в судах всех уровней[425].

Ограничения принципа открытости судебного заседания могут быть установлены лишь законом и обусловлены необходимостью защиты определенных конституционных ценностей, к примеру государственной безопасности, нравственности и т. п. Так, в залы судебного заседания ограничивается доступ лиц моложе 16 лет, если они не являются участниками процесса или свидетелями, либо при рассмотрении дел, в которых затрагиваются сведения, являющиеся государственной тайной, либо дел, касающихся преступлений против половой неприкосновенности граждан, жизни и здоровья несовершеннолетних, и в других предусмотренных законом случаях. Все случаи объявления судебного заседания закрытым указаны в федеральном законодательстве.

При этом принцип открытости судебной деятельности представляется исключительно важным не только для защиты прав участников судопроизводства, как отмечалось выше, но и для развития самого суда как современного института государственности. Справедливо отмечал Б.Н. Топорнин: "Прозрачность и открытость — неотъемлемый признак организации власти в демократическом правовом государстве, и они нужны суду не меньше, чем другим властям, иначе суд утратит связи с обществом, самоизолируется"[426].

Однако решение задач непосредственного обеспечения открытости судопроизводства, доступа всех желающих в залы судебных заседаний зачастую не представляется возможным вследствие объективных причин недостаточной обеспеченности некоторых судов такими помещениями, особенно по делам, вызывающим сильный общественный резонанс.

Так, резонансные дела последнего времени нередко показывают, что непосредственный доступ граждан в зал судебного заседания иногда ограничивается его вместимостью, количеством мест, поскольку далеко не все суды располагают зданиями, отвечающими современным требованиям организации открытого современного судопроизводства. Зачастую залы заседаний в судах маловместительны, не рассчитаны на присутствие большого количества граждан, что и создает дополнительные сложности как публике, так и самому суду, особенно по публично значимым процессам. Создание надлежащих условий для слушания дел в открытых судебных заседаниях — обязанность государства, которая обусловлена принципом публичности в деятельности судов. Задача обеспечения судов надлежащими помещениями была обозначена как одна из приоритетных в системе мер материально-технического оснащения российской судебной системы на протяжении последних десятилетий в рамках проведения современного этапа судебной реформы (начиная с 1991 г. и до последнего времени — см. документы о развитии судебной системы на период до 2011 г.) и поступательно реализуется посредством модернизации старых и строительства новых зданий для размещения судов. При этом развитие современных технологий, использование возможностей телетрансляций открытых судебных заседаний, думается, может в существенной мере снять проблему вместимости судебных помещений.

Возможность присутствия в судебном заседании прессы также является неотъемлемым элементом публичности, гласности судебного разбирательства. Освещение судебной деятельности средствами массовой информации может быть ограничена только федеральным законом. Однако ограничения в использовании специальных средств прессой в зале судебного заседания могут быть определены судьей для обеспечения порядка и соблюдения процедур судопроизводства. К регулированию этого вопроса обращался еще Пленум Верховного Суда СССР, указав в своем Постановлении от 5 декабря 1986 г.: "В целях обеспечения гласности судебного разбирательства устранить факты воспрепятствования лицам, присутствующим в зале суда, ведению записи судебного процесса. При этом необходимо иметь ввиду, что фото-, кино- и видеосъемка в зале суда могут проводиться только по разрешению председательствующего по делу"[427].

Некоторые проблемы обеспечения принципа гласности, открытости правосудия получили отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", в п. 19 которого указано: "Учитывая, что гласность правосудия предполагает необходимость широкого информирования общественности о деятельности судов, судам следует стремиться к более полному использованию потенциала средств массовой информации для объективного, достоверного и оперативного информирования пользователей информации о деятельности судов".

Открытость самой судебной деятельности по осуществлению правосудия по конкретным делам, доступ для каждого к любой необходимой для осуществления своих гражданских прав информации — достояние современного развития общедемократических начал в организации и деятельности судебной власти. В целях реализации рассматриваемого принципа принят Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", вступивший в силу в июле 2010 г.

Указанный нормативный правовой акт регламентирует объем и характер информации, доступ к которой обеспечивается, содержит перечень составляющих компонентов такой информации, а также определяет субъектный состав участников, как подготавливающих, так и непосредственно использующих весь объем данной информации.

К информации о деятельности судов в соответствии с названным Законом относится:

1) информация, подготовленная в пределах своих полномочий судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества;

2) информация, поступающая непосредственно в суды, Судебный департамент, органы Судебного департамента, органы судейского сообщества и относящаяся к деятельности судов;

3) законодательство Российской Федерации, устанавливающее порядок судопроизводства, полномочия и порядок деятельности судов, Судебного департамента, органов Судебного департамента, органов судейского сообщества;

4) судебные акты по конкретным делам и иные акты, регулирующие вопросы деятельности судов.

ЕСПЧ в одном из своих решений сформулировал позицию относительно доступности судебного решения. В Постановлении от 17 января 2008 г. по делу "Бирюков против России" Суд установил нарушение п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в объявлении резолютивной части решения, которым требования заявителя о возмещении вреда здоровью были отклонены со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ). Таким образом, доводы, на которых основывалось решение суда по существу дела, за исключением ссылки на названную статью, не стали доступны общественности, поскольку мотивированное решение было вручено заявителю позднее.

Позиция ЕСПЧ такова: Суд должен выяснить, был ли обеспечен общественный доступ к мотивированному решению по делу заявителя иными способами, помимо его объявления в открытом судебном заседании и, если такой доступ был обеспечен, учесть характер публичности, сопровождающей мотивированное решение в целях достижения его тщательного рассмотрения общественностью.

Цель п. 1 ст. 6 Конвенции о контроле "общественности за деятельностью судебных органов для обеспечения права на справедливое судебное разбирательство" в настоящем деле достигнута не была.

Принцип открытости, гласности тесно связан с иными конституционными ценностями, конституционными правами, достоинством и интересами правосудия[428], поэтому составной его частью является проблема ограничения гласности. Как уже отмечалось, в настоящее время ограничение гласности допускается посредством закрытого судебного заседания в случаях, предусмотренных федеральным законом в целях охраны государственной или коммерческой тайны, вопросов личной интимной жизни участвующих в деле лиц (ст. 123 Конституции РФ). Возможно, к примеру, закрытое слушание дела по мотивированному постановлению судьи по делам о преступлениях лиц, не достигших 16-летнего возраста, и по делам о половых преступлениях.

В юридической литературе все чаще встречаются настойчивые высказывания о том, что принцип гласности должен разумно и адекватно соотноситься с принципами защиты личных прав и свобод человека и гражданина. Многие авторы предлагают предусмотреть в процессуальном законе право сторон ходатайствовать перед судом о слушании дела в закрытом судебном заседании и установить более широкий круг оснований, позволяющих суду провести закрытое судебное заседание. Безусловно, открытость, или публичность, судебного процесса является важнейшей гарантией прав участников процесса, справедливого и беспристрастного рассмотрения дел, но она не должна причинять ущерб нематериальным благам и нарушать конституционные права на неприкосновенность частной жизни, личную, семейную тайну и др.

В закрытое судебное заседание не допускается публика и пресса, но судопроизводство ведется в строгом соответствии с процессуальными нормами, включая публичность провозглашения итогового постановления суда.

В соответствии с принципом гласности и открытости провозглашение всех итоговых решений (приговоров, постановлений) судов производится открыто с допуском желающей публики и прессы, независимо от того, в открытом или закрытом судебном заседании слушалось дело.

Неотъемлемой частью этого принципа является доступность решений суда, принятых в установленном порядке и провозглашенных по конкретному делу. Данная задача находит свое разрешение посредством использования современных технологических и коммуникационных возможностей. Так, суды общей юрисдикции размещают принимаемые решения на специальных сайтах судов в Интернете, что непосредственно позволяет каждому заинтересованному пользователю иметь доступ к такого рода судебным документам.

Содержание принципа транспарентности судебной власти не ограничивается гласностью судопроизводства, хотя это основной и важнейший элемент его реализации в деятельности суда. Современное понимание данного принципа должно включать все аспекты организации и деятельности судебной власти. Е.Б. Абросимова отмечает, что существует несколько форм транспарентности, иными словами, несколько видов информации о правосудии, которая должна быть доступна любому заинтересованному субъекту, и называет в их числе информацию: о суде; конкретном судебном процессе, судейском самоуправлении[429]. Данный перечень должен быть дополнен сведениями о кадровых назначениях и возможностях доступа к судейской должности (объявление конкурса на замещение вакантной должности судьи), что в настоящее время предусмотрено законодательно.

Принцип транспарентности судебной власти, гласности правосудия представляется надежным механизмом в системе обеспечения самостоятельности и независимости суда, поскольку в условиях открытости и прозрачности деятельности суда на него значительно сложнее воздействовать извне, придание гласности фактов воздействия на суд — дополнительный фактор обеспечения его самостоятельности в решении вопросов правосудия, организации и деятельности судебной власти.

Одновременно гласность, открытость являются формой реализации контроля общества за работой судебных органов, ведь подлинная независимость судебной власти предполагает такую ее безупречную деятельность (в том числе и по форме), которая выступала бы надежным барьером, не позволяющим независимости превращаться во вседозволенность, проявление произвола и беззакония в любых судебных действиях. Данные требования, как отметил В.М. Лебедев, заслуженно рассматриваются в качестве непреложного свойства правосудия в демократическом обществе[430].

Развитие содержательного аспекта данного принципа, основные подходы к его реализации зачастую выявляются в решениях ЕСПЧ. К примеру, в Постановлении от 8 января 2009 г. по делу "Обухова против России" ЕСПЧ констатировал нарушение ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, выразившееся в запрете суда на освещение в средствах массовой информации фактических обстоятельств дела о дорожно-транспортном происшествии (далее — ДТП) до его окончания, что повлекло нарушение права журналиста на свободу выражения мнения.

Позиция ЕСПЧ такова: Суд неоднократно подчеркивал, что "обязанность СМИ сообщать информацию и идеи по всем вопросам, вызывающим общественный интерес, распространяется и на освещение судебных разбирательств", что способствует их популярности. Это соответствует требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции о том, что разбирательство должно быть публичным.

ЕСПЧ обратил внимание на то, что в определении районного суда, принявшего обеспечительные меры в виде запрета на соответствующие публикации в средствах массовой информации, не обосновано, "почему он посчитал, что дальнейшее расследование и публикации касательно обстоятельств ДТП могут помешать результатам судебного разбирательства" по делу по иску о защите чести и достоинства и по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данный запрет, по мнению ЕСПЧ, снизил прозрачность судебного разбирательства и мог повлечь за собой сомнения относительно беспристрастности суда, так как "правосудие должно не только отправляться, но и должно быть видно, как оно отправляется".

Принцип гласности, открытости правосудия логично дополняется основополагающим началом национального языка судопроизводства.

В Российской Федерации правосудие осуществляется от имени государства на установленном в данном государстве языке. Так, государство устанавливает важную гарантию доступности и понятности судопроизводства, поскольку граждане общаются с государством, его органами и должностными лицами именно на языке, являющемся государственным языком общения. Действующая Конституция устанавливает, что государственным языком Российской Федерации на всей ее территории является русский язык. Республики вправе устанавливать свои государственные языки. В органах государственной власти, органах местного самоуправления, государственных учреждениях республик они употребляются наряду с государственным языком Российской Федерации (ст. 68). Это важнейшая гарантия доступности правосудия, обеспечивающая одновременно объективный признак выражения судоговорения. Судебная власть как самостоятельная власть в государстве не должна быть ограничена какими-либо обстоятельствами в использовании государственного языка — это наглядное проявление ее легитимности и принадлежности национальной правовой системе.

В соответствии со ст. 10 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" судопроизводство и делопроизводство в Конституционном Суде РФ, Верховном Суде РФ, Высшем Арбитражном Суде РФ, других арбитражных, военных судах ведутся на русском языке. Судопроизводство и делопроизводство в других федеральных судах и у мировых судей может осуществляться также на государственном языке республики, языке большинства населения данной местности. Участникам процесса, не владеющим языком судопроизводства, обеспечивается право выступать и давать объяснения на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Данный принцип получил свое развитие в законодательстве о судоустройстве, в АПК РФ (ст. 12), ГПК РФ (ст. 5), УПК РФ (ст. 18), КоАП РФ (ст. 24.2), Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации" (ст. 33).

Установление национального языка судопроизводства следует из принципов Всеобщей декларации прав человека, Декларации о государственном суверенитете Российской Федерации, оно утверждает приоритет общечеловеческих, равно как и духовных ценностей каждого народа, обеспечивает языковой суверенитет каждого народа и каждой личности независимо от происхождения человека, его социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, отношения к религии и места проживания. Это является важной гарантией прав личности, с одной стороны, и обеспечения самостоятельности судебной власти — с другой, при осуществлении правосудия с учетом многонационального состава Российской Федерации.

Проанализированные принципы составляют важнейшую основу для защиты прав и интересов человека и гражданина при осуществлении правосудия.

Решение вопроса взаимодействия судебной власти со средствами массовой информации неразрывно связано с реализацией принципов открытости и гласности правосудия, своевременностью информирования общественности о деятельности судов и органов судейского сообщества, формированием позитивного общественного мнения о судебной системе, повышением уровня доверия населения к судебной власти.[8] Не случайно, поэтому в Концепции федеральной целевой программы “Развитие судебной системы России на 2013-2020 годы” обращается внимание на то, что от освещения деятельности судов зависят предупреждение коррупционных проявлений, формирование доверия к российской судебной системе, прозрачность, публичность и гласность правосудия. [9]

В современной юридической литературе имеется существенный разброс мнений, касающихся понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства. Так, например, термин “открытость”, по мнению А.К. Горбуза, в большей степени применим к судебному решению, с одной стороны, и деятельности суда в качестве государственного органа – с другой, а понятие “гласность” относится к судебному процессу.[10] В.И. Анишина отмечает, что в современном понимании содержание принципа транспарентности многогранно и все термины, используемые в названии данного принципа (“гласность”, “открытость”, “транспарентность”), весьма близки по значению, но не идентичны, и каждый из них связан с определенной стороной в организации или деятельности судебной власти.[11] Е.Г. Фоменко гласность рассматривается как составляющая публичности, транспарентность — как наиболее широкое понятие, включающее в себя и публичность, и гласность.[12]

Еще в 1876 г. известный российский цивилист Кронид Иванович Малышев писал, что в зависимости от лиц, которые могут быть ознакомлены с деятельностью суда, различают гласность для сторон и других лиц, участвующих деле, – гласность в узком смысле слова и гласность для народа или публичность.[14]

С учетом определенной синомичности вышеприведенных понятий открытости, гласности, прозрачности, транспарентности, публичности судопроизводства, на наш взгляд, заслуживает внимания мнение о том, чтобы для простоты и удобства отказаться от некоторых из них и свести к минимуму. Л.С. Аносова предложила использовать два термина: гласность – применительно к судебному разбирательству и открытость – в отношении деятельности суда как государственного органа. [16]

Таким образом, Пленум Верховного Суда РФ рассматривает открытость и гласность судопроизводства в качестве одноуровневых понятий, обеспечивающих конституционное право каждого на доступ к информации. Социальное значение открытости и гласности в том, что они ставят работу суда под контроль общества, обеспечивают связь между судом и обществом.

Доступ к информации о деятельности судов может обеспечиваться следующими способами: присутствие в открытом судебном заседании; обнародование (опубликование) информации о деятельности судов в СМИ; размещение информации в сети Интернет; размещение информации в помещениях судов; ознакомление с информацией из архивных фондов; предоставление информации по запросу. При этом доступ к информации о деятельности судов ограничивается, если она отнесена к сведениям, составляющим государственную или иную охраняемую законом тайну. Доступ к информации обеспечивается судами, Судебным департаментом, органами Судебного департамента, органами судейского сообщества.

Тем самым с помощью корпоративных этических норм судьи настраиваются на конструктивное взаимодействие со СМИ. Однако имеются также иные способы воздействия на судей, не считающихся с требованиями закона о гласности и открытости судопроизводства.

Так, согласно п. 23 постановления Пленума ВС № 16 несоблюдение требований о гласности судопроизводства (статья 10 ГПК РФ, статья 24.3 КоАП РФ, статья 241 УПК РФ) в ходе судебного разбирательства свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права и является основанием для отмены судебных постановлений, если такое нарушение соответственно привело или могло привести к принятию незаконного и (или) необоснованного решения, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении либо привело или могло привести к постановлению незаконного, необоснованного и несправедливого приговора (пункт 4 части 1 и часть 3 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, пункты 3, 4 части 1 статьи 30.7, пункты 3, 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, пункт 2 части 1 статьи 369, часть 1 статьи 381 УПК РФ). Так, проведение всего разбирательства дела в закрытом судебном заседании при отсутствии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 10 ГПК РФ, частью 1 статьи 24.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 241 УПК РФ, является нарушением принципа гласности судопроизводства и влечет за собой отмену судебных постановлений в установленном законом порядке.

Таким образом, открытость и гласность судопроизводства – это не частное дело судей, а установленное законом направление государственной политики, которого судьи должны неукоснительно придерживаться.

Важное значение имеет п. 13 постановления Пленума ВС № 16, которым обращено внимание судов на то, что положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах. К письменной форме фиксации хода судебного разбирательства относятся в том числе ведение непосредственно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (далее – сеть Интернет) текстовых записей, осуществляемых с помощью компьютерных и иных технических средств, а также зарисовки судебного процесса.

Таким образом, лица, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право не только делать заметки по ходу судебного заседания, но и в режиме реального времени публиковать их в текстовом режиме в социальных сетях и в электронных средствах массовой информации с использованием собственных технических средств. Такие публикации производятся без специального разрешения судьи – председательствующего в судебном заседании.

Читайте также: