Проливы босфор и дарданеллы закрывались для любых военных судов включая российские какой договор

Обновлено: 17.05.2024

Фото: Universal Images Group via Getty Images

Несмотря на диаметральную противоположность взглядов на контроль над проливами, двум империям время от времени удавалось достичь компромисса. Так, в 1774 году Кючук-Кайнарджийский мирный трактат разрешил свободный проход между Черным и Средиземным морями русским торговым судам. А через пять лет любым торговым судам под российским флагом. В 1799 году такое же право получили и российские военные корабли.

Однако многие из таких дипломатических конструкций очень скоро разрушались великими державами, также желавшими прямо или косвенно — с помощью нажима на Османскую империю контролировать Босфор и Дарданеллы. Иногда такое желание появлялось у Франции, но постоянно его испытывала Великобритания. Что вполне соответствовало взятой ею на себя роли владычицы морей.

Положение осложнялось еще и тем, что в российской столице отсутствовало единство взглядов на то, как следует решать проблему проливов в создавшейся ситуации. Все прекрасно понимали, что Российская Империя обладает достаточной военной мощью, чтобы диктовать свою волю туркам. Но противостоять экономическому и политическому давлению Великобритании она не в состоянии. А потому постоянно шел поиск приемлемого для России решения.

Фото: ROGER-VIOLLET VIA AFP

О первом из них — полном открытии проливов для любых судов и кораблей всех стран он писал:

«Провозглашение полной свободы судоходства через оба пролива представляется с первого взгляда наиболее практическим решением поставленного вопроса. Насущные интересы России требуют, чтобы военный флот во всякое время мог свободно выходить из Черного моря для действий в Средиземном море и в водах Дальнего Востока. В настоящее время русский военный флот заперт в единственном незамерзающем круглый год русском море и не может подавать руки русскому, действующему в Средиземном море. Мало того: разве не в интересах России, чтобы ее военный флот на Черном море имел во всякое время возможность явиться перед Константинополем, чтобы предписать туркам наши требования?

Но свобода плавания в проливах, как указывал профессор Мартенс, имела и оборотную сторону:

Причем, как говорилось в той же записке, такая попытка уже предпринималась, и появление военно-морских баз нечерноморских государств в Черном море удалось предотвратить только благодаря действовавшему с 1841 года режиму полного закрытия проливов для любых военных кораблей. Но, как доказывал Ф. Ф. Мартенс, за время использования этого варианта, принятого под нажимом Великобритании вместо положений русско-турецкого договора 1833 года, разрешавшего проход только русским кораблям, обнаружились все его недостатки:

«Когда император Николай I, под давлением обстоятельств, отказался от возобновления союзного трактата с Турцией 1833 г., он решился, взамен этого союза, создать для русских берегов на Черном море особенную гарантию в виде закрытия обоих проливов для всех военных флотов. Вот цель и содержание знаменитой "конвенции о проливах" 1841 г. …

После проигранной Крымской войны положение значительно ухудшилось.

«На Парижской же мирной конференции была подписана особенная конвенция от 30-го марта 1856 г., в силу которой вновь подтверждается закрытие Босфора и Дарданелл для военных судов всех народов. Но в этом акте уже прямо сказано, что "пока Порта будет находиться в мире", она не смеет пропускать ни одного иностранного военного судна через оба пролива.

Следовательно, если Порта состоит в неприязненных отношениях с Россией, то имеет законное право пропустить через проливы военный флот своей союзницы, например, Англии. Этого мало, на основании Лондонской конвенции 1871 г. Порта имеет право "открывать сказанные проливы в мирное время для военных судов дружественных и союзных держав, в случае если Высокая Порта будет это считать нужным, дабы обеспечить исполнение постановления Парижского трактата 30 марта 1856 г.".

Профессор Мартенс настаивал на том, что для России единственный выход из ситуации — получение действенного контроля над проливами:

В 1912 году на фоне балканских войн и значительного ослабления Османской империи снова возникла идея захвата контроля над проливами военным путем. Но после объективного анализа необходимых для высадки десанта сил и средств от нее вновь пришлось отказаться.

Надежда окончательно и бесповоротно решить проблему проливов забрезжила после начала Первой мировой войны и вступления в нее турок на стороне Германии. В 1914–1915 годах союзники по Антанте — Великобритания и Франция не раз обещали передать проливы и Константинополь России. Однако официальные подтверждения этим обещаниям были даны крайне неохотно и сопровождались оговорками. От России требовалось объявить Константинополь свободным портом, поддержать британские территориальные притязания в Турции и признать сферу британских интересов в Персии. Но, главное, окончательное утверждение прав России на Константинополь и проливы должно было состояться в ходе разработки и подписания послевоенных мирных договоров.

Позднее, после революции и Брестского мира в Советской России много спорили о том, выполнили бы или не выполнили бы союзники свои обещания, если бы Россия не вышла из войны.

Но в реальности после поражения Германии и Турции войска Антанты заняли Стамбул, и их командующие регулировали режим прохода проливов. А перед уходом союзных войск на конференции в Лозанне в 1922–1923 годах была принята Лозанская конвенция, которая полностью отвечала интересам Великобритании и не восстанавливала, по сути, суверенитета Турции над проливами.

О положениях конвенции Монтре замнаркома иностранных дел СССР М. М. Литвинов писал:

Одновременно снимались все ограничения на проход через проливы судов причерноморских держав. Британия, как полагали в СССР, дала согласие на такое решение исключительно потому, что считала советский Черноморский флот почти полностью ликвидированным после Гражданской войны, а Советский Союз — неспособным его восстановить.

Измененное положение не устраивало ни Турцию, стремившуюся к восстановлению контроля над проливами, ни СССР, опасавшегося новой интервенции. Добиться созыва новой конференции удалось только в 1936 году, и Литвинов, возглавлявший советскую делегацию в Монтре, без преувеличения бился не только за каждое слово, но и за каждую букву в новой конвенции. Полностью закрыть вход в Черное море для боевых кораблей неприбрежных государств ему так и не удалось. Но и достигнутое он считал большим успехом:

Но для выхода в Средиземное море кораблей причерноморских государств, в принципе оставшегося свободным, появились выгодные Турции ограничения:

Могла ли Россия в какой-то момент своей истории захватить Босфор и Дарданеллы? Этот вопрос — один из постоянно обсуждаемых в Сети в историческом сообществе. Каковы шансы были у русских с Проливами в середине XIX века, для чего они были нужны Петербургу и как могла повернуться Крымская война — в материале WARHEAD.SU.

Могла ли Российская империя завладеть Босфором и Дарданеллами?

Начнём по порядку и возьмём для примера среди всего периода ' title=>русско-турецких войн 1850-е — время, предшествующее Крымской войне.

Зачем нужны Проливы?

Этот вопрос очень часто возникает, когда начинается обсуждение по той или иной исторической развилке.

Ну что ж, есть целый комплекс причин, почему Россия всегда облизывалась на Босфор и Дарданеллы.

Во-первых, их захват, по сути, давал России возможность серьёзной экономии на военных расходах. Смотрите сами. Если занят и укреплён хотя бы Северный Босфор, то не нужно содержать Черноморский флот — Чёрное море становится внутренним русским морем по типу Каспийского, — не надо тратиться на строительство и содержание черноморских крепостей, а все усилия можно бросить на укрепление Босфора.

Траты России на Черноморский флот в николаевскую эпоху составляли в разные периоды от трёх до семи миллионов рублей. Содержание и перестройка крепостей на Чёрном море оценивались уже в восьмизначные суммы, то есть в десятки миллионов ежегодно.

Согласитесь — серьёзная экономия.

Если же Россия захватывала и Босфор, и Дарданеллы, то она получала две подобные позиции, которые именно в силу географии ( о ней детальный разговор пойдёт чуть ниже) были практически неприступными.

Во-вторых, с начала XIX века всё большую важность для России приобретал экспорт зерна и хлеба через Чёрное море.

Таким образом, обладание Босфором и Дарданеллами для России было обусловлено не только военными соображениями, но и экономическими.

Была и третья причина — далеко не последняя, а тоже довольно важная, особенно в ту эпоху. Почти весь XIX век население вокруг Босфора и Дарданелл было преимущественно немусульманским. Даже в Стамбуле — столице Османской империи — титульная нация ( османы) составляла только 36,1%, а большинство населения ( более 46%) были греками. Так что захват Проливов ставил бы Россию в глазах христиан как страну, которая защищает христианство не только словом, но и делом.

География

Очень часто говорят, что Россия не могла захватить Проливы, приводя в пример Дарданелльскую операцию Англии и Франции 1915 года. Мол, раз союзники не смогли, то куда уж этим сиволапым русским?

Это не совсем так, и главное отличие тут в географии, о чём часто забывают. Северный берег Босфора по обоим берегам — равнинный, южный берег Дарданелл — гористый. Течение ( мы говорим о течении на поверхности, ибо в Проливах два течения: одно из них — подводное) в Босфоре направлено из Чёрного моря в Мраморное, и оно довольно сильное — 7,2 км/ч, или 4,5 узла.

То есть условный корабль, зашедший из Чёрного моря в Босфор, будет плыть по направлению к Мраморному морю даже без парусов и без иных движителей. Напротив, корабль, двигающийся в Чёрное море, вынужден будет преодолевать это течение.

Как мы понимаем, фактор течения особенно был важен в парусную эпоху и в самом начале эпохи пара, когда паровые машины были маломощны и несовершенны.

Простой факт времён Крымской войны: в 1853 году союзные флоты Англии и Франции боялись, что русские проведут операцию по захвату Проливов раньше, чем они успеют войти в Чёрное море.

Какой вывод напрашивается? В случае русской операции на Босфор течение помогало бы русским кораблям и мешало бы противнику, причём настолько, что сделало бы ( по крайней мере на 1853 год) техническое преимущество английских и французских линкоров ничтожным. То есть за счёт течения русский флот получил бы против себя… такой же парусный флот.

План захвата

Пятнадцатого октября 1849 года великий князь Константин Николаевич подал записку императору Николаю I о захвате Проливов.

Если кратко её пересказать, то великий князь считал, что теми силами, которые находятся в распоряжении Черноморского флота, возможен захват не только Босфора, но и Дарданелл. И главную причину успеха плана он видел в том, что батареи турок, направленные в Босфор и Дарданеллы, расположены слишком низко, то есть бороться с ними корабли вполне могут обычными пушками, которые пускают ядра по настильной траектории. Мортиры и гаубицы не понадобятся. Часть же крепостей расположены слишком далеко от среза воды, соответственно их огонь будет неточным и бесполезным.

А можно ли было удержать Проливы?

Теперь, когда мы получили представление о географии Босфора и Дарданелл, мы понимаем, что удержать Проливы русской армии и флоту помогала бы сама природа. Во-первых, Дарданелльское течение из Мраморного моря в Эгейское, хоть и не столь сильное, как в Босфоре ( 1,5 узла), мешало бы гипотетическим кораблям противника войти в узость самого пролива. Сеть укреплённых и усиленных батарей в узостях ( в районе Чанаккале ширина пролива составляет 1,2 км — совершенно убойная позиция) свела бы на нет все возможности маневрирования для капитанов судов. Гористая местность с внешней стороны в случае высадки вражеского десанта позволила бы защищать подходы к крепостям малыми силами.

Более того, даже если бы путём невероятных усилий противник всё-таки взял Дарданеллы, то… его ждали бы ещё укрепления Босфора с узостями в 700 метров и с противодействующим течением 4,5 узла.

Таким образом, Крымская война, если бы она разыгралась в Проливах, в самом худшем случае грозила бы России… потерей Проливов, то есть возвращением статус-кво, существовавшего до захвата. При этом не был бы разрушен Севастополь, не случилось бы бомбардировки Одессы, целы были бы Керчь, Таганрог, Ейск, Кинбурн, Очаков.

Почему не сделали?

Раз столько плюсов, почему Николай I не согласился на захват Проливов? Ответ тут может быть обстоятельным, долгим и подробным, а может — простым, своего рода философским. Мы ограничимся вторым.

То есть в морской логике самую главную роль занимают коммуникации, в сухопутной логике — территории.

Россия, и вообще высшие чины в российских вооружённых силах, всегда исходила из логики сухопутной, то есть — если мы хотим захватить Проливы, то должны захватить все земли перед ними, от Дуная до Стамбула.

Иначе удержание анклава в Проливах невозможно.

Так вот, в глазах российского руководства — и флотского, и сухопутного — море всегда представлялось противником, который задерживает или уменьшает доставку грузов, не даёт вовремя перекинуть подкрепления, и т. д. В то, что логистика по морю и дешевле, и удобнее сухопутной, просто не верили на уровне инстинктов.

Именно поэтому Николай I в конечном итоге решил опереться не на мнение Лазарева, Корнилова и великого князя Константина, а на мнение Меншикова, который, хоть и был морским министром, к флоту имел отношение очень далёкое. Раз Меншиков сказал, что захват Проливов невозможен — значит так тому и быть.

В этот день, ровно сто лет назад, 16 мая 1916 года, Великобритания и Франция поделили между Собой ближней Восток,- территории тогдашней Османской империи. Считается, что именно "Соглашения Сайкса - Пико", стало символом западного вмешательства в дела региона. Многие арабские политики использовали его как аргумент для борьбы с Западом. Об этом, кратко и по существу:

Кто и почему участвовал в соглашении?

• В связи с ослаблением Османской империи в годы Первой мировой войны (1914-1918) Франция и Великобритания начали в 1915 г. тайные переговоры о разделе ее арабских владений, имеющих стратегически важное географическое положение и богатый ресурсный потенциал.
• К планам раздела Османской империи также присоединились Россия и позднее Италия.
• Соглашение стало известно по именам дипломатов, сыгравших ключевую роль в его подготовке - англичанина сэра Марка Сайкса и француза Франсуа Жорж-Пико.
• Официально договоренность была закреплена в ноте, направленной 16 мая 1916 г. министром иностранных дел Великобритании Эдвардом Греем послу Франции Полю Камбону.

Как были поделены османские владения?

• Владения Османской империи были поделены на зоны, каждая из которых подлежала или прямой аннексии, или переходила под протекторат.
• Франции должны были отойти юго-восток современной Турции, северные территории Ирака, Сирия и Ливан.
• Великобритания получала контроль над южными и центральными областями современного Ирака и портами Хайфа и Акка (современный Израиль).
• На землях между французской и британской зонами (в настоящее время часть территории Сирии, Иордания, западный Ирак и северо-восточная часть Саудовской Аравии) планировалось создать арабское королевство под британо-французским протекторатом.
• Практически вся Палестина с Иерусалимом включалась в зону международного управления.
• Россия не имела притязаний на арабские территории, но рассчитывала на получение контроля над проливами Босфор и Дарданеллы.
• Италия в августе 1917 г. добилась того, что за ней признали зону влияния в юго-западной и центральной Анатолии (территории современной Турции).

Как соглашение получило огласку и почему было негативно воспринято в арабском мире?

• После Октябрьской революции 1917 г. Россия прекратила участие в переговорах, касающихся раздела Османской империи, и опубликовала архивы царского правительства, в том числе касающиеся секретного соглашения Сайкса - Пико.
• Арабскими лидерами этот документ был расценен как двойная игра со стороны англичан. Дело в том, что в 1915-1916 гг. между верховным комиссаром Великобритании в Египте сэром Генри Мак-Магоном и шерифом Мекки Хусейном бен Али велась активная переписка о создании на Ближнем Востоке независимого государства, охватывающего все арабские территории Османской империи в обмен на гарантии со стороны арабов поднять восстание против турок.

Какова судьба соглашения Сайкса - Пико?

• Договоренности, закрепленные в соглашении Сайкса - Пико, фактически так и не вступили в силу, но легли в основу дальнейших переговоров после Первой мировой.
• Мандатный режим управления на арабских территориях Османской империи был предусмотрен Уставом Лиги Наций от 1919 г. Он был окончательно согласован по итогам конференции в Сан-Ремо в 1920 г. и утвержден Советом Лиги Наций в 1922 г.
• Великобритания получила мандат на управление Ираком и Палестиной, Франция - Ливаном и Сирией. Несмотря на то, что границы подмандатных территорий в итоге отличались от того, что было предусмотрено соглашениями Сайкса - Пико, именно этот документ считается первой попыткой раздела Ближнего Востока западными странами на сферы влияния без учета географических, этноконфессиональных и исторических реалий.

Как это повлияло на судьбу Ближнего Востока?

• Договор подготовил почву для многих конфликтов в регионе, в частности, ливанской гражданской войны (1975 -1990 гг.).
• Соглашение также способствовало возникновению арабо-израильского конфликта. Одним из центральных пунктов договора был вопрос о контроле над Палестиной. Лондон осложнил проблему, пообещав эту территорию как арабам (в переписке Мак-Магона – Хусейна в январе 1916 года), так и сионистам (в декларации Бальфура в ноябре 1917 года). Оказалось, что Лондон не только дважды продал одну и ту же территорию, но и обманул и арабов, и евреев, закрепив в соглашении свой контроль над регионом.
• Соглашение привело к появлению Сирии, Ирака в их современных границах, а также созданию Иордании.
• Соглашение Сайкса - Пико на протяжении 100 лет оставалось символом западного вмешательства в дела Ближнего Востока и использовалось многими арабскими политиками, как аргумент для борьбы с Западом. Так было и во времена борьбы за независимость региона в середине XX века, и эта тенденция продолжается сегодня. К примеру, "Исламское государство" (террористическая группировка, запрещена в РФ) провозгласило "конец Сайкса - Пико", уничтожив пограничные посты вдоль сирийско-иракской границы.
• Турецкая политическая элита также до сих пор болезненно относится к пересмотру границ в регионе после Первой мировой войны. И во многом сегодняшние амбиции президента Турции Тайипа Эрдогана и его вмешательство в дела Сирии и Ирака, а также других ближневосточных стран уходят корнями в историю столетней давности.

Содержание:

Могла ли Российская империя завладеть Босфором и Дарданеллами?

Начнём по порядку и возьмём для примера среди всего периода русско-турецких войн 1850-е — время, предшествующее Крымской войне.

Зачем нужны Проливы?

Этот вопрос очень часто возникает, когда начинается обсуждение по той или иной исторической развилке.

Ну что ж, есть целый комплекс причин, почему Россия всегда облизывалась на Босфор и Дарданеллы.

Согласитесь — серьёзная экономия.

Ели же Россия захватывала и Босфор, и Дарданеллы, то она получала две подобные позиции, которые именно в силу географии (о ней детальный разговор пойдёт чуть ниже) были практически неприступными.

Была и третья причина — далеко не последняя, а тоже довольно важная, особенно в ту эпоху. Почти весь XIX век население вокруг Босфора и Дарданелл было преимущественно немусульманским. Даже в Стамбуле — столице Османской империи — титульная нация (османы) составляла только 36,1%, а большинство населения (более 46%) были греками. Так что захват Проливов ставил бы Россию в глазах христиан как страну, которая защищает христианство не только словом, но и делом.

География

Это не совсем так, и главное отличие тут в географии, о чём часто забывают. Северный берег Босфора по обоим берегам — равнинный, южный берег Дарданелл — гористый. Течение (мы говорим о течении на поверхности, ибо в Проливах два течения: одно из них — подводное) в Босфоре направлено из Чёрного моря в Мраморное, и оно довольно сильное — 7,2 км/ч, или 4,5 узла.

То есть условный корабль, зашедший из Чёрного моря в Босфор, будет плыть по направлению к Мраморному морю даже без парусов и без иных движителей. Напротив, корабль, двигающийся в Чёрное море, вынужден будет преодолевать это течение.

Какой вывод напрашивается? В случае русской операции на Босфор течение помогало бы русским кораблям и мешало бы противнику, причём настолько, что сделало бы (по крайней мере на 1853 год) техническое преимущество английских и французских линкоров ничтожным. То есть за счёт течения русский флот получил бы против себя… такой же парусный флот.

План захвата

Пятнадцатого октября 1849 года великий князь Константин Павлович подал записку императору Николаю I о захвате Проливов.

А можно ли было удержать Проливы?

Теперь, когда мы получили представление о географии Босфора и Дарданелл, мы понимаем, что удержать Проливы русской армии и флоту помогала бы сама природа. Во-первых, Дарданелльское течение из Мраморного моря в Эгейское, хоть и не столь сильное, как в Босфоре (1,5 узла), мешало бы гипотетическим кораблям противника войти в узость самого пролива. Сеть укреплённых и усиленных батарей в узостях (в районе Чанаккале ширина пролива составляет 1,2 км — совершенно убойная позиция) свела бы на нет все возможности маневрирования для капитанов судов. Гористая местность с внешней стороны в случае высадки вражеского десанта позволила бы защищать подходы к крепостям малыми силами.

Почему не сделали?

То есть в морской логике самую главную роль занимают коммуникации, в сухопутной логике — территории.

Россия, и вообще высшие чины в российских вооружённых силах, всегда исходила из логики сухопутной, то есть — если мы хотим захватить Проливы, то должны захватить все земли перед ними, от Дуная до Стамбула.

Иначе удержание анклава в Проливах невозможно.

Читайте также: