Применение норм международного права арбитражными судами рф
Обновлено: 12.05.2024
1. Арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.
Арбитражные суды в случаях, предусмотренных федеральным законом, применяют обычаи делового оборота.
2. Арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
3. Если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.
4. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора. Не допускается применение правил международных договоров Российской Федерации в их истолковании, противоречащем Конституции Российской Федерации. Такое противоречие может быть установлено в порядке, определенном федеральным конституционным законом.
5. Арбитражный суд в соответствии с международным договором Российской Федерации, федеральным законом, соглашением сторон, заключенным в соответствии с ними, применяет нормы иностранного права. Данное правило не затрагивает действие императивных норм законодательства Российской Федерации, применение которых регулируется разделом VI Гражданского кодекса Российской Федерации.
6. В случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).
Судебная практика и законодательство — АПК РФ. Статья 13. Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить. Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 6, 13, 65, 71 АПК РФ. Полагает, что суды неверно применили нормы материального права, в частности, статьи 53, 182, 190, 199, 202, 203, 314, 421, 431, 743, 746 ГК РФ.
Следовательно, учитывая, что заявления о выдаче исполнительного листа на решение третейского суда рассматриваются только судами первой и кассационной инстанций, принятие судом дополнительных доказательств от Банка в порядке применения нормы части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в апелляционной инстанции (по аналогии на основании части 6 статьи 13 Кодекса) способствовало бы обеспечению равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, при этом суд оказал бы содействие в реализации прав сторон, а также создал бы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и справедливого судебного разбирательства.
При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 208, 209, 217, 226 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 315, 316, 317 Трудового кодекса, Законом Российской Федерации от 19.02.1993 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях". При этом суды не усмотрели предусмотренных статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Вместе с тем оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации в порядке статьи 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с запросом о проверке статей 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации на соответствие нормам Конституции Российской Федерации не имеется.
Также О.В. Ханова просит признать противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 10, 11 (часть 1), 15 (части 1, 2 и 4), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 (части 1 и 3), 120 и 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации часть 3 статьи 13 "Нормативные правовые акты, применяемые при рассмотрении дел" и пункт 1 части 1 статьи 143 "Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу" АПК Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что решением Балаковского районного суда от 26.08.2014 по делу N 2-3426/2014 признано недействующим и не подлежащим применению Решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования от 26.01.2007 N 197 с момента вступления в законную силу данного определения Верховного Суда РФ от 16.09.2015 N 32-ГК15-12 подлежит отклонению, поскольку согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда, не подлежат применению, в том числе, при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности, в связи с чем не находит предусмотренных частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации.
Как считает заявитель жалобы, если бы вышеназванные обстоятельства были известны суду, то в силу требований части 2 статьи 13 АПК РФ суд обязан был не применять при принятии решения по настоящему делу положения ГОСТ 15845-80 в отношении определения марки кабеля.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Инвест-Втормет" просило отменить постановление суда округа, ссылаясь на нарушение статей 164, 218, 407, 429, 431, 539 - 548 ГК РФ, статей 3, 4, 26 Закона об электроэнергетике, статей 5 - 10, 13, 64 - 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя о необходимости применения по аналогии общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о регистрации юридических лиц суд находит несостоятельным, поскольку в силу пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применение закона по аналогии возможно лишь в случае пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений.
14. Постановлением от 14 июля 2015 года N 21-П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Такой вывод применим и при разрешении вопроса о возможности принятия к рассмотрению жалобы ООО "Венский Бал", оспаривающего конституционность аналогичной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный Кодекс позволяет арбитражным судам в случаях, когда спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует соответствующий обычай делового оборота, применять к таким отношениям - если это не противоречит их существу - нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривать дела, исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права). Это подтверждено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации со ссылкой на часть 6 статьи 13 АПК Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 96).
Суд считает возможным применение в рассматриваемом деле по отношениям, связанным с исчислением налога, не перечисленного налоговым агентом, аналогии закона в соответствии со ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Налоговый орган сослался на то, что при проверке установлены все основания, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, которые давали налоговому органу право определить расчетным путем суммы налогов, подлежащие внесению обществом в бюджет.
Кроме того, в силу части 1 статьи 13 АПК Российской Федерации при рассмотрении споров, возникающих в сфере налогов и сборов, арбитражные суды не связаны разъяснениями, содержащимися в письмах Министерства финансов Российской Федерации, которые не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел. Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и статью 4 Налогового кодекса Российской Федерации на это указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 6 августа 2007 года по делу N 4000/07 по заявлению о признании недействительными отдельных положений письма Министерства финансов Российской Федерации от 17 июля 2006 года N 03-06-03-03/31.
рассмотрел в открытом заседании дело о проверке конституционности положений статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", пунктов 1 и 2 статьи 32 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации", частей первой и четвертой статьи 11, пункта 4 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 13, пункта 4 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1 и 4 статьи 15, пункта 4 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и пункта 2 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
При осуществлении правосудия не только Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, но все арбитражные суды независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, которые имеют верховенство на всей территории Российской Федерации и выступают для судов в роли критерия при оценке иных нормативных актов, которые всегда должны применяться в системной взаимосвязи с другими нормами в соответствии с их иерархическим положением в системе права. Соответствующие правила непосредственно закреплены в статьях 4 (часть 2), 15, 120 (часть 2) Конституции Российской Федерации, в статье 5 (части 1 и 3) Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", в статьях 3 и 13 АПК Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении заявления о признании недействующими писем Минфина России (от 05.08.2004 N 01-02-01/03-1625 и от 03.03.2006 N 03-06-01-02/09), данных налогоплательщикам в пределах его полномочий, предусмотренных статьей 34.2 Кодекса, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16.01.2007 N 12547/06 указал, что названные письма не отвечают критериям нормативного правового акта, а потому не могут иметь юридического значения и порождать правовые последствия для неопределенного круга лиц. Следовательно, содержащиеся в оспариваемых письмах Минфина России положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). Арбитражные суды, рассматривающие возникающие в сфере налогов и сборов споры, также не связаны положениями указанных писем, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.
Обязанность применять законы субъектов Российской Федерации установлена и в Федеральном конституционном законе "О судебной системе Российской Федерации" (статья 3; части первая и вторая статьи 5), а также в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (часть первая статьи 11) и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (часть 1 статьи 13).
Задачи судов высшей инстанции в вопросах, связанных с применением иностранного права, не менее сложные, чем в судах первой инстанции.
Прежде всего необходимо определить, можно ли обжаловать решения суда в том случае, если иностранное право не было применено или было применено неправильно при вынесении судебного решения.
По мнению английских ученых, существуют сомнения в том, что решение может быть обжаловано при апелляции. В то же время апелляционные суды принимают к рассмотрению жалобы на такие судебные решения. В английской юридической литературе по данному вопросу отмечают: несмотря на то, что апелляционный суд обычно не пересматривает оценку фактов, которая осуществлялась судами низшей инстанции, он должен проверить правильность выводов судов низшей инстанции [4, с. 108].
В США до предварительного принятия федеральных правил гражданского процесса в соответствии с Правилом 46.1 решение, при вынесении которого применялись нормы иностранного права, выносилось присяжными, и поэтому такое решение не могло быть обжаловано. С принятием Правила 46.1 апелляционный суд получил право принимать самостоятельное решение по таким вопросам [5, с. 10].
В Германии право иностранного государства, а именно гражданского процессуального кодекса, не подлежит проверке. Верховный суд Германии связан с выводами судей, которые рассматривают дела по существу. В то же время неиспользование доступных источников иностранного права согласно разделам 549 и 559 Гражданского процессуального кодекса Германии (далее – ГПК Германии) является основанием для апелляции судебного решения. Комментарий ГПК Германии определяет, что при пересмотре дел, в которых судом применялись нормы иностранного права, должен быть изучен вопрос относительно того, использовал ли данный суд все доступные ему источники получения информации, а не только решения об установлении содержания иностранного права.
Согласно комментарию ГПК Германии в том случае, когда Апелляционный суд не установил содержание иностранного права, Верховный Федеральный суд может самостоятельно изучить важные, по его мнению, положения иностранного права в соответствии с правилами § 293 Гражданско-Процессуального Кодекса Германии (далее ГПК Германии) [8, с. 844].
В Российской Федерации неприменение иностранного права или неуместное установление содержания иностранного права в отличие от требований коллизионной нормы не является убедительным основанием для пересмотра дела. В России иностранное право выступает не как фактическое обстоятельство, а как правовая категория. Из этого следует, что в принципе суд высшей инстанции может самостоятельно определить содержание установленного иностранного права и урегулировать спор по существу, приняв новое решение.
Данный спор являлся предметом рассмотрения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по постановлению, в котором указано, что судом апелляционной инстанции правильно установлено иностранное право. В соответствии со ст. 1210 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ) при подписании договора стороны имели возможность выбрать право, которое применяется к сторонам по их правам и обязательствам согласно договору. В соответствии с условиями кредитных договоров стороны договорились о применении положений законодательства Швейцарии. Суд апелляционной инстанции правомерно установил срок исковой давности 10 лет в соответствии со ст.ст. 127, 128, 130 Швейцарского обязательного закона 1911 г.
В вышеприведенном примере определено, что суд высшей инстанции согласился с выводами суда нижней инстанции относительно установления содержания швейцарского права. Поэтому все выглядит достаточно убедительно, хотя текст постановления кассационной инстанции позволяет предположить, что в материалах дела присутствует текст соответствующих статей Швейцарского обязательного закона 1911 г.
Из этого следует, что при применении иностранного права суды ограничились установлением его содержания исключительно из текста закона. Однако ГК РФ требует, чтобы при применении иностранного права суд установил правила применения в соответствии с их официальным толкованием, практике и доктрине соответствующего иностранного государства (ст. 1191 ГК РФ). Следовательно, во многих случаях, когда суды не согласны с решением, которое подлежит обжалованию, судьи должны иметь необходимые знания иностранного права, но они такими знаниями не владеют. Кроме того, возможность предоставления новых документов (информация по иностранному праву) в судах высшей инстанции значительно ограничена (п. 1 ст. 347 Гражданско-процессуального Кодекса РФ и п. 2 ст. 268 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ).
Данные проблемы уже довольно часто возникают в Федеральном арбитражном суде по Московскому округу. Обратимся к постановлению от 9 июня 2002 г. относительно дела № кг-А40/4297-02, в котором отмечается, что согласно п. 1 ст. 166 Основ Гражданского законодательства права и обязательства сторон внешнеэкономических контрактов определяются правом страны, которую выбрали стороны контракта. В контракте было закреплено, что Стороны выбирают немецкое право. Суд определяет содержание этих прав и обязательств в соответствии со ст. 12 Арбитражно-процессуального Кодекса РФ (далее – АПК РФ) и ст. 157 Основ Гражданского законодательства.
Исходя из этого, при установлении содержания иностранного права арбитражный суд обязан принять меры для получения информации, а также понять ее содержание в соответствии с официальной трактовкой и практикой применения в соответствующем государстве. Суды первой инстанции и апелляционной инстанции применяют норму, которая закреплена в параграфе 158 Немецкого гражданского кодекса.
При новом рассмотрении дела суд в установленном законом порядке определил содержание в соответствии с практикой применения страны публикации, параграфы 157, 158, 305, 607, 765, 781 Немецкого гражданского кодекса и рассмотрел претензии к каждому, принимая во внимание меру ответственности.
В гражданском процессуальном законодательстве отсутствуют требования об обязательном присутствии в материалах дела текстов источников норм иностранного права, которыми бы суд руководствовался при принятии решения [9, с. 183]. Также нельзя требовать от судов высшей инстанции знаний таких норм права. Поэтому для того чтобы суды высшей инстанции исполняли свои функции и реализовали свои полномочия, действующее процессуальное право должно быть дополнено положением о том, что информация о нормах иностранного права должна быть обязательно закреплена в материалах дела.
Исходя из практики немецких судов, судья должен указывать в решении, из какого источника права он получил информацию об иностранном праве [10, с. 105].
В немецкой юридической литературе допускается, что даже при применении иностранного права немецкий судья должен иметь полномочия касательно развития права, потому что такое развитие часто не возможно отделить от правоприминения.
Исходя из анализа судебной практики судов высшей инстанции по реализации ими своих полномочий по надзору за законностью и обоснованностью решений судов низших инстанций, рассматривающих споры с применением иностранного права, можно сделать вывод, что в обязательном порядке в судебном решении должно быть указано, из какого источника права суд получил информацию об иностранном праве.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 11 июня 1999 года N 8
О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса
(с изменениями на 27 июня 2017 года)
____________________________________________________________________
Документ с изменениями, внесенными:
постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 23.
____________________________________________________________________
В целях обеспечения правильного применения арбитражными судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о действии международно-договорных норм процессуального характера и разрешении дел с участием иностранных лиц Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановляет дать следующие разъяснения.
I. Общие вопросы
Арбитражный суд применяет вступившие в силу и должным образом доведенные до всеобщего сведения международные договоры Российской Федерации - международно-правовые соглашения, заключенные Российской Федерацией с иностранным(и) государством(ами) либо с международной организацией в письменной форме независимо от того, содержатся такие соглашения в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а также независимо от их конкретного наименования.
Российская Федерация в лице компетентных органов государственной власти выражает согласие на обязательность для нее международного договора путем: подписания договора; обмена документами, образующими договор; ратификации договора; утверждения договора; принятия договора; присоединения к договору; применения любого другого способа выражения согласия, о котором условились договаривающиеся стороны (статья 6 Федерального закона "О международных договорах Российской Федерации" от 15.07.95).
Международный договор Российской Федерации доводится до всеобщего сведения путем опубликования.
2. Судам следует учитывать, что вступившие в Российской Федерации в силу договоры (кроме договоров межведомственного характера) подлежат опубликованию в "Собрании законодательства Российской Федерации", "Бюллетене международных договоров", "Российской газете", газете "Российские вести". Международные договоры Российской Федерации, заключенные министерствами и ведомствами, публикуются в официальных изданиях этих органов. Международные договоры СССР, обязательные для Российской Федерации в силу правопреемства, опубликованы в Сборниках международных договоров СССР.
Международные договоры государств-участников Содружества Независимых Государств могут доводиться до всеобщего сведения в информационном вестнике Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ "Содружество".
Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации "О порядке опубликования международных договоров РФ от 11.01.93 N 11).
Суд учитывает, что двусторонний международный договор является специальным нормативным актом по отношению к многосторонним международным договорам регионального и всеобщего характера.
4. Суд, применяя нормы международных договоров, руководствуется тем, что толкование международных правил производится в порядке, определенном разделом 3 части 3 Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.69.
Суд толкует международно-правовую норму добросовестно, в контексте и в соответствии с объемом и целями международного договора Российской Федерации.
II. О компетенции
8. Арбитражный суд принимает иск по коммерческому спору, ответчиком в котором является иностранное государство, выступающее в качестве суверена, или межгосударственная организация, имеющая иммунитеты согласно международному договору, только при наличии явно выраженного согласия ответчика на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации. Подобное согласие следует рассматривать в качестве отказа от судебного иммунитета иностранного государства или международной организации.
Согласие на рассмотрение спора в арбитражном суде Российской Федерации должно быть подписано лицами, уполномоченными законодательством иностранного государства или внутренними правилами международной организации на отказ от судебного иммунитета.
III. Об арбитражных соглашениях (о третейской записи, арбитражной оговорке)
9. Арбитражным судам следует учитывать, что участники внешнеэкономического контракта вправе предусмотреть передачу споров по коммерческой сделке частного характера в третейский суд (действующий постоянно или созданный для разрешения конкретного спора - ad hoc).
При наличии соглашения спорящих сторон о передаче разногласий на разрешение третейского суда арбитражный суд вправе рассматривать подведомственный ему спор с участием иностранного лица и в том случае, если иск предъявлен в надлежащий арбитражный суд субъекта Российской Федерации и ответчик не заявляет ходатайства о передаче спора в третейский суд до своего первого заявления по существу спора (пункт 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, 1961).
10. Арбитражный суд может принять иск к рассмотрению и в случае наличия во внешнеэкономическом контракте третейской записи, если сочтет, что арбитражное соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено (пункт 3 статья 2 Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, Нью-Йорк, 1958).
11. В случае если спор возник из правоотношений, которые не относятся к компетенции третейских судов, арбитражный суд при наличии третейской записи во внешнеэкономическом контракте вправе принять иск к рассмотрению (пункт "с" части 2 статьи VI Европейской конвенции о внешнеторговом арбитраже, 1961).
IV. О судебных расходах
12. Иностранным лицам - гражданам и фирмам иностранных государств в Российской Федерации обеспечивается судопроизводство на тех же условиях, что и собственным гражданам и фирмам.
Исходя из положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица выполняют процессуальные обязанности, в том числе и по оплате судебных расходов, наравне с российскими организациями, гражданами.
Судебные расходы могут оплачиваться со счетов уполномоченных представителей - резидентов Российской Федерации, ведущих дело в арбитражном суде от имени иностранных лиц - нерезидентов, и совершающих от его имени все процессуальные действия в соответствии со статьей 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражным судам следует учитывать, что взыскание судебных расходов с иностранного лица может производиться со счетов иностранных лиц и их представительств и филиалов в банках Российской Федерации.
В иных случаях взыскание судебных расходов производится в порядке направления судебных поручений, определенном в разделе IX данного постановления.
Арбитражным судам следует учитывать, что процессуальные льготы и преимущества иностранным участникам арбитражного процесса предоставляются на условиях взаимности в случае, если предоставление таких льгот оговорено двусторонним или многосторонним международным договором о правовой помощи с участием Российской Федерации.
14*. В арбитражных судах судебные расходы рассчитываются и уплачиваются в рублях - валюте Российской Федерации.
__________________
* Нумерация соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.
15. Иностранные лица из государств-участников соглашения "О размере государственной пошлины и порядке ее взыскания при рассмотрении хозяйственных споров между субъектами хозяйствования разных государств" (Ашхабад, 1993) уплачивают госпошлину в порядке, предусмотренном этим соглашением.
Расходы, связанные с конвертацией национальных валют при уплате госпошлины в рублях при рассмотрении хозяйственных споров между лицами государств-участников СНГ, следует рассматривать в качестве убытков, возникающих дополнительно из-за невыполнения ответчиком основного обязательства (решение Экономического суда СНГ от 07.02.96 N 10/95 С1/3-96).
Читайте также: