Причина преобразования арбитража в суд

Обновлено: 18.04.2024

Система арбитражных судов, как показало исследование, проведенное Институтом проблем правоприменения, является наиболее эффективной, открытой и продуктивной судебной системой сегодняшней России. Анализ арбитражных решений показывает, что в арбитражных судах у предпринимателя был и есть реальный шанс выиграть у государства.

И вот, 7 октября 2013 года президент Путин внес в Госдуму законопроект, предусматривающий слияние Верховного и Высшего Арбитражного судов. Ради этого придется изменить Конституцию. В Думе говорят, что законопроект может быть принят до конца года. Есть, конечно, небольшая надежда на то, что законопроект канет в недрах палаты, да и процедура принятия поправок в Конституцию довольно сложна – сначала две трети Госдумы, потом две трети Совета Федерации, затем две трети заксобраний регионов. Однако, как пока кажется, шансов на это немного.

Поэтому сейчас имеет смысл задуматься о дальнейшем развитии событий. Законопроект предполагает, что (по крайней мере) сольются два высших суда, причем практически в полном составе (в ВС сейчас 125 судей, в ВАС фактически работает 54, численность же нового органа – 170 судей). Правда, процедура формирования нового Верховного суда такова, что его состав можно будет обновить хоть на 100%, однако большинство экспертов убеждены, что технически это будет выглядеть как слияние. Что будет со всеми остальными структурами (аппаратами, судами регионального и т.д. уровня), которые собственно и обеспечивают устойчивое и эффективное функционирование судов?

Неизбежные потери

Судя по предлагаемой модели объединения, неизбежна потеря огромного опыта, наработанного аппаратом Высшего Арбитражного суда. В аппарат обновленного суда, скорее всего, перейдут в полном составе подразделения, занятые экспертным сопровождением правовых вопросов, которые ранее Верховного суда просто не касались (например, проблемами международного права в экономической сфере или управление частного права). Однако остальные структуры аппарата ВАС, которые дублируются в обоих системах, скорее всего, будут попросту распущены. Это при том, что в подавляющем большинстве вопросов организации судебной деятельности аппарат ВАС идет далеко впереди аппарата Верховного суда и Судебного департамента (разве что вопросы статистического учета и взаимодействия со СМИ в высших судах находятся на сравнимом уровне с поправкой на специфику и масштаб). Это может привести к резкому ухудшению работы целого ряда систем, которые делают работу арбитражных судов столь отличной от работы судов общей юрисдикции. Может пострадать Банк решений арбитражных судов, который дает уникальный, даже по мировым меркам, полностью открытый доступ к почти всем решениям, позволяет отслеживать их, реконструировать логику суда и т.д.

По большому счету, именно из таких мелочей и состоит эффективность судебной системы.

Оптимистичный сценарий

Пока что конкретные формы объединения структур не прописаны, потому что они не требуют внесения поправок в Конституцию и, видимо, будут описаны позже в других законопроектах. Возможен вариант развития событий, который позволит снизить неизбежный ущерб от предстоящего объединения. Это сохранение автономной вертикали арбитражных судов (на уровне субъекта федерации, апелляционных и кассационных судов). Так или иначе, но кроме большой политики, правовых позиций и громких дел существует и основной массив работы арбитражных судов. Это рутинное рассмотрение миллиона обычных хозяйственных споров. И здесь сохранение автономии относительно здорового организма арбитражной вертикали могло бы пойти на пользу экономике и инвестиционному климату.

В этом сценарии нет ничего фантастического. Уже сейчас в фактическом подчинении Верховного суда находится автономная вертикаль военных судов. Мировые судьи, которые находятся под процессуальным и информационным контролем судов районного уровня также являются относительно автономными (финансируются из отдельного источника, имеют свою систему назначения и т.д.).

Пессимистичный сценарий

Худшим из возможных сценариев была бы попытка полного слияния арбитражной системы с судами общей юрисдикции (включение арбитражных судов в состав судов субъектов федерации на региональном уровне, ликвидация или преобразование системы апелляционных и кассационных судов). В этом случае, в процессе неизбежной неразберихи будут потеряны едва ли не все наработки арбитражной системы, уйдет не менее половины кадрового состава. По сути, арбитражные суды просто перестанут существовать, как перестанет существовать отдельная, относительно квалифицированная и профессиональная судебная система для разрешения споров в сфере хозяйственных отношений. В этой ситуации можно прогнозировать практически полный уход бизнеса из государственной системы разрешения конфликтов.

Полулегальный, а нередко и криминальный арбитраж и перенос еще большего числа споров в зарубежные юрисдикции – вот потенциальные результаты такого решения.

Немного конспирологии

Если это так, то ради аппаратного усиления одного ведомства разрушается едва ли не самая эффективная система российской власти.

Ликвидация Высшего Арбитражного суда – один из немногих поводов, по которому могут объединиться позиции либералов и консерваторов.

По законодательству для разрешения экономических конфликтов между хозяйствующими субъектами предусмотрена отдельная инстанция – арбитражный суд. Именно сюда предприниматели подают иски к контрагентам и государственным контролирующим органам. Также рассмотрение споров в арбитражном суде может касаться граждан – если физическое лицо вступает в конфликт с организацией, в которой является акционером (участником, учредителем).

Перед обращением в арбитраж необходимо определить подведомственность дела. Это задача опытного юриста, так как нюансов много. Как минимум нужно установить экономический характер (предмет) взаимоотношений между конфликтующими сторонами. Список подведомственных дел очень обширен.

Чаще всего предприниматели судятся друг с другом по вопросам обязательств, имущества и денег – основные направления:

неисполнение договорных обязательств;
одностороннее незаконное расторжение договора;
возмещение убытков и упущенных выгод;
невозврат дебиторской/кредиторской задолженности;
незаконное завладение имуществом предприятия и т.д.

Кроме того, рассмотрение споров в арбитражном суде часто связано с ущемлением предпринимательских прав со стороны государственных инстанций. Здесь дела сосредоточены вокруг налоговых, регистрационных (ликвидационных), таможенных вопросов. Например, можно оспорить налоговые штрафы и пени, приостановку деятельности, принудительное закрытие фирмы и т.д.

ДЛЯ НАЧАЛА СУДЕБНОГО ПРОИЗВОДСТВА НУЖНЫ ОСНОВАНИЯ

Судья может принять либо отклонить поданный иск – в любом случае решение принимается в 5-дневный срок. Рассмотрение спора в арбитражном суде начинается, если его предмет соответствует нормам, закрепленным в АПК РФ – конфликт носит финансовый или имущественный характер (под имуществом подразумевается как материальная, так и интеллектуальная собственность).

Отказ в возбуждении дела может последовать даже при наличии оснований. Распространенные причины – ошибки в исковом заявлении, неполный пакет документов (в том числе отсутствие квитанции об уплате госпошлины), не подавалась досудебная претензия. Последняя предполагает, что перед обращением в суд стороны приложили все усилия по мирному решению вопроса, даже если в договоре нет конкретного пункта о досудебной претензии.

При наличии недочетов исковое заявление остается без движения. Судья определяет время, в течение которого истец должен устранить все ошибки. После исправления заявление принимается в производство.

Во-первых , арбитражный суд ставит в приоритет документальные факты, а не свидетельские показания. Во-вторых, изначальную правовую позицию невозможно изменить по ходу процесса. В связи с этим нужно особенно тщательно подходить к формированию доказательной базы.

Несмотря на то, что принятие решения в основном зависит от документированной информации, прения сторон имеют большое значение. Излагать суть проблемы нужно грамотно и убедительно – любая реплика может быть растолкована судьей как угодно. Здесь истец без специальных юридических знаний и опыта в профильной судебной практике рискует наделать ошибок. Оптимальный вариант – нанять представителя. Профессиональный юрист проведет клиента по всем этапам, от досудебного мирного урегулирования вопроса до сбора доказательств и ведения дела в суде.

Важно! Рассмотрение спора в арбитражном суде может закончиться в пользу ответчика, если его представляет грамотный адвокат, а истец действует самостоятельно. Юрист знает правовые тонкости, находит противоречия в законах и правильно их использует – то есть правомерность действий можно доказать с любой стороны. Поэтому арбитражные дела считаются одними из наиболее сложных и запутанных. Дилетантство здесь неприемлемо. Для истца проигрыш спора чреват не только прямыми потерями от неудовлетворения иска, но и дополнительными расходами – судебные издержки не получится переложить на плечи ответчика.

Решение арбитражного суда первой инстанции можно обжаловать, но апелляции и кассации влекут за собой потерю денег и времени. На подачу апелляционной жалобы отводится месяц с момента вынесения решения. По итогам ее рассмотрения суд может оставить действующее решение, частично или полностью его изменить, вообще прекратить производство. Обжаловать итоги такого заседания можно исключительно по кассации, на ее подачу также отводится 30 дней.

Заказать арбитражное сопровождение можно через онлайн-заявку на сайте. Если нужно проконсультироваться, позвоните нам или напишите свой вопрос в чат.

Законодатель внёс существенные изменения в Арбитражный процессуальный кодекс РФ. В статье мы рассмотрим наиболее интересные поправки, которые заработали с 1 октября 2019 года.

Важно отметить, что изменения применяются к делам, которые поступили на рассмотрение с 1 октября 2019 года. Если иск подан до этой даты, то новые правила процессуального закона не применяются.

В АПК РФ законодатель ввел новые требования к участникам процесса (представителям), к заявлениям о выдаче приказа и искам; расширил полномочия судей; изменил сроки и предельные размеры сумм взыскания для рассмотрения дела в упрощенном судопроизводстве; скорректировал список дел, которые не рассматриваются в упрощенном производстве. Рассмотрим самые интересные поправки последовательно.

В АПК РФ включено правило, применяющееся, если в арбитражный суд поступило заявление, содержащее несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, а другие – суду общей юрисдикции.

В случае, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а в случае если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции[1].

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передаёт дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа того же субъекта РФ для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом[2]. О передаче дела выносится определение. Сроки передачи дела и порядок обжалования определения аналогичны срокам и порядку, установленным для передачи дела по подсудности в другой арбитражный суд[3].

Срок рассмотрения арбитражных дел с 1 октября увеличился в два раза: теперь это не 3, а 6 месяцев[4].

Теперь, чтобы быть представителем в арбитражном процессе, нужно иметь высшее юридическое образование или учёную степень по юридической специальности. Поэтому, помимо доверенности, в судебное заседание нужно принести диплом. Прикладывать документ об образовании к исковому заявлению, как в административном процессе, не требуется.

Образовательный ценз не распространяется на патентных поверенных по спорам об охране интеллектуальной собственности и арбитражных управляющих в делах о банкротстве.

Кроме того, правило не действует для законных представителей. Например, гендиректору не требуется специально получать юридическое образование или степень, чтобы представлять интересы компании в суде.

Судебные издержки можно взыскать с третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора либо в пользу этих третьих лиц. Так:

– могут быть возмещены судебные издержки, понесённые третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт, если их фактическое поведение способствовало принятию данного судебного акта[5];

– могут быть взысканы судебные издержки с третьего лица, обжаловавшего судебный акт, если его жалоба была оставлена без удовлетворения[6].

Срок, в течение которого может быть подано заявление по вопросу о судебных расходах, не разрешённому при рассмотрении дела, сокращён с шести до трёх месяцев с момента принятия последнего судебного акта[7].

Предельный размер требований, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, увеличился с 400 тыс. до 500 тыс. руб. При этом исключено упоминание о том, что должник признаёт, но не исполняет документы, устанавливающие денежные обязательства.

Аналогично увеличился размер требований, основанных на совершённом нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта.

Нужно указывать дополнительную информацию в исковом заявлении и заявлении о выдаче судебного приказа.

В исковом заявлении нужно указать дополнительные сведения:

– об ответчиках-физлицах – обязательно любой из следующих идентификаторов: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства. Если известны дата и место рождения физлица, место его работы, эти данные также необходимо указать;

– об ответчиках-юрлицах – ИНН и ОГРН, если они известны.

Аналогичную информацию нужно указать и в заявлении о выдаче судебного приказа.

Увеличилась цена иска по делам, рассматриваемым в порядке упрощённого производства (ст. 227 АПК РФ): с 500 тыс. до 800 тыс. – для юридических лиц и с 200 тыс. до 400 тыс. – для индивидуальных предпринимателей.

При этом не подлежат рассмотрению в порядке упрощённого производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации[8].

Изменились размеры судебных штрафов, предусмотренные ст. 119 АПК РФ. Для наглядности данные изменения приведены в табличном формате.

С 1 ноября 2017 года для третейского арбитража в России началась новая эпоха. Теперь рассматривать третейские споры в нашей стране могут только арбитражные учреждения, получившие разрешение правительства. Из-за этого число таких судов уменьшилось более чем в сто раз. Какая судьба ждет обновленный правовой институт в России в ближайшие годы, рассказывают эксперты.

Долгий путь реформы

В декабре 2013 года Владимир Путин в послании к Федеральному собранию поручил правительству совместно с Торгово-промышленной палатой и Российским союзом промышленников и предпринимателей урегулировать нормы о негосударственных арбитражах. "Третейские суды зачастую являются средством для мошенничества и кражи собственности", – признавала Елена Борисенко, на тот момент заместитель министра юстиции. Другие проблемы уточнялись в пояснительных записках Минюста – существование "карманных" арбитражей, подконтрольных стороне спора, и общая неурегулированность этой сферы.

Уже 17 января 2014 года Минюст опубликовал первую версию закона, обсуждение и согласование которого заняли почти полтора года. Летом того же года Главное правовое управление (ГПУ) администрации президента раскритиковало реформу. В частности, Министерству указали на то, что недостаточно четко урегулирована новелла о выдаче разрешений на работу третейских судов, а в целом предусмотрен избыточный госконтроль. Текст нормативного акта отправили на доработку обратно в Минюст.

На исправления ушло около полугода. Весной 2015 года проект законодательных изменений получил одобрение от Правительства и тогда же поступил в Госдуму. Пакет нововведений состоял из ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ" и сопутствующих правок в отдельные законодательные акты.

В третьем чтении законопроект приняли уже в декабре 2015 года. Главной новацией стало то, что постоянно действующие арбитражные учреждения (третейские суды) разрешили создавать только при некоммерческих организациях. НКО, при которых учреждаются арбитражи, должны получить соответствующую рекомендацию от специально созданного Совета по совершенствованию третейского разбирательства при Минюсте, в который вошли участники общественных объединений, предприниматели, представители юридического и научного сообществ. А уже после этого арбитражные учреждения получают разрешение от Правительства. Закон также установил, что одни и те же арбитры не смогут входить в списки более чем трех третейских судов. Зато парламентарии разрешили стать арбитрами судьям в отставке.

Параллельно Госдума приняла закон, определяющий характер дел, которые можно передать на рассмотрение третейских судов. В первую очередь, это корпоративные споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юрлица; по искам участника юрлица в связи с его правоотношениями с третьим лицом; об обжаловании решений органов управления юрлица и других. Также депутаты разрешили передавать в третейские суды разбирательства по вопросам оборота госимущества, кроме тех, которые связаны с госзакупками.

Переходный период привел к сокращениям

Перечисленные поправки вступили в силу осенью 2016 года. Вместе с тем законодательные изменения предусматривали переходный период для уже существующих арбитражей – им дали 1 год, чтобы зарегистрироваться по новым правилам. Этот этап завершился 1 ноября 2017 года. Тогда выяснилось, что по итогам прошедшей реформы в России осталось лишь четыре третейских суда. Притом, что только два из них (АНО "Институт современного арбитража" и Общероссийская общественная организация "Российский союз промышленников и предпринимателей") получили разрешение через обновленный механизм.

Еще двум арбитражным учреждениям – Международному коммерческому арбитражному суду при Торгово-промышленной палате РФ (МКАС при ТПП) и Морской арбитражной комиссии (МАК) – дали право работать в силу закона, оценив их как арбитражные центры с признанной международной репутацией. Кроме этого, закон сохранил бизнесу возможность использовать институт ad hoc (третейские суды, которые создаются сторонами для разрешения конкретного спора).

Что делать со старыми делами

Однако к 1 ноября текущего года не все старые суды успели рассмотреть начатые споры. Минюст объяснил, что делать в такой ситуации. Все функции по ранее начатым спорам подлежат выполнению третейским судом, то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением, отметили в Министерстве.

Важно также то, что у многих лиц есть арбитражное соглашение, где они договорились решать споры в конкретном учреждении. Теперь может получиться так, что это соглашение станет неисполнимым, поэтому граждане и юрлица должны подписать новый документ о передаче спора в ту организацию, которая получила право рассматривать дела.

Минюст также обратил внимание на то, что сейчас может появиться много мошеннических схем для обхода закона. Ведомство рекомендует всем проверять информацию об арбитражных учреждениях и внимательнее относиться к документам. Уточнить, имеет ли учреждение право администрировать арбитраж, можно на сайте Минюста.

Вместе с тем на новую процедуру регистрации арбитражных учреждений активно жалуются: одни пытаются оспорить новеллы третейской реформы в Верховном суде, а другие пишут жалобы первому вице-премьеру Игорю Шувалову. Правда, пока такие действия не привели к изменению существующего механизма учреждения третейских судов.

Эксперты "Право.ru" о первых итогах третейской реформы

Позитивные изменения и надежда на будущее

Тем не менее представители двух работающих арбитражных учреждений оценивают проведенные изменения позитивно. Глава аппарата Арбитражного центра при РСПП Александр Замазий считает бесспорным плюсом реформы повышение интереса общества и бизнеса к институту третейского разбирательства. По его мнению, освещение реформы в СМИ популяризировало арбитраж, дало импульс для серьезных дискуссий и показало, насколько значительна роль третейских судов в нашей правовой системе и экономике. Замазий считает важным результатом перечисленных изменений "уход со сцены" квазисудов, которые лишь дискредитировали всю систему.

Кроме этого, "реформа подтолкнула нас к тому, чтобы мы новым взглядом посмотрели на наше собственное внутреннее устройство, усовершенствовали многие механизмы", утверждает эксперт. Он рассказывает, что Арбитражный центр при РСПП планирует расширять свою деятельность и выходить в регионы. Такую цель считает приоритетной и Генеральный директор Института современного арбитража Андрей Горленко. Вообще, он прогнозирует, что количество споров, передаваемых в арбитраж, только увеличится. Помимо прочего, первостепенной задачей является популяризация профессионального арбитража и среди молодежи, полагает эксперт. Он отмечает, что с этой целью при Институте современного арбитража проводятся студенческие конкурсы по арбитражу, конференции, создан Совет современного арбитража для молодых специалистов.

Анна Грищенкова, партнер АБ КИАП, член президиума Арбитражного центра Института современного арбитража, тоже верит, что третейское разбирательство может стать популярной и качественной альтернативой разбирательству в государственных судах. Однако, чтобы достичь этой цели, надо научиться объединять усилия разных, непохожих друг на друга участников процесса и доверять друг другу чуть больше, чем сейчас, добавляет она. В этом плане следующий год будет более показательным, уверен Панов. Кроме того, появится больше судебной практики по различным аспектам арбитражной реформы, прежде всего, по возможности передачи корпоративных споров в арбитраж, резюмирует юрист.

* Постоянный арбитр Международного арбитражного центра Сингапура (SIAC), Международного третейского суда Торгово-промышленной палаты Республики Кыргызстан, Арбитражного центра при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), Российской арбитражной ассоциации (РАА). Выступал в качестве арбитра Арбитражного института Стокгольмской торговой палаты (SCC).

Читайте также: