При наличии решения по тождественному спору принятому иностранным судом суд рф отказывает в принятии
Обновлено: 20.05.2024
После первого проигранного дела, подали повторно новый иск изменив основания. Судья приняла исковое заявление. На первом заседании ответчики заявили, что это исковое нельзя было принимать в связи с тождественностью с первым делом. НО Судья решила оставить в производстве наше исковое. На следующем заседании ответчики о заявили отвод судье, якобы она уже рассматривала дело с теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Судья согласившись с ними приняла отвод и передала дело другому судье, который продолжил заседания. Дело мы проиграли и тоже по причине тождественности в делах. Уже 17 дней мы не можем забрать решение. Им сложно видимо расписать все правильно. Но зачем тогда надо было вообще принимать этот иск и мучить нас 5 месяцев. Правы ли судьи?
Ответы на вопрос:
К сожалению судьи тоже люди и достаточно часто ошибаются. Это вопрос скорее всё-таки к председателю суда. Нарушение имеет скорее процессуальной подтекст. Согласно ч. 2 ст. 199 ГПК РФ - решение суда изготавливается в течение 5 суток. Как вариант можно написать жалобу в квалификационную коллегию судей.
Вообще то что судья иск приняла по правилам ст 131-132 ГПК правильно, так как если основания другие то это не тождественный иск, то что она удовлетворила отвод это странно, вам нужно получить копию сейчас действительно делопроизводство стопорится в судах и обжаловать данное решение
статья 135 ГПК РФ обязывает суд возвратить исковое заявление, если в производстве этого или другого суда уже имеется дело по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям.
Вы вправе оспорить решение суда, в установленном законом порядке Полное решение может быть выдано - ч. 2 ст. 199 ГПК РФ - решение суда изготавливается в течение 5 суток.
Судейский ошибки бывают достаточно часто Вполне возможно, что судья вначале не нашла оснований для отказа в принятии иска ст 134 ГПК РФ
Вам по поводу судейских ошибок нужно написать жалобу в квалификационную коллегию судей А то что 17 дней вы не можете забрать решение-скорей всего связано с тем что возникла проблема, как отмотивировать решение когда вначале иск принимается а потом суд решает отказать по причине тождественности исков
Вам для того чтобы быстрей получить решение следует написать жалобу на имя председателя этого суда Что касается возможности оспаривания судебного решения то у вас есть такое право стст 320-322 ГПК РФ Но нужно смотреть решение, чтобы понять какие имеются основания для оспаривания.
Сама по себе тождественность иска не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. Если уж иск был принят к рассмотрению, то суд обязан рассмотреть иск по существу. Обжалование определения о принятии дела к производству не подлежит обжалованию. Суд не вправе прекращать делопроизводство по причине тождественности исков. Поэтому иск был рассмотрен по существу. Причины отказа в удовлетворении иска явно не в тождественности исков, а в сути и обосновании требования. Нужно смотреть решение суда.
Решение должно быть изготовлено в течение пяти дней со дня окончания судебного разбирательства (ст. 199 ГПК РФ). Для ускорения изготовления решения нужно жаловаться либо Председателю районного Суда (если дело рассматривалось в городском или районном сду), либо в Судебный Департамент Вашего региона.
2. В жалобе, подаваемой в квалификационную коллегию судей, должны быть указаны:
наименование квалификационной коллегии судей, в которую направляется жалоба;
фамилия, имя и отчество гражданина (физического лица) либо представителя организации (юридического лица) и ее наименование; их место регистрации (жительства) или нахождения и почтовый адрес для направления ответа или уведомления о переадресации жалобы, а также номер телефона и (или) адрес электронной почты заявителя в случае согласия на уведомление посредством телефонной связи или электронной почты;
фамилия, имя и отчество судьи, действия которого обжалуются, наименование и местонахождение суда;
сведения о совершении судьей дисциплинарного проступка;
личная подпись и дата.
К жалобе, поданной представителем заявителя, прилагается доверенность или иной документ, подтверждающий его полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии. При необходимости заявитель прилагает к жалобе документы и материалы либо их копии.
3. Жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения с указанием основания возвращения в случаях:
отсутствия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка;
если она подана в связи с несогласием с судебными актами;
наличия в ней нецензурных, оскорбительных слов или выражений, угроз;
если текст не поддается прочтению;
если ранее по доводам жалобы давался ответ и жалоба не содержит новых доводов;
если разрешение поставленных в жалобе вопросов не относится к компетенции квалификационных коллегий судей.
4. Жалоба, содержащая сведения о признаках преступления, направляется в государственный орган в соответствии с его компетенцией с уведомлением заявителя о ее переадресации.
Жалоба, поступившая в квалификационную коллегию судей без учета компетенции, определенной статьями 17 или 19 Федерального закона "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", может быть направлена в соответствующую квалификационную коллегию судей с уведомлением заявителя о ее переадресации.
5. Жалоба, не подписанная гражданином, без указания его фамилии, имени, отчества и (или) данных о месте его жительства признается анонимной и рассмотрению не подлежит.
6. Поступившая жалоба изучается на предмет наличия в ней сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка. Проверка жалобы может быть поручена члену квалификационной коллегии судей в соответствии с пунктом 2 статьи 13 настоящего Положения. При наличии в жалобе сведений о совершении судьей дисциплинарного проступка председатель квалификационной коллегии судей либо президиум квалификационной коллегии судей принимает решение о проверке жалобы квалификационной коллегией судей самостоятельно путем образования комиссии или о направлении жалобы для проверки председателю соответствующего или вышестоящего суда.
7. Комиссия для проверки жалобы образуется до возбуждения дисциплинарного производства из числа членов квалификационной коллегии судей, членов совета судей (по согласованию с соответствующим советом судей), представителей общественности, не являющихся членами квалификационной коллегии судей, и сотрудников аппарата квалификационной коллегии судей. Члены комиссии выбирают из своего состава председателя комиссии.
Председатель и члены комиссии, образованной для проведения проверки, осуществляют необходимые проверочные мероприятия (изучают доводы жалобы, истребуют документы и материалы, для чего направляют соответствующие запросы, получают пояснения судьи, иных лиц, которые могут сообщить сведения по существу жалобы, анализируют полученные в ходе проверки материалы на наличие признаков дисциплинарного проступка и др.), при необходимости - с выездом на место.
По результатам проверки жалобы комиссией составляется заключение, в котором излагаются факты и обстоятельства, установленные в ходе проверки, и выводы относительно обоснованности доводов жалобы и наличия или отсутствия в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка, которое подписывается председателем и членами комиссии. К заключению комиссии приобщаются все собранные в ходе проверки материалы.
8. Заключение комиссии об отсутствии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка докладывается председателем комиссии или по его поручению членом комиссии на заседании квалификационной коллегии судей, которая в случае согласия с выводами комиссии утверждает его, а в случае несогласия - поручает провести дополнительную проверку.
Заключение комиссии о наличии в действиях (бездействии) судьи признаков дисциплинарного проступка является поводом для возбуждения дисциплинарного производства и подлежит рассмотрению с учетом особенностей, определенных статьей 28 настоящего Положения, на заседании квалификационной коллегии судей, которая принимает решение по существу.
9. Лицо, подавшее жалобу, уведомляется о результатах проведенной проверки письмом.
Удачи вам и всего хорошего, с уважением юрист Лигостаева А.В.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если
имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. То есть если действительно были одни и те же основания первый судья обязан был на основании ст.134 ГПК РФ отказать в принятии искового заявления.
Если основания были как Вы говорите разные, то должны были рассматривать по существу.
Отвод судья удовлетворил необоснованно - нет такого основания для отвода - рассмотрение дела с теми же сторонами, по тому же предмету и по тем же основаниям. Ведь судья ни прокурор, ни секретарь судебного заседания, представитель, свидетеля, эксперт, специалист, ни переводчик по смыслу ч.1 ст.16 ГПК РФ и может участвовать в деле. Никаких оснований для отвода не было. По сути первый судья признал свое нарушение при принятии искового заявления к производству. Второй судья допусти л нарушения, если у Вас действительно разные основания, а он по всей видимости прекратил производство по делу. Вам нужно обжаловать решение суда в апелляцию. Ст.320 ГПК РФ.
ГПК РФ Статья 16. Основания для отвода судьи
""1. Мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он:
""1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика;
""2) является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей;
""3) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
""2. В состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой.
""3. Наличие информации о внепроцессуальном обращении, поступившем судье по гражданскому делу, находящемуся в его производстве, само по себе не может рассматриваться в качестве основания для отвода судьи.
Статья 39. Изменение иска, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение
""1. Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
""2. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
3. При изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.
Судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если:
""2) имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
ГПК РФ Статья 220. Основания прекращения производства по делу
""Суд прекращает производство по делу в случае, если:
""имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;
Как пояснил ВС, возможность отказа в принятии иска к больнице о компенсации морального вреда предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе
В июне 2017 г. Д. предъявили обвинение в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей (ч. 2 ст. 109 УК), и она полностью признала свою вину. По версии следствия, медработник, прибыв по вызову к Кобзеву, ненадлежащим образом оказала медпомощь: недооценила тяжесть состояния пациента, установила неверный предварительный диагноз, не провела в полном объеме диагностические мероприятия, не выявила оснований и не приняла мер к госпитализации Кобзева или вызову выездной специализированной бригады скорой помощи.
В дальнейшем вдова покойного обратилась в суд с иском к больнице о компенсации морального вреда в связи со смертью супруга. 18 июля 2017 г. суд отказал в удовлетворении требований по причине того, что истица не доказала совершение медицинскими работниками скорой помощи действий (либо бездействия), повлекших смерть Владимира Кобзева и причинивших ей нравственные страдания, а также наличие прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента.
В июне 2018 г. следователь по особо важным делам Опочецкого межрайонного следственного отдела СУ СКР по Псковской области прекратил уголовное преследование Д. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Тогда же вдова покойного вновь обратилась в суд с требованиями о компенсации морального вреда, однако суд в определении от 10 июля 2018 г. отказал в его принятии. В том же году женщина безрезультатно обращалась в суд области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения от 18 июля 2017 г.
В дальнейшем вдова и дочь покойного обратились в суд с иском к больнице о взыскании компенсации морального вреда по 5 млн руб. каждой и возмещении материального ущерба на общую сумму в 74 тыс. руб. По мнению истиц, именно ненадлежащее исполнение фельдшером скорой помощи Д. своих профессиональных обязанностей повлекло смерть их близкого родственника.
Суд первой инстанции отказался принимать иск вдовы покойного в части ее требований о компенсации морального вреда, сославшись на вступившее в законную силу судебное решение от 18 июля 2017 г., принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). При этом суд первой инстанции частично удовлетворил иск дочери Владимира Кобзева к больнице, взыскав в ее пользу 350 тыс. руб. Вдове покойного суд присудил лишь 20 тыс. руб. в качестве компенсации материального вреда. Впоследствии апелляция и кассация поддержали это решение.
Вдова Владимира Кобзева обжаловала вынесенные судебные акты как незаконные в Верховный Суд РФ. В своей кассационной жалобе женщина сообщила, что 29 июля 2019 г. она обращалась в суд вместе со своей дочерью. Тогда суд удовлетворил иск дочери к больнице о компенсации морального вреда, это решение вступило в законную силу, в то время как требования вдовы о компенсации морального вреда по аналогичным основаниям разрешения не получили.
После изучения материалов дела Судебная коллегия по гражданским делам напомнила, что заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного либо оспариваемого права, по заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным (т.е. совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований), судья отказывает в принятии такого иска. Возможность отказа в принятии иска предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон (п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ). Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований, при этом несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает своё требование к ответчику) исключает тождественность требований.
В рассматриваемом деле, отметил ВС, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии к производству иска вдовы покойного в части требований о компенсации морального вреда неправильно применил нормы процессуального права и ошибочно счел тождественным ее требованиям, ранее разрешенным решением суда от 18 июля 2017 г. Тогда основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то, что не было представлено доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между оказанием помощи ненадлежащего качества и смертью пациента. Верховный Суд подчеркнул, что после принятия судом такого решения в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении фельдшера скорой медицинской помощи, была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Ее заключение подтвердило некачественное оказание пациенту медицинской помощи со стороны Д., которое способствовало наступлению неблагоприятного исхода в виде смерти пациента.
Читайте также: