Предоставление информационных услуг судебная практика

Обновлено: 19.05.2024

В качестве субъектов по настоящей сделке могут выступать как физические, так и юридические лица. Сторонами по такому соглашению являются Заказчик и Исполнитель.

Информация в качестве предмета договора подразделяется на следующие виды:

• Финансовая и биржевая информация;
• Информация, связанная с деятельностью организаций, компаний и фирм.
• Информация, связанная со статистикой и прогнозами.
• Новостная информация, связанная с экономической сферой и другими различными отраслями.

Вышеуказанное соглашение заключается в простой письменной форме. Поэтому, ниже мы подробно разберем, как оформляется такой документ, и на какие аспекты стоит обратить внимание при его составлении.

Преамбула

Договор оказания информационных услуг

В преамбуле отражается следующая информация:

вид сделки;
местоположение и дата заключения соглашения;
имена и роли контрагентов по настоящему договору.

При заключении любого договора необходимо указать положения по всем существенным условиям соглашения. В противном случае сделка будет считаться ничтожной. В нашем случае такими условиями выступают:

предмет;
цена договора;
порядок оплаты предоставляемых услуг;
права и обязанности контрагентов.

Предмет

Цена и порядок оплаты оказанных услуг

В данном разделе фигурирует информация о стоимости оказанных информационных услуг. Также следует указать в какой форме, и в какой срок будет произведена оплата труда. Выплата может осуществляться наличным и безналичным расчетом по согласованию сторон.
Итак, указанный раздел выглядит следующим образом:

Цена договора составляет 15 500 (Пятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Оплата осуществляется в виде безналичного перевода денежных средств на банковский счет Исполнителя в день подписания настоящего соглашения.

Права и обязанности сторон

Раздел об обязательствах прописывается с целью конкретизации действий Контрагентов. Так, наличие в договоре положений о правах и обязанностях дает четкое понимание, каким образом стороны должны исполнять свои обязательства по договору.
Итак, формулировки положений прав и обязанностей Контрагентов в тексте документа прописываются следующим образом:

Заказчик вправе:
• Требовать своевременного оказания информационных услуг, указанных в разделе о предмете настоящего соглашения.
• Требовать надлежащего исполнения обязательств Исполнителя по настоящему договору.
Заказчик обязуется:
• Своевременно оплатить предоставляемые Исполнителем информационные услуги.
• Не разглашать конфиденциальную информацию.
• Исполнять свои обязательства в соответствии с настоящим соглашением.
Исполнитель вправе:
• Требовать своевременной оплаты оказанных им услуг в рамках настоящего договора.
• Требовать надлежащего исполнения обязательств Заказчиком по настоящему соглашению.
Исполнитель обязуется:
• Предоставить информационные ресурсы в соответствии с настоящим договором.
• Оказывать информационные услуги в соответствии с настоящим соглашением.
• Не разглашать конфиденциальную информацию.
• Исполнять свои обязательства в строгом соответствии с настоящим соглашением.

Ответственность сторон

В этом разделе обозначаются положения об обстоятельствах, при наступлении которых стороны несут материальную ответственность. Ниже мы представим типовые формулировки положений, которые могут прописываться в тексте документа:

• Стороны несут материальную ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору.
• В случае оказания услуг с нарушением сроков, определенных настоящим договором, Исполнитель выплачивает пени в размере 3.5% от цены договора за каждый день просрочки.
• В случае просрочки выплаты по оказанным Исполнителем услугам, Заказчик выплачивает пени в размере 3.5% от стоимости услуг за каждый просроченный день.

Порядок разрешения споров

В таком разделе зачастую указываются следующие формулировки:

• В случае возникновения каких-либо споров, стороны разрешают их путем переговоров.
• Если же в процессе переговоров стороны не пришли к компромиссу, споры разрешаются в судебном порядке.

Заключительные положения

Указанный раздел содержит формулировки, которые не попадают под тематику вышеупомянутых разделов. Выглядит это следующим образом:

• Настоящий договор составлен в двух экземплярах. Один экземпляр передается Заказчику, другой передается Исполнителю.
• По всем моментам, которые не оговорены в настоящем соглашении, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Заключение

В конце документа указываются юридические адреса и реквизиты сторон. После подписания соглашения Контрагентами, договор оказания информационных услуг считается заключенным.

В свете планируемых беспрецедентных налоговых льгот для сферы IT и предложений правительства об отмене освобождения от НДС продажи исключительных прав на программное обеспечение (пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ) с 2021 года, возник резонный вопрос: в чем обещанная мера поддержки отрасли президентом?

Прежде всего необходимо отметить, что в настоящее время согласно пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории РФ исключительных прав на программы для электронных вычислительных машин, базы данных, а также прав на использование указанных результатов интеллектуальной деятельности на основании лицензионного договора.

При этом все большее распространение получает такой способ передачи прав на программы как облачные сервисы — SaaS (software as a service): пользователь заключает лицензионный договор и получает платный доступ к программе. Или к услуге, которую он получает с помощью программы? Цена квалификации — НДС 20%.

В соответствии с п.4 ст. 1286 ГК РФ пользователю программы для ЭВМ, по лицензионному договору может быть предоставлено право использования программы для ЭВМ или базы данных в предусмотренных договором пределах, то есть правообладатель может регулировать предоставление прав лицензиату и порядок оплаты, максимально широко.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ под использованием программного обеспечения считается, в частности, его воспроизведение — запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ. При этом способы использования программы ГК РФ не ограничены, а значит буквального требования в обязательном порядке записать программу на электронный носитель или жесткий диск — нет. Но гражданское и налоговое право преследуют разные интересы.

Конечно, НК РФ не содержит такого понятия как SааS, доступ к программному обеспечению определяется как услуга и облагается НДС.

В соответствии с Письмом Минфина России от 30.11.2016 N 03-07-08/70744 услуги по предоставлению доступа к компьютерному обеспечению через сеть интернет, оказываемые российской организацией, облагаются НДС в общеустановленном порядке.

Таким образом, не облагается НДС только передача прав на программное обеспечение, а не услуги, оказываемые с помощью программного обеспечения, поэтому важно основание передачи — заключение лицензионного договора, а он может быть и смешанным: например, правообладатель предоставляет и право пользование программой и оказывает платные услуги по технической поддержке и настройке.

При этом по мнению Минфина (Письмо от 27.11.2018 N 03-07-07/85571), в случае передачи неисключительных прав на программное обеспечение в рамках иных договоров, в том числе смешанных, включающих все элементы лицензионных договоров, операции подлежат обложению НДС в общеустановленном порядке.

Ранее суды высказывали иную позицию: если смешанный договор содержит наряду с иными условиями все существенные условия договора отчуждения или лицензионного договора на программы для ЭВМ или базы данных, то к такому смешанному договору подлежит применению налоговая льгота по НДС согласно пп.26 п.2 ст.149 НК РФ (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 февраля 2013 г. по делу №А19-12329/2012).

В Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.07.2017 по делу N А75-8058/2016 суд отметил, что, принимая во внимание периодичность оформления сторонами счетов-фактур и актов выполненных работ, которая свидетельствует об оказании обществом именно услуг на постоянной основе, а не о передаче права пользования результатом интеллектуальной деятельности, суды сделали правильный вывод о том, что расчет НДС от реализации услуг по настройке программного обеспечения, не подпадающих под действие пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ, должен производиться по налоговой ставке 18%, в связи с чем инспекция обоснованно доначислила обществу НДС исходя из ставки 18%.

В постановлении АС Московского округа от 12.10.2015 г. по делу А40-56211/2014 (оставлено в силе Определением Верховного Суда РФ от 03.02.2016 N 305-КГ15-18998 (дело Мэйл.РуГеймз) указано, что формируя положения смешанного договора, который заявитель представляет как лицензионное соглашение, налогоплательщик осуществляет подмену хозяйственных операций: фактически, плата берется не за использование программы для ЭВМ, а за организацию игрового процесса, которая требует соответствующих ресурсов.

Независимо от применяемого обществом названия, договоры являются смешанными: фактически, в рамках данных договоров, с одной стороны, осуществляется безвозмездная передача прав на использование результатов интеллектуальной деятельности, в пределах которой обществом применяется льгота по НДС установленная пп. 26 п. 2 ст. 149 НК РФ; с другой стороны, в рамках того же договора открыто называются и совершаются хозяйственные операции по предоставлению услуг на возмездной основе, применительно к которым ст. 149 НК РФ льготы по НДС не предусматривает.

При этом следует отметить, что по мнению Минфина и ФНС освобождение от НДС возможно только при соблюдении последовательности: заключение лицензионного договора (в том числе посредствам договора присоединения), а после — передача программного обеспечения.

Как мы видим грань между предоставлением права на использование программного обеспечения и предоставления услуг — очень условная.

А это значит, что потенциальные риски переквалификации лицензионных договоров в договоры услуг высокие.

Последствия переквалификации, даже с учетом планируемых изменений в НК РФ, в части снижения размера налога на прибыль и социальных взносов для it-компаний, приведены в таблице:

1. Лицензиат обратился в суд с требованием о признании лицензионного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки. Доводы истца основывались на следующем: ответчик имел право заключать только сублицензионный, а не лицензионный договор; в договоре отсутствует указание на результат интеллектуальной деятельности; отсутствуют номера и даты выдачи документа, удостоверяющего исключительное право на результат. Между тем кассация признала спорный договор заключенным и действительным: условия сформулированы таким образом, что позволяют с достаточной степенью определённости уяснить смысл условий договора о предмете и используемом результате интеллектуальной деятельности, договор фактически был исполнен. Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1238 ГК РФ к сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 г. по делу № А40–20795/2013)

2. Отказ лица от лицензионного договора не влечет расторжения заключенного между сторонами договора на поставку программного комплекса, как регулирующего иные отношения. Договор поставки программного комплекса (статья 506 ГК РФ) и лицензионный договор (статья 1235 ГК РФ) о порядке его использования, являясь взаимосвязанными, регулируют различные правоотношения и не могут рассматриваться как единый договор. (Постановление ФАС Западно-сибирского округа от 18.05.2011 г. по делу № А70-8898/2010)

3. Лицензиру отказали в удовлетворении требований о расторжении лицензионного договора и взыскании убытков. Довод истца о том, что он не может реализовать свое право, предоставленное лицензией на использование программного продукта в связи с наличием существенных недостатков в продукте был отклонен судом, в силу того, что договором не были предусмотрены услуги по внедрению и технической поддержке программного продукта. (Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2013 г. по делу № А40-111104/12-26-947)

4. После расторжения лицензионного договора, у лицензиата остался долг по лицензионным платежам, и ему была выдана банковская гарантия в обеспечение указанных обязательств. В дальнейшем, лицензиар предъявил требование о взыскании остатка суммы основного долга к принципалу. Суд отказал в удовлетворении требований, в связи с тем, что на момент выдачи банковской гарантии указанное в ней обязательство, в обеспечении которого она выдавалась, было прекращено. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2012 г. по делу № А40-108760/11-46-956)

5. Стороны заключили лицензионный договор, по условиям которого лицензиату предоставлено право на использование изобретения по патенту в предусмотренных договором пределах. При этом за лицензиаром сохранялось право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов, не предусмотренных в лицензионном договоре. Роспатент отказал в регистрации указанного договора как несоответствующего понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, определенному п.1 ст. 1236 ГК РФ. Суд не согласился с таким выводом, исходя из п. 3 ст 1236 ГК РФ, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Следовательно, законодатель допускает дифференциацию лицензионных договоров в зависимости от способа использования результата интеллектуальной деятельности. (Постановление ВАС РФ от 12.03.2013 г. по делу № А40-106575/11-26-813).

7. Обращение лицензиара в суд с требованием о признании нарушения лицензиатом существенных условий лицензионных договоров в части своевременности уплаты лицензионных платежей было расценено как избрание ненадлежащего способа защиты права с учетом положений ст.12 ГК РФ и того факта, что между сторонами спор о принадлежности интеллектуальных прав истцу отсутствует. (Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2013 г. по делу № А40-6521/12-19-56)

9. Компания попыталась оспорить заключенный лицензионный договор, по которому предоставлялось право использования произведения: нормативно-технической или технической документации, в отношении которой лицензиар имеет исключительные права как разработчик. Доводы истца об отсутствии признаков объектов авторского права у документации, а также о мнимости сделки не были восприняты судом. Более того, указание истца на то, что в результате заключения договора ограничена конкуренция на рынке предоставления информационных услуг, т.е. услуг по платному доступу к соответствующей информации, было истолковано судом как признание истцом охраноспособности объекта сделки. (Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2011 г. по делу № А40-7067/11-110-57)

Комментарии.

3. Практика показывает, что часто возникает путаница между договором коммерческой концессии (который был рассмотрен нами ранее) и лицензионным договором в силу сходства предмета.

4. Договоры, заключаемые для реализации предоставленного по лицензионному договору права (договор поставки, договор оказания услуг и др.), имееют самостоятельный правовой режим. Отказ от лицензионного договора не влечет расторжения указанных договоров.

Быть оператором персональных данных не просто. Дело не в сложности и запутанности законодательных актов, регламентирующих права и обязанности субъектов и операторов персональных данных, а в том, что все же данная область контролируема и все же нарушения требований законодательства наказуемы, что доказывается судебной практикой, проанализированной нашими специалистами за последние несколько лет.

В судебной практике по Южному федеральному округу за 1 квартал 2020 года Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций были выявлены нарушения в части обработки и защиты персональных данных.

Результат рассмотрения дела

Часть 1 статья 6 152-ФЗ

Нарушение выявлено в обработке должностным лицом избыточных персональных данных гражданина при предоставлении ему соответствующей услуги, а именно обработке таких данных о гражданине, как номер банковской карты, логин и пароль от личного кабинета гражданина сайта государственных услуг.

По результатам рассмотрения обращения в отношении должностного лица государственного учреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ

Выявлено нарушение в обработке персональных данных гражданина несовместимой с целями сбора персональных данных. А именно, на гражданина без его согласия и волеизъявления была выпущена банковская карта. С целью дальнейшей работы с данной картой с гражданином Банк начал взаимодействовать путем осуществления выездов по месту его жительства и размещения листовок, содержащих персональные данные гражданина под входной дверью квартиры. Согласие на использование персональных данных с целью выпуска банковской карты, а также взаимодействия с целью обслуживания данной карты, гражданин Банку не давал.

По результатам рассмотрения обращения отношении Банка составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 13.11 КоАП РФ. Протокол со всеми материалами был направлен в мировой суд для рассмотрения

Нарушение выразилось в том, что на электронную почту гражданина поступило письмо от государственного органа, адресованное другому гражданину. В данном письме указывались персональные данные, позволяющие идентифицировать иного гражданина, а именно, ФИО, адрес проживания, адрес электронной почты.

При рассмотрении обращения факт нарушения ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ "О персональных данных" был подтвержден. С целью соблюдения законодательства в области персональных данных в отношении граждан в адрес государственного органа направлено письмо-требование о недопущении в дальнейшей деятельности аналогичных нарушений.

Нарушение выразилось в том, что персональные данные гражданина размещены на сайте администрации, в объеме - фамилия, имя, отчество, год рождения, паспортные данные и место жительства. После получения запроса, администрация самостоятельно удалила персональные данные гражданина с сайта.

Однако в целях пресечения возможных нарушений законодательства в области персональных данных в отношении других граждан в адрес администрации направлено письмо о недопущении в дальнейшей деятельности администрации нарушений конфиденциальности в отношении персональных данных субъектов персональных данных.

Нарушение выразилось в том, что на сайте образовательного учреждения размещены договоры пожертвования, содержащие персональные данные (фамилия, имя, отчество, год рождения, адрес регистрации, паспортные данные) гражданина. Согласие на размещение своих персональных данных гражданин образовательному учреждению не давал. В ответ на запрос образовательное учреждение правовых оснований размещения на сайте персональных данных заявителя не предоставило.

Статья 10 152-ФЗ

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 13.11 КоАП РФ, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, банк к административной ответственности не привлекался

Правонарушения согласно статье 13.12 КоАП РФ

В части несоблюдения правил защиты информации согласно статье 13.12 КоАП РФ выделяют правонарушения и ответственность за их невыполнение, представленные в таблице ниже:

Нарушение условий, предусмотренных лицензией на осуществление деятельности в области защиты информации (за исключением информации, составляющей государственную тайну)