Правовое регламентирование процедуры разрешения споров в судебном порядке

Обновлено: 17.05.2024

Президиум ВС РФ 22/07/2020 утвердил "Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (Обзор).

В частности, Президиум ВС РФ указал, что «использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен порядок досудебного урегулирования спора путем проведения соответствующей примирительной процедуры”. Далее в п. 12 Обзора приводятся два примера – негативный и позитивный.

Негативный пример. Формальное условие договора о том, что “споры и разногласия, возникающие при выполнении обязательств по договору, разрешаются путем переговоров. В случае если стороны не достигли соглашения в течение месяца, спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца, по мнению суда, недостаточно для того, чтобы считать его иным (непретензионным) досудебным порядком урегулирования спора. Чтобы исключить действие ч.5 ст. 4 АПК РФ необходимо, чтобы в договоре содержались положения о сроках и процедуре такого урегулирования”. “Указание в договоре на урегулирование спора путем переговоров не может быть расценено как изменение обязательного досудебного порядка урегулирования споров, так как условия, порядок и сроки проведения переговоров в договоре не определены”.

Позитивный пример. В другом деле суд согласился с тем, что “Стороны установили в договоре иной порядок досудебного урегулирования спора - медиацию. Использовав медиацию, стороны не смогли урегулировать спор и заключили соглашение о прекращении процедуры медиации без достижения согласия по имеющимся разногласиям… Таким образом, использование медиации свидетельствует о принятии сторонами предусмотренных ч. 5 ст. 4 АПК РФ мер по досудебному урегулированию спора, поскольку такой порядок досудебного урегулирования спора был установлен договором, а указанное соглашение является доказательством использования сторонами данных мер”.

На мой взгляд, приведенная в качестве общего правила в п. 12 Обзора рекомендация сформулирована излишне узко и может восприниматься слишком формально.

Вроде бы получается, что если написали в договоре просто фразу “ до суда все разногласия разрешаются путем переговоров, к проведению которых стороны должны приложить все усилия” (что часто на практике и происходит), то потратили время зря. Поскольку у фразы нет смысловой нагрузки, раз порядка проведения таких переговоров не установлено.

Однако пример с медиацией в п. 12 Обзора демонстрирует, что смысл разъяснения Президиума ВС РФ в другом. О порядке и процедуре переговоров, конечно, нужно договориться, но сделать это можно и после заключения договора, например, когда разногласия возникли. И не обязательно посредством подписания дополнительного соглашения к договору с соответствующими сроками и порядком таких переговоров. Главное, чтобы стороны действительно предприняли меры по урегулированию спора до суда, в том числе путем совершения соответствующих фактических действий, и представили доказательства этого. Удалось сторонам договориться о проведении переговоров или нет, чем завершились такие переговоры и т.п. – это уже вопрос оценки конкретных обстоятельств. Понятно, что согласовывать условия всегда легче на стадии заключения договора, а не когда возник конфликт. Но одно другое не исключает.

Иначе говоря, на мой взгляд, рекомендацию п. 12 Обзора надо читать в том смысле, что предпринятие сторонами мер по досудебному урегулированию спора следует считать состоявшимся с учетом оценки конкретных обстоятельств, включая не только формулировку конкретного договора, но и, что важнее, реальные действия, которые были предприняты сторонами или одной из сторон.

Формализм для разрешения гражданско-правовых споров явно не эффективен и влечет никому ненужные временные и финансовые потери.

В этом контексте можно провести параллели со ст. 452 ГК РФ, посвященной порядку изменения и расторжения договора. Пункт 2 ст. 452 ГК РФ для случаев изменения (расторжения) договора в судебном порядке устанавливает обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора.

Ключевым для применения положений п. 2 ст. 452 ГК РФ является правильное понимание смысла, который вложен в требование о необходимости досудебного (претензионного) урегулирования спора в качестве обязательного этапа для передачи спора на разрешение суда.

Иначе говоря, как положения п. 2 ст. 452 ГК РФ, так и положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ не должны пониматься сугубо формально и рассчитаны исключительно на то, чтобы суд мог убедиться в том, что попытки досудебного разрешения правового конфликта исчерпаны с учетом оценки обстоятельств. Такой подход, как представляется, соответствует целям правового регулирования и не создает необоснованных препятствий для реализации своих прав добросовестными участниками гражданского оборота.

ПС. И немного идеализма. Вместе с тем, не помешает, конечно, отказаться от практики включения в договоры пустых по смыслу формулировок "все споры разрешаются посредством переговоров". Лучше потратить время и силы на действительно согласование процедуры досудебного урегулирования конфликта и включение в договор "работающего" условия.

Опубликован обзор Верховного Суда по практике применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора. Документ содержит 18 правовых позиций и подготовлен в целях обеспечения единообразной судебной практики, а также для устранения противоречивых подходов при рассмотрении аналогичных дел.

В п. 1 обзора отмечено, что законодательство РФ не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из п. 2 соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованию о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома РФ является обязательным. Как следует из п. 3 обзора, ч. 5 ст. 4 АПК РФ не предусматривает обязанность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по требованию о возмещении вреда (гл. 59 ГК РФ).

Согласно п. 4 досудебный порядок считается соблюденным при направлении претензии, в том числе по указанному в договоре адресу. В следующем пункте документа отмечено, что направление претензии по адресу электронной почты ответчика, если такой порядок явно и недвусмысленно установлен в договоре, свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Ольга Дученко отметила, что на практике предприниматели нередко не проверяют юридический адрес ответчика по ЕГРЮЛ, который мог измениться, а руководствуются лишь положениями договора.

В п. 6 обзора поясняется, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении страховщиком суброгационного иска не требуется, если такой порядок был соблюден страхователем.

Из п. 7 следует, что не требуется соблюдение цессионарием досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок был соблюден первоначальным кредитором до уведомления должника о состоявшейся уступке права. Ольга Дученко назвала такой вывод весьма логичным, так как нецелесообразно дважды направлять претензию по одному и тому же требованию.

В п. 8 разъяснено, что арбитражному суду следует возвратить иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, если ко дню обращения лица в суд (направление иска по почте, подача документов в канцелярию суда, подача документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном интернет-сайте суда) не истек установленный законом или договором срок досудебного порядка урегулирования спора и отсутствует ответ на претензию.

В п. 9 отмечено, что направление досудебной претензии исключительно ценным письмом с описью вложения необязательно, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 10 обзора, если законодательством установлены лишь минимальный и максимальный пределы компенсации за нарушение исключительных прав, которая может быть взыскана судом, то досудебный порядок по требованию такой компенсации соблюден, если в претензии содержатся указание на подлежащий урегулированию материально-правовой спор и предложение по его урегулированию.

В соответствии с п. 11 документа несовпадение суммы основного долга, сумм неустойки, процентов, указанных в претензии и в иске, в том числе из-за арифметической ошибки, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора. По мнению Ольги Дученко, главное, чтобы в претензии были указаны обстоятельства, на которых основываются исковые требования.

В п. 12 поясняется, что использование переговоров, медиации или иной примирительной процедуры свидетельствует о принятии сторонами мер по досудебному урегулированию спора только в том случае, если договором был установлен такой порядок.

В п. 13 отмечено, что непредставление с иском документов, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, при наличии в нем сведений о таких документах является основанием для оставления его без движения.

В п. 14 разъясняется, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо договорного срока приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Правило п. 4 ст. 202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до 6 месяцев касается обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 202 ГК РФ. По мнению Виктора Глушакова, это разъяснение крайне полезно для практики и снимает множество вопросов.

Из п. 15 следует, что соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 АПК РФ (например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки), не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

В п. 16 отмечено, что при вступлении в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении данных лиц не требуется. Если же суд установит, что истец, будучи осведомленным о надлежащем ответчике, намеренно недобросовестно обратился в суд с требованиями к иному ответчику, пытаясь извлечь из этого какие-либо необоснованные преимущества, либо вновь привлеченный (вступивший в дело) ответчик докажет, что он имел намерение урегулировать спор в досудебной процедуре, но был лишен такой возможности, то суд вправе возложить на истца все судебные расходы вне зависимости от результатов рассмотрения дела на основании ст. 111 АПК РФ.

В п. 18 отмечено, что если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в вышестоящих инстанциях.

Международные споры неотъемлемая часть политики. Международные споры могут затрагивать экономические, правовые, торговые и иные вопросы. Один характер разногласий может по-иному решаться между различными субъектами таких отношений. Несмотря на это, международные споры в международном праве имеет четкую регламентацию порядка их разрешения, и всегда предполагают определенный круг участников. Это позволяет закрыть конфликт не только через суд, но и путем мирных договоренностей.

Что представляют собой международные споры?

Международные споры представляют собой разногласия по вопросам права, политики, экономики, возникающие между субъектами общественных отношений. В данном случае речь идет о государствах, чьи интересы пересекаются. Урегулирование международных споров возлагается на специально созданный орган – Совет Безопасности Организации Объединенных Наций (СБ ООН).

Определяется несколько классификаций споров между государствами. Устанавливаются следующие их виды:

По характеру разногласий определяется международный экономический спор, политический и юридический.
По предмету конфликта: международные инвестиционные споры, разногласия по вопросам торговли, экологии и так далее.
По степени опасности могут быть международные коммерческие споры (в сфере экономики, торговли, инвестиций), политические и правовые, угрожающие безопасности граждан большинства государств и наоборот.
По субъекту: разногласия могут возникать между государствами, организациями и органами.
По количеству участников определяются двухсторонние и многосторонние споры.

Международные споры всегда должны иметь конкретный предмет. Претензии сторон должны быть четко выражены друг другу. Участниками могут быть как государства, так и ведомства, органы, осуществляющие работу на международной арене.

Мирное разрешение споров

В отношениях между государствами, которые порождают политические и юридические конфликты, нужно добиваться международного мирного разрешения споров. Такой метод устранения разногласий позволяет найти компромисс и выбрать вариант развития событий, подходящий каждой стороне.

Определяются принципы мирного разрешения международных споров, на которые и должны опираться стороны отношений, независимо от вида конфликта. Относят к ним следующее:

Несудебные средства урегулирования конфликтов не должны создавать угрозу для всего мирового сообщества, даже если они помогают уладить проблему в отношениях двух и более конкретных государств.
Необходимо соблюдать принципы суверенности государства и свободы выбора законных средств ведения политической и юридической деятельности. Все субъекты таких отношений равны, соответственно, мирное разрешение международных споров должно учитывать интересы всех сторон.
Возможность мирного урегулирования конфликта не должна противоречить основным принципам международного права. Смысл в том, что не каждая ситуация допускает договоренности о том или ном средстве устранения разногласий.

Для того чтобы правильно выбрать метод разрешения конфликта, нужно обратиться к основным источникам международного права, регулирующим рассматриваемый вопрос:

Гаагская конвенция о мирном решении международных столкновений – 1907 год;
Устав Организации Объединенных Наций – 1945 год;
Европейская конвенция о порядке мирного урегулирования споров – 1957 год;
Манильская декларация о мирном порядке разрешения международных споров – 1982 год.

Рекомендуем к прочтению: Международный коммерческий контракт — порядок заключения и урегулирование споров

Согласно указанным актам мирные средства устранения конфликтов называются согласительными и включают в себя следующее:

Основной метод. Его суть заключается в попытке договориться и найти компромисс. Переговоры выступают первоначальным этапом в мирном разрешении споров (ст. 33 Устава ООН).

Этот метод применяется в исключительных случаях, когда государства-члены требуют вмешательства Совета Безопасности ООН для разрешения того или иного конфликта. Основанием для этого выступает потенциальная угроза миру и безопасности всего сообщества (ст. 34 Устава ООН).

Мирные средства решения международных споров носят поэтапный характер. Как показывает практика, если конфликт не обострен, то достаточно переговоров и посредничества.

Международные споры — судебное разрешение

В случае невозможности мирного урегулирования конфликта, осуществляется разрешение международных споров судом. Определяется три категории органов, имеющих такие полномочия. К ним относят Универсальные, Региональные и Третейские суды.

Принципы данного способа устранения разногласий следующие:

рассмотрение международных споров осуществляется только судами этого же уровня;
компетенция судебных органов устанавливает сторонами;
споры в международных арбитражах и судах разрешаются путем вынесения решения, обязательного для всех.

Определяется несколько категорий судов в международном праве, компетенция которых распределяется с учетом характера спора:

Межгосударственные споры: МС ООН, ППТС, Суд ЕС, Экономический суд СНГ, Карибский суд, ЕСПЧ.
Споры между государствами и частными лицами: суды по правам человека (ЕСПЧ, Африканский и Межамериканский суды), уголовные суды (Международные трибуналы Югославии и Руанде, МУС).

Отдельно выделяют Третейский суд, осуществляющий рассмотрение международных коммерческих споров, в частности инвестиционных.

Процесс разрешения споров в международном суде предполагает определенный порядок действий в рамках юрисдикции соответствующего органа:

Заключение специального соглашения относительно конкретного спора. В таком договоре предусматривается компетенция суда на будущее.
Одностороннее заявление судебному органу от истца. Такой документ выступает основанием начала разбирательства. Все действия ответчика после принятия дела конкретным судом трактуются против него.

Процедура урегулирования конфликта будет различаться только по характеру спора. Например, споры в международном арбитражном суде имеют особую направленность. Здесь разногласия всегда касаются коммерческих вопросов.

Рекомендуем к прочтению: Международный коммерческий контракт — порядок заключения и урегулирование споров

Арбитраж рассматривает международные торговые споры и на практике предполагает привлечения арбитров из разных стран, что не всегда встретишь при работе ЕСПЧ или Третейского суда.

Таким образом, международные споры являются типичным явлением в отношениях государств. Однако факт их существования, а также методы разрешения не должны влиять на безопасность мирового сообщества в целом.

Читайте также: