Появление гласного суда в каком году

Обновлено: 19.05.2024

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Первый суд

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Первое сжатие

В советское время основной формой судопроизводства стал народный суд. Председательствовавший в нем народный судья избирался сроком на пять лет, а народных заседателей делегировали трудовые коллективы — но с учетом ритуального характера выборов в СССР о независимости судей говорить не приходилось.

Возвращение присяжных

Формально возвращение присяжных состоялось еще на закате СССР: в 1989 году Верховный Совет закрепил право на рассмотрение дела с их участием за подсудимыми, которым грозила смертная казнь либо лишение свободы на срок свыше десяти лет.

Но в реальности первый суд с участием присяжных проходит позже — и уже в независимой России, где право обвиняемого на рассмотрение дела заседателями было закреплено в статье 47 Конституции. С 1 ноября 1993 года коллегии начинают формировать на территории Ставропольского края, Ивановской, Московской, Рязанской и Саратовской областей; с 2004 года практика распространилась на все регионы, кроме Чечни — там суды присяжных заработали только 1 января 2010 года.

Внимание прессы и общества к судам присяжных оказалось привлечено в середине 2000-х, когда они рассматривали дела военных: сначала — дважды — офицеров Сергея Аракчеева и Евгения Худякова, обвинявшихся в убийстве мирных жителей Чечни во время второй военной кампании, а затем полковника Владимира Квачкова, который, как настаивало следствие, вместе с соратниками подготовил покушение на главу РАО ЕЭС Анатолия Чубайса. Все три процесса закончились оправдательными приговорами, но всем троим — Аракчееву, Худякову и Квачкову — силовики не позволили остаться на свободе.

Сергей Аракчеев отправился в колонию после третьего по счету суда, который прошел уже без присяжных; в 2017 году он освободился условно-досрочно. Евгений Худяков в том же году был пойман после десяти лет в розыске. Владимира Квачкова, дважды оправданного присяжными, оперативники ФСБ задержали на следующий день после утверждения оправдательного приговора в Верховном суде — в итоге пожилого отставника осудили на 13 лет колонии по делу о подготовке вооруженного мятежа. После приговора по 282-й статье УК и ее последующей декриминализации полковник вышел на свободу в феврале 2019 года.

Иллюстрация: Мария Толстова / Медиазона

Новое сжатие

Изначально к компетенции судов присяжных в постсоветской России относились все без исключения категории уголовных дел, которые могли рассматривать областные суды — однако в 2009 году наступило время новых контрреформ. Перечень статей, подсудных присяжным, начал последовательно сокращаться: у них отобрали дела о преступлениях против государственной власти (шпионаж, государственная измена, вооруженный мятеж, диверсия, насильственный захват власти), а также о массовых беспорядках и терактах. Позже присяжных отстранили от решений по делам о взяточничестве, бандитизме и организации преступных сообществ, а в 2013 году — от дел об изнасилованиях и сексуальном насилии в отношении несовершеннолетних, посягательствах на жизнь общественных деятелей, судей, прокуроров и следователей.

Все эти нововведения привели к резкому падению общего числа рассматриваемых присяжными дел: если в 2013 году в таковых насчитывалось 833, то в 2014 — уже 492. В 2013 году суда присяжных лишили женщин, несовершеннолетних и пенсионеров (позже, когда Конституционный суд указал на неравенство подхода, мужчинам старше 65 лет и женщинам это право вернули; законность нового подхода в отношении несовершеннолетних судьи тогда подтвердили. В 2019-м КС все же разрешил присяжным рассматривать дела против несовершеннолетних, если их судят вместе со взрослыми сообщниками).

Расширение и угроза

В 2014 году на встрече правозащитников с президентом глава Московской Хельсинкской группы Людмила Алексеева пожаловалась Владимиру Путину на продолжающееся давление на институт присяжных. Через полтора года Госдума утвердила президентский законопроект о расширении применения судов присяжных: число заседателей в коллегиях при областных судах сокращалось до восьми человек, учреждались коллегии по шесть человек в районных и городских судах, а право на суд присяжных получали лица обвиняемые в убийстве (часть 1 статьи 105 УК) и повлекшем смерть причинении тяжкого вреда здоровью (часть 4 статьи 111 УК). Для обвинительного вердикта в районном суде на шесть присяжных достаточно лишь четырех голосов; при равенстве голосов побеждает оправдательное решение.

В 1718 году был подписан указ об учреждении девяти коллегий, в том числе Юстиц-коллегии, которая стала высшим судебным органом. В ее состав включили четыре старых Приказа:

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

поместный;
сыскной;
земской;
судных дел.

Приказ — учреждение, ведавшее в Московском государстве XVI — XVII веков отдельной отраслью государственного управления.

В 1720 году из состава Юстиц-коллегии вывели бывший Поместный Приказ и преобразовали его в Вотчинную коллегию, занимавшуюся вотчинными делами. Она просуществовала до 1786 года.

Церковный суд тоже был реформирован. В 1721 году по указу Петра I был учрежден Святейший Правительствующий Синод, он же Духовная коллегия.

В чем суть изменений, цели и задачи

Петр I пытался создать судебную систему и особые судебные органы, отделенные от административных, для чего в 1719 году ввел местные судебные инстанции — гофгерихты. Их устройство было заимствовано из шведской судебной системы и отличалось совещательным порядком принятия решений.

Надворные суды получили полномочия рассматривать дела нескольких губерний: так появились судебные округа, которые не совпадали с существующим территориальным делением страны. Кроме того, можно было подать апелляцию в вышестоящий суд. Также была создана система прокурорского надзора и отдельные суды для разных сословий: горожан, духовенства, военных. Коллегии могли расследовать и судить преступления, непосредственно относившиеся к их сферам деятельности.

Высшие и низшие судебные инстанции государства

Высшей судебной инстанцией стала Юстиц-коллегия. Сначала была создана административно-судебная система, в которой судебными делами ведали коменданты и воеводы-коменданты, а чуть позже — непосредственно судебная. С этого времени на местах действовали коллегиальные надворные и городовые суды, подчиненные Юстиц-коллегии. Там, где надворные суды еще не появились, их работу могли выполнять губернаторы или воеводы.

Самой низшей инстанцией были городовые суды, они же провинциальные, созданные в девяти городах. Преступления, за которые карали смертной казнью или галерными работами, передавали в надворный суд после вынесения приговора нижним судом.

Городовые судьи до 1722 года единолично исполняли судебные функции в других городах, после 1722 года их функции передали воеводам. Там, где не было воевод, назначали асессоров, имевших право рассматривать дела с исковыми суммами не более двадцати рублей. Позже асессоров сменили судебные комиссары, исковые суммы дел, подсудных им, не должны были превышать пятидесяти рублей.

Городские (для горожан), военные и церковные суды обладали собственными системами иерархии. Гражданскими и уголовными преступлениями горожан занимались магистраты городов, выше которых находились провинциальные (они же губернские) магистраты, магистраты больших городов, Главный магистрат и Сенат. Преступления, за которые карали смертной казнью, всегда перед исполнением приговора рассматривал Главный магистрат.

Задачи церковного правосудия состояли в рассмотрении антирелигиозных преступлений, ведении бракоразводных процессов, тяжб с участием духовных лиц, за исключением споров о явных уголовных преступлениях и занятиях светским промыслом, т. е. торговлей и т. п. В 1722 году учредили низшую судебную инстанцию в церковной иерархии — правления, или духовных управителей.

В 1723 году была учреждена дополнительная коллегия для розыскных дел, стоявшая между епархиальными судами и Святейшим Синодом, но не было законов, определявших ее компетенции.

Кригсрехт — военный суд, учрежденный Воинским уставом Петра I от 1716 года.

Военный суд состоял из генерального кригсрехта и полковых. Генеральный кригсрехт рассматривал преступления целых полков, высших воинских чинов и жалобы на офицеров, касавшиеся вопросов чести и жизни, а также принимал апелляции по делам, рассматривавшимися полковыми судами.

Крестьян судили коменданты, ландраты, воеводы. В зависимости от места приписки, например, завода или фабрики, крестьяне были подсудны соответствующим коллегиям и приказам. Помещики сами могли вершить правосудие над своими крестьянами.

Какие трудности возникли на пути преобразования судебной системы

Судебная система не стала полностью независимой от административной, несмотря на создание отдельных судебных органов и фактическое структурное обособление. Основная проблема была в слепом и бездумном копировании западной системы без учета российских особенностей.

Но не менее важной проблемой оказалась нехватка финансов. Содержание полноценной системы правосудия на тот момент было невозможно. Кроме того, не хватало квалифицированных юристов. Истцы и подсудимые жаловались на решения судов не в высшие инстанции, а местным властям, в судебные дела вмешивались губернаторы. В итоге в 1727 году надворные суды были упразднены, их функции передали губернаторам, а позже суд и администрация слились на всех уровнях.

В 1726 году был создан Верховный Тайный Совет, первоначально состоявший из министров и сенаторов, приближенных Петра I. С возникновением этого учреждения Сенат и коллегии стали подчиняться ему. Верховный Тайный Совет занимался политическими делами, а также теми, что не регулировались имеющимися законами и не относились ни к чьей компетенции, т. е. стал высшей апелляционной инстанцией для судебных дел любых категорий.

Характерные черты нового судопроизводства

Значимыми чертами нового судопроизводства можно назвать:

принцип коллегиальности;
более четкое разделение подсудности;
создание системы судебного управления;
создание прокурорского надзора;
разделение судов на низшие и высшие инстанции.

Итоги судебной реформы Петра I

Впервые появились отдельные учреждения, занимавшиеся только отправлением правосудия, была законодательно закреплена их строгая система, что имело большое значение для усиления центральной власти. Суд был отделен от администрации, хотя проведение реформы и происходило недостаточно последовательно. К несомненным плюсам реформы относится возникновение контролирующих органов и появление адвокатуры.

Гражданские дела, а именно вотчинные и исковые, стали рассматривать в одних судебных органах. Были созданы специальные системы правосудия: для горожан, духовенства, военных.

У судебной реформы были и серьезные минусы. Многие дела, по которым приговором была смертная казнь, полагалось передавать для проверки в высшие инстанции, что замедляло судопроизводство. Большая часть населения страны, крепостные крестьяне, в принципе были лишены возможности обратиться в суд.

Синод, созданный по требованию церкви, должен был иметь столько же власти в церковных вопросах, сколько Сенат имел в гражданских, но реализовать это не удалось. Петр I не стал урегулировать нюансы взаимоотношений двух этих инстанций на практике, в результате чего духовная власть оказалась вынуждена подчиняться светской, что послужило причиной ухудшения отношений церкви и государства.

В России мировые судьи появились в результате судебной реформы Александра II. В 1858 году комиссия, созданная для реформы полиции, подала императору записку, в которой говорилось о необходимости отделить исполнительную власть от судебно-следственной. В связи с этим возникла потребность в специальном судебном органе, которому были бы переданы малозначительные дела, прежде находившиеся в компетенции полиции.

Также, в свете готовящейся отмены крепостного права, предполагалось, что потребуется судебная инстанция для разрешения споров между крестьянами, вышедшими из крепостной зависимости, и их бывшими господами, а также между самими крестьянами. Эти дела как раз и составили примерно половину всех дел, рассматриваемых в мировых судах, в 1860-1870-е годы.

До того времени российская судебно-правовая система не знала судов, которые были бы так близки и доступны населению.

Были, конечно, совестные суды, созданные в XVIII веке Екатериной II с целью освободить общие суды от дополнительной нагрузки, они рассматривали некоторые гражданские дела с целью примирения сторон, например, о разделах имущества между родственникам, а также уголовные дела по преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Такие суды состояли из судьи и шести заседателей — по два от каждого из сословий: дворян, городского и сельского. Но они были судами губернскими, то есть их было немного, и, скажем, не всякий истец из какого-нибудь заштатного города или отдаленного села мог обратиться в этот суд. Да и на крепостных крестьян они не распространялись.

Мировой суд должен был стать судом, рассматривающим маловажные дела и отвечающим таким требованиям, как доступность, быстрота, единоличное рассмотрение дел. Доступность и быстрота были в особенности актуальны по сравнению с дореформенным русским судом, в котором дело могло пройти до четырнадцати инстанций – иногда это занимало десятилетия.

Главной целью мировых судов было примирение сторон. Более простые судебные процедуры в мировом суде обуславливались целями его создания – система мировой юстиции должна была максимально приблизить правосудие к народу.

Уезд или город территориально делился на несколько судебных участков. В каждом участке учреждалась должность участкового мирового судьи. Эта должность рассматривалась, прежде всего, как общественная служба, была выборной. По Табели о рангах мировой судья занимал пятый класс, что соответствовало чину статского советника в гражданской службе.

Помимо своих основных функций, мировой судья мог исполнять некоторые административные обязанности в случае необходимости: при отсутствии нотариуса – заверение наследства, при отсутствии врача – свидетельство о болезни призванным отбывать воинскую повинность, участие в освидетельствовании душевнобольных, составлении списков присяжных заседателей и т.д.

Институт мировых судей просуществовал в таком виде в России 25 лет, до 12 июля 1889 года, когда в результате контрреформ Александра III, мировая юстиция была упразднена на большей части территории России, за исключением столиц и нескольких крупных городов. Вместо ликвидированного института мировых судей были введены должности земских участковых начальников и городских судей, между которыми была распределена компетенция мировых судей.

Современные условия вступления в должность мирового судьи, в общем-то, тоже мало изменились. Сейчас мировым судьей может быть гражданин Российской Федерации, достигший возраста 25 лет, имеющий высшее юридическое образование и стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащий поступков. Кроме того, кандидат обязан сдать квалификационный экзамен и получить рекомендацию квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта РФ.

Сейчас, как и в прошлом веке, для мировых судей установлено изъятие из общего принципа несменяемости судей. Мировые судьи в нынешнее время избираются сроком на три года с возможностью дальнейшего переизбрания на новый срок, в XIX в. мировые судьи избирались также на три года.
К компетенции мирового суда как в позапрошлом веке, так и в нынешнем, отнесены споры по маловажным гражданским делам и некоторым уголовным делам. В настоящее время в их компетенцию также входят дела об административных правонарушениях.

Заведующая кафедрой истории РЭУ им. Г.В. Плеханова,
доктор исторических наук, профессор
Корнилова Ирина Михайловна

В. Дымарский ― Не будем, не будем всех одной краской мазать…

М. Кузахметов ― Ну, не будем. Ладно. Наверное, есть хорошие…

В. Дымарский ― … они разные. Конечно.

В. Дымарский ― Между прочим Вы разговариваете…

М. Кузахметов ― … еще…

В. Дымарский ― Да. Вы разговариваете просто с преподавателем. Поэтому я обиделся за всю корпорацию.

М. Кузахметов ― Ну, я же сам преподавал много лет…

В. Дымарский ― Ну, хорошо. Это всё шутки.

В. Дымарский ― Кстати говоря, я бы добавил, такая казалось бы мелочь, но она мне кажется очень показательной и между прочим очень нравоучительной, я бы сказал для сегодняшних наших властей. Разрешили завоз, я имею в университетах, — да? — раз уж говорить о реформе образования, разрешили завоз иностранных учебников без…

М. Кузахметов ― Да. Да, да. Спасибо, что напомнили.

В. Дымарский ― Без пошлин. Да.

М. Кузахметов ― Это ж тоже революция.

В. Дымарский ― Конечно. Конечно. Конечно.

М. Кузахметов ― Потому, что в свое время именно российские императоры, даже не худший из них Павел I, в страхе от того, что перекинется какая-нибудь французская революционная зараза, вообще запрещал ввоз иностранных книг либо под жесточайшим контролем, причем неважно каких. Либо пусть это даже учебник по математике или какое-нибудь учебное пособие по анатомии, лучше вот вообще ничего. Здесь мы сами всё проконтролируем и закон божий в 1-ю очередь печатать будем, а больше нам ничего и не надо. А тут да, действительно послабление. Ну, как я уже говорил, если не боятся студентов отправлять за границу… властями, причем там, кстати, тоже со студентами, например, поехал, ну, там всё естественные науки стали очень популярны, гуманитар… выдающийся хирург. У нас же всё опять-таки, вот в очередной раз повторюсь, всё в тени в первую очередь военной истории и имперского величия, а вот как действовали гуманисты, гуманитарии, люди, которые лечили, которые… благодаря которым продолжительности жизни и здоровья нации, они как-то все время остаются в тени, и всё это не главное. Да и вообще там бог решит, кому сколько жить, и на всё воля божья. И очень удобная универсальная тема. Ну, вот казалось бы, мы уже там перечисляли, — да? — крестьян освободили, провели судебную реформу, причём мы подробно рассказывали. Да? Но судебная реформа оказалась, наверное, самой удачной. Тут даже враги царизма вынуждены были признать, что гласный суд, суд присяжных, производство — это потрясающая реформа. Ничего было не поделать.

В. Дымарский ― Суд соревновательный же был.

М. Кузахметов ― Соревновательный. Да. Там адвокатов перестали бояться как Николай I, который говорил, всё зло от этих робеспьеров, адвокатишек проклятых. Именно они потом всю революционную заразу и разносят. И причем тоже дворяне же своеобразно страдали. Как вот раньше? Крестьяне бесправные, в суд обратиться толком не могут. Творишь произвол. А тут крестьяне получили возможность обращаться в суд. И когда суд справедливый, хочется и в наше время до этого дожить, и дворяне богатые, обеспеченные… Например, будущий министр, еще один министр образования, который стал потом ретроградом, Дмитрий Толстой проиграл в начале 60-х годов суд крестьянам, был страшно этим раздосадован, и, наверное, вот пошатнулись его увлечения либеральными идеями, потому что с возрастом он стал уже при власти Александра III сторонник жестких скреп. И очень квалифицированно они всегда объясняли, что теперь крестьяне, они же как нерадивые дети без родителей остались, без помещичьего присмотра. Поэтому они теперь только… И о будущем своем не думают. А раньше барин о них заботился. Также всё, ну, примерно то же самое нам и сейчас объясняет официальная власть.
Ну, так… после этих реформ уже мог бы почивать на лаврах Александр II. Но нет, реформы продолжались. Опять-таки они очень долго шли. И ещё вот важнейшие реформы — это появление самоуправления пусть в какой-то неполноценной… пусть в неполноценном виде, частично, может быть, даже в каком-то декоративном. Всё вот тут-то уж прогрессивная общественность негодовала, что вместо того, чтобы устроить полноценные… Ну, там же выборы должны быть, раз самоуправление. А там же всё жестко ограничено сословностью, ограничения с имущественным цензом. Но тем не менее этого не было уже несколько столетий. А если вот несложно заглянуть в российскую историю, города были самыми богатыми, и где были самые просвещенные жители городов. В Пскове и в Новгороде, в городах как раз, где и было сильно… сильное местное самоуправление.

В. Дымарский ― Это в Максиме Кузахметове заговорил житель северо-запада просто. Мы сейчас прервемся на выпуск новостей, после чего продолжим нашу программу.

М. Кузахметов ― Опять-таки полное непонимание на местах, в том числе и среди дворян. Это же образованная часть общества. Зачем? Зачем мы будем допускать вот к какому-то самоуправлению крестьян? Ничего хорошего не выйдет. Эти крестьяне доверятся какому-нибудь говоруну или болтуну из разночинцев. Эти крестьяне будут настаивать на том, чтоб всё отобрать и переделить. Ну, частично дворяне были правы. Но это ж не значит, что само по себе местное самоуправление неправильно. А центральная власть, в том числе Александр II чем руководствовались? Вот, ну, прислали чиновника в отдаленный уездный город, ну, наверное, людям на месте понятней, что им нужно строить дорогу или мост, или школу. Тем более что люди сами себе выберут, наверное, более-менее честного человека. Если он окажется нечестным, они выберут нового. Но это всё школа, воспитание. И за несколько десятилетий мог бы быть результат, если бы всё это не было убито потом при большевиках, когда вообще о выборах уже невозможно было и мечтать. Но с чего-то ж надо было начинать? Да, жёсткий достаточно ценз. То есть крестьян даже вот в уездах не могло быть примерно больше, чем треть среди депутатов. Причём там ещё система была многоступенчатая, но тем не менее даже если в самоуправление местное в городах попадали только местные дворяне и богачи, и опять-таки это управление бюджетом, там не абстрактное такое самоуправление, когда только надо ответственность нести, а ещё да, вот можно заниматься… Ну, так вот, в общем, и появилась словосочетание земство, земские школы, земские больницы. Всё это было в управлении местных властей. И результаты периодически были потрясающими, несмотря на то, что у губернатора было практически право вето, несмотря на то, что центральная власть могла всё это в любой момент разогнать или под своим контролем все эти выборы проводить. Но с чего-то надо было начинать. Как бы там не ругали Александра II, что это половинчато, неполноценно, сам крестьянин с трудом может выбраться. А если кто и попадает во власть, то какой-нибудь кулак-мироед. Опять такое это же ругательство — да? — кулак у нас с советской власти. А это, вполне возможно, самый трудолюбивый крестьянин. Да, зажиточный.

В. Дымарский ― Пользуясь теми же выражениями, самый эффективный менеджер своего хозяйства, в общем.

В. Дымарский ― Вы знаете, Максим, я что-то вдруг… такое возникло желание, одно маленькое замечание, одну маленькую ремарку сделать, что, конечно, можно ругать сколько угодно и предыдущих правителей, предыдущих по отношению к Александру II. Можно, наверное, ругать дворянство, которое не хотело всех этих реформ. Но давайте скажем честно, а хотел ли этих реформ… Уж так уж хотел ли этих реформ народ?

М. Кузахметов ― Нет. Народ вообще не понимал. Вот весь народ…

В. Дымарский ― Вот в этом трагедия, может быть, России. Да? Что реформы…

В. Дымарский ― Вы же любите проводить параллели с сегодняшним днем. Практически в этом смысле один к одному, — да? — потому что дали реформы… Только начали реформы, никому она не нравится. Теперь давайте уже… Все хотят уже обратно в Советский Союз, понимаете?

М. Кузахметов ― Не все.

В. Дымарский ― Ну, не все. Я имею в виду, довольно большая масса…

М. Кузахметов ― Да не помнят, всё забыли эти очереди в магазины…

В. Дымарский ― Да.

М. Кузахметов ― … тотальную нищету. Ещё это все идеологическая обработка. А потом, конечно, были при советской власти молодыми, безработными. Выпил бутылку водки, а с утра бодрячком. А сейчас так уже не получается. А кажется, что вот просто всё было хорошо. А когда суставы болят, причем тут, казалось бы, советская власть? Ну, это всё…

В. Дымарский ― Ну, да.

М. Кузахметов ― … психология, отсутствие вот этих вот традиций, воспитания. Пока 40 лет…

В. Дымарский ― И самое главное…

М. Кузахметов ― … Моисей не…

В. Дымарский ― Самое главное…

М. Кузахметов ― … поводил по пустыне…

В. Дымарский ― Да. Самое главное, что не воспринимается самостоятельность. Всё мы хотим…

М. Кузахметов ― Про это тоже говорили Александру…

В. Дымарский ― … хотим, чтобы за нас сделали. Чтоб кто-то за нас…

М. Кузахметов ― Да, Александру II так, к сожалению, не вспомню кто, так и писал, они же вообще не приучены самостоятельно решать эти крестьяне. Они же только ходят, и там, барин, помоги, барин, дай. Местному чиновнику: помогите, дайте. А когда ему говоришь, так ты сам-то не хочешь свои проблемы порешать. Не знаю. Не умею. Научите. Вы уж как-то распорядитесь. Вам сверху виднее. Если всё это продолжалось столетиями, и вот только появился глоток свободы, опять всё это загоняется контрреформами в рабство. И потом это, конечно, невероятно, что вот после этого освобождения, то, что было уже при советской власти в колхозах, когда человека могли посадить в тюрьму за то, что он без разрешения из колхоза в город уехал. Это преступление было. А крестьяне худо-бедно НРЗБ хотели оставаться в деревне, наконец-таки могли там всё бросить и уехать. Да, вот там землю опять-таки сложно продать, что сложно получить. Там больше зла было уже от общины. Но тем не менее хотя бы личную свободу получили. А при советской власти нет. Особенно безнадежно было у женщин. Мужчина там хоть в армию мог, если молодой парень уйти и потом уже где-то вырваться из этого колхозного рабства.
Ну, так вот переходим, раз про армию я упомянул. Еще одна реформа, которая, конечно же, тоже была революционная, особенно если помнить всю военную историю предшествующих столетий российскую, тоже Александр II на неё решился, — это военная реформа. Ну, тут ему, может быть, в какой-то степени было проще, потому что…

В. Дымарский ― Это уже последняя его, по-моему, была реформа.

М. Кузахметов ― Ну, она началась почти сразу. Завершилась одной из последних, потому что там 15 лет как раз-таки на всё на это ушло. Тщательно к ней готовились. И ещё вот один выдающийся, я считаю, администратор Дмитрий Милютин, который прожил, кстати…

В. Дымарский ― Ну, да, это прямое…

М. Кузахметов ― … почти 100 лет.

В. Дымарский ― Ну, да, сама идея реформы — это было прямое следствие поражения в Крымской войне.

В. Дымарский ― Там же они… Там же армия очень сильно сократилась…

М. Кузахметов ― Да, сократили. И вот сколько нужно, решает военное ведомство, что нам 100 тысяч человек в этом году не надо. Хватит нам и 20, например. Да? Там 30. Там порядка 20% из призывников в итоге уходили в армию на более короткий срок. То есть они числись там порядка 15 лет, но в реальности 6 или 7…

В. Дымарский ― И была какая-то селекция.

М. Кузахметов ― Ну, конечно. Да. Но служить должны были все. Неважно, что ты дворянский сын…

В. Дымарский ― Ну, да.

В. Дымарский ― Телесные наказания.

В. Дымарский ― Не отпускает нас Польша.

М. Кузахметов ― Не отпускает нас многострадальная Польша. И вот мы недавно рассказывали, как поляков… Это же темное пятно на биографии Александра II, не худшего российского императора, а, наверное, одного из лучших, а тем не менее больше 10 тысяч поляков-то в Сибирь сослал, где многие из них потом сделали много полезного. Это в моём учебнике точно было. А то, что в Катыни расстрелял потом Сталин 20 тысяч польских офицеров, ни за что, не причём… И вот что сейчас? Опять нам…

В. Дымарский ― Опровергают.

М. Кузахметов ― … государственные мужи да, говорят, не надо вот так вот огульно. Это мешает разобраться в том, что там было на самом деле, и кто виноват. А, может, они восстание готовили все эти проклятые поляки и на сторону Гитлера хотели перебежать. Не надо…

В. Дымарский ― А может… А, может, это и не мы вообще.

М. Кузахметов ― Ну, да. И опять. И то, что там вообще 300 тысяч поляков при Сталине репрессировали в советском-то учебнике не напишут. А сколько вот… А какой злодей был Александр II, видите ли, и душитель свобод. Печально всё это, когда нет…

М. Кузахметов ― Хорошо. Через неделю расскажем, что из этого из всего, из реформ вышло.

Читайте также: