Постановление верховного суда о дтп при езде по обочине
Обновлено: 04.07.2024
Водители не обязаны уступать дорогу тем, кто едет по обочине или на красный свет. Однако должны помнить, что листву, снег и грязь на автомобильных номерах могут принять за попытку их скрыть от камер и оштрафовать или лишить прав, если загрязнение не связано с погодными условиями. Такие разъяснения подготовил Верховный суд РФ.
Летом прошлого года рядом с подмосковным городом Балашиха произошла авария с участием двух легковушек, в обстоятельствах которой судам пришлось разбираться почти год. При повороте налево водитель не уступил дорогу другому, который объезжал по обочине пробку на встречной полосе. В результате машины столкнулись, обошлось без жертв.
Обоих водителей оштрафовали: одного за езду по обочине – по КоАП за это полагается штраф 1,5 тыс. рублей, а второго – на 1 тыс. рублей за непропуск автомобиля, у которого было право преимущественного проезда перекрестка. Авария произошла на пересечении равнозначных дорог, а потому уступать дорогу должен был тот, кто поворачивал налево, рассудил инспектор ГИБДД, и с ним согласился городской суд.
Теперь этот подход намерен закрепить Верховный суд РФ. Он готовит постановление пленума, которое должно стать ориентиром для инспекторов и судей при разрешении спорных ситуаций. Из него следует, что водители не обязаны уступать дорогу нарушителям ПДД. Речь идет, например, про объезжающих пробки по обочинам, едущих по односторонней дороге во встречном направлении или выехавших на перекресток под красный свет. Преимущества на дороге в этом случае они лишаются.
Иными словами, водитель на нерегулируемом перекрестке поворачивает налево, его встречные машины пропускают, а при выезде на перекресток происходит столкновение с тем, кто несется по обочине. Эту машину или мотоцикл первый водитель мог даже не видеть, объясняет Шкуматов. Однако именно осуществлявший маневр и признается виновным.
Также Радько обращает внимание на то, что на обочине запрещено движение, но не остановка. А остановка без движения, пусть и кратковременного, невозможна. Соответственно, не всегда находящийся на обочине не имеет преимущества, полагает он, а потому к каждой ситуации надо подходить индивидуально.
Не надо грязи на номерах
За управление машиной, мотоциклом и т. д. с нечитаемыми, видоизмененными или подложными номерами грозит ответственность – от штрафа в 500 рублей до лишения водительских прав до одного года.
Штраф в 5 тыс. рублей или лишение прав от одного до 3 месяцев также должно применяться и к тем, кто установил специальное устройство, позволяющее скрыть госномер, например, шторки, электромагниты. Даже если на момент остановки инспектором госномер был виден, все равно водителя стоит наказать, считает Верховный суд.
Наказания для беглецов
Теперь этот подход закрепляется на уровне постановления пленума, а не одного конкретного дела. В документе указывается, что наказывать нужно и тех водителей–нарушителей ПДД, которые спровоцировали аварию с участием других машин, а сами уехали. За оставление места ДТП можно привлекать к ответственности вне зависимости от того, пострадал ли при этом автомобиль виновника. Есть только одно обязательное условие – этот водитель был осведомлен о факте аварии, но умышленно скрылся. За это полагается лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.
За стоянку на тротуаре или пешеходном переходе КоАП предусматривает штраф 1 тыс. рублей, а в Москве – 3 тыс. рублей. Но к нарушителям, оставившим машины на газоне, детской площадке или каком-то другом объекте благоустройства, эту норму применить нельзя, напоминает Верховный суд. В этом случае стоит наказывать по региональным законам. Таким образом, если машина оказалась припаркована одновременно на тротуаре и газоне, то можно выписать водителю два штрафа, но для этого инспектор ГИБДД и полиция должны составить два самостоятельных протокола, следует из документа. В Москве, к примеру, штраф за парковку на газоне для граждан составляет 5 тыс. рублей, а для компаний – 300 тыс. рублей.
Верховный суд напоминает, что не имеющих вовсе водительских прав и лишенных их, но севших за руль наказывают по-разному. Так, первому за это грозит от 5 тыс. до 15 тыс. рублей штрафа, а второму – 30 тыс. рублей или административный арест до 15 суток.
Не имеющими прав суд предлагает считать тех, кто никогда не получал их либо чей срок действия удостоверения истек или был прекращен по медицинским основаниям. К таким лицам нельзя относить тех, кто имеет действующий документ, но забыл его взять с собой. Лишенными прав являются те, кому ранее назначили соответствующее административное или уголовное наказание, следует из документа Верховного суда.
Планируется, что проект постановления пленума будет утвержден в ближайшие недели и вступит в силу.
Наконец-то, это свершилось! Теперь остался пункт с дебилами на встречке, поворот налево и выезжающими со второстепенной.
Что делать тем несчастным, которые уже пострадали от отсутствия данного постановления? )
Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Нук нук нук, разверните, пожалуйста эту мысль
Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
ВС это наивысшая инстанция, так что это мировое решение. Надеюсь никакой придурок не обжалует.
берем. например,п. 13.12
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги
Пральна, чем напрягать гайцов, лучше напрячь страховые, а то давно цены на ОСАГО не поднимали.
Теоретически можно двинуть в условную Гаагу, но я говорил не про обжалование, а про то, что данное решение пока что распространяется только на данное дело, а там видно будет
Прям в тексте решения вынесено (только пункт 8.8, вместо вашего 13.12) про "уступить дорогу":
Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Откуда влёгкую про участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество выясняется, черным по белому, что преимущества у ТС, двигающемся по любой обочине, по отношению к любым другим участникам движения попутного или встречного направления — нет. Вот и вся недолга. Тупо и четко — у обочечника нет преимущества, всё. Обочечник обязан уступить всем, кто движется по не по обочине той же дороги.
по обочине вообще нельзя ездить, обочечники первоначально и грубо нарушают правила, поэтому в случае дтп винить нужно только их.
Ну вообще просто грубияны.
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Закон — что дышло. И у нас не прецедентное право, если что.
Сегодня ВС вынес такое решение, завтра вынесет другое.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
Мда, а каждый хочет порядка на дорогах… Но постановление судьи Верховного суда не по нраву ему, однако Но немного согласен с TeddyBear, надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Понедельник начался с хороших новостей
Все не будут, ибо не все читают эти решения, а некоторым лень будет. Но если хотя бы несколько мудаков-обочечников поймут, что они на обочине никто и звать их никак, и станут ОПАСАТЬСЯ аварии по их вине — уже будет неплохо.
Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Схерали оно противоречит?
Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
А через некоторое время, когда накопится критическая масса, сурприз будет уже у обочечников с полной выплатой судебных издержек.
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги
Вот ты, Мишка, и села в лужу на обочине. Написано — двигаться ПО ДОРОГЕ, а не по элементу дороги.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
+++, однако согласен с
надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Специально для тупых.
а верховный суд не хочет обязать РЖД привести в порядок все свои переезды, чтобы перед ними не образовывалось заторов из за их раздолбонасти.
а верховный суд не хочет прописать максимальное время и интервал закрытия жд переездов, хотя бы в населённых пунктах.
а верховный суд не хочет признать право граждан проживающих в населенных пунктах (с население хотябы в 5000 человек) на тротуар выше уровня проезжей части ( хотябы вдоль основных трасс).
а верховный суд не хочет убрать с дорог на несколько часов большегрузы в пик выезда из городов миллионников (вечер пятницы) и въезда (вечер воскресенья).
а верховный суд не хочет обязать дорожников при ремонте особенно загруженных, ответственных участков дорог организовывать круглосуточный график работ и даже в праздничные дни.
а верховный суд не хочет принимать решения для улучшения, а не пытаться "лечить панос затыкание жо..ы" на радость хомякам.
Я уже как-то писал здесь, что одно дтп с обочечником рассудили не в пользу обочечника.
зы. в ПДД много противоречящих пунктов, и скорее они так и останутся. Врядли будут их приводить в нормальный вид
ВС Вас забыл спросить, что ему делать. Видимо, считает Ва с за гoвно. Абыдна, да?
Ну почему ж так сразу категорично? Акцент ставился на всестороннем, объективном и полном выяснении дела, а также выявлении истинных причин способствовавших совершению АП. Пункты Правил 9.9 и 1.2 (вкупе с объяснениями самих участников ДТП, и другими материалами) легли в основу отсутствия состава АП поворачивающим перед УД, который сам нарушал Правила и не имел к первому, первоочередного права движения. Другое дело, что…
Вот с этим соглашусь, но только с этим.
Не надо никого выделять. Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.
Нет, у обочечника преимущества нет. Если мы говорим о конкретном решении ВС. В сабже черным по белому написано, что нет.
надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Вопрос не в том, как это сейчас сформулировано в ПДД, вопрос в том, что некоторые до сих полагают, даже прочитав текст, что решение ВС противоречит текущим ПДД. Это вот да, действительно, печально слышать, ибо в тексте решения находится не только ответ, но и методика его обоснования. Очевидная.
а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
Кстати, в решении суда нет прямого запрета на езду по обочине, есть напоминание, что при езде по обочине у ТС нет преимущества перед теми, кто движется по ПЧ
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Можно двигаться по обочине для остановки на ней сколько угодно, только если герой собирается остановится после трех пересечений ПЧ, двух поворотов и тдтп — он должен не забыть пропустить всех, кто движется по ПЧ, и тихо-мирно ехать останавливаться дальше, где он там собирался.
Скорее всего, дела будут с разными условиями, поэтому два таких решения будут дополнять друг друга, а не противоречить. Хотя, безусловно, некий шанс безумия всегда имеется.
Цитата: eblan
существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
+++тем более, что в наших реалиях для них нередко это вопрос жизни и смерти.
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял. Получил бы обочечник пару раз квитанцию тыщ на 5 за поездку и сразу перестал бы быть умнее всех.
Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.
Нет, не достаточно, ибо упомянутые двухколёсные ВООБЩЕ не выезжают на ПЧ вне перекрёстков. А нормальные машины могут заезжать для остановки на обочины именно вне перекрёстков.
Или ты имел в виду, написать, что уступить должны ТЕ, кто СЪЕЗЖАЕТ на обочину тем, кто тапм по ней движется, ИМЕЯ на то право, т.е. двухколёсные?
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял.
Автоматическим этот процесс сделать сейчас невозможно, ибо каждый штраф будет оспариваться в суде с формулировкой "я выехал на обочину для экстренной остановки…. я выезжал с обочины всех пропуская… а мне штраф, прошу откатить обратно". Не автоматическим — можно, но во-первых обочечники быстро испаряются, когда на горизонте видно пост ДПС, а во-вторых, опять же, вопрос фиксации намерений обочечника.
Тут только, как выше упоминал Gone_to_the_MIND, искать нормативы движения по обочине, сколько можно проехать по ней для "остановки" или для "начала движения", ну и устанавливать системы фиксации, спроектированные под эти нормы. Это всё тоже на воде вилами
Уважение гражданину Ростовскому !
А вот и надо рассылать массово письма счастья, и пусть обочечники и доказывают, что они не верблюды. На самом деле всё решается ну просто элементарно — наверху вешается камера, а на ближайшем посту урода стопят и показывают за деньги кино, где чётко видно, что он именно едет по обочине, а вовсе не останавливался.
Для начала вносятся соответствующие поправки в Правила о приоритетности. После этого заметно оживляются местные Бэтманы, Дон Кихоты, санитары и другая нечисть жаждущая взять правосудие в свои руки. По центральным каналам через новостные и пофресурсы, так же, не забывают лишний раз напомнить нарушителям новые поправки. Да и обычные рядовые автомобилисты перестают в общей массе робеть, чувствуя за собой правду. После этого, вторые постепенно сдуваются и теряют своё когда-то набранное годами превосходство перед первыми. ]
Может, и выезжают, но нам интересен не этот момент, ибо и нормальные машины тоже выезжают, а момент, когда нормальные машины СЪЕЗЖАЮТ на обочины. А в твоём послании об этом ни слова.
Правильное и абсолютно грамотное решение: Езда по обочине Запрещена? — Запрещена. Обочечников там быть не должно? — Не должно. Всё, дело закрыто.
Тот кто нарушает обязан ПРОПУСТИТЬ ВСЕХ.
Хотелось бы, но это сложно провернуть массово — противоречит презумпции невиновности
Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности.
Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]
И всё же есть, только с ограничениями.
________________________
P.S. Я ж говорю: маленькие поправки и жить станет легче.
Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]
Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности. fellow
Действует то действует, но вопрос в оспаривании — если, скажем, средство фиксации записывает скорость движения, то зная скоростные ограничения на данном участке ПЧ — нарушение является очевидным, его сложно оспорить.
Заезд за стоп-линию, непропуск пешехода на НПП, перестроение через сплошную, выезд на встречную полосу — всё это так же вполне формализируемые задачи, где указать на очевидное нарушение вполне реально, ибо нет способа получить данную фиксацию, ничего не нарушив — то в случае с обочиной это не так просто, как мне кажется. Тут нет очевидности, где прописана скорость движения ТС по обочине? Где прописана дистанция такого движения — "для остановки" или "для начала движения"? Если всё это прописано — тогда формализировать правило для фиксации возможно, если нет — появятся сотни адвокатов, специализирующихся на "осудили за обочину? звони, помогу", и суды наводнятся нелепыми встречными исками о неправомерных штрафах.
Вроде же что-то подобное было про неправомерную эвакуацию автомобилей, не? Чисто просто с точки зрения эффективности, ну и для поддержания спора
Наконец-то, это свершилось! Теперь остался пункт с дебилами на встречке, поворот налево и выезжающими со второстепенной.
Что делать тем несчастным, которые уже пострадали от отсутствия данного постановления? )
Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Нук нук нук, разверните, пожалуйста эту мысль
Вау. Наконец-то. Прикиньте, два года понадобилось человеку, чтобы доказать в ВЕРХОВНОМ СУДЕ РФ, что он не индюк! Но мертвая точка преодолена, троекратное ура.
Очень сомнительно, что это станет общепринятой практикой вне Верховного суда, во всяком случае, очень не скоро. Хотелось бы ошибаться.
ВС это наивысшая инстанция, так что это мировое решение. Надеюсь никакой придурок не обжалует.
берем. например,п. 13.12
13.12. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги
Пральна, чем напрягать гайцов, лучше напрячь страховые, а то давно цены на ОСАГО не поднимали.
Теоретически можно двинуть в условную Гаагу, но я говорил не про обжалование, а про то, что данное решение пока что распространяется только на данное дело, а там видно будет
Прям в тексте решения вынесено (только пункт 8.8, вместо вашего 13.12) про "уступить дорогу":
Уступить дорогу (не создавать помех)" — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.
Откуда влёгкую про участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество выясняется, черным по белому, что преимущества у ТС, двигающемся по любой обочине, по отношению к любым другим участникам движения попутного или встречного направления — нет. Вот и вся недолга. Тупо и четко — у обочечника нет преимущества, всё. Обочечник обязан уступить всем, кто движется по не по обочине той же дороги.
по обочине вообще нельзя ездить, обочечники первоначально и грубо нарушают правила, поэтому в случае дтп винить нужно только их.
Ну вообще просто грубияны.
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Закон — что дышло. И у нас не прецедентное право, если что.
Сегодня ВС вынес такое решение, завтра вынесет другое.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а на самом деле — преимущество у обочечника есть, т.к. обочечник едет ПО ДОРОГЕ, а поворачивающий (дальше читаем внимательно, главное выделено жирным)
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
а поскольку обочина это один из элементов дороги — то обочечнику нужно уступить, а раз ему нужно уступить — то значит у него преимущество.
а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
Мда, а каждый хочет порядка на дорогах… Но постановление судьи Верховного суда не по нраву ему, однако Но немного согласен с TeddyBear, надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Понедельник начался с хороших новостей
Все не будут, ибо не все читают эти решения, а некоторым лень будет. Но если хотя бы несколько мудаков-обочечников поймут, что они на обочине никто и звать их никак, и станут ОПАСАТЬСЯ аварии по их вине — уже будет неплохо.
Ну, теперь все до Верховного суда будут доходить. А ведь бредятина это решение. Потому что противоречит действующим ПДД. В ПДД надо вносить изменения, а не решения выносить противоречащие Правилам.
Сейчас народ прочитает и айда в жизнь применять, а на разборе полетов сурприз будет
Схерали оно противоречит?
Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
А через некоторое время, когда накопится критическая масса, сурприз будет уже у обочечников с полной выплатой судебных издержек.
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
а обочина — элемент дороги
Вот ты, Мишка, и села в лужу на обочине. Написано — двигаться ПО ДОРОГЕ, а не по элементу дороги.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
Читайте ПДД внимательнее.
Помимо пункта 13.12 есть пункт 9.9 который запрещает движение по некоторым участкам дороги, в т.ч. и по обочинам. а так же пункт 1.2 где разъясняется, такое понятие, как "Уступить дорогу", где указано, что уступать следует только тем участникам движения, кто имеет преимущество.
Вполне логично, что тот, кто едет там, где ехать нельзя, не имеет никакого преимущества.
+++, однако согласен с
надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Специально для тупых.
а верховный суд не хочет обязать РЖД привести в порядок все свои переезды, чтобы перед ними не образовывалось заторов из за их раздолбонасти.
а верховный суд не хочет прописать максимальное время и интервал закрытия жд переездов, хотя бы в населённых пунктах.
а верховный суд не хочет признать право граждан проживающих в населенных пунктах (с население хотябы в 5000 человек) на тротуар выше уровня проезжей части ( хотябы вдоль основных трасс).
а верховный суд не хочет убрать с дорог на несколько часов большегрузы в пик выезда из городов миллионников (вечер пятницы) и въезда (вечер воскресенья).
а верховный суд не хочет обязать дорожников при ремонте особенно загруженных, ответственных участков дорог организовывать круглосуточный график работ и даже в праздничные дни.
а верховный суд не хочет принимать решения для улучшения, а не пытаться "лечить панос затыкание жо..ы" на радость хомякам.
Я уже как-то писал здесь, что одно дтп с обочечником рассудили не в пользу обочечника.
зы. в ПДД много противоречящих пунктов, и скорее они так и останутся. Врядли будут их приводить в нормальный вид
ВС Вас забыл спросить, что ему делать. Видимо, считает Ва с за гoвно. Абыдна, да?
Ну почему ж так сразу категорично? Акцент ставился на всестороннем, объективном и полном выяснении дела, а также выявлении истинных причин способствовавших совершению АП. Пункты Правил 9.9 и 1.2 (вкупе с объяснениями самих участников ДТП, и другими материалами) легли в основу отсутствия состава АП поворачивающим перед УД, который сам нарушал Правила и не имел к первому, первоочередного права движения. Другое дело, что…
Вот с этим соглашусь, но только с этим.
Не надо никого выделять. Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.
Нет, у обочечника преимущества нет. Если мы говорим о конкретном решении ВС. В сабже черным по белому написано, что нет.
надо внести изменения в ПДД, чтобы ни одна обочечная гнида не вздумала ссылаться на ПДД. "Уступить тем, кто едет навстречу по проезжей части", вполне себе на корню рубанет все проблемы
Вопрос не в том, как это сейчас сформулировано в ПДД, вопрос в том, что некоторые до сих полагают, даже прочитав текст, что решение ВС противоречит текущим ПДД. Это вот да, действительно, печально слышать, ибо в тексте решения находится не только ответ, но и методика его обоснования. Очевидная.
а ещё напомню всем, кто думает, что по обочине нельзя ездить транспортным средствам про существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
Кстати, в решении суда нет прямого запрета на езду по обочине, есть напоминание, что при езде по обочине у ТС нет преимущества перед теми, кто движется по ПЧ
Кстати, до ВС надо доходить, чтобы выяснить, сколько минимально метров езды по обочине уже не считается выездом ТС для остановки на ней?
Можно двигаться по обочине для остановки на ней сколько угодно, только если герой собирается остановится после трех пересечений ПЧ, двух поворотов и тдтп — он должен не забыть пропустить всех, кто движется по ПЧ, и тихо-мирно ехать останавливаться дальше, где он там собирался.
Скорее всего, дела будут с разными условиями, поэтому два таких решения будут дополнять друг друга, а не противоречить. Хотя, безусловно, некий шанс безумия всегда имеется.
Цитата: eblan
существование мопедов (они же скутеры) и велосипедов.
И вот для них необходимо сделать поправки, что не имеют они НИ ПЕРЕД КЕМ никаких преимуществ.
+++тем более, что в наших реалиях для них нередко это вопрос жизни и смерти.
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял. Получил бы обочечник пару раз квитанцию тыщ на 5 за поездку и сразу перестал бы быть умнее всех.
Достаточно просто прописать в Правилах, что все кто выезжает с обочины на ПЧ, должны уступить дорогу тем, кто находится на ПЧ. Всё, вопрос о приоритетности будет снят.
Нет, не достаточно, ибо упомянутые двухколёсные ВООБЩЕ не выезжают на ПЧ вне перекрёстков. А нормальные машины могут заезжать для остановки на обочины именно вне перекрёстков.
Или ты имел в виду, написать, что уступить должны ТЕ, кто СЪЕЗЖАЕТ на обочину тем, кто тапм по ней движется, ИМЕЯ на то право, т.е. двухколёсные?
На самом деле, если бы массово и повсеместно штрафовали за обочину, вопрос бы так остро уже давно не стоял.
Автоматическим этот процесс сделать сейчас невозможно, ибо каждый штраф будет оспариваться в суде с формулировкой "я выехал на обочину для экстренной остановки…. я выезжал с обочины всех пропуская… а мне штраф, прошу откатить обратно". Не автоматическим — можно, но во-первых обочечники быстро испаряются, когда на горизонте видно пост ДПС, а во-вторых, опять же, вопрос фиксации намерений обочечника.
Тут только, как выше упоминал Gone_to_the_MIND, искать нормативы движения по обочине, сколько можно проехать по ней для "остановки" или для "начала движения", ну и устанавливать системы фиксации, спроектированные под эти нормы. Это всё тоже на воде вилами
Уважение гражданину Ростовскому !
А вот и надо рассылать массово письма счастья, и пусть обочечники и доказывают, что они не верблюды. На самом деле всё решается ну просто элементарно — наверху вешается камера, а на ближайшем посту урода стопят и показывают за деньги кино, где чётко видно, что он именно едет по обочине, а вовсе не останавливался.
Для начала вносятся соответствующие поправки в Правила о приоритетности. После этого заметно оживляются местные Бэтманы, Дон Кихоты, санитары и другая нечисть жаждущая взять правосудие в свои руки. По центральным каналам через новостные и пофресурсы, так же, не забывают лишний раз напомнить нарушителям новые поправки. Да и обычные рядовые автомобилисты перестают в общей массе робеть, чувствуя за собой правду. После этого, вторые постепенно сдуваются и теряют своё когда-то набранное годами превосходство перед первыми. ]
Может, и выезжают, но нам интересен не этот момент, ибо и нормальные машины тоже выезжают, а момент, когда нормальные машины СЪЕЗЖАЮТ на обочины. А в твоём послании об этом ни слова.
Правильное и абсолютно грамотное решение: Езда по обочине Запрещена? — Запрещена. Обочечников там быть не должно? — Не должно. Всё, дело закрыто.
Тот кто нарушает обязан ПРОПУСТИТЬ ВСЕХ.
Хотелось бы, но это сложно провернуть массово — противоречит презумпции невиновности
Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности.
Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]
И всё же есть, только с ограничениями.
________________________
P.S. Я ж говорю: маленькие поправки и жить станет легче.
Презумпция невиновности в административном праве при адправонарушениях, зафиксированных специальными техсредствами? Сильно. ]
Презумпция невиновности — это для уголовных дел.
А тут административка…. поэтому действует презумпция виновности. fellow
Действует то действует, но вопрос в оспаривании — если, скажем, средство фиксации записывает скорость движения, то зная скоростные ограничения на данном участке ПЧ — нарушение является очевидным, его сложно оспорить.
Заезд за стоп-линию, непропуск пешехода на НПП, перестроение через сплошную, выезд на встречную полосу — всё это так же вполне формализируемые задачи, где указать на очевидное нарушение вполне реально, ибо нет способа получить данную фиксацию, ничего не нарушив — то в случае с обочиной это не так просто, как мне кажется. Тут нет очевидности, где прописана скорость движения ТС по обочине? Где прописана дистанция такого движения — "для остановки" или "для начала движения"? Если всё это прописано — тогда формализировать правило для фиксации возможно, если нет — появятся сотни адвокатов, специализирующихся на "осудили за обочину? звони, помогу", и суды наводнятся нелепыми встречными исками о неправомерных штрафах.
Вроде же что-то подобное было про неправомерную эвакуацию автомобилей, не? Чисто просто с точки зрения эффективности, ну и для поддержания спора
Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.
Сегодня рассмотрим следующие вопросы:
Штраф за диодные или ксеноновые лампочки
Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:
6. Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса.
.
При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).
Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.
Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.
Если же "неправильным" является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).
Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.
Начиная с 25 июня 2019 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.
Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами
Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.
Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:
Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права. Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.
Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.
В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.
Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.
Наказание за передачу управления пьяному водителю
12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.
Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.
Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.
Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.
Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.
Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.
Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).
Нарушитель ПДД не имеет преимущества
Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:
14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.
В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.
Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.
Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:
- Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
- Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.
Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.
Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.
Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.
И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?
В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту "частичного" нарушителя.
Штрафы за завершение обгона с нарушением
Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:
При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.
Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.
В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно:
Читайте также: