Постановил приговор на доказательствах которые не исследовались в судебном заседании

Обновлено: 17.05.2024

1. Название данной статьи повторяет неточность, допускавшуюся в ст. 344 УПК РСФСР. Из наименования ком. статьи, на первый взгляд вытекает, что данное кассационное основание заключается в несоответствии материально-правовых выводов суда - о квалификации преступления, виде и мере наказания - фактическим обстоятельствам дела. Однако речь идет об ином, а именно о несоответствии выводов суда о фактических обстоятельствах дела исследованным судом доказательствам.

2. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (пункт 1 настоящей статьи), во-первых, когда все доказательства собраны полно и правильно, но из них сделаны судом логически неправильные выводы о фактических обстоятельствах дела. Так, например, суд в определении по конкретному делу, основываясь на выводе экспертов-психиатров о слабоумии подсудимого К. в момент проведения обследования, сделал вывод о том, что и два года назад подсудимый был слабоумен, основываясь лишь на том соображении, что ".процесс ослабоумливания имеет только прогрессивное течение". Однако из прогрессирования процесса, т.е. его развития от меньшего к большему, суд должен был сделать прямо противоположный логический вывод, а именно о том, что два года назад психическое болезненное состояние подсудимого было менее выражено либо вообще еще не существовало. Во-вторых, возможна ситуация, когда выводы суда первой или апелляционной инстанции не подтверждаются доказательствами, рассмотренными им в судебном заседании, если эти доказательства признаны кассационным судом недопустимыми.

3. Суд не учел обстоятельства (следует читать - "доказательства"), которые могли существенно повлиять на выводы суда (п. 2 настоящей статьи), когда при построении своих выводов об обстоятельствах дела он проигнорировал некоторые доказательства, которые, будь они приняты во внимание, заставили бы сделать существенно иной вывод, чем тот, к которому пришел суд. Например, по делу о незаконном приобретении, хранении и сбыте наркотических средств суд не учел показаний подсудимого В. и ряда свидетелей о том, что лицо, негласно действовавшее по заданию оперативно-розыскного органа в рамках оперативного эксперимента и приобретшее наркотик у подсудимого, долго уговаривало последнего купить для него героин, мотивируя это тем, что без приема наркотика может умереть, и обещая "угостить" подсудимого, тоже наркомана, приобретенным наркотиком. Между тем по данному делу имело место уголовно наказуемое подстрекательство подсудимого к приобретению наркотика, и суду необходимо было учесть названные показания подсудимого и свидетелей при оценке допустимости полученных доказательств в результате такого оперативно-розыскного мероприятия.

4. Кассационное основание, указанное в пункте 3 настоящей статьи, имеет место тогда, когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. При этом выводы суда об обстоятельствах дела могут быть фактически правильными, однако в приговоре отсутствует мотивировка того, почему суд отвергает часть доказательств и принимает противоположные доказательства. Так, например, по делу Ш., обвиняемого в вымогательстве и незаконном лишении свободы, судом были заслушаны свидетели, говорившие об алиби подсудимого, однако в приговоре суд не оговорил, почему он не считает эти показания достоверными и принял за основу своего решения лишь показания потерпевшей.

5. В части 4 анализируемой статьи предусматривается кассационное основание, которое также состоит в отсутствии в приговоре надлежащей мотивировки. Однако это касается не устраненного судом противоречия не в доказательствах, а в фактических обстоятельствах дела, которое повлияло или могло повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания. Например, во вводной части приговора говорится об отсутствии судимости у подсудимого, а в описательно-мотивировочной или резолютивной части - о наличии такой судимости.

Другой комментарий к статье 380 УПК РФ

1. Приговор соответствует фактическим обстоятельствам дела в том случае, если в его основе лежат выводы, основанные на достоверных доказательствах, которые, как разъяснил Пленум ВС РФ, были предметом исследования непосредственно в судебном заседании. При этом наряду с другими данными приговор должен содержать не только доказательства, на которых основаны выводы суда, но и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

2. Суд кассационной инстанции не может признать приговор соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если судом не проверены и не опровергнуты все доводы в защиту подсудимого и не устранены все сомнения в его виновности. При этом, как подчеркнул Пленум ВС РФ в Постановлении от 21.04.1987 N 1 "Об обеспечении всесторонности, полноты и объективности рассмотрения судами уголовных дел" (в ред. от 21.12.1993) (Сб. пост. Пленума ВС РФ. 1961 - 1993. М.: Юрид. лит., 1994; БВС РФ. 1994. N 3), должны быть выяснены и объективно оценены обстоятельства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

3. Пленум ВС РФ ориентирует на недопустимость вынесения приговора (и, следовательно, оставления приговора судом второй инстанции без изменения), который основывается на таких доказательствах, об исследовании которых отсутствуют сведения в протоколе судебного заседания, либо когда содержание некоторых фактических данных (например, показаний подсудимого, свидетеля), на которые делается ссылка в приговоре, не соответствует, а иногда противоречит содержанию тех же фактических данных, зафиксированных в протоколе судебного заседания (Сб. пост. Пленумов. Спарк. С. 542).

4. Основания к отмене или изменению приговора, предусмотренные в комментируемой статье, нередко являются следствием другого нарушения - односторонности либо неполноты расследования или судебного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 10. С. 6 - 7).

5. Вывод о соответствии приговора фактическим обстоятельствам дела может быть сделан при условии, что эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12; 2002. N 1. С. 20).

Односторонняя оценка собранных доказательств, если она оказывает существенное влияние на выводы суда по вопросам, перечисленным в п. 4 комментируемой статьи, свидетельствует о несоответствии выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (БВС РСФСР. 1979. N 12. С. 11; 1980. N 2. С. 25; БВС РФ. 1993. N 12. С. 5).

6. Распространенной предпосылкой к выводу вышестоящего суда о необоснованности вынесенного приговора является его констатация в своих решениях наличия неправильной оценки судом первой инстанции имеющихся доказательств. Такие недостатки в свою очередь обусловливают ошибки в приговорах выводов о вине лица, квалификации преступлений и мере наказания (БВС РФ. 1992. N 4. С. 12 - 13; 2002. N 7. С. 17; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 1007 - 1009; 1013 - 1115).

Проверяя законность и обоснованность приговоров, судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду рекомендации Пленума ВС РФ, содержащиеся в Постановлении от 29.04.1996 N 1, в котором подчеркивается, что при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам: "Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты".

7. Судебная практика подтверждает, что приговоры судов признаются необоснованными или базирующимися на недостаточных доказательствах, если в основу принимаемых решений положены: противоречивые доказательства, не подтвержденные другими сведениями о фактах; доказательства, вызывающие сомнения; материалы предварительного следствия, не подтвержденные в судебном заседании; фактические данные, порождающие лишь предположения о наличии тех или иных обстоятельств; доказательства при наличии оснований к признанию их недопустимыми; данные о показаниях, приведенные в приговоре, не соответствующие записям в протоколе судебного заседания; данные экспертизы, назначенной ненадлежащим лицом или проведенной до возбуждения уголовного дела; отсутствие в приговоре обоснованных мотивов, по которым отвергнуто заключение эксперта; оставление без проверки доводов подсудимого о невиновности (БВС РФ. 1996. N 11. С. 6; 2002. N 8. С. 12 - 13; 2003. N 9. С. 15 - 16; Судебная практика к УПК. С. 993 - 995; 1006 - 1007).

8. Проверяя качество оценки доказательств в приговоре, суд кассационной инстанции должен учитывать, что при отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, а равно при отказе от дачи показаний самого подсудимого суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены положения ст. 51 Конституции, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

9. Основания к отмене или изменению приговора, о которых сказано в комментируемой статье, имеют место, если в результате проверки дела кассационная инстанция приходит к выводу, что:

судом постановлен оправдательный приговор, хотя во время судебного разбирательства не были опровергнуты доказательства обвинения, собранные в процессе предварительного следствия (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 6);

оправдательный приговор основан на некритической оценке доказательств и безмотивном игнорировании доказательств обвинения (БВС РСФСР. 1981. N 7. С. 5);

постановив обвинительный приговор, суд не опроверг обстоятельств, устраняющих виновность подсудимого (БВС РСФСР. 1982. N 9. С. 9);

заключение эксперта, положенное в основу приговора, не проверено в судебном заседании и не оценено судом в приговоре (БВС РСФСР. 1983. N 10. С. 15 - 16);

суд в обвинительном приговоре необоснованно отверг доказательства защиты и в то же время некритически положил в основу приговора доказательства обвинения;

судом вынесен обвинительный приговор, хотя доводы осужденного или его защиты о непричастности к совершению преступления не опровергнуты материалами дела (БВС РСФСР. 1965. N 9. С. 11; 1979. N 7. С. 7 - 8).

10. Рассматривая уголовные дела в заседании суда кассационной инстанции, судам надлежит исходить из того, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникающие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. Признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

11. Показания потерпевшего, не согласующиеся с иными доказательствами, не могут быть положены в основу обвинительного приговора (БВС РСФСР. 1983. N 5. С. 115).

12. В основу приговора не могут быть положены доказательства, полученные с нарушением процессуального порядка собирания доказательств (ст. 75 УПК). В частности, приговор суда не может быть основан, например, на данных следственного эксперимента или предъявления для опознания, проведенных с грубым нарушением норм УПК (БВС РСФСР. 1971. N 5. С. 114; БВС РФ. 1994. N 5. С. 14).

13. Пленум ВС РФ в Постановлении от 31.10.1995 N 8 разъяснил, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

14. В случае признания доказательства полученным с нарушением закона суд должен мотивировать свое решение об исключении его из совокупности доказательств по делу, указав, в чем выразилось нарушение закона.

15. Необходимо иметь в виду, что общие требования, предъявляемые к суду первой инстанции в части исследования и оценки доказательств, существенно корректируются (хотя в ст. 379 и в комментируемой статье это специально не оговорено) при проверке вышестоящим судом приговоров, вынесенных судом при производстве в особом порядке в соответствии с гл. 40 УПК. Это обусловлено тем, что согласно ст. 316 (ч. 5 и 6) судья в судебном разбирательстве не проводит по общим правилам исследование и оценку доказательств и, естественно, не отражает этой деятельности в приговоре, который не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 и комментируемой статьей (см. ст. 317 УПК).

при секретаре Пикаевой М.А рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Занина А.О., Занина А.О., адвокатов Кукарцева С.А Сокольникова Ю.Н., Кошелевой Э.Г., потерпевшей Л на приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года, которым

Занин Александр О

Занин Алексей О

Занин Александр О и Занин Алексей О осуждены за умышленное причинение смерти Л совершенное во время совместного распития спиртных напитков и ссоры, группой лиц, в период с 15 по 16 февраля 2014 года в г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Занин Александр О вину признал только в нанесении побоев потерпевшему Л а Занин Алексей О - не признал.

В апелляционных жалобах:

В дополнительной жалобе от 27.03.2017г. осужденный Занин Александр указывает, что показания свидетелей Т иЗ данные ими на предварительном следствии, не имеют юридической силы поскольку получены в результате их обмана и шантажа, и суд в силу ст. 75 УПК РФ обязан был признать их недопустимыми доказательствами. В ходе судебного заседания 24 января 2017 года свидетель Т сообщил, что к нему применялись методы провокации и обмана, и по этому поводу он (Занин Александр) заявил: ходатайство об исключении его показаний из разбирательства, однако суд эти сведения проигнорировал. 16 января 2017 года свидетель З сообщил, что в ходе расследования ему был показан отсутствующий в материалах дела документ, в котором якобы содержалось его (Занина Александра признание и оговор других лиц в удушении Л в результате чего З дал следствию нужные им показания. В этой связи он (Занин Александра) также заявил ходатайство о признании показаний З

недопустимыми доказательствами, но суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения. Просит приговор отменить.

В дополнительной жалобе от 14.04.2017г. осужденный Занин Александр утверждает, что суду не представлены доказательства, которые бы полностью подтверждали версию обвинения, а показания свидетелей Т и З являются ложными, противоречивыми и взаимоисключающими. Кроме того, суд не учел мнение потерпевшей Л по делу, а также показания других допрошенных свидетелей Считает, что дело рассмотрено судом необъективно и с обвинительным уклоном, так как большая часть заявленных подсудимыми и их защитниками ходатайств были оставлены без удовлетворения Утверждает, что конфликт с потерпевшим развязал Т и стал первым наносить ему побои, а другие лица их разнимали. В дальнейшем они продолжили распивать спиртные напитки, и он (Занин Александр подрался с Л , но затем они помирились, Занин Алексей и З.

В дополнительной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Занина Александра указывает о своем несогласии с приговором и утверждает, что протокол проверки показаний Занина Александра в качестве обвиняемого от 06.03.2016 является недопустимым и недостоверным доказательством, поскольку следователь Занину А.О. не разъяснил положения п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ об использовании его показаний в качестве доказательства в случ ае последующего отказа от них Кроме того, государственный обвинитель и суд перед оглашением данных показаний не разъяснили Занину А.О. положения ст. 276 УПК РФ, и в протоколе отсутствует ссылка на данную норму закона. По ходатайству адвоката КуКарцева С.А. в ходе судебного заседания оглашались показания Занина Александра от 3 ноября 2016 года, однако суд в приговоре не дал им никакой оценки, чем были нарушены требования п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ. Протокол проверки показаний свидетеля З (т.З л.д.22-31) также является недопустимым доказательством, поскольку З перед допросом не разъяснялись положения п. 1 ч. 4 ст. 56

УПК РФ о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Обращает внимание на то, что показания свидетеля З.

В возражениях государственный обвинитель Попова С В . заявляет о своем несогласии с доводами жалоб и просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на них, судебная коллегия приходит к выводу о том что приговор постановлен правильно.

Несмотря на оспаривание осужденными Заниным Александром и Заниным Алексеем своей причастности к убийству Л их вина в совершении данного преступления г одтверждается совокупностью следующих доказательств.

Так, из показаний свидетеля Т данных им на предварительном следствии и в суде, усматривается, что вечером 15 февраля 2014 года он в доме Занина Александра в компании с Заниными Александром, Алексеем, К и Л употреблял спиртное. Между Александром и Л произошел конфликт из-за обвинений Л в краже телефона. Ал ександр нанес Л удар в лицо, а затем Занин Алексей и З втроем наносили удары Л по лицу. Потом после употребления спиртного снова наносили удары Л по лицу. Тот просился уйти, но Александр сказал, что он никуда не уйдет. Алексей с сильным замахом ударил Л в лицо отчего тот упал, а поднявшись, присел на тумбочку. В этот момент Александр сказал, что Л болен на что Алексей взял со стола скалку и нанес ею удар по голове: Л , отчего у того потекла кровь. Александр сказал, что Л не льзя отпускать, так как он может вернуться с друзьями. Л в это время направился к выходу, но З.

встал в дверном проеме. Занин Александр сзади накинул веревку на шею Л , и стал в форме петли сдавливать шею Л , который пытался ухватиться за веревку и оказать сопротивление. Александр сдавливал шею Л , после чего его тело обмякло, он упал на живот Александр продолжал сдавливать веревку, а Алексей держал руки Л за спиной, когда тот сопротивлялся. Когда Л успокоился Александр перестал его душить, а Алексеи встал ногой на шею Л в область горла и держал ногу около минуты. Затем к Л подошел З и сказал, что тот мертв, принес скотч, передал его Алексею который обмотал скотчем руки и ноги Л Они решили спрятать труп Л , завернули его в ковер, перенесли в багажник автомашины З вывезли его в лес, где труп оставили, забросав ветками и снегом. Примерно через неделю они все вместе перенесли труп вглубь леса. Позже снова вернулись на место, закопали труп в землю, присыпали его цементным раствором (т. 2 л.д. 151-159, 164-171, 192-200, 229-233).

Вопреки доводам жалоб, свидетель Т . в ходе судебного заседания подтвердил правильность и добровольность приведенных выше показаний, и исключил какое-либо неправомерное воздействие на него со стороны представителей следственных органов (т.7 л.д. 113-169).

Что касается протоколов допроса Т в качестве подозреваемого от 03.03.2016 и 04.03.2016, то, вопреки доводам жалобы адвоката Сокольникова Ю.Н., в этих случаях Т правомерно не предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ, поскольку субъектами данных преступлений являются только свидетели, эксперты и потерпевшие.

По существу показания свидетеля Т согласуются и с показаниями свидетеля Занина К.С, данных им на предварительном следствии, из которых следует, что в доме Александр и Алексей совместно нанесли Л множество ударов по лицу, в результате чего потерпевший упал и потерял сознание. После этого к Л подошел Александр, пояснив, что убьет Л , обмотал вокруг шеи Л концы веревки и, придавливая своим телом к полу Л , стал душить его веревкой, а Л стал хрипеть, но сопротивление не оказывал Через некоторое время Л перестал подавать признаки жизни и шевелиться. После этого труп вывезли в лесной массив (т.З л.д. 10-20).

Вопросы о допустимости показаний Т иЗ которые они дали на предварительном следствии, подробно исследовались в ходе судебного заседания, и суд обоснованно признал их надлежащими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, о чем подробно мотивировал свои выводы в приговоре, и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.

Вопреки утверждениям адвоката Сокольникова Ю.Н., требования ст.56 УПК РФ во время допроса З в качестве свидетеля не нарушались, и следователь разъяснил З содержание данной нормы закона в присутствии его защитника (т.З л.д. 10-20).

Показания, изобличающие Занина Александра в убийстве Л.,

свидетель З подтвердил и во время проверки их на месте под видеозапись в присутствии понятых к: защитника (т.З л.д.22-31).

На очной ставке с Заниным Алексеем свидетель З . с участием защитника вновь подтвердил приведенные выше показания и сообщил следствию, как Александр душил Л веревкой, завязал ее концы на шее в узел, после чего Л захрипел, а затем перестал подавать признаки жизни (т.З л.д.32-40).

Уголовное дело расследовалась с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и при этом требования ст. 152 УПК РФ не нарушались.

Однако в дальнейшем, 14.06.2016г. заместитель руководителя СУ СК РФ по Иркутской области, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 152 УПК РФ, данное уголовное дело изъял из производства старшего следователя СО по району СУ СК РФ по И.о. П и передал его для дальнейшего расследования и.о. руководителя следственного отдела по району г. СУ СК РФ Иркутской области по месту совершения преступления, о чем вынес соответствующее постановление (т.1 л.д. 10-11).

Уголовно-процессуальным законом, а именно ст. 75 УПК РФ установлены основания для признания доказательств недопустимыми, к числу которых не относятся доказательства, полученные не по территориальности. При таких данных оснований для признания следственных и иных процессуальных действий недопустимыми доказательствами, якобы полученных с нарушением принципа территориальной подследственности, судебная коллегия по настоящему делу не усматривает.

В связи с заявлением Занина Александра о применении к нему свидетелям Т и З недозволенных методов следствия, судом было вынесено постановление о направлении соответствующего поручения в СУ СК РФ по Иркутской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ (т.6 л.д. 196, т.1 л.д.249). В ходе проведенной проверки, изложенные в заявлении Занина. А.О. факты не подтвердились и следственными органами было вынесено мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.6 л.д.201-220).

По этому же поводу в суде и на предварительном следствии подробно допрашивались сотрудники полиции А иК.,

которые рассказали об обстоятельствах задержания Занина Александра, и при этом они исключили угрозы или какое-либо иное неправомерное воздействие на него или на свидетелей Т ,З,

Имеющиеся в деле протоколы допросов Занина Александра, в том числе и на первоначальных этапах следствия, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как следственные действия с его участием проводились в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, в присутствии защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных УПК РФ. При этом каких-либо возражений

или замечаний со стороны Занина А.О. или его защитника по поводу проведенных следственных действий заявлено не было (т.2 л.д.49-55).

При удовлетворении судом ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Занина Александра, данных им на первоначальном этапе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, требоЕ$ания ст. 276 УПК РФ не нарушались, так как это решение было принято именно для выяснения имеющихся противоречий в его показаниях, измененных им впоследствии 03.11.2016 и в судебном заседании.

Суд правомерно признал относимым и допустимым доказательством протокол проверки показаний на месте обвиняемого Занина Александра и перед началом данного следственного действия ему в присутствии адвоката были разъяснены положения ст. А 7 УПК РФ (т.2 л.д.56-68).

В приговоре приведен подробный анализ показаниям подсудимых Занина Александра, Занина Алексея, свидетелей З Т и, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Сокольникова ЮН., положения п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ судом не нарушались.

В ходе судебного заседания проверялись показания свидетелей И и З о причастности Т к убийству Л , и они на основании п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ обоснованно признаны недопустимыми доказательствами, поскольку эти лица не смогли конкретизировать источник своей осведомленности.

Кроме того, доводы осужденных и их защитников о причастности Т к убийству Л проверялись и в ходе предварительного следствия, но они не нашли своего подтверждения, в связи с чем уголовное преследование Т по ст. 105 УК РФ было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления (т.4 л.д. 182-184).

Правомерно было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т и З по ст. 316 УК РФ в части сокрытия ими трупа Л на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за истечением сроков давности (т.4 л.д. 188 -193).

Что касается ссылок на имеющиеся дописки в заявлении Т

(т.2 л. д. 137-138), то в приговоре оно не приведено в качестве уличающего доказательства в связи с признанием его недопустимым доказательством.

При таких данных, юридических оснований для отмены приговора и постановки вопроса о привлечении к уголовной ответственности З.

и Т как об этом утверждается в апелляционных жалобах осужденных и потерпевшей Л судебная коллегия не усматривает.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, и нарушений требований ст. ст. 7, 14, 15, 17, 73, 88, 243, 307 УПК РФ не допущено. Все заявленные участниками процесса ходатайства рассмотрены судом в установленном законом порядке, и права подсудимых на защиту не нарушались.

В ходе судебного заседания рассмотрено ходатайство адвоката Кукарцева СА. о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, заявленное им для проверки версии о возможности наступления смерти Л в результате причинения ему черепно мозговой травмы от побоев, и оно обоснованно оставлено без удовлетворения, поскольку в деле имеются два заключения судебно медицинских экспертиз № № 3041 и 138, выводы которых подробно исследовались в ходе судебного заседания (т.6 л.д. 225-226), и они не вызывают сомнений у судебной коллегии

В этой связи и заявленное ходатайство адвокатом Кошелевой Э.Г. об истребовании медицинских документов в отношении погибшего Л

суд правомерно оставил без удовлетворения, как не относимое к предмету судебного разбирательства (т.7 л.д.250).

Судом обоснованно отказано в ходатайстве адвоката Кукарцева С А о проведении следственного эксперимента и дополнительной судебно медицинской экспертизы, поскольку по заключению экспертизы № 3041 от 14.10.2015 смерть Л установить не представилось возможным в связи с выраженными гшшостными изменениями трупа в виде частичной его мумификации и пощнего гнилостного расплавления тканей и органов (т.6. л.д.251-253).

Вместе с тем, имеющиеся в деле заключения судебно-медицинских экспертиз не противоречат выводам предварительного следствия и суда об обстоятельствах причинения смерти Л В частности, в судебном заседании эксперт П по этому поводу заявил, что причиной смерти Л могло быть и его удушение (т.7 л.д. 187).

Учитывая показания свидетелей Т и З об удушении Л а также и то, что факт наступления смерти потерпевшего на месте происшествия не отрицали Занин Александр и Занин Алексей, то при совокупности таких данных суд обоснованно пришел к выводу о том, что смерть Л наступила именно от умышленных и совместных насильственных действий осужденных, а не в связи с имевшимися у него заболеваниями или неосторожными действиями других лиц, как об этом ошибочно утверждается в апелляционных жалобах.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка. Выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре, и, вопреки доводам Занина Александра и адвоката Кукарцева С.А., оснований для переквалификации действий осужденных на закон о менее тяжком преступлении не имеется.

Что касается противоречий в показаниях свидетелей Т иЗ по обстоятельствам удушении Л , по положению его тела во время убийства и другим характер; истикам данного преступления то они подробно обсуждались в ходе: судебного заседания, и суд правомерно пришел к выводу о том, что все они являются несущественными.

Вопреки доводам жалоб, показаниями свидетеля К не опровергаются приведенные выше показания свидетеля Т поскольку К находился в доме Занина Александра короткий промежуток времени, быстро покинул место происшествия и не был очевидцем причинения смерти Л Кроме того, показания К о наличии конфликта только между Т иЛ не согласуются с имеющимися в деле доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных и свидетеля З данных ими на предварительном следствии.

Таким образом, оснований сомневаться в обоснованности и правильности юридической оценки действий осужденных не имеется.

Доводы осужденного Занина Алексея о нарушении адвокатом Кошелевой Э.Г. пп. 2,3 ч.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката и о нарушении его права на защиту признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку он от услуг адвоката Кошелевой Э.Г. не отказывался ни к ходе расследования., ни в суде. Кроме того, в ходе судебного заседания, в том числе во время прений сторон, адвокат Кошелева Э.Г. утверждала об отсутствии в деле доказательств, которые могли бы подтвердить обоснованность предъявленного Занину Алексею обвинения, и просила суд вынести в отношении подзащитного оправдательный приговор (т. 8 л.д.71-74), что свидетельствует о согласованности их позиций по делу.

Психическое состояние Занина .Александра и Занина Алексея проверено полно (т. 5 л.д. 103-109, 116-122), и они правомерно признаны вменяемыми.

Наказание Занину Александру и Занину Алексею назначено с учетом содеянного, их личности и обстоятельств, смягчающих ответственность.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении Занина Александра суд учел наличие у него малолетнего ребенка противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также его явку с повинной (т. 2 л.д. 12).

В отношении Занина Алексея суд учел в качестве смягчающих обстоятельств наличие у него малолетнего ребенка, его состояния здоровья, инвалидность, противоправность поведения потерпевшего явившегося поводом для преступления, добровольное обращение в органы предварительного следствия после организации его розыска.

Оспариваемая в жалобах характеристика участкового уполномоченного полиции П от 02.03.2016 (т.5 л.д. 186) на Занина Александра судом не принималась во внимание и не учитывалась при назначении ему наказания.

Оснований для применения к Занину Александру и Занину Алексею положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления и смягчения наказания не усматривается.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке (т.8 л.д. 149).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 389 '389 ,389 ,

33 389 УПК РФ, судебная коллегия

приговор Иркутского областного суда от 20 марта 2017 года в отношении Занина Александра О и Занина Алексея О оставить без изменения, апелляционные жалобь^- без удовлетворения.

Сколько работаю, столько судьи в начале судебного следствия мучают меня вопросом о порядке исследования доказательств. Прокурора они этим тоже мучают, хотя он, возможно, не мучается. Я мучаюсь.

Выглядит это с незначительными вариациями следующим образом:

Суд: Обсуждается вопрос о порядке исследования доказательств.
Прокурор: Предлагаю допросить потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, после чего допросить подсудимого.
Защитник: Не возражаю.
Подсудимый: Не возражаю.
Суд постановил установить следующий порядок исследования доказательств: допросить потерпевшего, свидетелей, исследовать письменные материалы дела, после чего допросить подсудимого.

Иногда суд уточняет: "… то есть исследовать доказательства в общем порядке". Вау! А это что?

Почему это меня мучает, и почему я с некоторых пор стал ерепениться? Да потому, что вопрос о порядке исследования доказательств не требует обсуждения сторонами и принятия судом по этому поводу решения. Он вполне определенно разрешен в частях 1 и 2 ст. 274 УПК РФ, на которую я и ссылаюсь, когда суд начинает задавать мне эти дурацкие вопросы:

Статья 274. Порядок исследования доказательств

1. Очередность исследования доказательств определяется стороной, представляющей доказательства суду.

2. Первой представляет доказательства сторона обвинения. После исследования доказательств, представленных стороной обвинения, исследуются доказательства, представленные стороной защиты.

Правило № 1: сначала свои доказательства представляет прокурор (все, полностью), затем свои доказательства представляет адвокат (все, полностью).

Правило № 2: представляющая доказательства сторона (что прокурор, что адвокат) сама определяет очередность представления доказательств — в каком хочет порядке, в том и представляет — и никто (ни суд, ни противоположная сторона) не может ей в этом препятствовать.

Поэтому мое мнение о том, в каком порядке прокурор намерен представлять свои доказательства, не имеет никакого значения. Равно как и прокурор не может вмешиваться в мой процесс представления доказательств.

И самое главное (и это уже крамола!) и суд не вправе в этот процесс вмешиваться и уж тем более устанавливать своим решением порядок исследования доказательств. Предоставь сторонам возможность в изложенной последовательности (сначала прокурор, затем адвокат) представлять доказательства и сиди слушай!

А я решил разобраться, откуда эта ересь в головах у судей, да и иных участников процесса.

Оказалось, все просто. Оттуда. Из советского УПК РСФСР, утратившего силу 1 июля 2002 года в связи с введением в действие УПК РФ. Читаем ст. 279 УПК РСФСР:

Статья 279. Установление порядка исследования доказательств

После опроса подсудимых о признании или непризнании ими своей вины суд выслушивает предложения обвинителя, подсудимого, защитника, а также потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей о последовательности допросов подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов и выносит определение (постановление) о порядке исследования доказательств.

Вот же оно! Норма, умершая 20 лет назад, повсеместно буква в букву применяется по сию пору!

В очередной раз видим — закон судьи не читают. Работают по шаблону, которому их Мариванна научила 20 лет назад, когда они были ее секретарями.

Поэтому правильный ответ защитника на предложение суда высказаться о порядке исследования доказательств выглядит следующим образом:

Ваша честь! Порядок исследования доказательств закреплен в ст. 274 УПК РФ. Во-первых, он не требует обсуждения сторонами. Во-вторых, он не требует принятия судом по этому вопросу решения.

В соответствии с этим порядком очередность представления доказательств определяется сторонами, а не судом.

Принятие судом решения о порядке исследования доказательств законом не предусмотрено как нарушающее закрепленный в ст. 15 УПК РФ принцип состязательности сторон, в соответствии с которым функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга. Выполнение судом функции обвинения или защиты путем определения очередности исследования доказательств является, таким образом, грубым нарушением уголовно-процессуального закона.

Да, после такого выступления у суда возникнет когнитивный диссонанс, вызванный очевидным противоречием между написанным в УПК РФ и тем, чему учила Мариванна. Иногда защите это надо. Настраивает судью на деловой лад.

P. S. Из указанного правила о невмешательстве суда в определение порядка исследования доказательств есть предусмотренные частями 3 и 4 все той же ст. 274 УПК РФ два исключения:

1. Показания подсудимого — это доказательство защиты. Однако, оно может быть представлено стороной защиты в любой момент судебного следствия. Даже когда очередь представления доказательств до защиты еще не дошла (исследуются доказательства обвинения). Но для этого необходимо разрешение суда. Да, этот вопрос решает судья.

2. Также судья принимает решение об очередности представления доказательств подсудимыми, если их (подсудимых) несколько. Но опять же, он лишь решает, кто первым, а кто вторым и т. д., будет представлять доказательства, но не предопределяет очередность исследования доказательств.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями с участием государственных обвинителей Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы рассмотрено 678 дел (АППГ – 658 дел), мировыми судьями – 427 дел (АППГ – 398).

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинского районного суда г. Москвы и подведомственными ему мировыми судьями вынесено 1 решение, вступившее в законную силу, повлекшее за собой право осужденного на реабилитацию (АППГ – 2).

Приговор обжалован осужденными. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.07.2020 приговор оставлен без изменений, апелляционная жалоба без удовлетворения.

За период с января по настоящее время 2020 года федеральными судьями Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы возвращено 13 уголовных дел в порядке ст. 237 УПК РФ: (АППГ – 11) уголовных дел в отношении 20 лиц (АППГ – 13), из них:

- ОД МВД – 2/2 (АППГ – 0/0);

- СО МВД – 8/14 (АППГ – 10/12);

- НМРСО – 3/4 (АППГ – 1/1).

Мировыми судьями 2020 году в порядке ст. 237 УПК РФ Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы уголовные дела не возвращались (АППГ – 1/1).

За период с января по настоящее время 2020 года Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы обжалованы 8 постановлений в отношении 11 лиц, из них удовлетворено 3 представления в отношении 3 лиц, в удовлетворении 3 представлений в отношении 5 лиц отказано, 2 представления в отношении 3 лиц апелляционной инстанцией до настоящего времени не рассмотрены (АППГ – 6/6. удовлетворено 4/4, отказано в удовлетворении - 2/2).

1. Постановлением от 10.01.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Сухарева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что при описании вменяемого преступления, следователь отразил только факт нанесения удара Сухаревым А.С. Таштанову Б.А. в определенное место, в определенное время, вызвавшего конкретные телесные повреждения, которые повлекли за собой смерть потерпевшего. Однако при изложении доказательств следователь указал, что нанесению удара Сухаревым А.С. предшествовала определенная обстановка, связанная с посягательством на самого Сухарева А.С. со стороны потерпевшего, которое закончилось тем, что Сухарев А.С. остался лежать в бессознательном состоянии. Данные обстоятельства следователь не указал, хотя они имеют существенное значение для данного дела, в том числе для установления умысла обвиняемого, при том суд не вправе самостоятельно формулировать обвинение и дополнять предъявленное обвинение новыми обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

2. Постановлением от 02.03.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Новикова Н.И., Тырина М.Г., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение право обвиняемого Новикова Н.И. на защиту.

Так, на стадии предварительного расследования были нарушены процессуальные процедуры привлечения Новикова Н.И. в качестве обвиняемого и выполнения с ним требований ст. 217 УПК РФ.

В целях проверки доводов, судом по запросу получены официальные сведения из следственного изолятора, согласно которым, 23.09.2019 года ФКУ СИЗО-1 УФСИН России посещали следователь Ягодкина Е.А. и адвокат Чумак В.В. с 11 ч. 35 мин. до 12 ч. 30 мин. При этом, из протоколов проведения процессуальных действий, имеющихся в деле, следует, что 23.09.2019 следователь Ягодкина Е.А. в период времени с 10ч. 30 мин. до 10 ч. 33 мин. уведомила обвиняемого и его защитника – адвоката Чумака В.В. об окончании следственных действий, в 10 ч. 35 мин. было предъявлено обвинение и с 10 ч. 36 мин. до 10 ч. 50 мин. он был допрошен в качестве обвиняемого. В период времени с 13 ч. до 13 ч. 50 мин. Новиков Н.И. и адвокат Чумак В.В. были ознакомлены с материалами дела.

По мнению суда первой инстанции данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных органом предварительного следствия нарушениях требований ст.ст. 171-173 и ст. 217 УПК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 11.03.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 29.04.2020 в удовлетворении апелляционного представления отказано.

3. Постановлением от 06.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Киселева Д.Е. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

По мнению суда, в диспозиции инкриминируемой Киселеву Д.Е. статьи указано о незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия, боеприпасов, однако ссылки на нормативно правовой акт, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия, боеприпасов на территории Российской Федерации, в обвинительном акте не имеется. Вместе с тем данные обстоятельства не могут быть устранены в ходе судебного заседания, поскольку ФЗ, регулирующий правоотношения, возникающие при обороте огнестрельного оружия и боеприпасов содержит множество статей, в связи с чем указание судом какой-либо части указанного закона, фактически увеличивает объём предъявленного обвинения и ухудшает положение обвиняемого.

На данное судебное решение было внесено апелляционное представление 23.10.2020, судом апелляционной инстанции 23.06.2020 представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

4. Постановлением от 08.05.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Шеина Е.Д. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 25.05.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено на новое судебное рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки выводам суда, указанные требования закона в обвинительном заключении по делу Шеина Е.Д. соблюдены, следователем в формуле обвинения приведены предусмотренные ст. 220 УПК РФ обстоятельства, предъявленное обвинение предельно конкретное, в указании времени преступления и места его совершения не содержит разночтений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции удовлетворил апелляционное представление прокурора, дело направил в тот же суд на новое рассмотрение.

5. Постановлением от 22.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Исрапилова Ю.А., Ключникова В.А., Кузьмина Д.А., Алимжанова А.З., Минасяна А.Г., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

6. Постановлением от 30.06.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Рустамова Ш.Н.о. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Основанием, послужившим причиной возврата прокурору уголовного дела по мнению суда первой инстанции послужило нарушение положений ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, посчитав, что экспертиза по уголовному делу проведена с нарушением требований ст.ст.195 - 199 УПК РФ.

Так суд указал, что в обвинительном заключении в качестве доказательств подтверждающих вину обвиняемого, органы предварительного следствия ссылаются на заключение эксперта №2024104474 от 19.03.2020

Вместе с тем, при изучении материалов уголовного дела, в частности заключения эксперта № 2024104474 от 19.03.2020 установлено, что комиссия в составе Михайловой Л.М., Шарифуллина Ф.А.К. 17.03.2020 с 12 часов 15 минут до 15 часов 05 минут в помещении отделения экспертизы телесных повреждений № 1 Бюро судмедэкспертизы на основании постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы произвела повторную (комиссионную) судебно-медицинскую экспертизу.

Вместе с тем, как следует из указанного выше заключения эксперта, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ Михайлова Л.М. предупреждена 17.03.2020, а Шарифуллин Ф.А. 18.03.2020, то есть после производства повторной (комиссионной) судебно-медицинской экспертизы, поскольку как указано выше экспертиза проводилась дата в период времени с время до время.

Кроме того, по мнению суда исследовательская часть производства экспертизы (изучение экспертом представленных на экспертизу материалов и документов), является неотъемлемой частью дачи заключения, поскольку на основании изученных и исследованных документов, эксперт готовит заключение, то есть действующим законодательством не предусмотрено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения уже после исследования представленных материалов.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 09.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

7. Постановлением от 09.07.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении Селиверстова Е.И. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагая, что с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, имеются основания для квалификации действий Селиверстова Е.И., как более тяжкого преступления.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 17.07.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2020 апелляционное представление удовлетворено. Уголовное дело возвращено в суд на новое судебное рассмотрение.

Вместе с тем, время составления документов инспектором ДПС – 29 ноября 2018 г. – 21 час 47 минут, 22 часа 14 минут, 22 часа 17 минут, 22 часа 20 минут. При этом время составления протокола личного досмотра Киселева Р.В. – 29 ноября 2018 года с 22 часов 10 минут по 22 часа 40 минут, т.е. в данных документах имеется пересечение во времени.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору указал, что в ходе судебного следствия, отвечая на вопросы суда, потерпевший давал путанные показания, просил основываться на его первоначальных показаниях.

Вместе с тем, в основу обвинения органами следствия положены показания потерпевшего, данные им в ходе дополнительного допроса, которые противоречат как первоначальным самостоятельным его показаниям, так и показаниям, данным в ходе очных ставок, а также протоколам предъявления лица для опознания, в том числе, при описании роли каждого из подсудимых при совершении преступлений. Указанные противоречия органами следствия не устранены.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, существо предъявленного обвиняемым обвинения представляется суду противоречивым и не обоснованным, составленным без учета в полном объеме приведенных доказательств.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 15.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

10. Постановлением от 14.09.2020 Нагатинского районного суда г. Москвы возвращено в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело по обвинению Матюшенко А.П. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.226 УК РФ.

По мнению суда первой инстанции, действия обвиняемого квалифицированы не верно, поскольку из его показаний он не знал, что в сумке Демидова И.Н., которую он похитил, находится пистолет, что согласуется с показаниями Демидова И.Н., в связи с чем действия Матюшенко А.П. не могут быть квалифицированы как хищение именно огнестрельного оружия.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 23.09.2020, постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2020 в удовлетворении апелляционного представления прокурора отказано.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что органами следствия до конца не выяснены обстоятельства совершения вмененному Гулину В.В. преступления, не установлено из какого оружия производился выстрел и каким образом было повреждено стекло машины потерпевшего, поскольку вмененные Гулину В.В. эти обстоятельства совершении преступления противоречивы.

Постановление суда Нагатинской межрайонной прокуратурой г. Москвы не обжаловалось.

По мнению председательствующего судьи данные требования уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении Медведева А.И. и Чеканова А.В. выполнены не были.

На данное судебное решение межрайонной прокуратурой внесено апелляционное представление 18.11.2020, апелляционное представление до настоящего времени судом апелляционной инстанции не рассмотрено.

В семинаре принимали участие и.о. Нагатинского межрайонного прокурора Михеева И.А., заместитель межрайонного прокурора Могилева Н.П., заместитель межрайонного прокурора Синайский С.А., заместитель межрайонного прокурора Грудина А.Д., старшие помощники и помощники прокурора.

В заключении семинара и.о. межрайонного прокурора всем работникам строго указано на необходимость изучения уголовных дел, поступивших в межрайонную прокуратуру для утверждения обвинительного заключения.

Читайте также: