Порядок заседания конституционного суда рф при рассмотрении дела по существу

Обновлено: 09.05.2024

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Е. Ефимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. Апелляционными постановлениями Ленинградского областного суда от 13 сентября 2018 года и от 21 сентября 2018 года, с которыми согласился суд кассационной инстанции, были отменены как вынесенные с нарушением правил территориальной подсудности (которая изменилась в связи с передачей уголовного дела для производства предварительного расследования в вышестоящий следственный орган) постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 июля 2018 года и от 4 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей гражданина А.Е. Ефимова, обвиняемого в совершении преступления; материалы о продлении срока содержания под стражей направлены по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга; в отношении А.Е. Ефимова избрана мера пресечения в виде содержания под стражей до 13 октября 2018 года и до 21 октября 2018 года соответственно.

Постановлениями Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 3 октября 2018 года и от 4 октября 2018 года (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) срок содержания А.Е. Ефимова под стражей продлен до 5 сентября 2018 года и до 5 октября 2018 года соответственно. Продлевался этот срок и в дальнейшем (постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2018 года и апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2018 года).

А.Е. Ефимов просит признать не соответствующими статьям 22 (часть 2), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статьи 109 "Сроки содержания под стражей" и 389.19 "Пределы прав суда апелляционной инстанции", пункт 9 части третьей статьи 389.28 "Апелляционные приговор, определение и постановление", пункт 1 части второй статьи 401.8 "Рассмотрение кассационных жалобы, представления" и статью 401.10 "Постановление судьи об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции" УПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, статья 109 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 389.19 и пунктом 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса в силу пробела в правовом регулировании допускают произвольное содержание обвиняемого под стражей в случаях, когда в ходе досудебного производства вынесенное незаконным составом суда (в связи с нарушением правил территориальной подсудности) постановление районного суда о продлении срока содержания под стражей отменено судом апелляционной инстанции, который, в свою очередь, не наделен правом вместо районного суда рассматривать соответствующее ходатайство следователя, к тому же вне пределов территориальной юрисдикции этого суда. Как полагает заявитель, избирая по своей инициативе меру пресечения по аналогии уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции нарушает право обвиняемого довести до суда свою позицию по вопросу о законности и обоснованности продления срока содержания под стражей.

Пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.10 УПК Российской Федерации, по утверждению А.Е. Ефимова, лишают обвиняемого права обжаловать постановление суда апелляционной инстанции, избравшего на стадии предварительного расследования меру пресечения в виде заключения под стражу при отмене соответствующих решений районного суда, в вышестоящем суде с одинаковыми по своей природе (независимо от стадии производства по уголовному делу) судебными гарантиями защиты прав и законных интересов обвиняемого, включая его личное участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы. Кроме того, статья 109 данного Кодекса в силу своей неопределенности в системе действующего уголовно-процессуального регулирования, как считает заявитель, позволяет суду вместо освобождения из-под стражи обвиняемого подтверждать задним числом (уже после фактического применения этой меры пресечения, в отношении уже истекших периодов) законность его пребывания в следственном изоляторе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Возможность ограничения конституционного права на свободу и личную неприкосновенность прямо предусмотрена статьей 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допускающей применение по судебному решению ареста, заключения под стражу и содержания под стражей. По смыслу данных положений Конституции Российской Федерации и ее статей 46, 118, 120 и 123, в уголовном судопроизводстве суд как орган правосудия призван обеспечить справедливую процедуру применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, исходя из одинаковой природы и значения судебных гарантий для защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением права на свободу и личную неприкосновенность, вне зависимости от того, каким судом и на каком процессуальном этапе такие решения принимаются.

Приведенные нормы Конституции Российской Федерации конкретизируются в положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих применение заключения под стражу в качестве меры пресечения. В силу этих положений в их взаимосвязи продление срока содержания под стражей возможно лишь при наличии указанных в статье 97 УПК Российской Федерации достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2008 года N 1075-О-О).

Статья 109 УПК Российской Федерации, устанавливая сроки содержания под стражей при расследовании преступлений и порядок их продления, в части восьмой предусматривает, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования либо месту содержания обвиняемого под стражей; по поступившему ходатайству судья принимает решение в порядке, предусмотренном частями четвертой, восьмой и одиннадцатой статьи 108 данного Кодекса. Согласно же части одиннадцатой статьи 108 УПК Российской Федерации постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 данного Кодекса, в течение 3 суток со дня его вынесения; суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления; решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит немедленному исполнению; решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 данного Кодекса.

Следовательно, вопрос о мере пресечения разрешается, по общему правилу, судом первой инстанции, что гарантирует возможность обжалования соответствующего решения в апелляционном порядке. В то же время этот вопрос может быть рассмотрен также судами апелляционной и кассационной инстанций, что вытекает в том числе из пункта 9 части третьей статьи 389.28 данного Кодекса, предписывающей указывать в апелляционных определении, постановлении решение о мере пресечения, и части третьей статьи 401.14 данного Кодекса, в силу которой определение и постановление суда кассационной инстанции должны соответствовать требованиям частей третьей и четвертой его статьи 389.28. Само по себе рассмотрение вопроса о мере пресечения вышестоящим судом не умаляет гарантии законности и обоснованности принимаемого решения и не может расцениваться как нарушение права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 года N 1120-О и N 1121-О).

Соответственно, разрешение вопроса о мере пресечения судами апелляционной или кассационной инстанций не предполагает возможность обжалования их решений в апелляционном порядке, на чем фактически настаивает в своей жалобе А.Е. Ефимов, а потому и пункт 1 части второй статьи 401.8 и статья 401.10 УПК Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его права в таком аспекте.

При этом юрисдикция (подсудность) суда апелляционной инстанции, решающего вопрос о мере пресечения при рассмотрении жалобы, представления на постановление суда первой инстанции об избрании соответствующей меры пресечения или продлении срока ее применения, определяется не местом совершения преступления, производства предварительного расследования или содержания обвиняемого под стражей, а тем судебным решением, законность и обоснованность которого являются предметом проверки.

Не противоречат такому выводу и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога": по смыслу пункта 4 части первой статьи 389.20 и части первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе отменить постановление и передать материалы на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона (например, правил подсудности) не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции; передавая материалы на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции должен разрешить вопрос о мере пресечения в отношении лица, содержащегося под стражей или домашним арестом (пункт 55).

В судебной практике при рассмотрении судом апелляционной инстанции вопросов, касающихся избрания заключения под стражу или продления срока содержания под стражей, лицу, содержащемуся под стражей, обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи (пункты 7.1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции"). Суд апелляционной инстанции в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск; при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций вопросов об избрании заключения под стражу и о продлении срока действия этой меры пресечения в отсутствие подозреваемого, обвиняемого в судебном заседании обязательно участие защитника (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41).

Таким образом, оспариваемые А.Е. Ефимовым положения статей 109, 389.19 и 389.28 УПК Российской Федерации не предполагают произвольного применения и также не могут расцениваться как нарушающие его права в указанном в его жалобе аспекте.

Оценка же обоснованности решений судов об избрании А.Е. Ефимову заключения под стражу и продлении срока его содержания под стражей, равно как и выбор норм, подлежащих применению в его конкретном деле, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ефимова Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Новая численность судей

Законом предусматривается, что Конституционный Суд состоит из 11 судей, включая Председателя Конституционного Суда и его заместителя. Отмечается, что КС РФ может осуществлять свою деятельность при наличии в его составе не менее восьми судей. При этом принимать решения Конституционный Суд правомочен при участии в заседании не менее шести судей.

Судьи КС РФ, осуществляющие свои полномочия на день вступления в силу поправки к Конституции РФ, продолжают осуществлять свои полномочия до их прекращения по общим основаниям. Норма о новой численности состава КС РФ начнет применяться с того момента, когда число судей составит 11 человек.

Новый порядок прекращения полномочий судей

Изменяется порядок прекращения полномочий судей КС РФ, включая Председателя суда и его заместителя, – он может осуществляться Советом Федерации по представлению Президента в случае совершения судьей поступка, порочащего честь и достоинство судьи, и в иных случаях, свидетельствующих о невозможности осуществления судьей своих полномочий.

Совершенствование законотворчества

Конституционный Суд по запросу Президента будет проверять конституционность законопроектов, а также принятых в установленном порядке законов до их подписания Президентом. Кроме того, по запросу Президента Конституционный Суд проверяет конституционность законов субъектов РФ до их обнародования главой региона. Внесение в КС РФ такого запроса приостанавливает дальнейшую работу с этими актами (проектами).

Если Конституционный Суд не подтвердит конституционность закона или законопроекта, то документ не подлежит дальнейшему рассмотрению, принятию, подписанию и обнародованию, до исключения из него положений, признанных неконституционными.

Усиление защиты суверенитета

Законом предусматривается, что Конституционный Суд разрешает вопрос о возможности исполнения решений межгосударственных органов, принятых на основании положений международных договоров России в их истолковании, предположительно противоречащем Конституции РФ. Правом обращения в КС РФ с таким запросом предлагается наделить Президента, Правительство, Верховный Суд, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти.

В законе также закрепляется, что в случае возникновения спора КС РФ по запросу Президента, Правительства или Верховного Суда разрешает вопрос о возможности исполнения решения иностранного или международного суда, международного арбитража, налагающего обязанности на Российскую Федерацию, в случае если это решение противоречит основам публичного правопорядка Российской Федерации.

Защита прав граждан

Конституционный Суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность законов и иных актов, примененных в конкретном деле, — в случае, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты. Согласно закону, правом на такое обращение в КС РФ обладают граждане, юридические лица, а также в их интересах — Уполномоченный по правам человека, общероссийские организации и иные органы и должностные лица в соответствии с федеральным законом.

Новые правила для судей

Судья Конституционного Суда не вправе публично высказывать свое мнение о вопросе, который может стать предметом рассмотрения в Конституционном Суде либо уже изучается или принят к рассмотрению, до вынесения решения по данному вопросу, а также критиковать в какой бы то ни было форме принятое КС решение.

Такой запрет распространится на высказывания в печатных изданиях, СМИ, самостоятельно распространяемых текстах, на сайтах (страницах сайтов) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в выступлениях перед любой аудиторией, в переписке с органами публичной власти, организациями и гражданами, которые, исходя из обстоятельств ее ведения, могут ее обнародовать.

Также судьям и другим лицам, присутствовавшим на заседании, где решался вопрос о принятии обращения к рассмотрению, или на закрытом совещании, запретят разглашать содержание дискуссии и результаты голосования, в том числе обнародовать свое несогласие с принятым решением в какой бы то ни было форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой,

рассмотрев по требованию гражданина Д.В. Угрюмова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Д.В. Угрюмов оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

статьи 12, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел;

части первой статьи 39, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением;

части второй статьи 56, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались;

части второй статьи 157, согласно которой разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей; в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала;

пункта 6 части второй статьи 329, согласно которому в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался;

части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" о полномочиях председателя районного суда;

подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" о полномочиях председателя суда.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции Д.В. Угрюмову было отказано в удовлетворении исковых требований к юридическому лицу о взыскании денежных средств, возмещении морального вреда. В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции выносилось отраженное в протоколе судебного заседания определение об отложении рассмотрения дела.

Определением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Д.В. Угрюмова - без удовлетворения. При этом состав суда апелляционной инстанции, принявшего данное определение, отличался от состава суда, вынесшего определение об отложении рассмотрения дела.

Определениями судей судов кассационной инстанции заявителю отказано в передаче его кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Жалоба, поданная заявителем в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, возвращена ему письмом Верховного Суда Российской Федерации без рассмотрения по существу, в том числе по причине пропуска срока ее подачи.

По мнению заявителя, оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат статьям 2, 4, 15, 18, 35, 46, 47, 120 и 123 Конституции Российской Федерации, а именно: статья 12 - как не устанавливающая правовых последствий нарушения судом принципов равноправия и состязательности сторон, часть первая статьи 39 - как позволившая суду самостоятельно изменить предмет и основания заявленного иска, часть вторая статьи 56 - как позволившая суду возложить на заявителя бремя доказывания, часть вторая статьи 157 - как не устанавливающая основания и порядок замены судьи в процессе рассмотрения дела и не регламентирующая процедуру передачи дела от одного судьи другому судье того же суда, пункт 6 части второй статьи 329 - как позволивший суду не указывать в апелляционном определении законы, которыми он руководствовался, часть вторая статьи 376 - как ограничивающая срок, в течение которого возможна судебная защита нарушенного права.

Тем же статьям Конституции Российской Федерации, по мнению заявителя, противоречат пункты 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпункт 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", как позволившие суду первой инстанции представить в суд апелляционной инстанции доказательство в виде заключения по результатам служебной проверки.

2.1. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" представленными заявителем материалами не подтверждается применение судом в его конкретном деле пунктов 1 и 7 части 3 статьи 35 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" и подпункта 3 пункта 1 статьи 6.2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", а потому его жалоба в этой части, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации.

2.2. Статья 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющая, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая); суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть вторая), как и часть вторая статьи 56 данного Кодекса, устанавливающая, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, приняты во исполнение статьи 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, направлены на реализацию принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, выступают процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения подведомственных судам общей юрисдикции дел, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

2.3. В соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из приведенного законоположения, право изменить основание или предмет иска предоставлено только истцу, но не суду. Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Положения части первой статьи 39 ГПК Российской Федерации, рассматриваемые с учетом положений части третьей статьи 196 данного Кодекса, обязывающих суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющих суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, а потому также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

2.4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в соответствии с положением статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации закрепляет в главе 3 нормы о подсудности, т.е. правила отнесения рассмотрения гражданского дела к ведению конкретного суда общей юрисдикции. При этом установленные федеральным законом правила подсудности определяют именно полномочия суда, а не судьи.

Формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, нет оснований полагать, что частью второй статьи 157 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

2.5. Не нарушает конституционных прав заявителя и пункт 6 части второй статьи 329 ГПК Российской Федерации, поскольку, вопреки его утверждению, прямо обязывает суд апелляционной инстанции указать в апелляционном определении мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылку на законы, которыми суд руководствовался.

2.6. Наличие законодательно закрепленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение, обращаться ли в суд кассационной инстанции, в том числе в порядке части третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, в системе действующего гражданского процессуального законодательства само по себе не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование в кассационном порядке судебного постановления. Неурегулированность данного вопроса приводила бы к неопределенности в спорных материальных правоотношениях и возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях, что недопустимо.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков (часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемая заявителем часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права, перечисленные в жалобе.

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Угрюмова Дмитрия Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

На протяжении длительного периода времени в теории и практике применения процессуального законодательства возникала неопределенность в вопросе использования в качестве новых обстоятельств для пересмотра судебных актов решений Конституционного Суда Российской Федерации (далее – КС РФ), которые не являются постановлениями.

Указанное было обусловлено отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (далее – АПК РФ) указания на то, что вновь открывшимся обстоятельством является выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Между тем развитие судебной практики как КС РФ, так и арбитражных судов обусловило необходимость изменения существующего порядка, который выразился в Определении Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012, которое, в свою очередь, внесло ясность в толкование положений статьи 311 АПК РФ применительно к актам КС РФ.

Пересмотр судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам – нормы АПК РФ

Исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, приведен в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя;

3) преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Применительно к пункту 3 части 3 статьи 311 АПК РФ следует отметить, что все решения Конституционного Суда Российской Федерации общеобязательны и окончательны, вступают в силу немедленно и действуют непосредственно. В соответствии со статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в рамках своих полномочий Конституционный Суд России принимает следующие виды решений:

(a) постановления, которые являются итоговыми решениями по существу;

(b) заключение, являющееся итоговым решением по существу запроса о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения Президента Российской Федерации в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления;

(c) определения, которые представляют собой иные решения, принимаемые в ходе осуществления конституционного судопроизводства.

Таким образом, исключая довольно редкие по экономическим делам постановления и заключения КС РФ, для заявителей ключевым оставался следующий вопрос:

Является ли выявление действительного конституционно-правового смысла нормы права в определении Конституционного Суда новым обстоятельством для дела по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ?

Правовая природа определений КС РФ, в которых выявляется конституционно-правовой смысл норм права

Как уже отмечалось выше, с ростом числа обращений заявителей в Конституционный Суд и увеличением числа принятых по делах Постановлений рассмотрение жалоб заявителей все чаще стало заканчиваться на предварительном этапе. КС РФ, отказывая в принятии жалобы, выносит определение, в котором подтверждает распространение ранее принятой правовой позиции на дело заявителя либо указывает допустимые рамки (пределы) толкования конкретной примененной нормы права. В теории подобного рода судебные акты стали называть определениями с "позитивным" смыслом. Так, по мнению Н.В. Витрука, определения с позитивным содержанием относятся к итоговым решениям Конституционного Суда Российской Федерации [1] .

Нельзя не отметить, что подобная практика письменного судопроизводства оказывает благотворное влияние на судебную систему и позволяет заявителям в максимально короткие сроки получать позицию органа конституционного контроля по спорному вопросу.

Конституционный Суд РФ последовательно высказывался в пользу обязательности для судов не только постановлений, но определений КС РФ, в которых содержится толкование действующего законодательства.

В качестве наиболее ярких примеров следует привести следующие правовые позиции:

1. "В ряде своих определений Конституционный Суд Российской Федерации указал, что решения Конституционного Суда Российской Федерации, равно как и содержащиеся в них правовые позиции, общеобязательны и не требуют подтверждения другими органами и должностными лицами, а решения судов и иных органов, основанные на акте, признанном неконституционным, либо на акте, которому суд общей юрисдикции придал истолкование, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях. Решения Конституционного Суда Российской Федерации не могут игнорироваться судами, к компетенции которых отнесен пересмотр соответствующего решения и которые по заявлению гражданина или уполномоченного должностного лица обязаны установить – при соблюдении общих правил судопроизводства – наличие материальных и процессуальных предпосылок, а также возможных препятствий для пересмотра решений, основанных на нормах, которым придан смысл, расходящийся с их конституционно-правовым смыслом.

2. "Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая акт или его отдельные положения противоречащими Конституции Российской Федерации, выявляет их конституционно-правовой смысл, является то, что с момента вступления указанного решения в силу такие акты или их отдельные положения не могут применяться или реализовываться каким-либо иным способом в смысле, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом (Определения от 2 ноября 2006 года № 409-О, от 11 ноября 2008 года № 556-О-Р и др.)"[3].

3. "Юридической силой решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обусловливается невозможность применения (а значит – прекращение действия) данной нормы в неконституционном истолковании, т.е. утрата ею силы на будущее время в любом ином – расходящемся с выявленным конституционно-правовым – смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании. Это означает, что, по общему правилу, с момента вступления решения Конституционного Суда Российской Федерации в силу такая норма не должна толковаться каким-либо иным образом и применяться в каком-либо ином смысле"[4].

В арбитражной практике также имелись примеры указания судов на обязательность правовых позиций, изложенных в определениях КС РФ:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу № А67-8084/2013

"Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.02.2003 № 34-0 указал, что как следует из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения, проверяемого посредством конституционного судопроизводства, относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, который, разрешая дело и устанавливая соответствие или несоответствие оспариваемого акта Конституции Российской Федерации, в том числе по содержанию норм, обеспечивает выявление конституционного смысла действующего права. В таком случае данное им истолкование, как это вытекает из части второй статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" во взаимосвязи с его статьями 3 , 6 , 36 , 79 , 85 , 86 , 87 , 96 и 100 , является общеобязательным, в том числе для судов.

С учетом изложенного, определения Конституционного Суда Российской Федерации носят окончательный характер и не могут быть обжалованы, а изложенное в них конституционное истолкование нормативного акта или отдельного его положения является общеобязательным".

Однако подобная позиция арбитражных судов не является единообразной, поэтому Конституционный Суд уже неоднократно ставил вопрос о фактическом неисполнении правоприменителями своих решений в форме определений [5] .

Вместе с тем открытым стоял вопрос о пересмотре ранее состоявшихся судебных актов по новому обстоятельству с использованием подобных определений.

Арбитражные суды в большинстве случаев применяли формальный подход, отказывая заявителям в пересмотре дел с указанием на отсутствие прямого указания в АПК РФ на такое обстоятельство, как выявление конституционно-правового смысла правовой нормы в определении КС РФ.

Однако в деле А56-45166/2012 Верховный Суд РФ (ВС РФ) признал подобный подход не соответствующим целям защиты прав и интересов заинтересованных лиц и сформулировал принципиально иное толкование положений процессуального законодательства.

Рассмотрение Арбитражного дела № А56-45166/2012 в нижестоящих судах

Общество "Team Niinivirta AY" (далее также Заявитель; Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требований Выборгской таможни №№ 182, 183 от 17.04.2012 об уплате таможенных платежей и пеней в общей сумме – 2435838,48 руб. в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства с территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2012 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении требований Заявителя отказано; Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А56-45166/2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1050-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании "Team Niinivirta AY" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза" Компании было отказано в принятии жалобы к рассмотрению. При этом КС РФ указал, что ранее изложенная позиция[6] о недопустимости возложения ответственности за таможенное нарушение без наличия вины может быть распространена и в деле общества "Team Niinivirta AY".

Компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре дела № А56-45166/2012 по новым обстоятельствам. В качестве нового обстоятельства Компания указала Определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 года № 1050-0.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2014 по делу № А56-45166/2012 в удовлетворении ходатайства Заявителя о пересмотре дела по новым обстоятельствам отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014 по делу № А56-45166/2012 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суды трех инстанций, отказывая в удовлетворении требований Заявителя, ссылались на отсутствие в АПК РФ норм о том, что определение КС РФ является новым обстоятельством для дела.

Компания обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты нижестоящих судов. Определением Верховного Суда РФ от 10.03.2015 № 307-КГ14-4737 по делу № А56-45166/2012 кассационная жалоба Компании вместе с делом передана на рассмотрение по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Правовая позиция ВС РФ в деле TEAM NIINIVIRTA AY

В Определении Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 ВС РФ сформулировал следующие ключевые позиции:

1. В определении[7] по делу Заявителя Конституционный Суд РФ выявил конституционно-правовой смысл норм, примененных арбитражными судами, и указал, что определенные правовые позиции Конституционного Суда РФ не утратили свою силу и подлежат применению в отношении действующего нормативно-правового регулирования таможенных отношений. Соответственно, оспариваемые Компанией положения Таможенного кодекса таможенного союза, учитывая их схожий по содержанию характер с утратившими силу нормами Таможенного кодекса РФ, не могут применяться без учета данных правовых позиций Конституционного Суда РФ.

2. Основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов в конкретном деле Заявителя является не сам принятый Конституционным Судом РФ судебный акт, а выявленный и сформулированный в данном акте конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался.

3. Отсутствие непосредственно в АПК РФ такого основания для пересмотра дела как выявление Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался, не может служить поводом для отказа в пересмотре судебных постановлений по делам заявителей, при разрешении которых были допущены нарушения конституционных прав и свобод.

4. При оценке наличия основания для пересмотра дела необходимо исходить не из формы, в которую облачена правовая позиция Конституционного Суда РФ (то есть понятие решения в узком смысле), а из самого факта выявления Конституционным Судом РФ конституционно-правового смысла тех или иных форм, примененных в деле Заявителя, который может быть сформулирован в решении в общем понимании (т.е. и в решении, и в постановлении, и в определении).

Позиция Верховного Суда в деле Team Niinivirta AY является новаторской и абсолютно соответствует духу единообразия практики высших судов. Остается надеяться, что выводы из Определения Верховного Суда РФ от 21.04.2015 по делу № 307-КГ14-4737, А56-45166/2012 будут воспроизведены в Постановлениях Президиума либо Пленума ВС РФ с целью придания общеобязательного толкования для нижестоящих судов.

В заключение хотелось бы отметить, что использование в защите прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства правовых позиций КС РФ позволит устранять изначально неверное adversus legem (против закона) толкование правовых норм арбитражными судами.

[1] Витрук Н.В. Конституционное правосудие. Судебно-конституционное право и процесс. М.: Юристъ, 2005. С. 116.

[2] Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 № 410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дацко Олега Вячеславовича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части четвертой статьи 413 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации".

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 25.11.2010 № 1534-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Попова Василия Васильевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 376 и пунктом 3 части первой статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".

[4] Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2013 № 874-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "БИС" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Решение о назначении дел к слушанию в заседании Конституционного Суда РФ принимается Конституционным Судом РФ не позднее чем через месяц после принятия обращений к рассмотрению. В решении указывается очерёдность слушания дел.

Ходатайство с возражением против применения процедуры разрешения дела без проведения слушания вправе подать орган государственной власти в случае, когда предполагается разбирательство дела о соответствии Конституции РФ принятого соответствующим органом государственной власти нормативного правового акта, или заявитель. Разрешение дела без проведения слушания осуществляется в заседании Конституционного Суда РФ. По итогам разрешения дела без проведения слушания выносится постановление.

Рассмотрение каждого дела образует предмет особого заседания. Конституционный Суд РФ может соединить в одном производстве дела по обращениям, касающимся одного и того же предмета. Для подготовки дела к слушанию, составления проекта решения Конституционного Суда РФ, а также изложения материалов в заседании Конституционный Суд РФ назначает одного или нескольких судей-докладчиков.

При изучении обращения и подготовке дела к слушанию судья-докладчик в соответствии с полномочиями Конституционного Суда РФ истребует необходимые документы и иные материалы, поручает производство проверок, исследований, экспертиз, пользуется консультациями специалистов, направляет запросы. Судья докладчик и председательствующий в заседании определяют круг лиц, подлежащих приглашению и вызову в заседание, дают распоряжения об оповещении о месте и времени заседания, а также о направлении участникам процесса необходимых материалов.

Требования Конституционного Суда РФ о предоставлении текстов нормативных и других правовых актов, документов и их копий, дел, сведений и других материалов; о заверении документов и текстов нормативных актов; о проведении проверок, исследований, экспертиз; об установлении определённых обстоятельств; о привлечении специалистов; о даче разъяснений, консультаций и об изложении профессиональных мнений по рассматриваемым делам обязательны для всех органов, организаций и лиц, которым они адресованы. Требования Конституционного Суда РФ должны быть рассмотрены, и ответ по результатам их рассмотрения должен быть направлен Конституционному Суду РФ в течение месяца со дня получения этих требований, если иной срок не указан Конституционным Судом РФ.

Расходы, связанные с выполнением государственными органами и организациями требований Конституционного Суда РФ, несут эти органы и организации. Расходы иных организаций и лиц возмещаются из средств федерального бюджета в порядке, установленном Правительством РФ.

Отказ или уклонение от рассмотрения либо исполнения, нарушение сроков рассмотрения либо исполнения, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований Конституционного Суда РФ, а также умышленное введение его в заблуждение влекут установленную законодательством РФ ответственность.

Уведомление о заседании Конституционного Суда РФ, копии обращений и поступивших отзывов на них, копии проверяемых актов, а при необходимости и иные документы направляются судьям и участникам процесса не позднее чем за десять дней до начала заседания. При этом отзывы на обращения направляются в указанный срок лишь в случае, если они поступили не позднее чем за две недели до начала заседания.

Участниками процесса в Конституционном Суде РФ считаются стороны, их представители, свидетели, эксперты, переводчики.

Сторонами в конституционном судопроизводстве являются:

заявители – органы или лица, направившие в Конституционный Суд РФ обращение;
органы или должностные лица, издавшие либо подписавшие акт, конституционность которого подлежит проверке;
государственные органы, компетенция которых оспаривается.

Представителями сторон по должности могут выступать: руководитель органа, подписавший обращение в Конституционный Суд РФ, руководитель органа, издавшего оспариваемый акт или участвующего в споре о компетенции, должностное лицо, подписавшее оспариваемый акт, любой член (депутат) Совета Федерации или депутат Государственной Думы из числа обратившихся с запросом. Представителями сторон могут быть также адвокаты или лица, имеющие учёную степень по юридической специальности, полномочия которых подтверждаются соответствующими документами. Каждая из сторон может иметь не более трёх представителей.

Стороны обладают равными процессуальными правами. Стороны и их представители вправе знакомиться с материалами дела, излагать свою позицию по делу, задавать вопросы другим участникам процесса, заявлять ходатайства, в том числе об отводе судьи. Сторона может представлять на обращение письменные отзывы, подлежащие приобщению к материалам дела, знакомиться с отзывами другой стороны. Стороны или их представители обязаны явиться по вызову Конституционного Суда РФ, дать объяснения и ответить на вопросы. Неявка стороны или её представителя в заседание Конституционного Суда РФ не препятствует рассмотрению дела, за исключением случаев, когда сторона ходатайствует о рассмотрении дела с её участием и подтверждает уважительную причину своего отсутствия.

Председатель Конституционного Суда РФ с согласия Конституцион ного Суда РФ может распорядиться в целях обеспечения безопасности присутствующих на заседании Конституционного Суда РФ о проведении проверки лиц, желающих присутствовать на заседании, включая проверку документов, удостоверяющих личность, а также о досмотре проносимых в зал вещей и личном досмотре.

Присутствующие в зале заседания обязаны уважительно относиться к Конституционному Суду РФ и принятым в нём правилам и процедурам, подчиняться распоряжениям председательствующего о соблюдении распорядка заседания.

Поддержание порядка в заседании Конституционного Суда РФ возлагается на судебных приставов1, требования которых обязательны для всех присутствующих.

Лицо, нарушающее порядок в заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала. Председательствующий с согласия Конституционного Суда РФ может после предупреждения удалить публику в случае, если ею допущено нарушение порядка, мешающее нормальному ходу заседания.

На закрытом заседании присутствуют судьи Конституционного Суда РФ, стороны и их представители. Возможность присутствия других участников процесса и сотрудников Секретариата Конституционного Суда РФ, непосредственно обеспечивающих нормальный ход заседания, определяется председательствующим по согласованию с судьями.

Дела в закрытых заседаниях рассматриваются с соблюдением общих правил конституционного судопроизводства.

Судья Конституционного Суда РФ отстраняется от участия в рассмотрении дела в случаях, если:

судья ранее в силу должностного положения участвовал в принятии акта, являющегося предметом рассмотрения;
объективность судьи в разрешении дела может быть поставлена под сомнение ввиду его родственных или супружеских связей с представителями сторон.

При наличии указанных обстоятельств Судья Конституционного Суда РФ обязан заявить самоотвод до начала слушания дела. Отстранение судьи Конституционного Суда РФ от участия в деле производится мотивированным решением Конституционного Суда РФ, принимаемым большинством от числа присутствующих судей после заслушивания судьи, вопрос об отстранении которого должен быть решён. В назначенное время председательствующий, удостоверившись в наличии кворума, открывает заседание Конституционного Суда РФ и сообщает, какое дело подлежит рассмотрению.

Председательствующий удостоверяется в явке участников процесса, проверяет полномочия представителей сторон. В случае неявки кого-либо из участников процесса или отсутствия у представителя стороны надлежащим образом оформленных полномочий председательствующий ставит вопрос о возможности рассмотрения дела. В случае, если Конституционный Суд РФ признает невозможность рассмотрения дела, оно откладывается. Председательствующий разъясняет сторонам и их представителям их права и обязанности, а другим участникам процесса – их права, обязанности и ответственность.

Председательствующий в заседании Конституционного Суда РФ руководит заседанием, принимая необходимые меры к обеспечению установленного порядка разбирательства, его полноты и всесторонности, фиксации его хода и результатов; устраняет из разбирательства всё, что не имеет отношения к рассматриваемому делу; предоставляет слово судьям и участникам процесса; прерывает выступления участников процесса, если они касаются вопросов, не имеющих отношения к разбирательству, лишает их слова при самовольном нарушении ими последовательности выступлений, двукратном неисполнении требований председательствующего, использовании грубых или оскорбительных выражений, провозглашении преследуемых по закону утверждений и призывов.

Возражения кого-либо из участников процесса против распоряжений и действий председательствующего заносятся в протокол заседания. Распоряжения и действия председательствующего могут быть по предложению стороны или любого из судей пересмотрены Конституционным Судом РФ в том же заседании.

В заседании Конституционного Суда РФ ведётся протокол, требования к которому устанавливаются Регламентом Конституционного Суда РФ. Для обеспечения полноты и точности протокола может вестись стенограмма заседания. Протокол заседания подписывается Председателем Конституционного Суда РФ или по его уполномочию одним из заместителей Председателя Конституционного Суда РФ. Стороны имеют право знакомиться с протоколом и (или) стенограммой заседания Конституционного Суда РФ и приносить на них свои замечания. Иные участники процесса могут знакомиться с протоколом и стенограммой с разрешения Конституционного Суда РФ.

Замечания на протокол или стенограмму заседания рассматриваются совместно председательствующим в заседании и судьёй-докладчиком с участием в случае необходимости лиц, подавших замечания. Замечания на протокол и на стенограмму заседания, а также решение об удостоверении их правильности или об их отклонении приобщаются соответственно к протоколу и к стенограмме.

По окончании выступления судьи-докладчика Конституционный Суд РФ заслушивает предложения сторон и принимает решение о порядке исследования вопросов дела. Установленный решением Конституционного Суда РФ порядок может быть изменён только самим Конституционным Судом РФ. Заявленные в ходе рассмотрения дела предложения судей Конституционного Суда РФ по порядку исследования вопросов рассматриваются Конституционным Судом РФ безотлагательно.

Рассмотрение дела может быть отложено в случае, если Конституционный Суд РФ найдёт вопрос недостаточно подготовленным, нуждающимся в дополнительном изучении, которое невозможно произвести в том же заседании вследствие неявки стороны, свидетеля или эксперта, явка которых была признана обязательной, а также непредставления необходимых материалов. В этом случае Конституционный Суд РФ назначает дату, на которую переносится заседание. Заседание по делу, рассмотрение которого было отложено, начинается сначала или с момента, на котором оно было отложено.

В соответствии с порядком, установленным решением Конституционного Суда РФ, председательствующий в заседании предлагает сторонам дать пояснения по существу рассматриваемого вопроса и привести правовые аргументы в обоснование своей позиции. В случае, когда позиция стороны отстаивается несколькими её представителями, последовательность и объём их выступлений определяются данной стороной.

Стороны и их представители не вправе использовать свои выступления в Конституционном Суде РФ для политических заявлений и деклараций и не должны допускать оскорбительных высказываний в адрес государственных органов, общественных объединений, участников процесса, должностных лиц и граждан. Объяснение стороны выслушивается Конституционным Судом РФ в полном объёме. После объяснения стороны ей могут быть заданы вопросы судьями Конституционного Суда РФ и другой стороной, а с разрешения Конституционного Суда РФ также экспертами.

В заседание Конституционного Суда РФ может быть вызвано в качестве эксперта лицо, обладающее специальными познаниями по вопросам, касающимся рассматриваемого дела. Вопросы, по которым экспертом должно быть дано заключение, определяются судьёй-докладчиком либо Конституционным Судом РФ. Эксперт перед выступлением приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и вправе с разрешения Конституционного Суда РФ знакомиться с материалами дела, задавать вопросы сторонам и свидетелям, а также заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов. После изложения заключения эксперт обязан ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда РФ и сторон.

При необходимости исследования фактических обстоятельств, установление которых отнесено к ведению Конституционного Суда РФ, в заседание могут быть вызваны в качестве свидетелей лица, располагающие сведениями или материалами о таких обстоятельствах. Свидетель перед заслушиванием его показаний приводится к присяге и предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и обязан сообщить Конституционному Суду РФ обстоятельства, касающиеся существа рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы судей Конституционного Суда РФ и сторон. При необходимости он может пользоваться письменными заметками, а также документами и другими материалами.

В заседании Конституционного Суда РФ по инициативе судей или ходатайству сторон могут быть оглашены документы. Не подлежат оглашению документы, подлинность которых вызывает сомнение. Документы, исследованные Конституционным Судом РФ, подлежат, по решению Конституционного Суда РФ, приобщению к материалам дела в подлинниках или в заверенных копиях.

По окончании судебного исследования заслушиваются заключительные выступления сторон. Конституционный Суд РФ может предоставить сторонам по их просьбе время для подготовки к заключительным выступлениям. Стороны в своих заключительных выступлениях не вправе ссылаться на документы и обстоятельства, не исследовавшиеся Конституционным Судом РФ.

Если после заключительных выступлений сторон Конституционный Суд РФ признает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит решение о возобновлении рассмотрения вопроса. По окончании дополнительного исследования стороны имеют право на повторные заключительные выступления, но лишь в связи с новыми обстоятельствами и доказательствами.

Конституционный Суд РФ прекращает производство по делу в случаях, если в ходе заседания будут выявлены основания к отказу в принятии обращения к рассмотрению или будет установлено, что вопрос, разрешаемый законом, иным нормативным актом, договором между органами государственной власти или не вступившим в силу международным договором РФ, конституционность которых предлагается проверить, не получил разрешения в Конституции РФ или по своему характеру и значению не относится к числу конституционных. После признания Конституционным Судом РФ исследования вопросов дела завершённым председательствующий в заседании объявляет об окончании слушания дела. Итоговое решение по рассматриваемому делу принимается Конституционным Судом РФ в закрытом совещании.

В совещании участвуют только судьи Конституционного Суда РФ, рассматривающие данное дело. В совещательной комнате могут присутствовать сотрудники Конституционного Суда РФ, обеспечивающие протоколирование и нормальный ход совещания. В ходе совещания судья Конституционного Суда РФ вправе свободно излагать свою позицию по обсуждаемому вопросу и просить других судей уточнить их позиции. Число и продолжительность выступлений на совещании не могут быть ограничены. В протоколе совещания в обязательном порядке фиксируются вопросы, ставившиеся на голосование, и результаты голосования. Протокол подписывается всеми присутствовавшими судьями и не подлежит оглашению. Судьи и другие лица, присутствовавшие на закрытом совещании, не вправе разглашать содержание дискуссии и результаты голосования.

Читайте также: