Порядок вынесения судебного решения и приговора суда
Обновлено: 11.05.2024
1. Обращение к исполнению приговора, определения, постановления суда возлагается на суд, рассматривавший уголовное дело в первой инстанции.
1.1. Копия приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копия апелляционных приговора, определения или постановления вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционных приговора, определения или постановления в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. Если приговор или иное итоговое судебное решение не обжаловались, то их копии вручаются осужденному или оправданному, их защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В те же сроки копии судебных решений могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
2. Копия обвинительного приговора направляется судьей или председателем суда в то учреждение или в тот орган, на которые возложено исполнение наказания. Для исполнения приговора, определения, постановления суда в части имущественных взысканий вместе с копиями приговора, определения, постановления суда в органы принудительного исполнения Российской Федерации направляется исполнительный лист. Исполнительный лист вместе с копиями приговора, определения, постановления суда может направляться судом для исполнения в органы принудительного исполнения Российской Федерации в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
2.1. При наличии в приговоре решения о самостоятельном следовании осужденного к месту отбывания наказания, принятого в соответствии с пунктом 11 части первой статьи 308 настоящего Кодекса, копия приговора направляется судьей или председателем суда в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.
2.2. В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии обвинительного приговора направляются в федеральный орган исполнительной власти в области обеспечения безопасности и (или) полномочные органы, ведающие делами о гражданстве Российской Федерации.
2.3. В случае назначения штрафа в качестве основного или дополнительного вида уголовного наказания в целях обеспечения поступления дохода в федеральный бюджет копия резолютивной части обвинительного приговора направляется в государственный орган, являющийся администратором доходов федерального бюджета в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
3. Суд апелляционной инстанции обязан сообщить в учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, о решении, принятом им в отношении лица, содержащегося под стражей.
4. В случае изменения приговора суда первой или апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке к копии приговора прилагается также копия определения суда кассационной инстанции.
5. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, немедленно извещают суд, постановивший обвинительный приговор, о его исполнении.
6. Учреждение или орган, на которые возложено исполнение наказания, должны извещать суд, постановивший приговор, о месте отбывания наказания осужденным.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 393. Порядок обращения к исполнению приговора, определения, постановления суда
Обращение к исполнению приговора возлагается на суд, рассматривающий уголовное дело в первой инстанции; судья или председатель суда направляет копию обвинительного приговора в то учреждение или в тот орган, на которое возложено исполнение наказания (части первая и вторая статьи 393 УПК Российской Федерации). Не позднее 10 дней со дня получения администрацией следственного изолятора извещения о вступлении приговора суда в законную силу осужденные к лишению свободы направляются для отбывания наказания в соответствии с требованиями части первой статьи 75 УИК Российской Федерации, предусматривающей также, что в течение этого срока осужденный имеет право на краткосрочное свидание с родственниками и иными лицами. В дополнение к этому статья 395 УПК Российской Федерации устанавливает, что до обращения приговора к исполнению председательствующий в судебном заседании по уголовному делу или председатель суда предоставляет по просьбе близких родственников, родственников осужденного, содержащегося под стражей, возможность свидания с ним.
Новая редакция Уголовно-процессуального кодекса РФ вступила в силу 24 февраля 2021 года. Законодатели установили срок обжалования итогового судебного решения по уголовному делу в порядке сплошной кассации.
Редакцию Уголовно-процессуального кодекса РФ с 24.02.2021 года изменил Федеральный закон от 24.02.2021 N 15-ФЗ, вступивший в силу в день официального опубликования. Его нормами определен срок и порядок обжалования судебного решения по уголовному делу в порядке сплошной кассации.
Как не пропустить важные изменения
Следите за изменениями в работе с помощью КонсультантПлюс. Настройте индивидуальный профиль и получайте уведомления о новостях и поправках сразу, как они появляются. Инструкции в системе обновляются сразу после изменений и всегда актуальны. Попробуйте бесплатно 2 дня!
Кассационное обжалование приговора
- о порядке и сроках их обжалования в кассационном порядке;
- о праве осужденного и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Статьей 393 УПК РФ определено, что копия приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, и копия апелляционных приговора, определения или постановления вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления такой копии в суд, постановивший приговор или вынесший иное итоговое судебное решение. В тексте новой редакции статьи сказано, что:
Если приговор или иное итоговое судебное решение не обжаловались, то их копии вручаются осужденному или оправданному, их защитнику и обвинителю, а также направляются администрации места содержания под стражей, администрации места отбывания наказания для вручения осужденному, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. В те же сроки копии судебных решений могут быть вручены потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику и их представителям при наличии ходатайства указанных лиц.
Сроки подачи кассационных жалоб
Новой редакцией статьи 401.3 УПК РФ изменен порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования. Установлено, что кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 УПК РФ и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. Осужденным, содержащимся под стражей, разрешено подавать кассационные жалобы в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Статья дополнена новой частью 5, в которой сказано, что:
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Лица, не воспользовавшиеся правом на обжалование в кассационном порядке приговора или иного итогового судебного решения, вступивших в законную силу в период с 01.10. 2019 года и до 24.02.2021 года, вправе обжаловать это судебное решение в кассационном порядке с учетом новых правил до 24.08.2021 года.
В последнее время споры вокруг преюдиции в большей степени ведутся относительно ее объективных пределов: должна ли быть предметом преюдиции правовая оценка обстоятельств дела или только выводы суда о фактах, и где между ними провести границу. Обычно о преюдиции приговоров в гражданском (арбитражном) процессе говорят реже, однако проблем и вопросов ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (о преюдиции приговоров) порождает не меньше, и дело, по которому было вынесено указанное Определение СКГД ВС РФ является более чем показательным.
Для начала приведу действующую редакцию ч. 4 ст. 61 ГПК РФ:
Обстоятельства дела
Специалист банка обманным путем похитил денежные средства клиента банка в размере 2 млн. руб., за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При этом обвинительный приговор был вынесен в особом порядке (гл. 40 УПК РФ), в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
После постановления приговора обманутый клиент предъявил к банку иск о возмещении вреда на основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ, который был мотивирован тем, что банк должен отвечать за вред, причиненный клиенту его работником.
Позиции судов
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, сославшись на преюдициальность приговора (Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия по делу № 2-511/2019 от 11.03.2019).
Суд апелляционной инстанции это решение отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. Справедливости ради, отмечу, что Верховный суд Республики Калмыкия высказался достаточно осторожно, указав, что приговором не был установлен факт списания денежных средств со вклада истца без соответствующего на то распоряжения. При этом суд апелляционной инстанции установил, что распоряжение на перечисление денежных средств и расходный кассовый ордер были подписаны самим Истцом, и банк не имел оснований не осуществлять расходные операции (Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.07.2019 по делу № 33-587/2019).
В судебном постановлении также имелась ссылка на ст. 90 УПК РФ, в которой говорится о том, что приговоры, постановленные в порядке ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ, не имеют преюдициального значения в рамках производства по уголовному делу.
Верховный суд, отменил судебные акты апелляции и кассации и направил дело на новое апелляционное рассмотрение, указав по ключевому вопросу дела лишь следующее:
Очевидно, что СКГД ВС РФ могла сделать такой вывод, только исходя из того, что при рассмотрении гражданского дела ч. 4 ст. 61 ГПК РФ необходимо применять с исключениями и, по аналогии со ст. 90 УПК РФ, не признавать преюдициальными в гражданском процессе приговоры, вынесенные в соответствии со ст. ст. 226.9, 316, 317.7 УПК РФ. Очень, конечно, жаль, что эти выводы приходится додумывать, и в Определении коллегии мы не обнаруживаем прямых рассуждений и какой-либо развернутой позиции на этот счет.
В результате отсутствия развернутой мотивировки у решения СКГД ВС РФ Верховный суд Республики Калмыкия возможно разрешил дело в соответствии с духом Определения Коллегии, однако суждения о преюдициальности приговора оказались, мягко говоря, противоречивыми (Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.09.2020 по делу № 33-588/2020).
Так, апелляционный суд пишет:
Вроде бы все верно. Коллегия Верховного суда призвала оценить приговор в качестве письменного доказательства, наряду с другими, и апелляционный суд установил, что доказательств, опровергающих выводы приговора, в деле не имеется, поэтому оснований ему не доверять у суда не имеется (данные суждения допускают теоретическую возможность опровержения выводов, содержащихся в приговоре, при предоставлении банком соответствующих доказательств). Однако далее по тексту мы видим следующий пассаж:
«Довод жалобы о том, что обвинительный приговор в отношении Д. преюдициального значения по настоящему делу не имеет, является несостоятельным, поскольку обстоятельства совершения Д. преступления Банком не опровергнуты, установлены вступившим в законную силу приговором Элистинского городского суда от 2 февраля 2018 г., который в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Все-таки это ключевой момент. В данном деле возможно подобные выводы о толковании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и не привели в итоге к принятию неправильного судебного акта (не берусь судить категорично), но в другом случае такой подход может сработать в обратную сторону.
Конституционный Суд указал, что такие судебные акты не могут расцениваться как предрешающие выводы суда при осуществлении уголовного судопроизводства о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого
Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, эксперты отметили, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым, и при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным.
Повод для обращения с жалобой в КС
Решением суда, принятым в порядке гражданского судопроизводства и оставленным без изменения апелляцией, был удовлетворен иск Кантемира Карамзина о взыскании суммы долга и процентов по договорам займа с Б., который впоследствии обратился в следственный орган с заявлением о фальсификации доказательств по одному из этих договоров. По данному заявлению следователь возбудил уголовное дело о покушении на мошенничество.
По жалобе защитника Кантемира Карамзина в порядке ст. 125 УПК постановлением судьи от 11 сентября 2019 г. возбуждение уголовного дела было признано незаконным, однако апелляция отменила данное постановление и отказала в удовлетворении жалобы.
Кантемир Карамзин обратился в Конституционный Суд с жалобой, в которой указал, что ст. 90 УПК не соответствует Конституции. По его мнению, она позволяет следователю преодолевать преюдициальную силу судебного решения по гражданскому делу, которым признана законность взыскания имущества, путем возбуждения уголовного дела по подозрению не в фальсификации доказательств, а в хищении данного имущества, а также возбуждать уголовное дело о хищении имущества на основании доводов лица о фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве, притом что данное лицо, будучи стороной в гражданском деле, не представило в судебном заседании доказательств такой фальсификации.
Заявитель также посчитал, что ст. 125 УПК противоречит Конституции, поскольку не допускает возможности проверки и отмены судом постановления о возбуждении уголовного дела в том случае, когда при его возбуждении следователем фактически была преодолена преюдициальная сила вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу.
Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, КС сослался на ряд своих судебных актов и отметил, что предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания. Как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными. Пределы действия преюдициальности объективно обусловлены тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу. Это связано с тем, что предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.
Признание за вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке арбитражного или гражданского судопроизводства, преюдициального значения при рассмотрении уголовного дела не может препятствовать правильному и своевременному осуществлению правосудия по уголовным делам исходя из требований Конституции, в том числе принципа презумпции невиновности лица, обвиняемого в совершении преступления, которая может быть опровергнута только посредством процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и только в рамках уголовного судопроизводства, говорится в определении.
Относительно ст. 125 УПК Конституционный Суд заметил, что из представленных материалов не следует, что они были применены в деле заявителя в указанном им аспекте. Напротив, суды исследовали доводы защитника по вопросу о нарушении ст. 90 УПК при возбуждении уголовного дела с точки зрения того, предопределяли ли выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, выводы о виновности обвиняемого по уголовному делу.
Эксперты согласились с выводами КС
Соглашаясь с аргументацией, предложенной КС, он указал, что в данном случае речь идет о том, что предмет доказывания в различных процессуальных формах не является одинаковым. Отсюда следует, что установить фальсификацию доказательств гражданско-правовыми средствами невозможно, но можно подтвердить ее исключительно средствами уголовной юстиции.
Он обратил внимание на то, что из определения явно не следует, что именно было установлено в рамках гражданского и уголовного дел: полное отсутствие изначальных правоотношений между заемщиком и заимодавцем по поводу спорного договора займа (тогда речь должна идти о недостоверности всех доказательств, поскольку затрагивается содержательный аспект дела) или наличие правоотношений между заемщиком и заимодавцем и изначальное отсутствие какого-либо документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем денежных средств, то есть безденежность (тогда речь должна идти о фальсификации доказательства, которое было представлено в материалы дела, чтобы ввести суд в заблуждение, поскольку затрагивается формальный аспект дела, при этом сам факт передачи денег возможно подтвердить иными средствами доказывания). По мнению Кирилла Кравченко, если рассматривать первый вариант, то необходимо было заявлять ходатайство о признании всех доказательств недостоверными, если второй – то нужно было заявлять ходатайство о фальсификации доказательства в порядке ст. 186 ГПК. Причем указанные разновидности ходатайств могут не пересекаться ни по объему, ни по содержанию, заметил эксперт.
Кирилл Кравченко посчитал, что уголовная ответственность по ч. 1 ст. 303 УК должна наступать только тогда, когда доказательство было именно сфальсифицировано, а не носило недостоверный характер. Если одна из сторон заявила о недостоверности доказательств, то суд должен оценить их в общем порядке, а не в специальном.
Адвокат АП г. Москвы Алексей Касаткин назвал правовую позицию КС последовательной и разумной. Он отметил, что при разности обстоятельств, подлежащих доказыванию в гражданском и уголовном процессах, абсолютное замещение одного юридического факта другим не представляется возможным, о чем и упомянул Конституционный Суд. Так, например, размер ущерба, имущественное положение ответчика и ряд других фактов, установленных приговором суда, преюдициального значения по гражданскому делу не имеют и, следовательно, могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства на общих основаниях.
Читайте также: