Порядок вынесения решения протокол судебного заседания рб

Обновлено: 16.05.2024

Мне хотелось бы напомнить читателям о том, что совсем скоро начнут действовать поправки федерального законодателя об обязательном аудиопротоколировании судебных разбирательств по уголовным делам. СОЮ технически уже готовы к указанной информационной новелле и на сколько мне известно, юридическое сообщество (в первую очередь адвокаты) положительно оценивают такие нововведения. Протокол судебного заседания сопоставим по своей важности и смысловой нагрузке с итоговым процессуальным решением, поэтому предлагаю Вашему вниманию мою статью по данной тематике, которая ранее была опубликована в журнале "Уголовный процесс" в мае 2018 года. Возможно субъектиные авторские мнения и правовые позиции высших судов будут полезны читателям, чья деятельность связана с уголовным судопроизводством.

Статья 259 Уголовно – процессуального кодекса РФ устанавливает перечень действии и событии, которые в обязательном порядке должны быть отражены в протоколе судебного заседания. В случае, обнаружения недостатков в протоколе судебного заседания, которые недостоверным образом отражают ход процесса, участники уголовного дела, ознакомленные с протоколом, вправе подать свои письменные замечания в порядке, установленном статьей 260 УПК РФ.

Приведенные положения закона позволяют говорить о том, что действующий УПК РФ предъявляет к протоколу судебного заседания достаточно жесткие требования, соблюдение которых возлагается на суд. От точного и достоверного изложения в протоколе судебного заседания всех событии, возникающих в ходе рассмотрения уголовного дела, зависит полнота и объективность фиксации хода процесса, что позволяет вышестоящим судебным инстанциям оценить как достоверность исследованных в судебном заседании доказательств, так и проверить законность и обоснованность промежуточных судебных решении, а в совокупности решить – соответствовал ли уголовный процесс требованиям справедливого судебного разбирательства. Анализ судебной практики позволяет говорить о том, что порой суды первой инстанции допускают существенные нарушения при составлении и изготовлении протокола судебного заседания.

Причины данных ошибок заключаются как в абстрактной конструкции отдельных положении ч.3 ст. 259 УПК РФ, так и в отсутствии четкого понимания их правового содержания.

Базовая правовая позиция, касающаяся смысла протокола судебного заседания как одного из важнейших процессуальных документов закреплена в Определении 02 июля 2009 года №1014 – О – О, в котором Конституционный Суд РФ указал, что требования к ведению протокола судебного заседания, установленные ч. 3 ст. 259 УПК РФ, предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанции за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел. В Постановлении от 14 июля 2017 года №21 – П, Конституционный Суд РФ указал, что протокол судебного заседания служит одним из средств проверки и оценки законности, обоснованности и справедливости приговора, установления основании для отмены или изменения судебного решения, и тем самым способен оказать в зависимости от полноты правильности существенное влияние на разрешение дела в вышестоящем суде.

Следует напомнить, что протокол судебного заседания по смыслу положении п. 5 ч. 2 ст. 74 УПК РФ является производным доказательством, допустимость и достоверность которого в безусловном порядке проверяется вышестоящей инстанцией при анализе законности итогового решения по уголовному делу. В силу п. 11 ч. 2 ст. 389.11 УПК РФ отсутствие в уголовном деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отменены судебного решения. При этом, отсутствие протокола аналогично по своему смыслу наличию в деле ненадлежащим образом оформленного протокола судебного заседания.

К примеру, Верховный Суд РФ в Определении №46 – УД17 – 3 указал, что отсутствие протокола в том виде, в каком он должен быть оформлен и содержать необходимые реквизиты в соответствии с требованиями УПК РФ, свидетельствует о несоблюдении судом обязательной к исполнению процедуры фиксации уголовного процесса, что ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенного приговора. Верховный Суд РФ уточнил, что нарушением будет считаться, когда части протокола судебного заседания не будут подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, так как полнота и правильность изложения хода судебного заседания и исследования доказательств надлежащим образом не заверена.

Рассмотрим толкование судами положения ч.4 ст. 259 УПК РФ в контексте применения к подсудимому, нарушившему порядок, меры дисциплинарного воздействия в виде удаления из зала судебного заседания до окончания прении сторон на основании ч.3 ст. 258 УПК РФ. Поскольку удаление из зала судебного заседания фактически лишает подсудимого права на непосредственное участие в уголовном деле, тем самым ограничивая возможность представления доказательств и обсуждения иных вопросов, возникающих в ходе судебного следствия, то суд в протоколе судебного заседания обязан указать фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привести достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости его удаления до окончания прении сторон (Определение Конституционного Суда РФ от 19 февраля 2009 года №108 – О – О) .

Фиксация хода судебного заседания. Актуальным в правоприменительной практике является применение положении ч.5 ст. 259 УПК РФ, которые предусматривают возможность осуществления фотографирования, аудио и видеозаписи, киносъемки хода судебного заседания, которые становятся неотъемлемой частью протокола судебного заседания.

Как указал Конституционный Суд РФ , фиксация хода судебного разбирательства с помощью технических средств указанных в ч.5 ст. 259 УПК РФ является лишь факультативным средством обеспечения полноты и объективности протокола судебного заседания, которое осуществляется секретарем судебного заседания как лицом действующим в официальном качестве. В свою очередь, Верховный Суд РФ конкретизировал, что доказательственное значение имеет лишь та аудио запись, которая получена в результате применения технических средств самим судом разрешающим дело, а не другими участниками процесса, которым право осуществление такой фиксации предоставлено законом лишь с целью использования и реализации их процессуальных прав (см. Кассационное определение от 22.06.2011 года №45-О011-63СП ; Апелляционное определение от 06.07.2017 года №13-АПУ17-4СП ).

Анализ судебной практики свидетельствует о том, что суды отказывают в приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания, произведенной по инициативе стороны защиты, в связи с тем, что судом не принималось решения о производстве фиксации процесса в порядке ч.5 ст. 259 УПК РФ, что в свою очередь исключает проверку аутентичности аудиозаписей защиты (см. к примеру, Кассационное определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2013 года №66 – О13 – 31СП).

При этом, Конституционный Суд РФ в данном аспекте указывает на то, что участники процесса вправе в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (в том числе статьями 119 – 122 УПК РФ), заявить ходатайство о приобщению к уголовному делу материалов, полученных в результате самостоятельной фиксации хода судебного разбирательства (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 13 декабря 2012 года №35), а решение суда об удовлетворении или об отказе в удовлетворении такого ходатайства должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности части 4 статьи 7 УПК РФ (см. к примеру, Определение КС РФ от 28 сентября 2017 года №2240 – О).

Полагаю, что суд вышестоящей инстанции обязан приобщить к материалам уголовного дела и исследовать аудиозапись судебного заседания, если она может служить подтверждением доводов ходатайства стороны о незаконности и противоправности действии (бездействии), решений процессуальных оппонентов и(или) состава суда, которые могут указывать на нарушение фундаментальных основ правосудия (нарушение состязательности и равноправия сторон, отсутствие беспристрастности суда и так далее).

Сделанный вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 24 марта 2015 года №678 – О, согласно которой уголовно – процессуальный закон не содержит запрета на то, чтобы результаты аудиозаписи, фотографирования, видеозаписи и (или) киносъемки, полученные в соответствии с положениями ч. 5 ст. 241 УПК РФ лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, могли быть представлены сторонами в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных материалов.

Попытку реализации приведенной правовой позиции Конституционного Суда РФ можно найти в практике Верховного Суда РФ. В одном из дел, в судебном заседании суда апелляционной инстанции защитником было заявлено ходатайство о приобщении к материалам уголовного дела аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции с заключением специалиста, которое подтверждало конструктивную целостность записи, а также об исследовании содержания данной аудиозаписи в обозначенном защитой периоде. Верховный Суд РФ, отказав в исследовании содержания аудиозаписи в судебном заседании, тем не менее приобщил данную запись судебного процесса к материалам уголовного дела и дал ей правовую оценку, которая нашла свое отражение в мотивировочной части апелляционного определения (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 29 сентября 2016 года №5 – АПУ16 – 45СП).

Изготовление протокола по частям. Положения ч. 6 ст. 259 УПК РФ предусматривают возможность изготовления протокола судебного заседания по частям, которые как и протокол в целом, должны быть подписаны председательствующим и секретарем судебного заседания.

В судебной практике часто возникают ситуации, когда стороны заявляют ходатайство об изготовлении протокола судебного заседания по частям и(или) части протокола, мотивируя свою просьбу необходимостью подготовки к судебным прениям, представлению собственных доказательств, дополнительно ссылаясь на то, что уголовное дело рассматривается значительный период времени, что затрудняет фиксацию в памяти отдельных моментов судебного следствия. В удовлетворении данных ходатайств суды обосновано отказывают.

Верховный Суд РФ неоднократно писал о том, что отказ суда в предоставлении протокола судебного заседания на этапе окончания судебного следствия, в котором участники судебного заседания принимали непосредственное участие, не может быть расценен как нарушение права на защиту (Апелляционное определение от 16 октября 2014 года №51-АПУ14-34СП ).

При этом, принятие решения об изготовлении протокола судебного заседания по частям является правом, а не обязанностью суда (Апелляционное определение от 12 ноября 2013 года №44-АПУ13-42СП ).

Полагаю, что для разрешения вопроса о необходимости изготовления протокола судебного заседания по частям суду необходимо учитывать объем, фактическую сложность, количество участников дела, а также иные индивидуальные обстоятельства, связанные с рассмотрением конкретного уголовного дела. При этом, суду при разрешении данного вопроса необходимо следовать соблюдению баланса интересов стороны обвинения и стороны защиты.

К примеру, по уголовному делу, рассмотренному Челябинским областным судом, председательствующим было принято решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям с целью обеспечить право удаленного из зала судебного заседания в самом начале судебного следствия подсудимого В. на защиту и на ознакомление с ходом судебного разбирательства.

Следует сказать о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела может возникнуть ситуация, когда суд первой инстанции будет обязан принять решение об изготовлении протокола судебного заседания по частям. В частности, суд обязан изготовить часть протокола, в случае замены адвоката – защитника подсудимого в ходе судебного следствия, если ранее по уголовному делу были допрошены свидетели/потерпевшие и исследованы иные доказательства обвинения, при условии, что просьба нового защитника об ознакомлении с протоколом судебного заседания не является явно не добросовестным поведением, направленным на причинение ущерба другим участникам уголовного процесса. При добросовестном и законном процессуальном поведении нового защитника, отказ суда в изготовлении протокола судебного заседания является существенным нарушением УПК РФ и влечет отмену приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение (Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2015 года №48 – АПУ15 – 21).

Подача замечании на протокол судебного заседания. При наличии ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, суд обязан предоставить участникам судебного заседания возможность реализовать их право на ознакомление.

По смыслу действующего законодательства, лица могут быть ознакомлены как с письменным текстом протокола, так и с материалами аудио и видеозаписями, фотоматериалами, с помощью которых осуществлялась фиксация хода судебного разбирательства по инициативе суда в порядке ч. 5 ст. 259 УПК РФ. Правом на подачу замечании на протокол судебного заседания наделены только те участники судебного заседания, которые принимали непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела.

Важным для правоприменительной практики является Постановление Конституционного Суда РФ от 14 июля 2017 года №21 – П, в котором было конкретизировано несколько важных правовых аспектов, касающихся рассмотрения замечании на протокол судебного заседания. Конституционный Суд РФ отметил, что рассмотрение замечании на протокол судебного заседания, поданных стороной, прежде ознакомленной с ним, после истечения предусмотренного для их подачи срока допускается лишь при условии предшествующего разрешения председательствующим ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в мотивированном постановлении на основе оценки всех доводов ходатайствующей стороны.

Более того, Конституционный Суд РФ подчеркнул, что восстановление пропущенного процессуального срока для подачи замечании на протокол судебного заседания исключается, если к моменту поступления замечании в суд первой инстанции, уголовное дело было направлено в суд апелляционной инстанции. По мнению КС РФ, такое истолкование положении УПК РФ соответствует как логике уголовного процесса, так и необходимостью не допустить коррекцию судом своих действии и решений, в сохранении юридической силы которых он заинтересован и правомерность которых подлежит оценке судом вышестоящей инстанции. В таком случае, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны вправе заявить ходатайство о подтверждении/опровержении имеющих значения для дела фактов и обстоятельств неверно отраженных в протоколе, а также приводить доводы о неполноте протокола, что возлагает на вышестоящий суд обязанность самостоятельно оценить содержание протокола судебного заседания и установить наличие/отсутствие основании для отмены либо изменения решения по уголовному делу.

Постановление суда, принятое по итогам рассмотрения замечании, поданных на протокол судебного заседания участниками уголовного дела, должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности (ч. 4 ст. 7 УПК РФ). Важно сказать о том, что положения статьи 260 УПК РФ не предусматривают возможность обжалования постановления судьи о рассмотрении замечании, поданных на протокол судебного заседания.

Однако, данная возможность была выявлена Конституционным Судом РФ, который определил, что не предполагается произвольное отклонение замечании поданных на протокол судебного заседания или лишение участников процесса возможности обжаловать само постановление судьи об отклонении замечании на протокол судебного заседания. Реализация данной правовой позиции имеет место быть в судебной практике Верховного Суда РФ, который, при наличии соответствующей жалобы, проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции об отклонении замечании, поданных на протокол судебного заседания (см. к примеру, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2016 года №48 – АПУ16 – 37).

Подводя итог всему вышеизложенному, хочется сказать о том, что протокол судебного заседания является не только объективным доказательством, с помощью которого вышестоящая судебная инстанция проверяет законность итогового процессуального решения по уголовному делу, но и представляет из себя показатель справедливости отправления уголовного правосудия.

Процессуально-исполнительный кодекс РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Об административных правонарушениях

Принят Палатой представителей 9 ноября 2006 года
Одобрен Советом Республики

Статья 9.1. Поводы и основания для начала административного процесса

Статья 9.2. Заявление физического лица

Заявление физического лица об административном правонарушении может быть устным или письменным.
Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и лицом, принявшим заявление. Протокол устного заявления должен содержать сведения о заявителе. Если заявитель не может представить документ, удостоверяющий его личность, должны быть приняты меры для проверки сведений о его личности.
Заявитель предупреждается об административной ответственности за заведомо ложное заявление, о чем расписывается в протоколе.
Письменное заявление должно быть подписано заявителем.
Анонимное заявление не может служить поводом к началу административного процесса.
При передаче дела об административном правонарушении в суд, орган, ведущий административный процесс, заявитель письменно уведомляется об этом.

Статья 9.5. Начало административного процесса

При наличии поводов и оснований для начала административного процесса административный процесс считается начатым с момента:
- составления протокола об административном правонарушении;
- составления протокола о процессуальном действии;
- вынесения постановления о мерах обеспечения административного процесса;
- вынесения постановления о наложении административного взыскания в случаях, когда в соответствии с частями 1 и 2 статьи 10.3 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.
Если административное правонарушение выявлено при проведении проверки (ревизии), то административный процесс считается начатым с момента составления протокола об административном правонарушении либо вынесения постановления о наложении административного взыскания в случаях, когда в соответствии с частью 3 статьи 10.3 настоящего Кодекса протокол об административном правонарушении не составляется.

Статья 10.1. Сроки подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению

Подготовка дела об административном правонарушении к рассмотрению должна быть осуществлена не позднее десяти суток со дня начала административного процесса, а по делам об административных таможенных правонарушениях, об административных правонарушениях против экологической безопасности, окружающей среды и порядка природопользования и налогообложения — не позднее двух месяцев со дня начала административного процесса.

Уголовнопроцессуальный кодекс
РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Принят Палатой представителей 24 июня 1999 года
Одобрен Советом Республики

Статья 168. Заявления граждан

Заявления граждан о преступлении могут быть устными и письменными.
Письменное заявление должно быть подписано лицом, от которого оно исходит.
Устное заявление заносится в протокол, который подписывается заявителем и должностным лицом органа дознания, дознавателем, следователем или прокурором, принявшими заявление. Протокол должен также содержать сведения о заявителе.
Заявитель предупреждается об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, о чем в протоколе делается отметка, которая удостоверяется подписью заявителя.
Анонимные заявления не могут служить поводом к возбуждению уголовного дела.
В случае, когда имеются основания полагать, что заявителю, членам его семьи, близким родственникам и иным лицам, которых он считает своими близкими, могут угрожать убийством, применением насилия, уничтожением или повреждением имущества и применением других противоправных действий, в заявлении не указываются анкетные данные заявителя и не ставится его подпись.

Часть 6 ст. 259 УПК РФ об изготовлении протокола в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, очевидно, противоречит Конституции РФ. Это означает, что приговоры выносятся не на основании протокола судебного заседания.

Рассмотрим суть серьезной процессуальной проблемы.

С учетом того, что согласно ч. 6 ст. 259 УПК РФ протокол должен быть изготовлен в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, получается, что приговоры по уголовным делам в соответствии с главой 39 УПК РФ выносятся в совещательной комнате, когда протокол судебного заседания по ним еще не был изготовлен.

При отсутствии готового протокола приговор не может быть вынесен
Когда на момент вынесения приговора отсутствует изготовленный протокол судебного заседания, судья не может руководствоваться чем-то иным, в частности, своими личными записями, заметками и т.п., поскольку УПК РФ не предусматривает такую возможность. Напротив, согласно ч. 1 ст. 245 УПК РФ секретарь судебного заседания, а не судья ведет протокол судебного заседания.

Не может служить оправданием установленного порядка возможный довод о том, что судья выносит приговор на основании каких-то черновых записей секретаря, поскольку такие записи не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам ст.74, 75 УПК РФ. Заметки секретаря о проведенных судебных заседаниях приобретают юридическую силу только после окончательного изготовления протокола и его подписания судьей.

Является несостоятельным и смешным возможный аргумент о том, что судьи, находясь в совещательной комнате без готового протокола, способны выносить приговоры по памяти. Такое возможно, если оперативная память головного мозга среднесписочного судьи будет равна оперативной памяти среднего компьютера. Даже судьи, имеющие феноменальную память (коих наберется немного), спустя несколько месяцев начнут забывать услышанное, а к моменту вынесения приговора – выпустят из памяти многие важные детали показаний и состоявшихся баталий. Да и, собственно, зачем выносить приговор по памяти, если УПК предусмотрел необходимую подсказку в виде протокола судебного заседания?

Апологеты ч. 6 ст. 259 УПК РФ могут привести только один приличный аргумент: в стране 70% всех уголовных дел рассматривается в особом порядке, где протокол судебного заседания в совещательной комнате вообще не нужен. Но ведь, к счастью, пока еще не 100%, а следовательно, обозначенная проблема касается 30% всех дел, а это ни много ни мало около 300 000 дел в год.

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания, находясь в совещательной комнате, судья не может выполнить требования целого ряда процессуальных норм.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ «описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

1) описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства;

3) указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления – основания и мотивы изменения обвинения;

При отсутствии изготовленного протокола судебного заседания суд не вправе делать выводы о виновности подсудимого в совершении преступления.

Это означает, что весь УПК РФ со своими нормами, правами, обязанностями и гарантиями превращается в фикцию, поскольку выносимый судебный акт изначально нелегитимен.

Во-первых, по ее смыслу, протокол может изготавливаться по частям, то есть судья вправе, но не обязан его изготавливать до вынесения приговора. По подавляющему большинству уголовных дел судьи отказываются изготавливать весь протокол суда до вынесения приговора, объясняя это большой загруженностью своего секретаря.

Во-вторых, протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям и предоставляться для ознакомления сторонам только по их ходатайству.

Если ходатайства не последовало, то суд не станет изготавливать протокол по частям.

В-третьих, согласно сложившейся практике, почти по всем уголовным делам протокол судебного заседания изготавливается после вынесенного приговора.

В-четвертых, даже если предположить, что протокол по ходатайству стороны мог быть изготовлен в ходе судебного заседания, то он в любом случае был бы неполным, поскольку не включал бы в себя важную стадию судебных прений, где стороны в консолидированном виде излагают свою позицию, что наиболее важно для суда при постановлении судебного акта.

Сложившаяся на основании ч. 6 ст. 259 УПК РФ правоприменительная практика, когда на момент судебных прений протокол суда еще не готов, способствует тому, что стороны приводят свои аргументы, основанные на субъективном восприятии исследованных в суде доказательств, а не на официальном протоколе, достоверность которого ими предварительно проверена в установленном порядке и утверждена судом.

Формальная и бесполезная процедура
Часть 7 ст. 259 УПК РФ также является противоречащей Конституции РФ, так как представляет собой пустую и формальную процедуру подачи замечаний на протокол судебного заседания, когда приговор уже вынесен и показания допрошенных лиц изложены в удобной для суда интерпретации.

Закон предусмотрел, что замечания на протокол рассматриваются председательствующим. Однако не учтено то, что председательствующий после вынесения судебного решения и изготовления протокола, подведенного под это решение, уже не может объективно рассмотреть поданные замечания, поскольку является заинтересованным в оставлении поданных замечаний без удовлетворения, а апелляционных жалоб и представлений – без изменения.

Судья не может удостоверить правильность поданных замечаний, поскольку приговор он уже вынес и показания в нем изложил, а редактирование показаний в протоколе вызовет несоответствие приговора протоколу судебного заседания, что может повлечь отмену приговора.

Решение проблемы
Совершенно очевидно, что в УПК РФ должны быть внесены изменения: протокол судебного заседания должен быть изготовлен до начала судебных прений, стороны получить возможность с ним заблаговременно ознакомиться, принести замечания, а судья – их рассмотреть в установленном порядке.

Суд, уходя в совещательную комнату, должен уносить с собой не только восприятия, ощущения и представления об услышанном и увиденном, но и изготовленный и проверенный сторонами протокол судебного заседания.

При нынешней крайне странной процессуальной процедуре изготовления протоколов судебного заседания уже после вынесенного приговора совсем неудивительно, что судьи нередко пишут в приговорах не то, что имело место в судебных заседаниях, а то, что им захочется, а замечания на свою импровизацию без тени смущения отклоняют.

Части 6, 7 ст. 250 и ст. 260 УПК РФ являют собой наиболее откровенные примеры правовой бессмыслицы.

Результатом действия ст. 259 УПК РФ в ее нынешней редакции становятся нарушения прав граждан на справедливый суд, установленные ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушения ряда норм Конституции РФ (ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49, ч. 3 ст. 123 и иных).

Мое обращение в Конституционный Суд РФ с жалобой на неконституционность ч. 7 ст. 259 УПК РФ было возвращено письмом от 30 августа 2016 г. по формальным основаниям.

Но допустимо ли оставаться равнодушными к столь вопиющей и кричащей процессуальной проблеме отечественного правосудия?

2. Протокол может быть написан от руки, или напечатан на машинке, или изготовлен с использованием компьютера. Для обеспечения полноты протокола при его ведении могут быть использованы стенографирование, а также технические средства.

3. В протоколе судебного заседания обязательно указываются:

1) место и дата заседания, время его начала и окончания;

2) какое уголовное дело рассматривается;

3) наименование и состав суда, данные о секретаре, переводчике, обвинителе, защитнике, подсудимом, а также о потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике, их представителях и других вызванных в суд лицах;

4) данные о личности подсудимого и об избранной в отношении его мере пресечения;

5) действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания;

6) заявления, возражения и ходатайства участвующих в уголовном деле лиц;

7) определения или постановления, вынесенные судом без удаления в совещательную комнату;

8) определения или постановления, вынесенные судом с удалением в совещательную комнату;

9) сведения о разъяснении участникам уголовного судопроизводства их прав, обязанностей и ответственности;

10) подробное содержание показаний;

11) вопросы, заданные допрашиваемым, и их ответы;

12) результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств;

13) обстоятельства, которые участники уголовного судопроизводства просят занести в протокол;

14) основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого;

15) сведения об оглашении приговора и о разъяснении порядка ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения замечаний на него;

16) сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

4. В протоколе также указывается о мерах воздействия, принятых в отношении лица, нарушившего порядок в судебном заседании.

5. Если в ходе судебного разбирательства осуществлялись фотографирование, аудио- и (или) видеозапись, киносъемка допросов, трансляция по радио, телевидению или в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то об этом делается отметка в протоколе судебного заседания. В этом случае материалы фотографирования, аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки прилагаются к материалам уголовного дела. При осуществлении трансляции судебного заседания в протоколе судебного заседания указывается также наименование средства массовой информации или сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", посредством которых осуществлялась трансляция.

6. Протокол должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем. По ходатайству сторон им может быть предоставлена возможность ознакомиться с частями протокола по мере их изготовления.

7. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. Ходатайство не подлежит удовлетворению, если уголовное дело уже направлено в апелляционную инстанцию или по истечении срока, предоставленного для апелляционного обжалования, находится в стадии исполнения. Председательствующий обеспечивает сторонам возможность ознакомления с протоколом судебного заседания в течение 3 суток со дня получения ходатайства. Председательствующий вправе предоставить возможность ознакомления с протоколом и иным участникам судебного разбирательства по их ходатайству и в части, касающейся их показаний. Если протокол судебного заседания в силу объективных обстоятельств изготовлен по истечении 3 суток со дня окончания судебного заседания, то участники судебного разбирательства, подавшие ходатайства, должны быть извещены о дате подписания протокола и времени, когда они могут с ним ознакомиться. Время ознакомления с протоколом судебного заседания устанавливается председательствующим в зависимости от объема указанного протокола, однако оно не может быть менее 5 суток с момента начала ознакомления. В исключительных случаях председательствующий по ходатайству лица, знакомящегося с протоколом, может продлить установленное время. В случае, если участник судебного разбирательства явно затягивает время ознакомления с протоколом, председательствующий вправе своим постановлением установить определенный срок для ознакомления с ним.

8. Копия протокола изготавливается по письменному ходатайству участника судебного разбирательства и за его счет.

Комментарии к ст. 259 УПК РФ

1. Судьям необходимо принять меры к повышению качества составления секретарями протокола судебного заседания, в котором должны быть точно отражены все действия суда на всем протяжении судебного разбирательства . Протокол должен составляться в точном соответствии с требованиями ст. 259 УПК .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 7 февраля 1967 г. N 35 "Об улучшении организации судебных процессов и повышении культуры их проведения" // Там же. С. 441 - 442.

По аналогии. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 424.

2. В протоколе судебного заседания должны содержаться данные о том, присутствовали защитники в суде или нет и согласны ли были подсудимые на рассмотрение уголовного дела в отсутствие адвокатов. Кроме того, в протоколе должна содержаться запись и о том, что суд в соответствии со ст. ст. 49 - 51 УПК и в порядке, предусмотренном ст. 256 УПК, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие защитников .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 января 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. N 8.

3. Особое внимание должно уделяться правильности изложения ходатайств, заявленных участниками судебного разбирательства, и порядка их обсуждения; определений суда, вынесенных в судебном заседании без удаления в совещательную комнату; показаний подсудимого по существу предъявляемого ему обвинения, свидетелей и потерпевших по обстоятельствам дела; процесса исследования доказательств .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 424.

4. Протокол судебного заседания должен полно и правильно отражать действия суда по исследованию представленных органами следствия доказательств, а также сведения об иных процессуальных действиях суда, направленных на собирание, проверку и исследование дополнительных доказательств, а также содержать подробное изложение показаний допрошенных судом лиц. Протокол должен быть составлен в понятных выражениях и без исправлений .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 июня 1993 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 11.

5. Мнение специалиста обязательно отражается в протоколе судебного заседания .

6. Председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания. С одной стороны, председательствующий должен уведомить их, когда протокол будет изготовлен и соответственно удовлетворить просьбу об ознакомлении с таковым , а с другой - должен предоставить возможность участникам процесса реализовать рассматриваемое право. Последнее положение в основном касается обвиняемых, содержащихся под стражей, которым помимо помещения и необходимого для прочтения протокола времени должны быть предоставлены бумага и пишущие средства для того, чтобы они могли выписывать из протокола судебного заседания интересующие их сведения.

См.: Постановление Президиума Псковского областного суда от 4 января 1994 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. N 6.

7. Участников процесса с протоколом судебного заседания по указанию судьи знакомит работник отдела делопроизводства.

8. Осужденному, содержащемуся под стражей, его право на ознакомление с протоколом судебного заседания может быть обеспечено путем вручения ксерокопии или иным образом изготовленной копии протокола, идентичной оригиналу.

9. Представление протокола для ознакомления производится по своевременно поданному ходатайству заинтересованного участника процесса. Только в этом случае председательствующий обязан обеспечить участникам процесса возможность ознакомиться с протоколом. Если от осужденного не было такого заявления, протокол ему для ознакомления может не представляться .

См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 марта 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 1.

10. Факт ознакомления кого-либо с протоколом судебного заседания, а также продолжительность такового должны найти свое отражение в материалах уголовного дела .

К такому выводу приводит анализ судебной практики. См.: Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 апреля 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. N 2.

11. Председательствующие в судебном заседании лично несут ответственность за полноту и объективное отражение в протоколе заседания всего хода судебного разбирательства, в том числе исследования обстоятельств, способствовавших совершению преступления. Замечания по протоколу, приносимые участниками процесса, подлежат самому тщательному и объективному рассмотрению со стороны судьи или суда .

См.: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 3 декабря 1976 г. N 15 "О дальнейшем совершенствовании судебной деятельности по предупреждению преступлений" // Там же. С. 121.

Читайте также: