Положительное решение суда хорошо всегда даже если оно несправедливо

Обновлено: 03.05.2024

Мы привыкли жаловаться на то, что жизнь несправедлива. На самом деле вся проблема в вашей неправильной идее справедливости. Справедливость для каждого из нас — это собственная успешность, умноженная на эгоизм. Прочитав эту статью, вы поймёте, почему вам нужно это менять.

Если вы не побеждаете, то жизнь всегда будет казаться несправедливой. Но жизнь — это игра, и в ней есть правила. Они сложны, и поэтому большинство из нас не хочет их учить.

А вы можете попробовать.

Жизнь всегда будет казаться несправедливой, если вы что-то не измените

Правило № 1. Жизнь — это соревнование

Бизнес, над которым вы работаете? Кто-то пытается его развалить. Работа, которая вам нравится? Кто-то хочет заменить вас компьютерной программой. Красивая девушка, высокооплачиваемая работа, Нобелевская премия, которых вы хотите? Их хочет кто-то ещё.

Мы постоянно соревнуемся, но предпочитаем не замечать этого. Большинство достижений заметно лишь в сравнении с другими. Вы проплыли чуть больше километров, получили больше лайков или поёте чуть лучше среднего. Отличная работа!

Мы не хотим считать себя посредственностью, поэтому постоянно слышим фразы:

Самое странное в этих высказываниях то, что они созданы, чтобы сделать вас сильнее. Но они вас обманывают. Ваша главная преграда не вы, а семь миллиардов других людей.

Мы стараемся хорошо выглядеть, чтобы получить работу, тщательно готовимся к интервью и пытаемся показать себя с лучшей стороны. И всё зависит от того, сможете ли вы обыграть других или нет. И если вы выжмете из себя всё, то вы сможете.

Правило № 2. О вас судят по вашим поступкам, а не по мыслям

Общество судит о людях по тому, что они делают для других. Вы можете спасти ребёнка из горящего дома, удалить опухоль или заставить сотню людей смеяться? Общество будет вас ценить.

Мы же судим о самих себе по своим мыслям.

я хороший человек,

Так вы видите себя, но остальные видят иначе.

Хорошие намерения не ценятся в этом мире, ваше внутреннее чувство достоинства и морали никому не интересно. Другим важно лишь то, что вы можете для них сделать.

Мы думаем, что общество награждает тех людей, которые делают максимально качественную работу. Это выглядит так:

На самом же деле награда зависит от количества людей, на которых вы повлияли:

Такое же правило применимо для любой профессии, даже самой необычной. Разденьтесь перед одним человеком, и над вами посмеются; разденьтесь перед 50 миллионами человек, и, возможно, вы станете Ким Кардашьян.

Вы можете это ненавидеть, можете не соглашаться. Но всем плевать. Вас будут оценивать по поступкам, а не по мыслям. Если вы это не примете, мир не примет вас.

Правило № 3. Наша модель честности эгоистична

Людям нравится, когда всё честно. Поэтому мы создали рефери в спортивных играх и судей в судах: у каждого из нас есть чувство правильного и неправильного, и мы думаем, что у других они ничем не отличаются. Наши родители так говорят. Наши учителя говорят так же.

Будь хорошим мальчиком и получишь конфетку.

Увы, нет. Вы усердно учились, но провалили экзамен. Вы работали больше остальных, но не получили повышения. Вы любили её, но она не отвечала на ваши звонки.

Проблема не в том, что мир несправедлив. Проблема в том, что ваша модель справедливости сломана.

Взгляните на человека, который вам нравится, но которому не нравитесь вы. Это человек. С десятками лет опыта, отличного от вашего. Настоящий человек, который общается с сотнями, тысячами людей каждый год.

И теперь подумайте: каков шанс, что этот человек тоже выберет вас из сотен других? А главное, почему? Потому что вы существуете? Потому что вы особенный? Потому что вы что-то к нему чувствуете? Это важно для вас, но не для него.

Сюда же можно отнести нашу неприязнь к боссам, политикам, родителям. Их мысли неправильные. И глупые! Ведь они не такие, как у меня. Они должны соглашаться со мной, потому что я эксперт во всём!

Есть хорошие и плохие люди. Есть хорошие и плохие политики. Но многие из них не так плохи, как вы думаете. И у них есть и другие мысли, кроме набивания собственных карманов и угнетения вас. Некоторые из них стараются изо всех сил, проходя через множество обстоятельств, о которых вы не знаете.

Почему жизнь несправедлива

Можете ли вы представить, что бы было, если бы жизнь была справедлива для всех? Если кто-то вам нравится, то вы должны нравиться ему в ответ. Отношения бы заканчивались одновременной смертью обоих партнёров, а дождь бы капал только на плохих людей.

Большинство из нас так зациклено на идее того, как должен работать мир, что не видит, как он на самом деле работает.

Но вам придётся столкнуться с реальностью, ведь понимание того, что мир всё же справедлив — это ключ к раскрытию всего вашего потенциала.

Необходимо отменить несправедливое решение суда по алиментам родителю, решению около 5-ти лет. Обстоятельства суд не принимал во внимание.

Пытался оспорить решение в вышестоящем суде самостоятельно, решение оставили без изменений. Готов за платить за результат.

Истец подала апелляционную жалобу на решение районного суда в краевой суд, который, как я считаю, принял несправедливое решение в её пользу (т.к.со стороны ответчика не последовало правильно составленного возражения) Решение было передано приставам для исполнения. Имеет ли право ответчик, как-то опротестовать это решение? Если да,то в какие сроки и в каком суде? И может ли быть приостановлено исполнение решения краевого суда приставами?

Необходимо обратиться за помощью к журналистам. Для привлечения внимания к несправедливо вынесенному решению суда по уголовному делу. Для пересмотра решения.

Что делать, если суд выносит несправедливое решение?

ПОДСКАЖИТЕ ЧТО ДЕЛТЬ ЕСЛИ СУД ПРИНЯЛ Несправедливое решение?

Речь идет о договоре займа, по которому судья принимает несправедливое решение против ответчика. Суд не выделил ответчику адвоката (нанять платного у ответчика денег нет) - может ли суд принимать вообще решение в таком случае? Разве это не нарушение закона?

Есть даже подозрение на подкуп судьи со стороны адвоката истца. Расчеты по договору займа сделаны вопиющие неправильно - в них даже математикой и не пахнет: (

Как действовать в суде, если судья выносит несправедливое решение? Что делать конкретно? Ставить ли подпись под решением суда? Как подавать апелляцию? В какие органы можно подать жалобу на суд?

Районный суд Москвы вынес совершенно несправедливое решение по поданному против меня гражданскому иску.

Городской суд проштамповал его, не читая.

Куда конкретно можно теперь подать жалобу на решения этих судов?

Что делать если я считаю что апелляционный суд вынес несправедливое решение.

В какие органы можно обратиться, если Верховный суд примет несправедливое решение.

Истец в суд не явился, судья принял несправедливое решение, что делать?

Я хотела спросить можно ли подать жалобу на несправедливое решение суда по 264 ст. Спустя 4 года.

Докаких пор георгиевский суд будет выносить решение несправедливо?

По нарушению прав потребителей городской суд принял несправедливое решение. После апелляции областной суд оставил решение без изменения. Куда обращаться с обжалованием дальше?

Еслисуд вынес несправедливое решение по отношению ко мне, то кому подавать жалобу на наш районный суд?

Несправедливо осудили сына по фальсифицированным показаниям 2-х свидетелей: ДПС ника и врача скорой помощи. Обращалась до Верховного суда. Все суды поддержали решение судьи Калининского района Челябинска.

Если районный суд неправомочно, по нашему мнению, отказывает в регистрации права на садовый участок, куда обращаться дальше? Можно ли жаловаться на несправедливое решение суда и куда?

Заранее благодарю за ответ.

Суд принял несправедливое решение об отказе во вступлении меня в наследство. Все сроки об обжаловании уже прошли, Могу ли я в данной ситуации обжаловать решение суда. В настоящее время имею 2 х несовершеннолетних детей и не имею другого жилья.

Может ли ответчик подать надзорную жалобу на краевой суд, на его несправедливое решение в пользу истца, в том случае, если он пропустил (по незнанию) срок подачи кассационной жалобы? В общем, кассационная жалоба не подавалась. В течение какого срока со дня вступления в законную силу решения краевого суда на апелляционную жалобу истца? В какой суд нести надзорную жалобу?

Можно ли подать в суд на судью, который вынес неправильное, несправедливое решение и в результате которого пострадал невиновный человек если решение было впоследствии отменено вышестоящим судом?

Было вынесено решение мировым судьей по административному нарушению. Не согласились, обжаловали в районном суде. Опять то же самое решение. Оно несправедливо. Куда идти дальше?

Для доказательства фальсификации договоров найма в гражд суде ответчиком нужно доказать факт найма комнаты военным в определённый период. Суд оказался сделать запрос и вынес несправедливое решение на основе подложных договоров и лжесвидетельства.

Пожалуйста кому написать жалобу если районный суд по уголовному вопросу вынес несправедливое решение. На данный момент дело пкреданно в областной аппеляционный суд. Боюсь что он вынесет решение оставить все без изменения.

Сегодня узнала, что дочь через суд объявила меня недееспобной. На суд меня н вызывали. Решения суда я не получала. Решение суда от 07.07.10 г. вступило в силу. Как мне оспорить это несправедливое решение суда. Я инвлид 1 группы по общему заболеванию, но обслуживать умею сама себя. Дочери нужны только деньги. Она живет отдельно и родила уже второго ребенка вне брака. Из-за этого у нас постянные конфликты. Сегодня она заявила, что есть решение суда и она будет получть мою пенсию и спросила у меня сколько мне нужно денег. Я болею много лет и она за мною никогда нухаживала, а помогал мн сотрудник отдела соцзащиты. Что мне делать, чтобы восстановить свое доброе имя и оспорить решение суда.

Суд первой инстанции вынес несправедливое решение. Обманули при исчислении срока на аппеляцию. Частная жалоба на Определение ВС не удовлетворена. Как добиться справедливого пересмотра дела?

По делу о выселении из квартиры по соцнайму бывший зять предоставил недостоверные документы, вследствие чего судом было вынесено несправедливое решение. Апелляционный суд оставил решение без изменения, при этом доказательство обмана ответчиком суда к делу не подкрепил.. Будет ли смысл подавать касациооную жалобу, или лучше подать новый иск с изменёнными требованиями?

Как оспорить решение суда о солидарной ответственности при заливе квартиры? Я не живу в квартире из которой был произведён залив, но являюсь собственником 1/2 этой квартиры с человеком, который там живёт. И почему суд вынес такое несправедливое решение? Ведь я там не живу и следовательно не мог причинить никакого ущерба.

Мир устроен несправедливо. Это ни хорошо и ни плохо - это, как говорил создатель самого справедливого в мире государства рабочих и крестьян, объективная реальность, данная нам в ощущениях, подчас весьма неприятных. По тому, как разнятся граждане, например, в доходах, не бывает справедливой Америки. Или справедливой Италии. Справедливая Россия в этом смысле тоже существует лишь в кавычках как название партии. Что понимают российские граждане под справедливостью? Что считают справедливым, а что несправедливым? Почему "по закону" не всегда означает "по справедливости"? Обсудим тему с ведущим научным сотрудником Фонда ИНДЕМ Владимиром Римским.

Все хотят справедливости, но понимают ее по-разному

Какое место в иерархии социальных запросов российского населения занимает запрос на справедливость?

Владимир Римский: Он, несомненно, лидирует. Об этом говорят результаты исследования, проведенного Фондом ИНДЕМ в течение 2013 - 2015 годов. Методами исследования были настольный анализ ранее произведенных замеров, экспертные интервью, фокус-группы и массовый анкетный опрос граждан по репрезентативной российской выборке. Результаты этого исследования были сопоставлены с теми, которые были получены Институтом социологии РАН в общенациональном социологическом исследовании мечтаний и целей в жизни российских граждан. Сравнение показало, что справедливость является важной мечтой в российском обществе, а реализации этой мечты граждане ожидают от государства. В то же время граждане понимают, что государство само несправедливо и поэтому неспособно гарантировать справедливость. Из лозунгов, наилучшим образом выражающих личные мечты российских граждан о будущем страны, наибольшее число сторонников, а именно 45 процентов, получил лозунг "социальная справедливость, равные права для всех, сильное государство, заботящееся о своих гражданах". Другие лозунги оказались гораздо менее значимыми для большинства. В частности, каждый из лозунгов о демократии и свободе самовыражения личности, о возвращении России статуса великой державы и об обеспечении стабильности в обществе поддержали примерно четверть опрошенных. Остальные лозунги не получили и пятой доли поддержки.

У российских граждан есть единое понимание справедливости или каждый понимает ее по-своему?

Владимир Римский: Единого понимания справедливости нет, да и вряд ли оно возможно. Что считать справедливым, а что несправедливым - у каждой социальной группы на этот счет свое мнение. Но при этом все хотят справедливости. Мне не довелось побеседовать с богатыми людьми, представителями крупного бизнеса, они вообще закрыты для интервью, но, по некоторым сведениям, у них тоже есть желание справедливости и свои представления, например, о том, как справедливо распределять госзаказы. Я уж не говорю о малоимущих, которые больше всего озабочены именно справедливостью, и если приходят жаловаться в органы власти, то нередко прямо заявляют: "Я хочу справедливости для себя". Понимание справедливости зависит от того, в какой семье человек воспитывался, какое у него образование, сколько он зарабатывает, как проводит досуг. Но никогда не будет справедливости "для всех", потому что все хотят разного.

Что, судя по опросам, нашим гражданам представляется справедливым, а что несправедливым?

Владимир Римский: Люди практически никогда не обосновывают справедливость рациональными аргументами. В конкретных ситуациях граждане определяют, что справедливо, а что несправедливо, интуитивно, на основании собственного социального опыта, а он у всех разный. Рациональные аргументы иногда появляются, когда люди излагают свое понимание общих принципов справедливости. Например, в утверждениях, что государство должно обеспечивать своим гражданам равенство прав и возможностей. Или что оно обязано поддерживать малоимущих и больных. Эти принципы нашими гражданами вполне рационально обосновываются. Но даже при достижении согласия по некоторым общим принципам справедливости люди оказываются неспособными применить их в конкретных конфликтных ситуациях и договориться о справедливости между собой.

Граждане считают наше общество несправедливым?

Владимир Римский: В целом да. Но Россия тут не исключение. Во многих даже очень благополучных странах люди ощущают несправедливость мироустройства. У нас особенно в социально-экономической сфере. А вот желание справедливости в этой сфере у нас, конечно же, намного дальше от реализации, чем, например, в Швеции, Норвегии, Дании. Там это желание чаще реализуется.

Говоря о справедливости, участники ваших фокус-групп имеют в виду социальную справедливость?

Владимир Римский: В первую очередь ее. И при этом считают, что справедливости у нас не добьешься. Нигде и ни в чем. Несправедливым считают наши граждане длительные ожидания очередей на госпитализацию в государственной медицине, отсутствие помощи и сочувствия со стороны чиновников и медицинского персонала к онкологическим больным. И, конечно, в медицине несправедливым многие считают то, что богатые граждане за свои деньги могут получить необходимое им лечение, а бедные в государственной медицине не всегда. Несправедливыми многие считают отказы в приеме детей в детские сады, даже когда эти отказы "правильны по закону". Несправедливо и то, что немало семей в нашей стране до сих пор проживают в аварийном жилье и что у нас есть обманутые дольщики недвижимости. Несправедливо, считают наши граждане, когда полиция ничего не делает для их защиты, даже не всегда принимает заявления от граждан о преступлениях, например, о кражах. Таких примеров несправедливости нам на фокус-группах приводили очень много. И, конечно, более всего несправедливость видна по доходам, благосостоянию, уровню жизни. Потому что у нас богатые не хотят жить так, как живет миллионер, допустим, в Швеции, - ездить на маленькой машине, жить в скромном загородном доме, носить недорогой костюм. У нас все напоказ. И людей это очень раздражает.

А мне кажется, нет, не раздражает. По данным опросов, большинство российских граждан не читают ежегодно публикуемые декларации о доходах чиновников. Казалось бы, чем выше неуклонно растущее благосостояние правящего сословия, тем острее должно быть внимание масс к имуществу и доходам его выдающихся представителей. Но нет, зависимость получилась обратная. И, мне кажется, вот почему: материальный достаток важных персон таков, что просто не укладывается в голове российского обывателя. И самое главное, наличие дворцов, яхт, помещичьих усадеб никого и ни в чем не изобличает. Наши граждане считают, что иметь все это законная привилегия любого начальства. Что в этом смысле все "по справедливости".

Владимир Римский: Да, люди редко выражают публично свое возмущение таким положением дел. Но на фокус-группах они разговаривают более свободно и открыто. И там мы часто слышим, что такой разрыв между богатством и бедностью, как у нас, совершенно недопустим, и что это чудовищная несправедливость.

Для наших граждан справедливость выше закона

Где чаще всего наши граждане ищут справедливости? По вашим опросам, сколько респондентов предпочитают искать ее не в органах власти, а, скажем, в НКО или в СМИ?

Владимир Римский: Таких немного. Большинство хочет справедливости от государства. Что неудивительно. Государство постоянно декларирует свое стремление к справедливости в политике, экономике, общественной жизни. Например, правительство декларирует необходимость справедливого социального обеспечения, справедливого назначения пенсий, справедливого налогообложения. Судьи декларируют справедливость в качестве целей принимаемых ими решений по уголовным, гражданским и прочим делам. Однако в своей практической деятельности органы власти действуют по инструкциям и предписаниям вышестоящих инстанций, в которых справедливость целью не является. Да и в законах справедливость скорее декларируется, чем обеспечивается.

Для наших граждан справедливость выше закона?

Владимир Римский: Да.

А сами законы они считают несправедливыми?

Владимир Римский: Именно так. Законы, по их мнению, несправедливы, поэтому справедливость выше закона. И, если вдуматься, граждане по-своему правы. Ведь справедливость каждый понимает, как хочет, а закон един для всех. Закон дает универсальное решение той или иной конкретной проблемы, а наши граждане хотели бы учета их конкретных обстоятельств. Поэтому говорить о справедливости не приходится. Кроме того, наши люди чувствуют, что нет такой цели ни у судей, ни у прокуроров - решить вопрос справедливо. На фокус-группах нам нередко говорили, что в суде вопрос был решен по закону, но несправедливо.

В судебных тяжбах чаще побеждают богатые и влиятельные

Возможно, дело не только в чьем-то восприятии какого-то закона как несправедливого. Разве мало у нас законов, качество которых, скажем так, оставляет желать лучшего?

Владимир Римский: Российские законы лоббируются и принимаются скорее в интересах элиты, чем рядовых граждан. Поэтому нормы закона соответствуют пониманию справедливости одними социальными группами и противоречат пониманию справедливости другими. Более обеспеченные и влиятельные социальные группы имеют больше возможностей обеспечить соответствие норм законов своим представлениям о справедливости. В результате нормы российских законов расходятся с пониманием справедливости большинства граждан, а справедливость реализуется не в следовании закону, а нарушении его. И, несмотря на это, большинство российских граждан по-прежнему хочет, чтобы справедливость в обществе обеспечивало государство.

Люди не верят в желание и способность государства решать их проблемы и все равно апеллируют именно к государству. Почему?

Владимир Римский: Важнейшей причиной ожиданий справедливости от государства является сословная организация нашего общества, описанная Симоном Кордонским. Он делит сословия не по средневековым принципам, а по их положению в иерархической системе организации общества, определяющей права, обязанности и привилегии сословий как социальных общностей в отношении их служения государству. В современной России именно такая сословная-социальная структура общества стала доминирующей. В сословном обществе доходы и уровень благосостояния определяются не трудом, а служением государству: они тем выше, чем выше значимость такого служения. По этим причинам в российском обществе доминируют ожидания справедливости от государства по результатам служения его интересам. Представители государства декларируют справедливость для граждан в качестве цели деятельности органов власти, но реально обеспечивают именно сословную справедливость. Поэтому российское государство оценивается представителями практически всех социальных групп как несправедливое. По мнению участников фокус-групп, органы власти не думают о нуждах граждан, даже не на все их обращения реагируют, а по собственной инициативе органы власти справедливость не обеспечивают.

Вы говорите о стойком, при этом вполне утопическом желании граждан искать справедливости у государства. Но вот результаты исследования, недавно проведенного "Левада-центром": доля тех, кто для защиты своих прав намерен обращаться в суд, за последние два года снизилась с 22 до 16 процентов. О том же свидетельствует статистика, обнародованная Судебным департаментом при Верховном суде: число рассмотренных дел о незаконном увольнении снизилось с 15 974 в 2015 году до 15 382 в 2016-м. Все меньше людей верят, что в суде можно добиться справедливости.

Владимир Римский: Судьи говорят: "Мы понимаем, какой справедливости люди ждут от суда. Они хотят, чтобы решение было в их пользу". Но наши опросы опровергают такой взгляд на участников судебных процессов. Да, все хотят, чтобы решение было в их пользу. Но немало и тех, кто готов подчиниться решению суда не в свою пользу, если оно будет справедливым. При этом практика судебных разбирательств, например, по гражданским делам показывает, что в российских судах больше возможностей получить решение в свою пользу имеют богатые и влиятельные граждане, представители власти, бизнесмены и аффилированные с ними люди. Такая практика оценивается гражданами как несправедливая. Поэтому большинство из них в суды не обращаются, терпят.

А почему при массовом ощущении несправедливости так невысока протестная активность?

Владимир Римский: Большинство граждан не связывают недовольство жизнью с возможностью выйти на митинг и чего-то потребовать. Кроме того люди не верят, что если найти решение какой-то проблемы для всего общества, то это решение окажется справедливым и для них.

Справедливость не может быть консолидирующей идеей?

Владимир Римский: В принципе может. Есть и теоретические разработки на сей счет, и некая практика. Но это не у нас, а во Франции, например. Там нередко справедливость представляется как некая система договоренностей. Люди встречаются, сверяют позиции и определяют, на каких принципах они могут договориться о справедливости в каждом конкретном случае. Ведь общей для всех справедливости не может быть и во Франции. А у нас, к сожалению, такой практики нет. Нет даже мысли, что о справедливости можно договариваться. Фокус-группы это четко показали. Наши люди не хотят договариваться о справедливости и не умеют этого делать. Политики в тупиковых ситуациях говорят: надо найти компромисс. Но компромисс не дает справедливости. Компромисс - это значит, что я уступил и мой оппонент уступил. В результате мы оба не получили, чего хотели. Для достижения справедливости нужен консенсус, наше общее с оппонентом согласие, как решить проблему. Это намного сложнее, чем компромисс. Хотя и консенсус будет временным. Свойственная миллионам людей мечта о справедливом обществе, справедливом государстве и вообще о справедливом устройстве мира в обозримом будущем едва ли осуществится.

Визитная карточка

Владимир Римский - ведущий научный сотрудник Фонда ИНДЕМ. Родился в 1953 году в Москве. Окончил математический факультет Московского государственного педагогического института (МГПИ) им. В.И. Ленина. В 1975 - 1979 гг. - учитель математики. С 1991 года - ведущий научный сотрудник, а с 1993 по 2016 годы - заведующий отделом социологии Центра прикладных политических исследований ИНДЕМ. С 1985 года занимается преподавательской деятельностью. С 2000-го преподает дисциплины математико-информационного цикла в Московском психолого-социальном университете. Автор более 100 научных работ по математике, методике ее преподавания, анализу данных и прикладной статистике, политической социологии.

Давно я не публиковала статей, содержащих исключительно мои мысли, умозаключения и выводы просто так, без привязок к тому или иному спору.

А вот сегодня что-то нашло. Обратилась ко мне женщина за "удаленной" юридической помощью. Не по семейному спору, по другому, в котором я, к сожалению, ей помочь не могу. И вот в переписке она сказала: "Судья подумает, что отвод был, значит она должна будет по закону поступить. ".

И вот какие мысли пришли мне на ум. Суд принимает решение по закону? Или по справедливости? Ведь люди, обращаясь в суд, справедливости ищут, не так ли? Ищут справедливости, а сталкиваются с законом. И то не всегда (что, в принципе, поправимо путем обращения в суд вышестоящих инстанций).

Когда я только начинала работать "на вольных хлебах" в качестве представителя в суде по гражданским спорам (раньше все по приказу да по указке работала), был у меня судебный процесс, уж шибко я в правоте своей доверительницы была уверена.

Все потому была уверена, что не по - человечески с ней сестра родная поступила в отношении наследуемого имущества от матери оставшегося. Хотя и моя доверительница сглупила - за матерью ухаживала последние годы ее жизни, а в наследство вовремя вступать не стала, да и прописана в квартире матери она не была, чем сестра и воспользовалась. Умолчала у нотариуса о наличии сестры и в наследство вступила.

Через несколько лет моя доверительница опомнилась, но квартиру матери ее сестра уже на тот момент продала добросовестным приобретателям. Короче, суд нам в признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире отказал.

Мы долго, жестко и грамотно "бились". Но решение суда было основано только на том, что срок исковой давности для подачи иска истек. Пожилая судья оценила мои старания. Вызвала после суда и говорит: "Вам кем Иванова приходится?" Отвечаю, что никем, что она просто мой клиент, с которым сестра поступила несправедливо и незаконно.

Знаете, что ответила мне судья?

"Татьяна Сергеевна, ты уже не девочка, но еще очень молодая. Ты все про справедливость и законность говоришь, а это разные вещи. Не все то, что законно - справедливо. И не все то, что справедливо - законно. Запомни это. И из тебя выйдет неплохой юрист. Главное - никогда никому и ничего не обещай".

Потом было еще несколько гражданских дел у этой судьи. Где - то я была с выигравшей в итоге стороны, где - то с проигравшей, но все решения ее устаивали в вышестоящих инстанциях, вплоть ВС РФ. Сейчас этой судьи нет в живых. А глубину слов ее я, наверное, только сейчас начала осознавать в полной мере.

Действительно. То, что кажется справедливым нам, может казаться совершенно несправедливым другой стороне спора. И наоборот. Вот и получается, что решение суд по справедливости, ну никак не может вынести. Не бывает так, чтобы обе стороны решением суда довольны были.

Для того закон и писан, чтобы эти грани "справедливости" очертить. А суд на то и поставлен, чтобы решения по букве закона выносить, нравится нам это или нет.

Среди нас бытует два мнения.

1. Судье нужно понравится. Нужно сделать так, чтобы судья нас пожалел, а к оппоненту стал относиться из ряда вон плохо. Для этого нужно по максимуму выставить себя стороной потерпевшей, которую обижает плохая вторая сторона. А вторую сторону, естественно, нужно выставить в глазах судьи максимально непорядочной (лживой, жадной, меркантильной и т.п.)

2.Судье сразу надо показать, что шутки с нами плохи. Как что не по - нашему: жаловаться, заявлять отводы. Жаловаться надо и на решения, и на судью лично - в судебный департамент, в прокуратуру, председателю суда, кому угодно, но спуска не давать.

Вот что я вам скажу, мои дорогие. Не надо "зацикливаться" на том, что для суда и для решения вашего вопроса, в частности, не имеет никакого значения. Не надо в судебном процессе переходить на личности и думать о том, как понравиться судье, не надо очернять в глазах судьи оппонента и, конечно же, не надо "воевать" с судьей лично. Решение выносит не судья, а суд.

Если Вы - истец, то Вы сами, добровольно по своей инициативе пришли в суд. Вас туда за ноздри никто не тянул. Извольте терпеть все тяготы и лишения, с результатом рассмотрения иска Вашего связанные. А тягот таких и лишений, скорее всего, будет, ой, как много. Не устроит решение суда? Если спор семейный, то, скорее всего, не устроит. И чьи это проблемы, что Вы не подумавши, да не подготовившись свою позицию лишь слезами обосновывали? Времена, когда действовало правило "кто пожаловался, тот и прав, а суд разберется" уже давно прошли.

Если Вы - ответчик, то раз уж так случилось, оставьте слезы и стенания, жалобы и взывание к совести истца - агрессора. Берите себя в руки и выстраивайте линию защиты. Если спора, по сути, и нет, не тратьте ни денег, ни нервов, ни времени - договаривайтесь.

Конечно, бывают индивидуумы, как персонаж моих многочисленных статей, с которым сегодня договоришься, а завтра он еще одну какаху гадость подкладывает (ссылки на все статьи о том злополучном деле в статье По многочисленным просьбам читателей о ходе рассмотрения дела "о разделе долгов, детей и пылесоса" в хронологии по моим статьям - жми по синему тексту, если интересуют подробности), но это, скорее исключение из правил, чем правило. Таких индивидуумов единицы.

Потому и в сотый раз говорю: "Подумайте сто раз, прежде чем идти судиться! Пойдете за справедливостью, а то и еще хуже - мстить руками суда оппоненту, а в итоге получите законность. Как бы судья лично Вам ни симпатизировал, как бы судья ни плакал ночами в подушку, о Вашей судьбе скорбя, вынесет решение не судья лично, а суд. И будет это решение основано на нормах права (на законе), а не на аморфной справедливости".

С уважением к Вам, Т.С.

Решение Ваших проблем - моя работа.Каждый труд должен быть оплачен. Время-деньги. Ну т.д.Так что каждая уточняющая консультация в ЛС только на платной основе

Читайте также: