Подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании
Обновлено: 19.05.2024
Обзор судебной практики по спорным вопросам договора строительного подряда
Перед изучением Обзора рекомендуем предварительно ознакомиться с его оглавлением.
I. Основные положения о договоре строительного подряда
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект (предприятие, здание, в том числе жилой дом, сооружение или иной объект) либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п.1 ст.740 ГК РФ).
Договор заключается на строительство или реконструкцию объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
Условия, позволяющие определить конкретный вид работы, объем подлежащих выполнению работ (п.1 ст.740 ГК РФ), условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п.1 ст.740 ГК РФ, п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), а также условие о цене работы (п.1 ст.740, п.1 ст.746 ГК РФ) обязательны для договора строительного подряда, поскольку являются для него существенными.
В соответствии со ст.743 ГК РФ в договоре должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п.4 ст.743 ГК РФ).
Некоторые особенности, а также спорные вопросы при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, отражены в следующих документах:
Ниже приводится обзор выводов судов, изложенных в решениях конкретных дел, по спорным вопросам, при заключении, исполнении и расторжении договоров подряда, а именно:
- Признание договора недействительным или незаключенным;
- Работы выполнены не в срок;
- Вопросы, связанные с гибелью или повреждением объекта строительства;
- Работы выполнены не в соответствии с технической документацией;
- Работы не оплачены или оплачены не в срок;
- Несвоевременно предоставлен земельный участок под строительство;
- Работы выполнены некачественно;
- Споры о расторжении договора строительного подряда.
II. Выводы судов по спорным вопросам договора строительного подряда
1. Признание договора недействительным или незаключенным
1.1. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2014 N А21-1454/2014
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к заказчику о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные и отделочные работы.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов о частичном удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Руководствуясь ст.ст.702, 703, 740 и 743 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что при подписании договора его стороны не согласовали объем, содержание, стоимость и сроки выполнения строительно-монтажных работ на объекте заказчика, поэтому договор не может считаться заключенным.
С учетом изложенного суд первой инстанции, правомерно применив к отношениям сторон нормы гл.60 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения.
Исковые требования:
Подрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к заказчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Заказчик предъявил в суд встречный иск о признании договора подряда незаключенным и взыскании с подрядчика неосновательного обогащения.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела подрядчик уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, увеличив сумму взыскиваемой задолженности, и просил взыскать с подрядчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ.
При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
Позиция суда:
Как разъяснил суд, из положений ст.ст.432, 743, 740 и 746 ГК РФ, в их взаимосвязи следует, что к числу существенных условий договора строительного подряда законодатель отнес условие о предмете договора, сроках выполнения работ, а также об их стоимости, обозначенной сметой.
Как установил апелляционный суд, стороны не утвердили смету - не оформили протокол соглашения договорной цены по разным видам работ, поименованным в договоре, - следовательно, ими не согласованы объемы работ, а также их стоимость, поскольку в данном случае подрядчик в силу ст.65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о незаключенности договора. При этом незаключенность договора подряда не является основанием для безусловной неоплаты работ, в ином случае на стороне заказчика возникло бы неосновательное обогащение.
Между тем, исследовав все представленные сторонами документы, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности подрядчиком фактов выполнения и сдачи работ и отказал в удовлетворении первоначального иска.
Удовлетворяя встречный иск, суд пояснил, что согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Авансовые платежи, перечисленные заказчиком во исполнение обязательств по договору подряда, могут являться неосновательным обогащением в том случае, если они излишне уплачены.
Поскольку подрядчик не подтвердил факт выполнения работ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил встречный иск.
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, к подрядчику о взыскании излишне уплаченной суммы за подрядные работы, выполненные по договору строительного подряда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих судов об удовлетворении заявленных требований без изменения.
Позиция суда:
Довод подрядчика о том, что спорный договор является незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных для договора строительного подряда условий, суд отклонил. Проанализировав условия спорного договора, дополнительных соглашений, суды, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.708, п.1 ст.432, не нашли оснований для признания спорного договора незаключенным. Суды пришли к обоснованному выводу, что все существенные условия договора стороны согласовали, разногласий по предмету и срокам исполнения работ не возникло, стороны сочли возможным приступить к исполнению договора, значительная часть работ по нему выполнена.
Исковые требования:
Генподрядчик обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы, о признании договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ на объекте незаключенным (с учетом уточнения иска в порядке ст.49 АПК РФ).
Заказчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с генподрядчика неустойки (с учетом уточнения требования в порядке ст.49 АПК РФ).
Решение суда:
Суд оставил судебные акты нижестоящих инстанций о взыскании с заказчика суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов, признании договора подряда незаключенным и отказе в удовлетворении встречных требований без изменения.
Позиция суда:
Как указал суд, суд первой инстанции правомерно признал договор незаключенным, поскольку установил, что сторонами не согласованы объемы и виды работ, а также сроки их выполнения. Однако признание договора незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.
Из разъяснений, содержащихся в п.6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения судами ст.10 ГК РФ", следует, что при признании договора незаключенным стоимость надлежаще выполненных по нему работ взыскивается по правилам гл.60 ГК РФ как неосновательное обогащение.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Материалами дела и заключением эксперта подтверждается выполнение работ, предъявленных заказчику по актам о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующим справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписание актов о приемке выполненных работ формы N КС-2 и соответствующих справок формы N КС-3 свидетельствует о потребительской ценности данных работ для заказчика.
Поскольку заказчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суды двух инстанций обоснованно удовлетворили первоначальный иск.
Поскольку договор признан незаключенным, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования заказчика о взыскании договорной неустойки.
Исковые требования:
Субподрядчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к подрядчику о взыскании задолженности по договору подряда.
Подрядчик обратился со встречным иском (с учетом уточнения предмета спора в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ) о признании договора незаключенным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение суда:
Суд отказал субподрядчику в удовлетворении первоначально заявленного требования о взыскании задолженности по договору подряда и удовлетворил встречный иск подрядчика в полном объеме, признав договор подряда незаключенным и взыскав с субподрядчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Позиция суда:
Как установил суд, существенные условия договора, а именно содержание, сроки выполнения работ и их стоимость, определены техническим заданием, планом-графиком работ, сметой и сводкой смет, расчетом стоимости выполняемых работ, которые отражены в приложениях N 1-3 к договору подряда. Учитывая их отсутствие в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор подряда является незаключенным, поскольку приложения являются неотъемлемой частью договора (п.1 ст.432 ГК РФ).
Отказывая субподрядчику во взыскании задолженности по договору подряда, суд установил, что спорные работы были выполнены и оплачены в рамках ранее заключенного договора, что подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, а отраженные в спорных актах работы идентичны работам, сданным по актам в рамках другого договора (ст.740 ГК РФ).
Исковые требования:
Заказчик обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к подрядчику с требованием о взыскании аванса, перечисленного по договору подряда.
Подрядчик обратился с встречным иском к заказчику о признании недействительным одностороннего отказа от договора подряда.
Решение суда:
Суд кассационной инстанции оставил судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска без изменения.
Я расскажу о последних новостях и публикациях.
Читайте меня, где угодно. Будьте всегда в курсе главного!
Если попроще, то неосновательное обогащение – это приобретенное или сбереженное, в отсутствие на то правовых оснований, имущество, которое приобретатель (лицо, которое без установленных на то оснований приобрело или сберегло имущество) обязан возвратить потерпевшему.
Собственно в рамках договора строительного подряда неосновательное обогащение может возникнуть, например, в следующих ситуациях: заказчик оплатил работу, а объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором; либо стороны не заключили договор строительного подряда, либо подписанный договор является незаключенным в силу закона, а заказчик отказывается оплачивать выполненную работу.
За время работы в различных строительных организациях, а также оказывая юридическую помощь по сопровождению различных строительных проектов, мне не раз приходилось сталкиваться с ситуациями, когда, например, подрядчик завышал стоимость работ.
О стоимости работ по договору подряда
Несмотря на прямое указание на необходимость включения в договор подряда условия о цене подлежащей выполнению работы и способе ее определения, вопрос о существенности условия о цене выполняемых работ в договоре подряда является открытым, как нет и единого подхода по данному вопросу в судебной практике.
Неоднозначность подходов к вопросу о существенности цены в договоре вызвана наличием положения ст. 709 ГК РФ, в соответствии с которым при отсутствии в договоре цены или способа определения, цена определяется как цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы (ст. 424 ГК РФ).
Нет единообразия в судебной практике и по вопросу определения цены работ, если цена в акте выполненных работ отличается от цены, предусмотренной по договору. Одни суды считают, что если работы приняты по акту на сумму, отличную от цены по договору, применяется твердая цена по договору, другие суды считают, что вне зависимости от того, превышает цена в акте или она меньше цены, предусмотренной в договоре, применяется цена по акту.
Таким образом, определение цены работ является весьма важным вне зависимости от того, является это условие существенным или нет.
Оказывая юридическую помощь по взысканию задолженности, мне не раз встречались ситуации, когда в силу различных особенностей предмета подряда предусмотреть твердую цену в договоре подряда не представлялось возможным, и учитывая предоставленную законом возможность заключать договор подряда с приблизительной или открытой ценой, договоры подряда заключались с условием оплаты по актам выполненных работ.
Представляя интересы заказчиков по договору строительного подряда, иногда приходилось сталкиваться с ситуацией, когда итоговая цена, указанная в акте выполненных работ существенно отличалась от суммы указанной в договоре подряда.
Судебная практика по данному вопросу пошла по пути применения цены, указанной в акте выполненных работ.
Данная ситуация может быть вызвана оплатой заказчиком частично выполненных или вообще не выполненных подрядчиком работ.
В данном случае, конечно, не идет речь об экономии подрядчика, которая допускается только при соблюдении предусмотренного договором строительного подряда объема работ.
Каким образом определить размер неосновательного обогащения?
Размер неосновательного обогащения в таком случае может определяться на основании акта выполненных работ по форме № КС-2. По крайней мере, это следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12.
Суды, устанавливая наличие неосновательного обогащения одной из сторон по договору подряда, исходят из отсутствия доказательств фактического выполнения работ на сумму, перечисленную в счет их оплаты, а также разницы между стоимостью фактически выполненных работ и работ, принятых по актам по форме № КС-2.
О неосновательности обогащения у подрядчика свидетельствует отрицательная разница между объемом работ, указанным в актах выполненных работ по форме № КС-2, и фактическим объемом работ.
Также отмечу, раз уж вспомнил про экономию подрядчика, что использование более дешевых, чем предусмотрено договором, материалов экономией не является. При этом разница в цене материалов в качестве неосновательного обогащения не взыскивается.
В свою очередь, подрядчику будет интересно знать, что положения ст. 710 ГК РФ о том, что подрядчик сохраняет право на оплату по цене, предусмотренной договором, если фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, в случае признания договора незаключенным не применяются.
Теперь что касается неосновательного обогащения заказчика, возникающего вследствие уклонения от возмещения стоимости выполненных работ по незаключенному договору
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12 однозначно указано, что доказательства выполнения работ и принятия результата работ, как и размер полученного приобретателем имущества, могут быть установлены на основании форм № КС-2, № КС-3.
Далее Президиум ВАС РФ сформировал следующую правовую позицию: акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3 имеют существенное доказательственное значение, в случае признания договора строительного подряда незаключенным и возникновения спора о взыскании неосновательного обогащения, так как именно на основании КС-2 судом определяется объем выполненных работ, а на основании КС-3, соответственно стоимость фактически выполненных работ
Если договор подряда признан незаключенным , то в соответствии с существующей судебной практикой стоимость выполненных работ может определяться исходя из размера, предусмотренного данным договором, если только кем-нибудь не будет доказана другая стоимость. В данном случае стоимость выполненных работ может установить эксперт.
Несколько слов об оплате дополнительных работ по договору строительного подряда
По вопросу оплаты дополнительных работ по договору подряда суды принимают решение исходя из наличия или отсутствия трех фактов: был ли извещен заказчик о проведении таких работ, согласился ли он на проведение дополнительных работ, а также принял ли он результат дополнительных работ (мог ли им воспользоваться).
Если дополнительные работы не были согласованы и подрядчик не известил заказчика об их проведении, шансы подрядчика получить оплату в судебном порядке крайне малы.
Чтобы защитить свои законные интересы подрядчик должен в данном случае доказать в суде, что выполненные работы представляют для заказчика потребительскую ценность и он намерен воспользоваться результатом работ.
Напоследок о процентах за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения
Закон позволяет начислять проценты на сумму неосновательного обогащения. Проценты начисляются на пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Иногда сторона договора, намеревающаяся взыскать в суде проценты за пользование чужими денежными средствами, сталкивается с проблемой – с какого момента начислять проценты, учитывая то, что в соответствии со ст. 1107 ГК РФ проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как определить в какой момент приобретатель узнал или должен был узнать о том, что он пользуется чужими денежными средствами в отсутствие на то оснований.
Президиум ВАС РФ (Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2724/12) сформировал правовую позицию, в соответствии с которой таким моментом, может являться момент составления субподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, содержащих не соответствующие действительности сведения, а также момент получения денежных средств в счет оплаты за такие работы.
Если у Вас есть вопросы по поводу взыскания неосновательного обогащения по договору строительного подряда, вы можете задать их арбитражному адвокату ЗДЕСЬ.
о взыскании 93 967, 79 руб. без вызова сторон.
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен о взыскании задолженности в сумме 93 967 руб.79 коп. за работы, выполненные истцом по договору подряда от ДД/ММ/ГГ года № 08/* **-14, а также судебных расходов на представителя в сумме 30 000 руб.
Определением от ДД/ММ/ГГ года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Ответчик отзыв на исковое заявление, как то предусмотрено ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил. Документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика и истца не поступили.
Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных работ и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Сроки выполнения работ установлены в разделе 5 договора.
Стоимость работ составляет согласно смете 421. 846 руб. 73 коп. (п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.2.1 договора предварительная оплата (аванс) производится в сумме 300.000 руб.
В силу п. 6.2.2. договора дальнейшая оплата работ производится за фактически выполненный объем работ по их завершении. Выполненный объем работ подрядчик оформляет актом выполнения работ и акт подписывается обеими сторонами.
Во исполнение условий договора, ответчик ДД/ММ/ГГ года произвел перечисление аванса в размере 300.000 руб.
Истец выполнил работы в соответствии с условиями договора на сумму 393.967 руб. 79 коп. и сдал их результат ответчику, что подтверждается двусторонним актом сдачи-приемки работ № 1 от ДД/ММ/ГГ года. Акт подписан сторонами без замечаний по объему и качеству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Принятые работы ответчик полностью не оплатил, задолженность в размере 93.967 руб. 79 коп. не погасил до настоящего времени, претензию истца оставил без удовлетворения.
Отзыв на иск ответчик не представил, сумму иска не оспорил.
В силу ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истец заявил также требование о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 30. 000 рублей.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанцией в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Сумма в 30.000 руб. перечисляется авансовым платежом при заключении настоящего соглашения.
Как следует из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно положениям этой статьи, возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.
Факт уплаты денежных средств в сумме 30.000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД/ММ/ГГ г.
Поскольку истцом документально подтверждено получение юридических услуг и несение расходов в заявленной сумме, услуги связаны с рассмотрением дела в суде первой инстанции, (то есть являются судебными расходами), оплачены истцом по ценам, указанным в соглашении. Суд считает требование о взыскании судебных расходов обоснованным и документально подтвержденным в заявленном размере, который не превышает разумных пределов. Доказательств чрезмерности судебных расходов не представлено.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 8, 11,12,307-310,702,711,753 ГК РФ, ст. ст. 4, 64-66, 71, 75, 123, 167-171, 179, 180, 181 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Арбитражный суд Омской области сегодня представил обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором подряда. Обзор подготовлен по итогам рассмотрения судом споров за период с января по ноябрь 2010 года.
1. Выполнение работ субподрядчиком может быть подтверждено фактом сдачи данных работ генеральным подрядчиком заказчику и их оплатой заказчиком генподрядчику, если при этом отсутствуют доказательства выполнения спорных работ иным лицом.
Субподрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с подрядчика (ответчик) задолженности по оплате работ. Возражая против иска, подрядчик сослался на то, что основанием для возникновения обязательства по оплате работ является сдача субподрядчиком результата работ подрядчику. При этом ответчик отметил, что о наличии актов выполненных работ ему стало известно лишь из искового заявления, истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт окончания работ по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что учреждение, выступающее в роли государственного заказчика, подтвердило факт выполнения спорных работ истцом на заявленную в иске сумму.
Арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что надлежащей передачи спорных работ ответчику не было, в связи с чем истец не доказал фактическое выполнение работ на заявленную сумму.
Суд кассационной инстанции посчитал правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом односторонние акты сдачи-приемки работ не могут свидетельствовать о выполнении истцом работ по договору на спорную сумму, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления данных актов ответчику.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о подтверждении факта выполнения истцом спорных работ на заявленную в иске сумму иными доказательствами.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, мотивы принятия или отказа в принятии доказательств отражает в судебном акте.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств выполнения спорных работ именно им или другим субподрядчиком. Обстоятельства сдачи данных работ ответчиком учреждению (заказчику) и их оплаты учреждением ответчику подтверждают выполнение спорных работ и их потребительскую ценность для ответчика.
2. Принятие заказчиком работ по договору подряда без замечаний лишает его права ссылаться на то, что фактически выполненный объем работ меньше указанного в акте формы № КС-2.
Государственный подрядчик (истец) обратился в арбитражный суд с иском к подрядчику (ответчику) о возврате стоимости завышенных работ, выявленных в результате проведенной контролирующим органом проверки обоснованности расчетов с подрядчиками.
Решением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, последний принял подрядные работы и подписал акт выполненных работ формы № КС-2 без замечаний.
Судебные инстанции указали, что заказчик, имеющий право осуществлять в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, при выполнении работ не заявлял о завышении объемов выполненных работ, поэтому с учетом положений пункта 2 упомянутой нормы права истец лишился права ссылаться на недостатки, обнаруженные им впоследствии.
В материалы дела не представлены доказательства того, что при приемке выполненных работ заказчик не мог выявить объем работ, фактически произведенный ответчиком.
3. Поскольку результат выполненных работ передан заказчику, что подтверждается перепиской сторон и другими имеющимися доказательствами, иск о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы подлежит удовлетворению.
Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом работ и принятия последних ответчиком в установленном законом порядке.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции вышеназванное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Как указал суд апелляционной инстанции, незаключение договора в требуемой в подлежащих случаях форме не является безусловным основанием как для отказа от оплаты фактически выполненных работ, так и для возврата суммы оплаченных, но не выполненных работ. Суд также посчитал, что между сторонами сложились обязательственные отношения строительного подряда.
Кассационная инстанция согласилась с выводом апелляционного суда о том, что направленные истцом акты и справки от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом и не содержат печать заказчика, что, однако не исключает оценки указанных документов в качестве документов о приемке работ, подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.
Суд вышестоящей инстанции исходил из того, что результат выполненных истцом работ был передан подрядчиком заказчику, что подтверждается перепиской сторон и иными имеющимися в материалах дела доказательствами.
Как указал суд кассационной инстанции, установив факт выполнения истцом строительно-монтажных работ, наличие потребительской ценности для ответчика выполненных истцом работ, специфику данного вида работ, не предполагающего возможность повторного перевода котельных на газовое снабжение, факт признания обязанности по оплате выполненных истцом работ, с учетом частичной оплаты, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате работ.
С полным текстом обзора практики рассмотрения Арбитражным судом Омской области споров, связанных с договором подряда, можно ознакомиться здесь.
Читайте также: