Почему в ссср не было конституционного суда

Обновлено: 17.05.2024

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского

Правопреемство с нею ставило бы под сомнение право России определять условия возмещения вреда жертвам репрессий, в том числе состав пострадавших. Разве можно правопреемнику по своему усмотрению ограничивать круг потерпевших российскими гражданами? Разве правопреемники выбирают между натуральной реституцией и денежной компенсацией, предпочитая по своему усмотрению способы возмещения вреда без решения суда, арбитража или соглашения с жертвой? Спорно, будучи правопреемником репрессивного режима, ставить пострадавшего на жилищный учет, вместо того чтобы компенсировать утрату жилища реституцией или деньгами. Разве субъект, отнимавший жилище, вправе обращаться к жертве за доказательствами ее нуждаемости в жилье и ставить это условием предоставления жилья? В правопреемстве размеры возмещений ближайшим образом зависели бы от величины причиненного вреда.

С другой стороны, правопреемство оставляло бы на стороне причинителя право на спор, в том числе о размерах возмещения, которое, с одной стороны, должно состояться в полном размере, а с другой – не больше, чем доказано. Лично виновные в деликте вправе доказывать по своему интересу, что потерпевший сам содействовал причинению вреда и мог, но упустил предпринять меры, которые предотвратили бы его наступление или снизили бы его размер. Правопреемник Советов тоже мог бы ссылаться на виктимность поведения, чтобы потерпевшие и правопреемники их опровергали или оправдывали коллективное и личное участие в низвержении законной российской власти, в установлении тоталитарного репрессивного ига* и в самом существовании коммуно-советского режима, в одобрении и сочувствии деяниям его с их ведома или по беспечному неведению. Это с вероятностью оскорбляло бы муки пострадавших людей и народов и память о жертвах.

Это, впрочем, доводы, которые обсуждают и даже отрицают, в отличие от формально установленных и объявленных обстоятельств и правовых состояний, которые исключают вышеназванное правопреемство.

Разве изначально незаконные партийно-государственные властеобразования можно считать правопредшественниками конституционной государственной власти? Идеализировать российскую государственность не обязательно, но и вязать ее правопреемством с тоталитарным режимом нет оснований, тем более с репрессиями против крестьянства и предпринимательства, с ГУЛАГом и Большим террором, когда партийно-советские власти полтора года подряд ежедневно убивали по полторы тысячи собственных граждан в мирное время, как вражеская армия на войне.

Судя по положениям пунктов 10–15 Декларации о государственном суверенитете РСФСР от 12 июня 1990 года и особенно по Преамбуле Конституции Российской Федерации с другими ее установлениями, российское государство учреждено не в продолжение коммунистической власти, а в реконструкции суверенной государственности с ее возрождением на конституционных началах; оно воссоздано против тоталитарного режима и вместо него, чтобы впредь в самих основах пресечь амбициозное насильственное беззаконие с попранием свободы и достоинства людей. Обстоятельства принятия Конституции Российской Федерации определенно это подтверждают.

Не нужно быть преемником и последователем, например, пиромана, чтобы тушить пожары и спасать погорельцев с их имуществом; наследовать коммунизму тоже не обязательно, чтобы исправлять последствия тоталитарного зла. Восстанавливать справедливость можно не только по вине, но и просто ради права с верой в правду, из положительной ответственности и по милосердию. Неплохо, конечно, и деятельное раскаяние виновного, как и расплата по вине, если есть кому каяться и платить. Но вернее, может быть, зло исправят все же те, кому не нужно быть себе судьей в собственном деле ни лично, ни по правопреемству. Чтобы следовать статье 53 Конституции Российской Федерации и возмещать вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государству не обязательно каждый раз быть на стороне причинителя вреда. Это тем более не обязательно, если жертвы пострадали от власти, пусть и предшествующей, но вовсе не родственной правовому демократическому государству.

Состоять в таком правопреемстве нет оснований, тем более что социалистическая власть вовсе не собиралась продолжать себя в демократической России и уступать ей место в историко-правовом континууме. В перспективы и планы коммунистических советов не входило, конечно, устраивать Российскую Федерацию на конституционных началах. Напротив, в Постановлении от 30 ноября 1992 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что коммунистическая власть до последних дней своих противилась и угрожала российскому суверенитету и конституционному строю:

Конечно, конституционная власть не может, подобно тоталитарной, безответственно попирать законные интересы, правила и границы, как сложились они, или отрекаться от состоявшихся обязательств и долгов. Напротив, она их признаёт иногда даже в спорной части просто из уважения к праву. Но это предметно-функциональный континуитет в русле положительной ответственности за продолжение, состояние и последствия начатых дел, от которых зависит множество интересов и прав. Он, однако, сам по себе не означает правопреемства между властями, тем более универсального.

Российская Федерация не продолжает собою в праве, а заменяет на своей территории государство, незаконно однажды созданное, что и обязывает ее считаться с последствиями его деятельности, включая политические репрессии. Это длящийся правовой переход с перерывом, однако, в юридическом родстве. Спорно акцентировать юридическую преемственность в этом транзитном континуитете, имея в виду стойкие смысловые референции к значению правопреемства, которые остаются в силе даже с оговорками на широкие смыслы и на особые обстоятельства.

На подобные решения уходит время, как, например, на доказательство известного геноцида, который век спустя признают уже во многих странах, хотя и не везде. Полвека почти ушло, чтобы каудильо перестал торжествовать у всех на виду, оскверняя своими могильными почестями память о сотне тысяч расстрелянных испанцев. Но если решения эти и откладывать, то не так, чтобы в будущем что-то их осложняло и мешало на них настаивать. Между тем знаки юридического родства конституционной России с тоталитарным ее предшественником может кое-что осложнить, если эту связь прочитать в попутно отмеченном правопреемстве. Вряд ли это поможет справедливому осуждению тоталитарных преступлений, их организаторов с исполнителями, как и защите пострадавших с почитанием их страданий в честной памяти.

Адвокаты прокомментировали мнение судьи КС РФ. Одна из них считает, что в нем очень подробно исследуется проблематика правопреемства РФ по обязательствам СССР. Другая отметила, что мнение представляет большой интерес и с правовой точки зрения, и с позиции политических взглядов, но выводы судьи содержат некоторую категоричность и идеалистичность.

Судья Конституционного Суда РФ Константин Арановский высказал мнение в Постановлении КС РФ № 39-П от 10 декабря по делу о проверке конституционности ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий и ряда положений Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 об обеспечении права жителей столицы на получение жилья, о котором ранее писала «АГ.

Повод для обращения в КС

Напомним, инициаторами жалоб в КС РФ выступили Евгения Шашева, Алиса Мейсснер и Елизавета Михайлова. Все три женщины проживают в разных регионах страны и являются жертвами политических репрессий. Они родились в высылке или спецпоселении, куда были отправлены их родители в 1930–1940-е гг. Заявительницы хотят получить жилье в Москве, где их родители проживали до репрессий.

Решение о незаконности отказа поставить реабилитированную на жилищный учет не устроило обе стороны спора

Департамент настаивает, что суд должен был учесть требование закона проживать в столице не менее 10 лет для признания нуждающимся в жилых помещениях, а представитель истицы уверен, что решение препятствует своевременному восстановлению ее нарушенных прав

В 2017–2018 гг. женщины обращались с заявлениями о постановке их на жилищный учет в Департамент городского имущества г. Москвы, но получили отказ. Ведомство мотивировало свою позицию тем, что заявительницы не проживали в столице на законных основаниях не менее 10 лет (п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. № 29). Они безуспешно оспаривали отказ департамента в различных судебных инстанциях, включая Верховный Суд РФ. Суды поддержали позицию департамента о том, что к жертвам политических репрессий должны применяться общие основания постановки москвичей на жилищный учет, закрепленные в Законе г. Москвы № 29. При этом Елизавете Михайловой в 2017 г. удалось добиться в районном суде удовлетворения ее требований, однако впоследствии апелляция отменила это решение.

Не увенчалась успехом и попытка обжалования отдельных положений Закона г. Москвы № 29 в административном судопроизводстве. Заявительницы настаивали, что оспариваемые положения противоречат ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий как нормативного акта, обладающего большей юридической силой. Тем не менее Мосгорсуд отказался рассматривать иски по существу, апелляция поддержала отказ.

В Конституционный Суд поданы сразу три жалобы на нормы законодательства, ограничивающие право граждан на получение в особом порядке жилья в Москве, где ранее проживали их репрессированные родители

Они привели три основания для признания ст. 13 Закона о реабилитации жертв политических репрессий неконституционной: она требует самостоятельного возвращения реабилитированных на прежнее место жительства; данная норма не позволяет жертвам репрессий получить жилье в приоритетном порядке, хотя до 2005 г. такое право предоставлялось; она позволяет субъектам РФ дополнительно ограничивать права реабилитированных в постановке на жилищный учет.

Как отмечалось в жалобах, на практике это означает, что заявительницы должны самостоятельно вернуться в Москву, оформив там постоянную регистрацию, и только потом встать на жилищный учет. Однако, как полагают женщины, они лишились жилья в Москве из-за репрессий и не могут сами переехать в столицу на постоянное проживание, если власти предварительно не обеспечат их жильем.

Оспаривая п. 3 ст. 7, п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы № 29, заявительницы отметили, что данные положения устанавливают общие требования к тем, кто хочет встать на жилищный учет в столице. Евгения Шашева дополнительно оспаривала п. 5 ст. 7 того же закона в отношении требования быть малоимущим, полагая, что это требование неприменимо к реабилитированным жертвам политрепрессий.

Указанные ограничения, по мнению заявительниц, противоречат идее реабилитации жертв политических репрессий, а обязанность восстановить нарушенные государством права не может зависеть от наличия или размера квартир, где они живут сейчас до переезда в Москву – в место проживания их родителей до репрессий.

Выводы Конституционного Суда

Как пояснил КС РФ, Закон о реабилитации жертв политических репрессий от 1991 г. предусматривал, что в случае возвращения на прежнее место жительства реабилитированные лица и члены их семей имели право на первоочередное получение жилья. Проживавшие же в сельской местности жертвы политических репрессий были вправе рассчитывать на получение беспроцентной ссуды и первоочередное обеспечение строительными материалами для строительства жилья.

При этом предусматривалось, что порядок восстановления прав реабилитированных лиц устанавливался специальными положениями, утверждаемыми российским правительством. Правительственные положения, в свою очередь, конкретизировали круг лиц, имеющих право на первоочередное получение жилья, ссуд или строительных материалов. В их число также входили дети репрессированных родителей, родившиеся в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

В 2004 г. широкие полномочия по решению таких вопросов перешли в компетенцию регионов, некоторые из них не закрепили конкретные гарантии и механизмы в целях реализации права детей репрессированных лиц возвращаться в места проживания их родителей. Это обстоятельство породило неопределенность в реализации соответствующего права указанной категорией лиц.

Конституционный Суд подчеркнул, что региональный законодатель не должен вводить процедуры и условия, которые искажают само существо тех или иных конституционных прав и гарантий. Исходя из того что соответствующие правоотношения комплексно реализуются на территории нескольких субъектов РФ, их правовое регулирование не может быть осуществлено только на уровне отдельно взятых регионов, а потому оно может быть предусмотрено только федеральным законом.

КС отметил, что применение норм, устанавливающих порядок и условия предоставления жилья отдельным категориям граждан (в частности, в Москве), к детям жертв политических репрессий влечет фактическую невозможность возмещения им вреда в гарантированном государством объеме, в том числе в части осуществления их жилищных прав. В связи с этим он признал неконституционными оспариваемые нормы.

Федеральному и региональным законодателям (в том числе законодательному органу российской столицы) надлежит незамедлительно внести в действующее правовое регулирование соответствующие изменения. До этого лица, относящиеся к указанной категории граждан, включая заявительниц по рассматриваемому делу, принимаются на учет для обеспечения жильем без соблюдения условий, установленных жилищным законодательством для иных категорий граждан. Конституционный Суд также распорядился пересмотреть судебные дела.

Мнение Константина Арановского

Адвокаты прокомментировали позицию судьи КС

Фото: Дмитрий Духанин, Коммерсантъ / купить фото

Краткое содержание заявления судьи КС

Доцент факультета права НИУ ВШЭ, к.ю.н. Глеб Богуш :

Российское право ничего не говорит о законности или незаконности создания СССР, а в действующей редакции Конституции РФ вообще ничего не говорится о Советском Союзе — и это не случайно. Вопрос о связи СССР и России сложный, политический, и не может быть решен произвольно. Политически я как раз склонен согласиться с судьей Арановским. Мы не должны забывать о том, как создавалось это государство СССР. Оно создавалось преступным путем. И речь не только о свержении правительства — речь о том, что в основе советской государственности лежит истребление части собственного населения, лежат многие другие преступления. Конечно, на символическом уровне нельзя базировать государственность на отождествлении себя с незаконно созданным государством, нанесшим чудовищный урон — не только России, но и другим странам.

Если поискать исторические примеры решения вопроса о правопреемстве государств, то, конечно, первой вспоминается Германия.

Сегодняшняя Германия — это то же самое государство, которое было при Третьем рейхе, однако политически ни о каком преемстве речи не идет. Никому сейчас в голову не придет сказать, что Германия — продолжатель Третьего рейха.

Впрочем, подобная аналогия Третьего рейха и СССР, на мой взгляд, будет не совсем точна, так как Германия всегда была Германией. За исключением, возможно, периода раздела (на ФРГ и ГДР.— “Ъ” ), хотя ФРГ и тогда заявляла, что Германия — единое государство. Поэтому все исторические прецеденты условны.

Нельзя найти какой-то однозначной параллели, в том числе и потому, что СССР существовал очень долгое время, 70 лет. Так что юридически этот вопрос намного более сложный — и здесь я, в отличие от судьи Арановского, не стал бы так легко обходиться с вопросами правопреемства и государственных обязательств.

Создание СССР и его дальнейшее существование — это цепь разных юридических актов. Да, мы можем сказать, что они тоже были незаконны — но в дальнейшем Советский Союз упоминается и в международных договорах, в том числе и в уставе ООН.

Мы не можем эту реальность игнорировать. Отчасти Россия имеет преимущества, связанные с правопреемственностью СССР, например, место в Совбезе ООН в качестве постоянного члена. И многие другие моменты, которые проистекают из статуса СССР и того факта, что в ходе советского периода мир действительно воспринимал СССР в основном как Россию. Хотя у меня лично, как у юриста, нет сомнений, что российская государственность была в значительной степени уязвлена Советским Союзом.

Тем не менее Россия безусловно является государством-правопреемником, в частности, в отношении международных договоров, которые были подписаны СССР. Членство в международных организациях также было закреплено за Россией. Россия взяла на себя долги СССР и обязалась их выплатить. Это решение, которое в свое время было неоднозначным, небесспорным, но оно сделало возможным решение вопросов международного плана.

Ведь другие государства бывшего СССР просто не могли взять на себя обязанность погашения международного долга.

Поэтому мы видим, что в определенных ситуациях Россия действует даже как продолжатель СССР, но это совершенно точно не означает необходимости оправдывать советские преступления. А мы сейчас наблюдаем ползучее навязывание России и ее народу полной идентификации с Советским Союзом. Людям, которые не жили в СССР, очень легко воспринять этот пропагандистский миф, мол, сначала была Российская империя, потом сам собой образовался Советский Союз, потом это все превратилось в Российскую Федерацию. Но историческая правда совершенно другая. Советский Союз по факту не был идентичен России. В этой оценке я полностью солидарен с судьей Арановским.

Главное, что возмущает лично меня,— то, что российскому народу искусственно, без всякого серьезного обсуждения вопроса, без открытых архивов, без работы с прошлым, навязывают абсолютно безальтернативно некую историческую реальность, которая не соответствует действительности. Это действительно ложный и очень опасный путь. Государство не может существовать, будучи отождествленным с чудовищными преступлениями. Они не могут быть положены в основу исторической самоидентификации России.

Главное честно сказать прежде всего внутри страны, что Россия сама является жертвой Советского Союза. Это принципиальный момент. Россия сама пострадала и была в значительной степени уязвлена в своей государственности и независимости.

Россия не была членом ООН до 1991 года, не имела самостоятельной внешней политики.

У меня вызывает опасение, что сейчас в Конституцию проталкивается и СССР, в режиме сбора поправок. Это очень опасные игры, которые без всякой необходимости набрасывают на Россию тяжелое историческое ярмо. Государство не может нормально развиваться, будучи связано этим.

С юридической точки зрения необходимо четкое, на конституционном уровне определение России как суверенного государства, отличного от СССР,— и четкое отношение к этому историческому периоду. Я уверен, что рано или поздно это будет сделано.

Первый секретарь Московского городского комитета КПРФ, депутат Государственной думы Валерий Рашкин :

Фото: Петр Кассин, Коммерсантъ

Я считаю, что СССР — насильно сломанное государство, у которого была своя Конституция, Основной закон всех народов, которые жили на территории Советского Союза. Эта Конституция была расстреляна из танков пьяницей Ельциным по незаконному указу. И вот тогда Конституционный суд РФ констатировал, что Ельцин нарушил закон.

Сегодня существует уже другая Конституция, которая была принята в 1993 году — якобы на референдуме, но на самом деле волюнтаристски, ведь всего треть избирателей поддержали этот закон. Конституция должна была пройти всенародное обсуждение в форме референдума, чтобы свое мнение высказали большинство от всех избирателей, а не только от пришедших. Так что эта Конституция юридически незаконна с точки зрения ее введения.

СССР и Российская Федерация — разные страны, у них разные Конституции, разные цели и приоритеты. А если Основной закон различается, то никакого правопреемства быть не может.

Прежде всего я считаю, что нужно приветствовать постановление Конституционного суда, которое защищает и восстанавливает права потерпевших от политических репрессий и их потомков. А вот особое мнение судьи Арановского я рассматриваю в качестве, видимо, некоей заявки во чтобы то ни стало остаться в составе КС после возможной конституционной реформы (в президентских поправках содержится предложение сократить число судей КС с 19 до 11.— “Ъ” ).

Посмотрите, судья Арановский говорит, что новая демократическая правовая Россия якобы не должна возлагать на себя полную государственно-правовую ответственность правопреемства за СССР. Я нахожу это неверным. Ведь РФ стала правопреемником в Совбезе ООН явно не ввиду ядерного потенциала и не экономической мощи — даже сейчас невозможно сравнивать доходы обычного россиянина и советского гражданина. Мы по сравнению с СССР — как человек в одном носке по сравнению с полностью одетым человеком.

Он говорит, что РФ просто выплачивает старые долги как новая власть, не связанная с предыдущей логикой правопреемственности. Я понимаю, почему ему хочется от этого отделаться.

А люди, которые сейчас не приходят на избирательные участки голосовать, однажды будут нести всю горечь ответственности перед политически репрессированными. Всем тем, кто не противится политическому и общественному злу, в будущем придется нести и политическую, и имущественную ответственность. У них будет меньше дорог, детских садов, школ, потому что придется из бюджета за счет налогов возмещать вред людям, права которых нарушаются сегодня бездушной государственной машиной.

Фото: Геннадий Гуляев, Коммерсантъ

Российское право на сегодняшний момент ничего не говорит о том, законно или незаконно был создан СССР. При строительстве новой России, когда в 1991 году произошла демократическая революция, действительно не было сделано то, что надо было сделать. А именно — четко и внятно признать, что Россия разрывает с СССР как с государством террористическим, тоталитарным и преступным. Заявить, что не может быть никаких продолжений. А у нас сейчас по-другому: нынешняя ФСБ тянет свою историю от КГБ, МИД у себя вешает портреты всех советских преступных лидеров, включая тех, кто заключал преступный пакт Молотова—Риббентропа. Ничего не было сделано, это очень печально, и отсюда многие проблемы, которые сейчас в России резко обострились.

Россия должна признать ответственность — не вину, а ответственность — за политические преступления СССР.

Любая страна, которая возникла на территории бывшего СССР, должна признавать эту ответственность. А вот вины не было бы, если бы мы четко и внятно разорвали свои отношения с преступным коммунистическим режимом.

Член комиссии СПЧ по исторической памяти, телеведущий Николай Сванидзе :

Фото: Кристина Кормилицына, Коммерсантъ

Я, честно говоря, не знаю, почему сейчас нужно обсуждать законность образования СССР. Большевики совершили государственный переворот, было разогнано Учредительное собрание, конечно, это незаконный приход к власти. Но в истории столько раз незаконно приходили к власти, что теперь делать с этим? Государство существовало несколько десятилетий, потом исчезло во мраке истории. Сейчас уже не имеет значения, законно оно существовало или нет. Гораздо важнее то, что оно не смогло оказаться конкурентоспособным в мирное время.

В военное время да, оно оказалось вполне эффективным. Во-первых, потому что это было тоталитарное государство, во-вторых, люди оказались храбрыми, мужественными, героическими. А в мирное время, когда нужно было демонстрировать конкурентоспособность, СССР оказался не в силах это сделать и рухнул под тяжестью собственной неэффективности. Понять это гораздо важнее сейчас, чем выяснять, законно он был создан или нет.

Судья КС в отставке Тамара Морщакова:

Фото: Дмитрий Лебедев, Коммерсантъ

Квалифицировать создание СССР можно и так, как это делает Константин Арановский,— его отрицание законности этих процессов основано на определенных исторических документах. Однако отношение к этому событию из сегодняшнего дня и особое мнение Константина Арановского значимы не только для оценки прошлого. Они важны как дающие надежду на неповторение Россией исторически подтвердившихся как негодные образцов, связанных с революцией, созданием СССР и предшествующими периодами истории народа, живущего на российской земле. Позиция Константина Арановского, очевидно, направлена на отрицание любой возможности повторения в новой российской истории опыта СССР.

Вице-президент Федеральной палаты адвокатов Генри Резник:

Фото: Иван Водопьянов, Коммерсантъ

Я, безусловно, положительно оцениваю особое мнение судьи Арановского. Арановский дал хороший правовой анализ проблемы. СССР — государство, которое было создано преступным путем. Большевики разогнали Учредительное собрание и развязали Гражданскую войну. Этот страшный эксперимент, который большевики учинили на территории страны, затянулся на слишком долгое время. Должен произойти полный разрыв, идейный и правовой, с тоталитарным режимом, который в угоду утопии уничтожал своих граждан. Сразу после того, как рухнул СССР, этот разрыв не мог полностью состояться на политическом уровне исходя из соображений целесообразности. Но окончательный разрыв должен состояться. Об этом очень хорошо пишет Арановский — и ценность в том, что об этом пишет судья Конституционного суда РФ.

Когда оно уйдет, можно будет вынести Ленина из Мавзолея, не травмируя живых людей. Можно будет заявить, что СССР был преступно созданным тоталитарным государством, которое проводило политику насилия.

По моему мнению, для этого нужно еще 10–15 лет.

Судья Конституционного cуда РФ Константин Арановский объявил существование Советского Союза незаконным. Он убеждён, что Российская Федерация не должна считаться правопреемницей СССР, правопреемницей "коммуно-советской власти и её репрессивно-террористических деяний".

В качестве "ориентирных вех" для РФ Арановский приводит Германию, законодательно осудившую "преступления антиправового режима Социалистической единой партии Германии", и Чехию, принявшую "Акт о незаконности коммунистического режима".

При этом судья, категорически отсекающий Российскую Федерацию от "незаконного" Советского Союза, уверен, что современная Россия должна добровольно "возмещать вред", причинённый СССР ("исправлять последствия тоталитарного зла"). Платить и каяться.

двойной клик - редактировать изображение

Половина жизни Константина Викторовича Арановского приходится на советскую эпоху. В "незаконном" и "невыносимом" СССР он родился, окончил юридический факультет Дальневосточного государственного университета (ДВГУ) по специальности "правоведение" с присуждением Ленинской стипендии и аспирантуру Ленинградского государственного университета, защитил кандидатскую диссертацию на тему "Обеспечение конституционности нормативных актов местных советов", начал работать на кафедре государственного и международного права ДВГУ. Хм, диплом и диссер г-на Арановского тоже можно считать незаконными и подлежащими аннулированию?

В 2004 году он защитил докторскую, в конце нулевых трудился председателем избирательной комиссии Приморского края, пользовался репутацией либерала. Ровно десять лет назад, 17.02.2010 тогдашний президент Дмитрий Медведев внёс в Совет Федерации кандидатуру Константина Арановского для замещения одной из двух вакансий в составе судей Конституционного суда. Дело в том, что Медведев и Арановский знакомы более тридцати лет, они вместе проходили обучение в аспирантуре юридического факультета ЛГУ.

Заслуженный юрист РФ Арановский неоднократно высказывал особые мнения. В частности, не согласился с позицией высшего судебного органа о запрете на допуск к выборам тех, кого осудили условно по тяжкой статье (на слова Арановского не раз ссылался судимый блогер Алексей Навальный), выступил против запрета иностранцам или лицам с двойным гражданством владеть российскими СМИ: "Фобия или паника не позволяют ограничивать права и свободы". В связи с этим Арановскому выражали свой респект либеральные оппозиционеры, включая издание "МБХ медиа" Михаила Ходорковского. "Константин Арановский — запомните эту фамилию. Не только на фоне изоляционистской цензуры властей, но и на фоне пещерных представлений о медиа в обществе и в оппозиции, этот судья с дальнего востока — единственный европеец", - писал год назад израильтянин Демьян Кудрявцев, бывший владелец "Ведомостей" и экс-гендиректор ИД "Коммерсантъ".

двойной клик - редактировать изображение

Президент Института Ближнего Востока Евгений Сатановский: "Дожили. Судья российского Конституционного суда объявил, что Россия не является правопреемницей СССР, поскольку Советский Союз был незаконно созданным государством. То есть он, судья Константин Арановский, имеет такое мнение по поводу нашей истории. На что имеет право — он же судья. И это его мнение, чего он, не исключено, не понимает, обнуляет решения КС, ставит под сомнение сам статус этого органа, да и много чего ещё. Про тяжелейшее оскорбление, которое судья нанёс миллионам людей, жившим в СССР, защищавшим ЭТУ страну и отдавшим за неё жизнь, и говорить не стоит. За это судить надо. Много что ждёт нас впереди. Но ни один внешний враг не принесёт стране такого вреда, как враг внутренний".

"Очень сложно обвинять Советскую власть в разгоне Учредительного собрания, коли Учредительное собрание собиралось людьми, как раз свергшими законную предыдущую власть. И раз СССР — незаконно созданное государство, то и ООН — незаконно созданная организация. В общем, здесь масса всего, не говоря уже о полной базовой абсурдности того, что заявляет юрист. Печально, что в России люди, подобные Арановскому, смогли стать членами Конституционного суда", - прокомментировал ИА REGNUM историк, эксперт Изборского клуба Сергей Черняховский.

Пресс-секретарь Президента РФ Дмитрий Песков: "Это мнение члена Конституционного суда, существует такая практика публикаций. В данном случае мы оставляем это без комментария и исходим из того, что Россия де-юре и де-факто является правопреемницей Советского Союза".

Политолог Алексей Мартынов: "Как стремительно вечер перестаёт быть томным! А кто-то думал, что возможна бескровная национализация элит? Или что кто-то заплачет, всё бросит и убежит из песочницы? То ли мы ещё увидим до конца года".

Мнение судьи Конституционного Суда Российской Федерации К.В. Арановского

Читайте также: