По иску ооо луч к ип лукину о признании договора коммерческой концессии недействительным

Обновлено: 28.04.2024

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. При этом суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. Позиции судов и особенности судебной практики комментирует юрист консалтинговой группы G3 Екатерина Черкасова.

1. Суд откажет в применении последствий недействительности оспоримой сделки, если сторона не конкретизирует, какие именно последствия следует применить

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку собрание не созывалось, не проводилось, сделка не одобрялась при необходимости совершения указанных действий, что является существенным нарушением корпоративного законодательства.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки, суды исходили из того, что истцы не указали, какие именно последствия должны быть применены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2018 N Ф05-595/2018 по делу N А40-81043/17).

По другому делу (N А21-1431/2016) суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения судами статьи 166 ГК РФ , так как с учетом обстоятельств дела (в частности, стороны не ссылались на возможность применения реституции в просительной части иска) суд первой инстанции обоснованно не применил последствия недействительности договоров поручительства по собственной инициативе (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 N 13АП-23585/2016, 13АП-26200/2016 по делу № А21-1431/2016).

Возражения заявителя, изложенные в настоящей жалобе, касающиеся неприменения судами последствий недействительности сделок, также подлежат отклонению, поскольку требования о применении последствий недействительности оспоримых сделок в настоящем деле не заявлялись (Определение Верховного Суда РФ от 29.05.2017 N 305-ЭС16-1798 по делу N А41-8877/2015).

Довод кассационной жалобы о неприменении судом последствий недействительности сделки подлежит отклонению, поскольку в счет оплаты по спорной сделке общество уменьшило свои требования к должнику на сумму 7 088 555,11 руб. по договору поставки угля. Однако сделка по зачету встречных требований не была предметом рассмотрения по настоящему обособленному спору, поскольку определением суда первой инстанции от 11.06.2015 отказано в объединении дел по оспариванию договора уступки от 09.10.2013 N 1-вх/2013-Таш и зачета от 20.11.2013. При этом до рассмотрения обоих споров вопрос о применении последствий недействительности сделки не представляется возможным решить.

Кроме того, требование о применении последствий конкурсным управляющим не заявлялось, а неприменение судом последствий по собственной инициативе не влечет незаконность судебного акта, сторона сделки не лишена возможности заявить о применении последствий недействительности сделки. (Определение Верховного Суда РФ от 30.03.2016 N 304-ЭС15-7530(5) по делу N А45-684/2014).

В силу пункта 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях.

При рассмотрении спора по существу в ходе судебного разбирательства требование о применении последствий недействительности спорной сделки истцами не было предъявлено, просительная часть искового заявления, уточненного в порядке статьи 65 АПК РФ , не содержит такого требования.

По смыслу части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения (апелляционного постановления) изменить содержание решения либо разрешить новые требования, которые не были предъявлены в ходе судебного разбирательства.

В то же время ограничение инициативы суда в применении пункта 4 статьи 166 ГК РФ обусловлено тем, что предъявление требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки относится к субъективным правам сторон по сделке; реализация данных прав осуществляется этими лицами самостоятельно с учетом своих интересов. Иной подход влечет нарушение принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Поскольку сделка признана оспоримой, а не ничтожной, и действующим законодательством не предусмотрены специальные нормы, позволяющие применить последствия ее недействительности по инициативе суда, апелляционный суд не вправе был применить последствия и в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 166 ГК РФ .

В связи с этим является ошибочным сделанный апелляционным судом вывод о возможности применения в данном случае последствий недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда не имелось правовых оснований для принятия дополнительного постановления в порядке, установленном частью 1 статьи 178 АПК РФ , в связи с чем апелляционный суд, вынося дополнительное постановление, вышел за пределы своих полномочий и рассмотрел требование, которое не было заявлено к рассмотрению.

Таким образом, анализ судебной практики показал, что при обращении с исковым заявлением о признании недействительной оспоримой сделки, истцу следует конкретизировать какие именно последствия недействительности сделки следует применить в случае, если она будет признана судом недействительной. В противном случае, суд вправе отказать в применении последствий недействительности сделки. Такая ситуация достаточно опасна и актуальна, когда срок на обращение с отдельным иском по последствиям недействительности сделки (например, с виндикационным иском) истек.

2. Суд не вправе применять по своей инициативе последствия недействительности ничтожной сделки, если это не является необходимым для защиты публичных интересов

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий указывал, что договор подряда от 26 мая 2014 года носит мнимый характер, поскольку подрядные работы ответчиком фактически не выполнялись.

В ответ на доводы апелляционных жалоб о том, что суд, признавая сделку недействительной, неправомерно не применил последствия недействительности сделки, суд апелляционной инстанции сослался на то обстоятельство, что требование о применении последствий недействительности сделок конкурсным управляющим должника не заявлялось, при этом последний не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о применении последствий недействительности сделки.

Вышеуказанные разъяснения касаются сделок должника, признанных недействительными по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В данном случае сделка признана недействительной на основании ст. 170 ГК РФ .

Ссылку на п. 79 вышеуказанного Пленума суд округа также не может признать состоятельной, поскольку согласно данным разъяснениям суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, тогда как в данном случае публичные интересы оспариваемой сделкой не затронуты (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-2663/2018 по делу N А40-46342/15).

Из указанного постановления следует, что, обращаясь с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, истцу также, как и в случае с оспоримыми сделками, следует заявить о применении последствий недействительности в определенном виде. В случае, если о применении последствий недействительности не заявлено, истец не лишается права на обращение с отдельным иском, но при этом вопрос применения последствий недействительности сделки будет затянут, по сравнению с обращением с таким требованием при подаче иска о признании сделки недействительной.

3. При решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон

В соответствии с частью 1 статьи 166 и частью 1 статьи 167 Гражданского кодекса ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание сделки по отчуждению земельного участка недействительной и восстановление права публично-правового образования распоряжаться земельным участком позволит ему в последующем защитить свои права, нарушенные недостоверной записью в ЕГРП, и принять меры к освобождению земельного участка от находящегося на нем объекта.

Согласно пункту 79 Постановления N 25 суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса ).

Суду первой инстанции следовало предложить сторонам уточнить заявленные требования в отношении спорного земельного участка, либо рассмотреть вопрос о возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, поставив указанный вопрос на обсуждение сторон (Определение Верховного Суда РФ от 19.02.2018 N 302-ЭС17-22887 по делу N А69-3992/2015).

Анализ судебной практики показал, что инициатива суда в применении последствий недействительности ничтожной сделки ограничена защитой публичных интересов. Полномочий применять по собственной инициативе последствия недействительности оспоримых сделок, в том числе уже аннулированных в судебном порядке, суду не предоставлено.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 4 октября 2018 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи: Сычевой О.В.,
при секретаре: ХХХ

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Елизовского городского прокурора в интересах ХХХ к ИП Маслихову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств

Заместитель Елизовского городского прокурора обратился в суд с исковым заявлением в интересах ХХХ к ИП Маслихову Ю.А. о признании недействительным договора на оказание юридических услуг, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указал, что Елизовской городской прокуратурой проведена проверка по заявлению ХХХ о нарушении прав при оказании юридической помощи, по результатам которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор с ИП Маслихов Ю.А. на оказание юридических услуг №-МВ-С, согласно которому поручила поверенному – ИП Маслихова Ю.А. представлять ее интересы, связанные с ведением дела о привлечении к ответственности виновных лиц за оскорбления во всех судебных, административных и иных учреждениях с правом совершения от ее имени всех необходимых процессуальных действий. Плата за оказание юридической помощи составила ХХХ руб. Договором также было определено, что он считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который является актом выполненных работ по договору. Условиями договора было предусмотрено основание прекращение договора – помимо прочего, вследствие отмены поручения доверителем. ДД.ММ.ГГГГ у ХХХ отпала необходимость в подаче заявления в суд в связи с примирением сторон. В то же день она позвонила работникам ИП Маслихова Ю.А. и просила расторгнуть с ней договор на оказание юридических услуг, однако ей пояснили, что договор не будет расторгнут без объяснения причин. ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслихов Ю.А. несмотря на требования ХХХ, подал в канцелярию мировых судей Камчатского края заявление частного обвинения. ДД.ММ.ГГГГ ХХХ обратилась с письменным заявлением к ИП Маслихов Ю.А., в котором указала требование о расторжении договора, которое также было проигнорировано.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ХХ Елизовского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслихову Ю.А. возвращено заявление для приведения его в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии заявления ХХХ, поданного в интересах ХХХ Таким образом, ответчиком условия договора по оказанию юридических услуг в полном объеме не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП Маслиховым Ю.А. материальному истцу возвращена часть суммы в размере ХХХ, однако оставшаяся часть уплаченной по договору суммы в размере ХХХ не возвращена.

На основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, в соответствии с которым сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого, процессуальный истец просил признать недействительным договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенный между доверителем ХХХ и поверенным ИП Маслиховым Ю.А., взыскать с ИП Маслихов Ю.А. в пользу ХХХ денежную сумму в размере ХХХ коп.

Представитель процессуального истца заместителя Елизовского городского прокурора ХХХ, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что вопреки требованию ХХХ об отказе от исполнения договора об оказании услуг, ответчик продолжил исполнять условия указанного договора с целью по формальным основаниям не возвращать доверителю уплаченную по договору сумму. Доказательствами, подтверждающими отказ истца от исполнения договора, являются неоднократные телефонные звонки ответчику, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора, которое истец сдала сотруднику ответчика. Последняя, в свою очередь, заявление приняла, однако входящий штамп на копии истца не проставила.

Материальный истец ХХХ в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в офис ответчика, на звонок ответила сотрудник ХХХ, истец ей пояснила, что ей необходимо расторгнуть договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенный с ответчиком, в связи с урегулированием вопроса по делу частного обвинения мирным путем. ХХХ ей пояснила, что передаст полученную информацию ИП Маслихову Ю.А. До ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно звонила в офис ответчика, а приблизительно ДД.ММ.ГГГГ она дозвонилась непосредственно до ответчика, который ей пояснил, что денежные средства, уплаченные по договору оказания юридических услуг, уже в виде заработной платы выданы его сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ истец явилась в офис ответчика, где передала заявление с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства. Сотрудник ответчика приняла заявление, входящий штамп на копии истца проставить отказалась со ссылкой на отсутствие у нее таких полномочий. Позднее истец обратилась в правоохранительные органы.

Ответчик ИП Маслихов Ю.А. и его представитель ХХХ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Подтвердили факт заключения с истцом договора на оказание юридических услуг. Однако не согласились с утверждениями ХХХ о том, что она обращалась как посредством телефонной связи, так и путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ с целью расторжения договора. О намерении истца расторгнуть указанный договор ответчик узнал только в ходе проведения прокурорской проверки. Ответчиком по договору были исполнены следующие действия: выполнены запросы в полицию, ознакомление с материалами КУСП, составлено и подано в суд заявление частного обвинения. После получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора на оказание юридических услуг ответчиком произведен расчет и истцу возвращена часть суммы по договору в размере ХХХ коп.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ сделки и другие юридические действия порождают права и обязанности для лица, совершающего эти действия.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются, в том числе, к договорам оказания консультационных услуг и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

На основании ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

По условиям указанного договора доверитель поручила поверенному представлять ее интересы, связанные с ведением дела о привлечении к ответственности виновных лиц за оскорбление, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, во всех судебных (по первой инстанции), административных и иных учреждениях с правом на совершение от своего имени всех процессуальных действий и обязалась оплатить оказываемые юридические услуги, связанные с представительством, подготовкой документов, необходимых для поддержания правовой позиции и другие юридически значимые действия, а поверенный обязался совершить их от имени и за счет доверителя (п.1 договора).

Согласно п. 3 договора плата за оказание юридической помощи по настоящему договору определена сторонами в размере ХХХ руб.

Как установлено п. 5 договора, поверенный приступает к исполнению договора после: внесения доверителем в кассу поверенного наличным путем полной оплаты за оказание юридических услуг; оформления доверителем нотариально заверенной доверенности на работников поверенного; получения поверенным от доверителя пакета документов, который определен поверенным в устной форме, как необходимый для исполнения обязательств по настоящему договору. Договор считается исполненным после вынесения судом первой инстанции судебного акта, который является актом выполненных работ по данному договору.

В соответствии с п. 6 договора поверенный обязан: исходить из интересов доверителя, информировать доверителя о своей позиции по делу, выработанной в соответствии с интересами доверителя, сообщать доверителю сведения о ходе исполнения поручения. Информирование доверителя о своей позиции по делу, выработанной в соответствии с интересами доверителя, происходит в устной форме, посредством телефонной связи, личной встрече или посредством встречи с работником доверителя. В случае поступления от доверителя письменного запроса о предоставлении информации по исполнению настоящего договора, поверенный осуществляет информирование в письменном виде, посредством направления ответа на адрес, указанный в запросе, в течение 10 дней со дня получения письменного запроса.

Поверенный также обязан для исполнения настоящего договора привлекать работников поверенного – ХХХ, которая несет обязанности поверенного, предусмотренные доверителем и поверенным в настоящем договоре; принимать участие в судебных заседаниях.

Доверитель, согласно п. 7 договора, обязан передать поверенному все необходимые документы в течение трех дней после подписания договора, а в случае получения корреспонденции, имеющей отношение к данному договору (в том числе из суда), незамедлительно передавать поверенному или его работникам всю корреспонденцию; возмещать поверенному понесенные издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения предмета договора (п. 8 договора).

Как установлено п. 9 договора, настоящий договор прекращается, помимо общих оснований прекращения обязательств, также вследствие: отмены поручения доверителем (в данном случае оплата по настоящему договору не подлежит возврату) или отказа поверенного от исполнения настоящего договора без обоснования своего отказа (в данном случае оплата по настоящему договору не подлежит возврату).

Материалами дела подтверждается факт исполнения ХХХ своей обязанности по внесению оплаты по договору о возмездном оказании услуг в размере 25 000 руб. (л.д. 23).

Из письменного обращения ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Елизовского судебного района следует, что ХХХ отзывает материал по делу частного обвинения в связи с нежеланием привлекать кого-либо к уголовной ответственности (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи ИП Маслиховым Ю.А. было получено заявление ХХХ о расторжении договора об оказании юридических услуг и возвращении уплаченных денежных средств, что следует из письменного ответа Ип Маслихова Ю.А. в адрес ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом частичного выполнения услуг по договору о возмездном оказании услуг, ИП Маслихов Ю.А. посредством банковского перевода возвратил ХХХ денежные средства, уплаченные в качестве цены по договору о возмездном оказании услуг, в размере № коп. (л.д. 53).

Проверяя доводы стороны истца о том, что вопреки заявлению ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующему об отказе последней от исполнения договора об оказании юридических услуг, а также многократным телефонным звонкам ХХХ ИП Маслихову Ю.А. с целью расторгнуть договор, ответчик продолжил исполнять условия указанного договора с целью по формальным основаниям не возвращать доверителю уплаченную по договору сумму, тем самым намеренно причинил доверителю явный материальный ущерб, суд приходит к выводу, что они не нашли в судебном заседании своего доказательственного подтверждения.

Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик был надлежащим образом осведомлен об отмене поручения.

Так, истцом не представлено доказательств тому, что заявление от 28 мая 2018 года, в котором содержалось требование истца о возвращении уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора, истцом ответчику направлялось и было последним получено. Ответчик указанные обстоятельства в судебном заседании оспаривал, указывая на то, что в надлежащей форме заявление об отказе от договора им было получено только 4 июля 2018 года, после чего им произведены необходимые действия по возвращению части денежных средств за фактически не оказанные услуги.

Кроме того, из материалов дела следует, что выданная истцом доверенность на представление ее интересов была отозвана только 5 июня 2018 года.

Детализация предоставленных услуг телефонной связи, представленная стороной истца в судебном заседании, согласно которой, начиная с 12 апреля 2018 года, истец осуществляла телефонные звонки ответчику, факт отказа от исполнения договора на оказание юридических услуг с достоверностью не подтверждает, поскольку не содержит существа состоявшегося между сторонами разговора.

Ссылки стороны истца на письменные объяснения сына истца, данные в ходе проверки прокуратурой обращения ХХХ, относительно обстоятельств отмены поручения истцом и его разговоре по данному вопросу с ИП Маслиховым Ю.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку его объяснения не содержат сведений о надлежащем обращении ХХХ к ИП Маслихову Ю.А. об отмене поручения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не нашел своего доказательственного подтверждения факт заведомой осведомленности ответчика об отмене поручения и, как следствие, факт причинения истцу явного ущерба исполнением ответчиком договора на оказание юридических услуг, а потому по заявленному истцом правовому основанию договор на оказание юридических услуг признанию недействительным не подлежит, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении искового требования о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-МВ-С, заключенного между доверителем ХХХ и поверенным ИП Маслиховым Ю.А.

Поскольку в удовлетворении основного искового требования отказано, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании с ИП Маслихова Ю.А. в пользу ХХХ денежной суммы в размере ХХХ коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

В удовлетворении исковых требований Елизовского городского прокурора в интересах ХХХ к ИП Маслихову Юрию Анатольевичу о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 18 апреля 2018 года № 15-МВ-С, взыскании денежных средств в размере ХХХ коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Сычева Ольга Владимировна (судья)

Если Вы не нашли необходимую информацию, попробуйте зайти на старую версию сайта

Адрес: 683004,г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская, 22-б, Камчатский край

Читайте также: