По инициативе кого письменные доказательства по инициативе могут быть оглашены в судебном заседании
Обновлено: 16.05.2024
1. Оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допросов допускаются с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и шестой настоящей статьи.
2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд;
5) если в результате принятых мер установить место нахождения потерпевшего или свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным.
2.1. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 части второй настоящей статьи, решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля и о воспроизведении видеозаписи или киносъемки следственных действий, производимых с их участием, может быть принято судом при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами.
3. По ходатайству стороны суд вправе принять решение об оглашении показаний потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования либо в суде, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.
4. Заявленный в суде отказ потерпевшего или свидетеля от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, если эти показания получены в соответствии с требованиями части второй статьи 11 настоящего Кодекса.
5. Не допускаются демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допроса, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки допроса без предварительного оглашения показаний, содержащихся в соответствующем протоколе допроса или протоколе судебного заседания.
6. Оглашение показаний несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, а также демонстрация фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе допросов, воспроизведение аудио- и видеозаписи, киносъемки допросов осуществляются в отсутствие несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля без проведения допроса. По ходатайству сторон или по собственной инициативе суд выносит мотивированное решение о необходимости допросить несовершеннолетнего потерпевшего или свидетеля повторно.
Комментарий к Статье 281 УПК РФ
1. Положения ч. ч. 1 - 4 комментируемой статьи не противоречат друг другу, а уточняют и конкретизируют идею законодателя, заложенную в настоящую статью. Согласие сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, а также на осуществление иных перечисленных в ч. 1 комментируемой статьи действий необходимо лишь в случае неявки потерпевшего или свидетеля в судебное заседание. Если имели место обстоятельства (условия), о которых идет речь в ч. 2 комментируемой статьи, необходимость в наличии согласия сторон на оглашение показаний потерпевшего и свидетеля отпадает. В ч. ч. 3 и 4 комментируемой статьи закреплены положения, регламентирующие оглашение показаний потерпевшего (свидетеля), когда последний явился в суд. Соответственно, "согласие", о котором идет речь в ч. 1 комментируемой статьи, данных ситуаций не касается. При наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, а также в случае заявленного в суде отказа потерпевшего или свидетеля от дачи показаний данные на стадии предварительного расследования их показания могут быть оглашены без получения на то согласия всех сторон.
2. В этой связи Верховный Суд РФ специально обращает внимание на то, что при неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля оглашение их показаний, ранее данных ими при производстве предварительного расследования или судебного разбирательства, допускается только с согласия сторон. В случаях, предусмотренных ч. 2 комментируемой статьи, оглашение показаний потерпевшего или свидетеля не требует согласия сторон. Если в ходе судебного разбирательства обнаружатся существенные противоречия в показаниях потерпевшего или свидетеля по сравнению с ранее данными ими показаниями при производстве предварительного расследования или в судебном заседании, суд вправе огласить такие показания лишь по ходатайству стороны. В этом случае согласия другой стороны не требуется .
--------------------------------
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"// Там же.
3. Существенными противоречиями между показаниями, данными во время предварительного расследования, и показаниями потерпевшего или свидетеля в суде следует признавать во всех случаях, когда какая-либо из сторон или суд считает их таковыми.
4. Сведения, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
5. При стечении указанных в ч. 2 комментируемой статьи условий теперь возможно не только оглашение показаний, но и воспроизведение видеозаписи или киносъемки любого из (всех) следственных действий, производимых с участием потерпевшего (свидетеля).
6. При воспроизведении данных источников доказательств обязательно применение технических средств, соответственно, при этом должны выполняться все предписания УПК, касающиеся применения технических средств в процессе судебного заседания.
7. Аудиоматериалы воспроизводятся с помощью магнитофона, компьютера, DVD-проигрывателя и т.п. Видеозапись - с помощью видеомагнитофона (компьютера, DVD-проигрывателя, видеокамеры) и телевизора (монитора, проектора). Киносъемка - кинопроектора. Нами очерчен основной круг средств, с помощью которых в настоящее время возможно осуществить и, соответственно, реализуется воспроизведение материалов аудио- и (или) видеозаписи, киносъемки следственных действий. Однако с развитием техники перечень рассматриваемых технических средств может значительно расшириться.
8. При отказе от дачи показаний потерпевшего, свидетеля, являющегося супругом или близким родственником подсудимого, суд вправе сослаться в приговоре на показания, данные этими лицами ранее, лишь в том случае, если при производстве дознания, предварительного следствия им были разъяснены соответствующие положения п. 3 ч. 2 ст. 42, п. 2 ч. 4 ст. 46, п. 3 ч. 4 ст. 47, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК, согласно которым никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, а также они были предупреждены, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от таковых .
--------------------------------
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" // Там же. С. 149.
9. Оглашенные показания потерпевшего и свидетеля подлежат исследованию судом в ходе судебного следствия .
--------------------------------
См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 сентября 1975 г. N 5 "О соблюдении судами РФ процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел" // Там же. С. 421.
10. Правила комментируемой статьи распространимы и на оглашение показаний эксперта и специалиста.
11. С 1 января 2015 года вступает в силу ч. 6 комментируемой статьи Разъясняя закрепленные в ней правила, отметим следующее. Огласить показания можно одним путем - зачитать соответствующую часть протокола допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) в судебном заседании. Зачитать протокол может только судья.
Оглашать показания можно от начала и до конца соответствующей (основной) части протокола следственного действия полностью. Между тем законодатель не запрещает осуществление оглашения и в той части, в которой это посчитает необходимым сделать сам суд.
12. Причем под показаниями несовершеннолетнего потерпевшего здесь подразумевается занесенная в протокол допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) информация, которую устно (с помощью жестов или письменно, путем собственноручного заполнения соответствующей части протокола следственного действия) сообщил допрошенный в порядке ст. ст. 187 - 192, 277, 279 и 280 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) признанный потерпевшим несовершеннолетний.
13. Аналогичное значение здесь придается понятию показания свидетеля. Это зафиксированные в протоколе допроса (очной ставки, проверки показаний на месте) сведения, которые устно (с помощью жестов или письменно, путем собственноручного заполнения соответствующей части протокола следственного действия) сообщило допрошенное в порядке ст. ст. 187 - 192, 277, 279 и 280 УПК (без нарушения норм нравственности, истинности) не являющееся обвиняемым (подозреваемым, потерпевшим, экспертом или специалистом) лицо, которому могут быть известны обстоятельства, подлежащие установлению по уголовному делу.
14. Когда же дело касается показаний несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля), законодатель полагает, что без особой надобности повторять допрос такового в суде не стоит. Непосредственное выслушивание его показаний заменяется демонстрацией "фотографических негативов и снимков, диапозитивов, сделанных в ходе его допросов, воспроизведением аудио- и видеозаписи, киносъемки" допросов, если, конечно, суд не вынес мотивированное решения о необходимости его повторного допроса.
16. Снимок есть "фотографическое изображение" кого-нибудь или же чего-нибудь "на специальной бумаге" либо другом носителе изображения - "фотография" . В отличие от негатива, он обычно представляет собой позитив, то есть в нем относительное распределение яркостей различных участков изображения прямо пропорционально их распределению в объекте съемки.
--------------------------------
См.: Ожегов С.И. Указ. соч. С. 641.
См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 209.
См.: Краткий толковый словарь русского языка. С. 180.
17. Снимок, выполненный на прозрачной пленке, - это диапозитив.
18. Повторный допрос несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в ходе судебного следствия возможен лишь по мотивированному судебному решению. Последнее в то же время может быть вынесено лишь:
1) "по ходатайству сторон";
2) "по собственной инициативе" суда.
В ч. 6 комментируемой статьи речь идет о ходатайстве сторон. Между тем такое ходатайство может поступить от одной из сторон, и даже от одного представителя одной из сторон. И такового может быть достаточно для вынесения судом мотивированного решения о повторном допросе несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля).
19. Тем более суд может принять искомое решение и "по собственной инициативе". Это значит, что именно суд выступил с почином проведения повторного допроса несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Именно он первым по доброй воле без какого-либо иного к тому повода (ходатайства) посчитал необходимым это сделать.
20. Иначе, под инициативой здесь понимается основанное на внутреннем убеждении в необходимости проведения данного судебного действия первым возникшее именно у судьи (суда) его собственное волеизъявление, результатом которого стало вынесение им мотивированного процессуального решения о вызове несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в суд и производстве его повторного допроса в ходе судебного следствия.
21. В ч. 6 комментируемой статьи речь идет о повторном допросе несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля). Повторным таковой будет, когда допрашиваемому задаются вопросы, ранее по поводу которых он уже давал показания. Но в суде может возникнуть необходимость допросить несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) по новым обстоятельствам. В этом случае будет иметь место не повторный, а дополнительный допрос потерпевшего (свидетеля). По логике ч. 6 комментируемой статьи дополнительный допрос несовершеннолетнего потерпевшего (свидетеля) в ходе судебного следствия возможен и без вынесения мотивированного судебного решения.
Другой комментарий к Ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
1. По общему правилу доказательственное значение имеют и в обоснование приговора могут быть положены только устные показания, данные потерпевшим и свидетелем перед лицом суда в присутствии сторон. Комментируемая статья предусматривает возможность производства двух относительно самостоятельных судебных действий по исследованию доказательств в стадии судебного разбирательства (на судебном следствии): а) оглашение показаний свидетеля и потерпевшего, данных этими участниками процесса на предварительном следствии по данному делу или же в данном судебном заседании, но раньше по времени; б) демонстрация фотографических негативов и снимков, сделанных в ходе допросов свидетеля и потерпевшего, а также воспроизведение аудио- и (или) видеозаписи и киносъемки таких допросов. Оба действия объединены тем, что в некоторое отступление от общего высоконравственного правила, согласно которому судебными доказательствами, которые могут быть положены в основу приговора, являются только такие показания свидетеля и потерпевшего, которые свободно прозвучали здесь и сейчас перед лицом суда, оглашение прежних показаний и демонстрацию технических средств их фиксации всегда можно субъективно расценить как напоминание и подсказку, а то и устыжение и изобличение во лжи. Именно поэтому правила на эту тему требуют особой осмотрительности и деликатности как в формулировках, так и в применении. Не случайно в действующем УПК РФ законодатель через год после введения Кодекса в действие возвратился к этому вопросу снова. (Редакция комментируемой статьи претерпела существенные изменения в связи с Федеральным законом от 4 июля 2003 г. "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации".)
2. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение прежних показаний свидетеля и потерпевшего, демонстрация и воспроизведение технических носителей информации допускаются при наличии следующих обстоятельств: а) неявка указанных участников уголовного процесса в заседание суда первой инстанции; б) согласие сторон на оглашение прежних показаний, демонстрацию и воспроизведение фиксирующих технических носителей информации.
3. Согласно правилам, закрепленным в ч. 2 комментируемой статьи, оглашение судом ранее данных показаний потерпевшего или свидетеля по ходатайству стороны или по собственной инициативе допускается только в случаях неявки указанных участников процесса по особо уважительным причинам, исчерпывающий перечень которых содержится здесь же. В этом случае для оглашения показаний не требуется согласия обеих сторон (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации").
4. Для демонстрации технических средств, применявшихся при допросе свидетеля и потерпевшего, установлено особое условие: такая демонстрация допускается только после оглашения прежних показаний, зафиксированных в протоколе допроса на предварительном следствии или в протоколе судебного заседания. Значит, может быть оглашено показание без демонстрации и воспроизведения технических источников информации, но не может быть такой демонстрации и воспроизведения без оглашения показаний.
5. Согласно ч. 3 комментируемой статьи оглашение ранее данных показаний свидетеля и потерпевшего допускается и в том случае, когда указанные участники в судебное заседание явились и допрошены, но при этом выяснилось, что между их показаниями на предварительном следствии и в суде имеются существенные противоречия, а причины таких противоречий неясны. Оглашение прежних показаний производится в целях выяснения этих причин, причем только по ходатайству сторон.
Данная позиция Пленума ВС РФ соответствует требованиям ч. 1 ст. 121 УПК РФ о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления.
Этим пресекаются получившие массовое распространение судебно-прокурорские уловки о том, что ходатайство заявлено преждевременно, доказательства еще не исследованы и т.д., которым сопутствует возможность отложить рассмотрение ходатайства вплоть до ухода в совещательную комнату для провозглашения приговора. Тем самым недопустимые доказательства безосновательно допускаются к исследованию в ходе судебного следствия, когда должны исключаться на более ранних стадиях.
Считаю, что сделанное уточнение могло бы касаться разрешения иных ходатайств (например, о вызове свидетеля, чей адрес неизвестен), но не ходатайств об исключении доказательств, для которых истребование дополнительных данных не требуется. Спорное доказательство всегда находится в материалах уголовного дела, и задача суда – безотлагательно проверить его на предмет допустимости.
В такой ситуации задача стороны защиты заключается в том, чтобы требовать разрешения ходатайства непосредственно, как это предписано ч. 1 ст. 121 УПК РФ, и одновременно доказывать, что в истребовании дополнительных материалов нет необходимости.
В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ ходатайства об исключении доказательств не отнесены к тем вопросам, которые рассматриваются судом в совещательной комнате и которые излагаются в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей. В связи с этим Пленум ВС РФ предлагает судьям самим решать, рассматривать такие ходатайства в совещательной комнате либо в зале судебного заседания с занесением принятого постановления в протокол судебного заседания. И в этом, на мой взгляд, заключается серьезная проблема.
В зале судебного заседания возможно разрешить ходатайство, например, о допросе эксперта, что не требует особенных интеллектуальных усилий. Но ходатайства об исключении доказательств, как правило, объемные, могут содержать перечисление процессуальных нарушений на десятках листов, требуют тщательной проверки с учетом не только норм УПК РФ и иных законов, но и судебной практики, сопоставления позиций сторон защиты и обвинения и т.д. Разрешение ходатайств об исключении доказательств по временным затратам иногда ничем не отличается от вынесения приговора и является очень трудоемким занятием.
Можно ли разрешить такие ходатайства, совещаясь на месте и без удаления в совещательную комнату?
Представляется, что даже самые гениальные судьи, выслушав объемное ходатайство, не способны сразу разобраться, обоснованно оно или нет, и экспромтом объявить мотивированное постановление.
Хотя данная процессуальная норма касается предварительного слушания, нет оснований игнорировать ее на более поздних стадиях судебного разбирательства.
Казалось бы, действующие процессуальные нормы не освобождают судью от обязанности вынести законное, мотивированное и обоснованное суждение по заявленному ходатайству об исключении доказательств, например, в приговоре. Однако мне пока не встречалось ни одно апелляционное постановление, которым отменялся приговор суда первой инстанции в связи с ненадлежащим рассмотрением данных ходатайств.
Предлагаемый вольный подход к порядку разрешения ходатайств об исключении доказательств, полученных с нарушением закона, на практике усугубит наметившийся кризис данного процессуального института.
Если упростить сложную конструкцию этого предложения, то получается, что бремя опровержения доводов ходатайства об исключении доказательств, заявленного стороной защиты, ложится на государственного обвинителя вне зависимости от момента заявления.
Пленум ВС РФ этим обратил внимание прокуроров на необходимость добросовестного исполнения своей процессуальной обязанности, подчеркивая существование проблемы. Однако одного лишь подтверждения в постановлении известного и, казалось бы, бесспорного правила о доказательственной презумпции недостаточно для его реализации на практике.
Правильно поступали те судьи, которые обязывали прокуроров готовить письменные возражения на все доводы ходатайства стороны защиты, однако такие случаи встречались редко.
К сожалению, Пленум ВС РФ не воспользовался возможностью решить давно назревшую проблему. Он мог указать, что под бременем опровержения доводов стороны защиты, которое возлагается на государственного обвинителя, понимается оспаривание всех либо наиболее существенных доводов ходатайства. В случае если возложенная ч. 4 ст. 235 УПК РФ процессуальная обязанность им не выполнена, суд принимает решение в интересах стороны, заявившей ходатайство.
Этого было бы достаточно для того, чтобы реанимировать необходимую, но пока лишь декларативную процессуальную норму, активизировать деятельность государственных обвинителей, облегчить работу судей и тем самым организовать реальную состязательность сторон при разрешении таких ходатайств.
Если бы Судебный департамент при Верховном Суде РФ провел статистические исследования и посчитал, по скольким делам сторона защиты заявляла ходатайства об исключении доказательств и по скольким они были удовлетворены, то, уверен, мы бы получили грустный результат.
Подводя итоги, приходится констатировать, что Пленум ВС РФ не создал условий для практической реализации требований ч. 2 ст. 50 Конституции РФ о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Стало быть, недопустимые доказательства продолжат свое беспрепятственное хождение по обвинительным судебным актам, разлагая здоровую правовую ткань, поощряя правоприменителя на дальнейшие нарушения прав граждан и подрывая их доверие к правосудию.
05 марта 2019 года я разместил в обсуждениях тему-вопрос: о праве суда сделать вывод о юридическом факте, входящем в предмет доказывания по делу, на основании письменного доказательства без приобщения его к делу .
К моему сожалению, дельных мыслей почти никто не высказал. Однако считаю этот вопрос фундаментальным для судебных представителей, участников процесса и для суда, кстати.
Вот здесь можно посмотреть обсуждение:
Ранее я описывал свою ситуацию, которая мне натолкнула на изучение и анализ вопроса о значении действия суда по ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Сразу подчеркну, что я различаю понятия доказательства как сведениий о фактах и понятие источника (формы) доказательств. В данном рассуждении я принципиально не провожу это различие как не влияющее на суть рассматриваемого вопроса.
Для случаев, когда доказательства оказываются в деле, процессуальные законы используют глаголы принять или приобщить доказательства (напр. ст. 66 АПК РФ).
Между тем процессуальные законы не дают нам объяснение тому, с какой целью происходит так называемое приобщение доказательств к делу. Почему недостаточно предъявить доказательство и его исследовать, а необходимо формализованное (отражение в протоколе суд заседания) действие по приобщению к делу? Этому и посвящен этот блог.
Представляется, что это вопрос не праздный.
Приведу лишь одну иллюстрацию.
Задаю риторический вопрос: почему мы как представители при удостоверении своей личности лишь предъявляем суду удостоверение личности, а не передаем суду его копию? Или, может, Вы обратили внимание, что в некоторых арбитражных судах не требуется представлять копию доверенности, а достаточно только ее предъявить, а в некоторых судах - это безусловное требование, иначе не допустят представителя в процесс. Хотя в данной иллюстрации идет речь фактах, имеющих процессуальное значение, полагаю, что они ярко демонстрируют ситуиции, когда суд делает вывод без приобщения доказательства к делу.
Поэтому в системе действующего правового регулирования действие суда по приобщению доказательства к делу имеет некоторые функции, хотя и прямо не вытекающие из процессуального закона, но, я верю, подразумеваемые им.
Попробую в первом приближении эти функции обозначить.
Вопрос не простой, совсем не изученный, поэтому прощу прощения за возможные неточности.
Первую ФУНКЦИЮ я бы назвал как наделение доказательства свойством судебного доказательства.
Без приобщения к делу любые приобщаемые сведения о юридических фактах в любой форме не будут считаться судебным доказательством. Суд просто не будет его учитывать при вынесении решения, если не приобщит. Приобщенное доказательство либо подтверждает или опровергает юридические факты, подлежащие установлению, выяснению. Не приобщённое такой функцией не обладает.
Вторая ФУНКЦИЯ приобщения - это, на мой взгляд, обеспечение принципа состязательности и равноправия сторон в процессе. Ну, здесь, полагаю, всем понятно, что все лица, участвующие в деле, имеет право на участие в исследование доказательств, заблаговременно знать о доказательствах друг друга, возможность оспаривать доказательства, представленные другой стороной, в том числе заявлять о фальсификации и т.п. Реализация этих принципов обеспечивается некой определенностью состава доказательств, находящихся в деле.
В моем случае, в деле, номер которого я отмечал ранее, апелляционный суд обозрел письменное доказательство и не приобщил его. Я рассчитывал, что данное доказательство не будет являться судебным, то есть способным служить установлению юридических фактов. Однако суд сделал вывод на основании только лишь обозрения этого доказательства без его приобщения. Это грубое и фундаментальное нарушение норм процессуального права допустила судья 17 ААС Скромова Юлия Владиславовна, ну, и боковые, конечно, Дюкин В.Ю., Жукова Т.М.
Определенность (исчерпанность) состава должна быть благодарна ПРИОБЩЕНИЮ доказательств к делу.
Третья ФУНКЦИЯ приобщения - это создание условий для реализации процессуальных прав и обязанностей. Что я имею в виду? Не приобщение доказательства по существу лишает участников процесса процессуальных прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ в отношении этого доказательства, в частности права знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.
Четвертая функция ПРИОБЩЕНИЯ, на мой взгляд, - это обеспечение возможности судам вышестоящей инстанции проверить законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
Например, в моем случае я обжаловал судебный акт второй инстанции и указывал, что в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.
Полагаю, что суд второй инстанции неприобщением доказательства лишил суды кассационной инстанции процессуальной возможности осуществить свое полномочие, предусмотренное ст. 287 АПК РФ, по проверке соответствия вывода суда второй инстанции неприобщенному письменному доказательству, что является очевидным случаем пренебрежения судом второй инстанции нормами процессуального права.
Я привел некоторые свои мысли относительно функций ПРИОБЩЕНИЯ доказательств к делу.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Аналогичное правило содержится и в части арбитражного судопроизводства (ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ). В 2018 году эта тема уже освещалась нами , но в связи с участившимися прецедентами возникновения непониманий в апелляции мы решили освежить и, по возможности, дополнить ранее сказанное.
Доказательства требуется обосновать.
Напоминаем, что для того, чтобы суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, не фигурирующие в суде первой инстанции, необходимо, чтобы апелляцией были установлены не только относимость и допустимость, но и объективная невозможность их своевременного представления, а также признание ей такой причины уважительной. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо .
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17 июля 2012 г. № 4160/12 по делу № А56-6180/2011 суд указал на неверные действия суда апелляционной инстанции, выразившиеся в принятии дополнительных доказательств, представленных непосредственно в судебном заседании без предварительного и заблаговременного направления их другой стороне, а также без исследования вопроса о причинах их непредставления в суд первой инстанции.
Аналогичную правовую позицию занял и ВС РФ в определении № 31-КГ17-9 от 16 января 2018 г., который установил, что проигравший в первой инстанции ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных (новых) доказательств в апелляции непосредственно в судебном заседании, в апелляционной жалобе на них не ссылался и к ней не прилагал, но суд, в свою очередь, без вопросов их принял и отменил решение суда первой инстанции.
Отменяя апелляционное определение, ВС указал, что вопрос о принятии новых доказательств рассматривается с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и при оценке невозможности представления их суду первой инстанции, а в рассматриваемом случае указанные доказательства и вовсе были представлены только в заседании, на котором истцы не присутствовали, а, следовательно, не могли ознакомиться с ними и выразить свое мнение по поводу возможности их приобщения к материалам дела.
Таким образом, в случае, если апелляционное обжалование связано с новыми доказательствами, желательно представлять такие доказательства непосредственно вместе с самой апелляционной жалобой и одновременно с обоснованием причин их непредставления первоначально.
В аналогичной ситуации со ссылкой на вышеуказанное Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2012 г. № 4160/12 ВС РФ Определением от 27 марта 2018 г. по делу № 305-ЭС17-19009, А40-171449/2016 также отменил судебные акты нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 февраля 2018 г. № 5-КГ17-231 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 г. в связи с тем, что суд апелляционной инстанции принял новое доказательство, а именно оригинал договора займа на двух листах, в то время как на стадии рассмотрения этого дела судом первой инстанции была представлена только одностраничная копия договора займа, причем иного содержания. Однако Мосгорсуд принял данный документ не только без исследования причин уважительности его непредставления в суд первой инстанции, но и без вынесения отдельного определения о приобщении нового доказательства.
Фильтр для недобросовестных сторон.
Однако, на практике нередки ситуации, когда суд апелляционной инстанции принимает те или иные доказательства, не давая никакой оценки уважительности непредставления таких доказательств суду первой инстанции.
Так, Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. по делу № А14-15978/2018 оставлено без изменения решение Арбитражного суда Воронежской области о взыскании неосновательного обогащения, где в рамках апелляционного рассмотрения суд принял от ответчика новые доказательства (видеозапись и оригинал акта приема-передачи) без разумного обоснования причин непредставления этих доказательств суду первой инстанции, даже несмотря на внушительную продолжительность рассмотрения дела в первой инстанции.
Вместе с тем, апелляция сочла данные документы не опровергающими выводов арбитражного суда области и приняла их, по сути, никак это не обосновав.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 января 2020 г. по тому же делу судебный акт апелляции оставлен без изменения.
Это условие, по-прежнему, является и будет являться основополагающим. Несмотря на наличие случаев, аналогичных последнему приведенному примеру судебной практики, такие ситуации все же исключение из правила, нежели последовательная тенденция, поскольку оно может привести к грубому нарушению принципа состязательности сторон.
Суд апелляционной инстанции при оценке уважительности препятствий своевременному представлению доказательств устанавливает ряд фактов и обстоятельств.
- существовало ли новое доказательство в период первоначального рассмотрения дела;
- знала ли заявляющая его сторона о его существовании;
- обусловлена ли причина непредставления стороной нового доказательства в суд первой инстанции ее собственными действиями (бездействием) или же сопряжена с независящими от этой стороны обстоятельствами;
- в случае, если само новое доказательство или ходатайство о его истребовании было представлено суд первой инстанции, но тот отказал в его принятии или в удовлетворении соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции должен исследовать отказ нижестоящего суда на предмет его правомерности.
Стоит напомнить, что ограничения, связанные с представлением новых доказательств суду апелляционной инстанции, распространяются и на нереализованные в суде первой инстанции права, например, заявлять ходатайства и делать заявления .
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 сентября 2019 г. № Ф01-4323/2019 по делу № А29-9444/2018 оставлено без изменения постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2019 г. по тому же делу с указанием на то, что довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 161 АПК РФ является несостоятельным, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно отказал в рассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательства, учтя разъяснения, изложенные в абз. 4 п. 26 ПП ВАС РФ от 28 мая 2009 г. № 36.
Читайте также: