Пересмотр в порядке надзора судебного решения сроками не ограничен

Обновлено: 19.05.2024

1. В отличие от оснований для апелляционного пересмотра судебных решений основаниям для пересмотра вступивших в законную силу решений (как кассационным, так и надзорным) в уголовно-процессуальном законе дается лишь общее определение (ст. ст. 401.15, 412.9): это такие существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

При этом следует иметь в виду, что понятие существенных нарушений закона не вполне тождественно понятию нарушений фундаментальных, которые могут применяться только для т.н. поворота к худшему, т.е. для пересмотра в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного либо лица, в отношении которого уголовное дело судом было прекращено (ст. 401.6 УПК). Понятие существенных нарушений шире: всякое фундаментальное нарушение - существенное, но не всякое существенное является фундаментальным. Критерием существенных нарушений, по смыслу ст. 401.15 УПК, служит то, что они реально способны воздействовать на исход дела, т.е. причинить ему вред. Фундаментальные же существенные нарушения искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, т.е. это нарушения, которые имеют особо тяжкие последствия для осуществления правосудия, так сказать, "существеннейшие из существенных".

В Постановлении ЕСПЧ от 14.02.2008 по делу "Пшеничный против России" существенными ошибками признаются, например, "ошибка подсудности, существенные процессуальные нарушения или превышение полномочий". Что же касается "ошибки факта", то, по мнению ЕСПЧ, "только ошибки фактов, которые не могли быть исправлены обычной жалобой, ввиду того что они стали очевидны только после того, как решение суда вступило в силу, могут считаться обстоятельством существенного и неопровержимого характера, оправдывающим отклонение от принципа правовой определенности". То есть ошибки факта, оправдывающие пересмотр окончательного судебного решения, - это, по сути, то, что в российском уголовном процессе называют вновь открывшимися или новыми обстоятельствами.

2. Под исходом дела должно, на наш взгляд, пониматься решение главного вопроса уголовного дела, то есть вопроса об уголовной ответственности (доказанности виновности обвиняемого, квалификации преступления и наказании), или, иначе говоря, разрешение дела по существу. Как видно, этот вопрос включает в себя и вопрос фактической обоснованности решения о наличии в деянии состава преступления, и правовую оценку деяния. То есть неверно было бы полагать, что надзорная инстанция всегда имеет дело только с неправильным применением процессуального или материального закона и совершенно не касается вопросов факта. Однако последние попадают в поле зрения суда надзорной инстанции лишь через посредство допущенного по делу существенного нарушения закона, которое реально повлияло на исход дела, то есть разрешение его по существу, в том числе на фактическую обоснованность решения.

3. Представляется, что существенные нарушения материального уголовного закона, если они, как было сказано выше, искажают саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия (например, осуждение за деяние, не запрещенное уголовным законом; назначение наказания в виде смертной казни при действии запрета или моратория на осуждение на нее и т.п.), всегда влияют на исход дела, ибо сами они и есть исход дела. Поэтому искать их связь с неправильностью разрешения дела по существу излишне.

4. О понятии фундаментального нарушения закона см. пункт 1 ком. к ст. 405 настоящего Кодекса. Необходимо отметить, что вопреки прямому поручению КС РФ законодатель так и не сумел дать в законе безусловные основания для пересмотра окончательных судебных решений. В Постановлении от 11.05.2005 N 5-П он указал, что ". из статей 17 (часть 3), 46, 49, 50 (части 1 и 3), 52, 55 (часть 3), 118 и 126 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих с ними положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что федеральный законодатель, предусматривая с соблюдением закрепленных в них критериев и условий - процессуальные механизмы и процедуры пересмотра и отмены вступившего в законную силу приговора, обязан сформулировать их безусловные основания (выделено автором. - А.С.), с тем чтобы исключить произвольное применение закона, с учетом того, что речь идет о пересмотре такого решения судебной власти, которое уже вступило в законную силу и которым, следовательно, окончательно решены вопросы о виновности лица и мере наказания" (п. 3.2).

5. Согласно ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое уже был оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (п. 1). Это не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (п. 2). Согласно правоприменительной практике ЕСПЧ право на судебное разбирательство, гарантированное п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должно толковаться в контексте принципа господства права, одним из основополагающих аспектов которого является начало правовой определенности, которое среди прочего требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло быть оспорено . Данный принцип предполагает, что ни одна из сторон не вправе добиваться пересмотра вступившего в законную силу и подлежащего неукоснительному исполнению судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по пересмотру судебных решений должны осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия, а не ради повторного рассмотрения дела. Пересмотр дела судами вышестоящих инстанций не должен рассматриваться как "скрытое обжалование", и сама лишь возможность существования двух точек зрения по вопросу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано лишь наличием существенных и бесспорных обстоятельств.

--------------------------------
Постановление Европейского суда по делу "Брумареску против Румынии" (Brumarescu v. Romania) от 28.10.1999.

КС РФ также постановил, что "во всяком случае суд надзорной инстанции не вправе отменить вступивший в законную силу оправдательный приговор со ссылкой на его необоснованность, если в ходе предыдущего разбирательства не было допущено нарушение, отвечающее критерию, указанному в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Соответственно, и прокурор или потерпевший не вправе ставить перед судом надзорной инстанции вопрос о пересмотре приговора со ссылкой на необоснованность, не подпадающую под этот критерий. Иное противоречило бы статьям 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации" . Он, кроме того, указал, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления лишь в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления .

--------------------------------
См.: пункт 3.2 мотивировочной части Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

Определение КС РФ от 04.04.2006 N 113-О.

Вместе с тем требование пересмотра в порядке надзора судебного решения ввиду иной оценки доказательств стороной защиты является не чем иным, как требованием "повторного рассмотрения дела", или "скрытым обжалованием", ввиду существования другой точки зрения по вопросу о виновности, а потому несовместимо с надзорной формой пересмотра. Отсюда следует вывод, что пересмотр вступившего в законную силу судебного решения по мотивам несогласия с его фактической обоснованностью, например ввиду недоказанности виновности обвиняемого, в надзорном порядке невозможен, если только по делу не было выявлено существенного (фундаментального) нарушения закона, которое реально повлияло бы на разрешение этого дела по существу. Смотрите также ком. к ст. 401.15 настоящего Кодекса.

6. Конституционный Суд РФ в период действия прежнего регулирования надзорной стадии сформулировал правовую позицию, согласно которой "до внесения соответствующих изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.) обвинительного приговора, а также определения и постановления суда в связи с необходимостью применения уголовного закона о более тяжком преступлении, ввиду мягкости наказания или по иным основаниям, влекущим за собой ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении уголовного дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу" . То есть суд надзорной инстанции не вправе не только изменять в сторону ухудшения, но также и отменять приговор с направлением дела на новое рассмотрение нижестоящим судом по мотивам необходимости ухудшения положения обвиняемого (осужденного, оправданного) - иначе как по жалобе (представлению) стороны обвинения. В ст. 401.6, на которую дана ссылка в ком. статье, не содержится такого условия ухудшения положения осужденного (оправданного), как только по требованию стороны обвинения; в ней лишь установлен запрет на пересмотр решения суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в срок, превышающий 1 год со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены фундаментальные нарушения закона. Следует ли считать это попыткой законодателя преодолеть решение КС РФ принятием нового закона, или приведенная правовая позиция КС РФ регулирует существенно иной вопрос, а потому неприменима к новому закону?

--------------------------------
См.: пункт 2 резолютивной части Постановления КС РФ от 11.05.2005 N 5-П.

На наш взгляд, позиция КС РФ, выраженная в названном Постановлении, состоит именно в признании необходимости в силу требований норм Конституции РФ распространения на надзорное производство аналогичного кассации правила о возможности поворота к худшему для осужденного или оправданного, во-первых, при наличии фундаментальных нарушений закона, повлиявших на результат рассмотрения дела по существу, а во-вторых, при условии, что на этом настаивает сторона обвинения (прокурор, потерпевший или его представитель). Так, КС РФ установил, что "статья 405 УПК Российской Федерации (аналог нынешней ст. 412.9. - А.С.) в той мере, в какой в системе действующего уголовно-процессуального регулирования пересмотра вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений суда она, не допуская поворота к худшему при пересмотре судебного решения в порядке надзора по жалобе потерпевшего (его представителя) или по представлению прокурора (выделено автором. - А.С.), не позволяет тем самым устранить допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения , ведущие к неправильному разрешению дела. не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 19, 21, 46 (часть 1), 52, 55 (часть 3) и 123 (часть 3)" (п. 4.2). Упоминание в данном Постановлении КС РФ о возможности пересмотра судебного решения против интересов обвиняемого (осужденного, оправданного и т.д.) только по требованию стороны обвинения, а не по жалобе самого обвиняемого не случайно, а объясняется необходимостью учета вытекающего из конституционного принципа судебной защиты правила о т.н. свободе обжалования приговоров, которое имеет целью избавить обвиняемого от опасений ухудшить собственное положение подачей жалобы в свою защиту на приговор в вышестоящий суд. Таким образом, отсутствие в гл. 48.1 УПК положения о допустимости поворота к худшему лишь по требованию прокурора, потерпевшего или его представителя, но не по жалобе осужденного, оправданного или лица, в отношении которого судом было прекращено уголовное дело, можно считать пробелом и невыполнением законодателем поручения КС РФ. Причем данный пробел восполняется приведенной выше правовой позицией КС РФ, которую суды обязаны учитывать и применять при разрешении дел в порядке надзора.

--------------------------------
В указанном решении КС РФ существенные и фундаментальные нарушения еще не дифференцируются.

Основное нововведение — институт апелляционного обжалования судебных постановлений, который заменил кассацию. Однако существенные изменения затронули также процедуру пересмотра гражданских дел в порядке надзора. Рассмотрим новации подробнее.

1. Уточнены основания к принесению протеста в порядке надзора

Было	Стало
Основание к принесению протеста в порядке надзора — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права	Основание к принесению протеста в порядке надзора — существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые привели к вынесению незаконного судебного постановления

2. Сокращен срок на подачу жалобы в порядке надзора

Было	Стало
Надзорную жалобу можно было подать в течение трех лет со дня вступления судебного постановления в законную силу	Надзорную жалобу можно подать в течение года со дня вступления судебного постановления в законную силу

Комментарий: такое изменение в первую очередь означает постепенное сближение правил гражданского и экономического процесса в контексте разработки единого процессуального кодекса. Кроме того, сокращение срока на подачу жалобы в порядке надзора позволит повысить уровень правовой определенности.

3. Закреплены основания для возвращения жалобы в порядке надзора

1) подавалась с пропуском срока на обжалование судебного постановления в порядке надзора;

2) не оплачивалась государственной пошлиной;

3) подавалась с нарушением порядка, установленного ч. 5 ст. 438 ГПК;

1) подается с нарушением требований, предусмотренных ст.437 ГПК;

2) пропущен срок на обжалование судебного постановления в порядке надзора;

3) судебное постановление не обжаловалось в апелляционном порядке, а причины, по которым не подана апелляционная жалоба, неуважительные;

4) жалоба отозвана до ее рассмотрения;

Комментарий: возможность вернуть жалобу в порядке надзора существовала и раньше, хотя в ГПК отсутствовала прямая норма. Новая редакция ГПК уточнила перечень оснований для возвращения жалобы.

4. Изменен срок рассмотрения жалобы в порядке надзора должностным лицом, которое имеет право принесения протеста в порядке надзора

Комментарий: с учетом изменений жалоба в порядке надзора может рассматриваться в общей сложности около
трех — четырех месяцев. При этом учитываются сроки на поступление истребованного дела.

5. Изменен срок представления в суд объяснений по надзорной жалобе

Было	Стало
Извещения о времени и месте рассмотрения дела и копии протеста в порядке надзора должны направляться юридически заинтересованным в исходе дела лицам с таким расчетом, чтобы они имели возможность представить в суд ко времени рассмотрения письменные объяснения на протест с подтверждающими документами	Копии протеста в порядке надзора и извещения о времени и месте рассмотрения дела должны направляться юридически заинтересованным в исходе дела лицам с таким расчетом, чтобы они имели возможность до начала рассмотрения дела представить в суд письменные объяснения на протест с подтверждающими документами

Комментарий: новая редакция нормы требует представить объяснения в суд с таким расчетом, чтобы с ними могли ознакомиться и подготовить свою позицию лица, участвующие в деле. Изменение отражает общую тенденцию к повышению дисциплины и добросовестности сторон, раскрытию доказательств до начала рассмотрения дела.

6. Сужены пределы рассмотрения дела судом надзорной инстанции

Комментарий: сужение пределов рассмотрения дела отражает общую тенденцию к повышению уровня диспозитивности в процессе. Сходное изменение произошло и в процедуре рассмотрения жалоб на решения суда первой инстанции.

7. Изменены сроки рассмотрения дела в суде надзорной инстанции

Было	Стало
Суд надзорной инстанции рассматривает дело не позднее 20 дней, Верховный Суд — не позднее 1 месяца, а Пленум Верховного Суда — не позднее 3 месяцев со дня поступления дела с протестом	Суд надзорной инстанции рассматривает дело не позднее 1 месяца, Пленум Верховного Суда — не позднее 3 месяцев со дня поступления дела с протестом

Комментарий: увеличился минимальный срок рассмотрения дела в суде надзорной инстанции. Теперь в президиумах областных и Минского городского суда дела в порядке надзора будут рассматриваться в срок до 1 месяца.

Публикация подготовлена на основании норм закона по состоянию на 01.01.2013.

В соответствии с гражданским процессуальным законодательством все вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, а также постановления Президиума Верховного Суда России могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Пересмотр по общим правилам, осуществляется судом, принявшим постановление. Апелляционная, кассационная инстанция, Президиум ВС РФ вправе пересмотреть вынесенные ими постановления лишь в случае, когда ими было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление.

Кроме того, в соответствии с п.2 ч.1 ст.331 ГПК РФ закон не исключает возможность пересмотра определений судов, которыми дело не разрешается по существу, но только в том случае если они исключают возможность дальнейшего движения дела.

Процессуальными инициаторами пересмотра дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть как участвующие в деле лица, так и иные лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Правом на обращение с заявлениями о пересмотре судебных постановлений по вышеуказанным обстоятельствам также обладают процессуальные правопреемники лиц, участвующих в деле. Если дело было возбуждено по заявлению прокурора, поданному в защиту прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, либо если прокурор вступил в процесс для дачи заключения по делу в случаях, он также вправе обратится в суд с соответствующим представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений.

При подаче заявления или представления о пересмотре постановления к нему в обязательном порядке прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных постановлений, принятых по делу.

Важно отметить, что государственная пошлина при подаче заявления о пересмотре постановлений не уплачивается.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных постановлений осуществляется по правилам, предусмотренным главой 42 ГПК РФ. Если заявитель не явился в назначенное судебное заседание рассмотрение вопроса по существу, может быть осуществлено в его отсутствие. В соответствии с положением статьи 396 ГПК РФ судом исследуются доказательства, представленные в подтверждение существования вновь открывшихся или новых обстоятельств, выслушивает объяснения участвующих в деле лиц, а также совершает иные необходимые действия, которые находят своё отражение в протоколе судебного заседания.

Заявление о пересмотре постановлений рассматриваются в Верховном Суде Российской Федерации в срок, не превышающий два месяца. В иных судах данный срок не должен превышать один месяц.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, изложен в ч.3 и ч.4 ст.392 ГПК РФ и не подлежит расширительному толкованию. Закон устанавливает, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства лишь тогда могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Под вновь открывшимися обстоятельствами закон устанавливает — относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как следует из вышеуказанной формулировки, новые доказательства по делу ни при каких условиях не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства.

Следует разъяснить, что заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, установленные приговором суда, являются основанием для пересмотра судебного постановления лишь в случае, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по делу , а преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда, всегда являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела по существу.

Кроме того, к новым обстоятельствам закон относит:

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам суд выносит:

• либо определение об удовлетворении заявления и отменяет судебные постановления (копия определения направляется в орган, на исполнении которого находится отмененное судебное постановление),
• либо определение об отказе в пересмотре судебных постановлений.
  • На определения, вынесенные судом первой инстанции может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в суд апелляционной инстанции. В случае отказа в удовлетворении частной жалобы, представления на определение суда первой и апелляционной инстанции могут быть поданы кассационные и надзорные жалоба, представление.
  • Определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления, представления о пересмотре судебного постановления судами апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ, вступают в законную силу со дня их вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежат. Вместе с тем определения судов апелляционной и кассационной инстанций могут быть обжалованы соответственно в кассационном порядке (за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации) и в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

  Удовлетворение заявления о пересмотре судами первой, апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиумом ВС РФ является основанием для повторного рассмотрения дела соответствующим судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

  Ст. 412.1 УПК РФ в последней действующей редакции от 1 октября 2019 года.

  Новые не вступившие в силу редакции статьи отсутствуют.

  Статья 412.1. Пересмотр судебных решений в порядке надзора

  1. Вступившие в законную силу судебные решения, указанные в части второй настоящей статьи, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам и представлениям лиц, указанных в частях первой и второй статьи 401.2 настоящего Кодекса.

  2. Суд надзорной инстанции проверяет по надзорным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда.

  3. В Президиум Верховного Суда Российской Федерации обжалуются вступившие в законную силу:

  • 1) утратил силу с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 11 октября 2018 г. N 361-ФЗ
  • 2) утратил силу с 1 октября 2019 г. - Федеральный закон от 11 октября 2018 г. N 361-ФЗ
  • 3) судебные решения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации;
  • 4) определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации и определения Судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные ими в кассационном порядке;
  • 5) постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

  Комментарии к ст. 412.1

  
  Другие статьи раздела

  
  Изменения ст. 412.1 УПК РФ

  
  Упоминания ст. 412.1 УПК РФ в юридических консультациях

  19.06.2014 Если Вы хоть что-то понимаете в нормативно-правовых актах, то должны увидеть, что то, что ВЫ называете ч. 3 на самом деле является ПУНКТОМ 3) ЧАСТИ 3 ст. 412.1 УПК РФ. А ЧАСТЬ 3 состоит из 5 ПУНКТОВ, А НЕ ТОЛЬКО П. 3).

  19.06.2014 Вы неправы. В ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ указаны не только апелляционные решения, но и другие. ПОЛНЫЙ перечень обжалуемых решений указан в ч. 3 ст. 412.1 УПК РФ. 3. В Президиум Верховного Суда Российской

  
  Быстрый переход к статье

  Договор-Юрист
  — это юристы, кодексы и бланки

  Ст. 412.1 УПК РФ всегда поддерживается в актуальном состоянии, и здесь вы всегда найдёте последнюю действующую редакцию кодекса. А также наш консультант ответит на ваши вопросы.
  Если вы ищите поправки к статье 412.1 - ищите их в клубе!

  
  Обновления кодексов

  
  Ответы юристов

  • 24.12.2021 Баранов Александр Михайлович Анна Юрьевна, здравствуйте! Вопрос - если нет трудов.
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Алексей, здравствуйте! К сожалению, предусмотренных .
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Рустам, здравствуйте! Статья 354 УПК утратила силу с.
  • 23.12.2021 Баранов Александр Михайлович Владимир, здравствуйте! Вам скорее всего необходимо .
  • 22.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Добрый день! В пункте седьмом договора указаны основ.
  • 16.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович В таком случае суд вправе признать юридическое лицо .
  • 12.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Дмитрий! В моей судебной практике по з.
  • 01.12.2021 Пилипенко Игорь Александрович Немного сумбурное описание ситуации. Дело было предм.
  • 19.11.2021 Пилипенко Игорь Александрович Здравствуйте, Юрий! Вы можете обжаловать сам протоко.
  • 12.11.2021 Пахомов Александр Валерьевич В рамках гражданского дела ребенок вправе выражать с.

  
  Кодексы РФ

  
  Юристы Барнаула

  Чтобы попасть в список юристов Барнаула, пройдите бесплатную регистрацию и укажите в анкете свой город.

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  Навигация по кодексу

  
  Активные юристы

  
  

  
  Лучшие юристы

  
  

  
  

  
  

  
  

  
  Типовые договоры

  Информация

  Документы

  Читайте также:

    
  • Стадии судебного разбирательства в арбитражном процессе
    
  • Антонова предъявила иск антонову о расторжении брака одновременно она просила взыскать алименты
    
  • Что рассматривает верховный суд рб
    
  • Гарантия реального исполнения будущего судебного решения это
    
  • Как проходит суд над уклонистом