Ответственность за оказание давления на суд

Обновлено: 02.05.2024

Согласно положению ч. 1 ст. 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)[1] судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Уголовная ответственность за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия установлена ч. 1 ст. 294 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ)[2].

Конкретные формы такого вмешательства определены наукой уголовного права. Выделяется как прямое воздействие на суд с целью добиться желательного для лица решения, так и косвенное, через создание препятствий для осуществления судом правосудия, т.е. быстрого и объективного разрешения дел [3].

Представляется, что в объекте данного состава преступления можно выделить не только общественные отношения по законному осуществлению правосудия, но и непосредственно потерпевшего — судью. В качестве дополнительного объекта ч. 1 ст. 294 УК РФ выделяет имущественные, трудовые и жилищные интересы судьи[5].

Судья — носитель судебной власти - в преступлениях против правосудия выступает как потерпевший от таких преступлений в целом и в составе преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, в частности.

Действительно, судья, будучи носителем судебной власти, не перестает быть человеком, который несет обязанность по содержанию собственной семьи, обеспечению потребности своей жизнедеятельности, которые бы соответствовали его социальному статусу в обществе и государстве [6].

На наш взгляд, внутреннее убеждение судьи наиболее уязвимо для вмешательства в деятельность суда.

П.Н. Шабанов выделяет юридический, психологический и нравственные аспекты внутреннего убеждения судьи. Он рассматривает внутреннее убеждение судьи как систему из шести элементов: 1) индивидуальные знания, которыми судья обладал до акта оценки доказательств; 2) процесс познания информации, представленных или полученных судьей доказательств (информации); 3) осознание судьей степени своей независимости; 4) эмоциональное состояние судьи при исследовании доказательств; 5) волевой стимул, побуждающий судью к предусмотренным в уголовно-процессуальном законе практическим действиям; 6) внешнюю обоснованность и аргументированность принятого решения в процессуальных актах[7].

Из перечисленных элементов субъект вышеназванного состава преступления в большей степени воздействует на эмоциональное состояние судьи при исследовании доказательств и осознание судьей своей независимости, т.е. на психологический аспект внутреннего убеждения судьи. В результате такого воздействия судье становится затруднительно выносить справедливые решения по причине искажения его внутреннего убеждения, которое выступает нравственно-психологической гарантией правосудия [8].

Среди возможных форм вмешательства во внутреннее убеждение судьи-потерпевшего, исходя из состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 294 УК РФ, следует рассмотреть активное воздействие средств массовой информации (далее СМИ), а также направление внепроцессуальных обращений в тот или иной орган судебной власти. Такие формы вмешательства следует проанализировать по той причине, что сам по себе факт размещения в СМИ информации об уголовных делах или направление внепроцессуальных обращений не считаются преступлением, предусмотренным ч. 1 ст. 294 УК РФ. Вместе с тем такие формы вмешательства в правосудие распространены, и объективно они влияют на внутреннее убеждение судьи.

С учетом того, что состав преступления за вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда формальный, следует оценивать интенсивность и характер такого вмешательства для определения возможности реального воздействия на решение и поведение судьи и при наличии к тому оснований, чтобы признать такие действия малозначительными [9].

Признавая деяние малозначительным, оставлять те или иные действия без юридической оценки представляется необоснованным, с учетом значимости правосудия в государстве и обществе. Преступления против правосудия обладают повышенной общественной опасностью, так как препятствуют законной деятельности органов правосудия в соответствии с их целями и задачами, посягают на конституционные принципы осуществления правосудия [10].

Определить грань, за которой заканчивается объективная критика судебной деятельности и начинается информационное давление, направленное на личности судей с целью принятия ими нужных судебных актов, не просто [11]. Вмешательство СМИ в деятельность суда может нести целенаправленный характер [12], в то же время выявить такой умысел трудно. Названное вмешательство, в зависимости от интенсивности, оказывает влияние на психологическую составляющую внутреннего убеждения судьи, что затрудняет ему объективный анализ материалов дела и принятие справедливого решения.

По тому же вопросу и в интересах того же лица направляет депутат ГД РФ В.И. Богодухов внепроцессуальное обращение от 15 февраля 2017 г. в адрес Председателя ВС РФ[17], что демонстрирует интенсивность вмешательства в правосудие, как представляется, с целью повлиять на вышестоящий суд по делу лица, в интересах которого действуют В.И. Богодухов и Р.Ю. Романеко.

В этой связи В.Е. Чиркин подчеркивает, что парламент, глава государства и правительство не вправе обязать судью осуществить определенные действия или принять определенные решения, но в то же время независимость судей не означает их изоляцию от общества [19].

Таким образом, в преступлении, предусмотренном составом ч. 1 ст. 294 УК РФ, судья выделяется в качестве потерпевшего, т.е. в уголовно-правовом смысле лица, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред[20].

Внутреннее убеждение судьи - неотъемлемая составляющая судьи как потерпевшего. Эмоциональное состояние судьи при исследовании доказательств и осознание им своей независимости, как элементы внутреннего убеждения судьи, в большей степени подвергаются влиянию при вмешательстве в какой бы то ни было форме в деятельность суда.

Такие формы вмешательства в правосудие, как воздействие СМИ и направление внепроцессуальных обращений в судебные органы, требуют более определенной законодательной регламентации, так как, обладая признаками общественной опасности в рамках преступлений против правосудия, квалификация подобной деятельности по ч. 1 ст. 294 УК РФ затруднительна.

С учетом конституционного принципа независимости судей следует защищать судей от тех или иных форм незаконного вмешательства в их деятельность; совершенствовать законодательные механизмы в целях укрепления правосудия и вынесения судьями законных, обоснованных и справедливых решений.

[1] Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 17.04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.06.2017) // Российская газета. 2001. 22.12. N 249.

[2] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // СЗРФ. 1996. 17.06. N 25. Ст. 2954.

[5] Бриллиантов А.В. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2015. С. 1013.

[6] Ермошин Г.Т. Конституционно-правой статус судьи как научная категория // Российское правосудие. 2016. № 6. С. 79–85.

[7] Шабанов П.Н. Внутреннее убеждение судьи // Вестник Воронежского государственного университета. 2010. № 1. С. 129–138.

[9] Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 1014.

[10] Кошаева Т.О. Об ответственности за преступления против правосудия // Журнал российского права. 2012. № 4. С. 58–64.

[12] Мальцев В. Ответственность за воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного расследования // Законность. 1997. № 12. С. 12.

[20] См.: Бриллиантов А.В. Указ. соч. С. 113; Уголовное право. Общая часть: Учебник / Под ред. А.И. Чучаева. М.: Проспект, 2015. С. 93.

1. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность суда в целях воспрепятствования осуществлению правосудия - наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет. 2. Вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность прокурора, следователя или лица, производящего дознание, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела - наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо арестом на срок до шести месяцев. 3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, - наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

Консультации юриста по ст. 294 УК РФ

В гражданское дело ответчик предоставил подложный документ, суд вынес решение указав на этот документ. какова ответственность стороны предоставившей подложный документ. и когда наступает такая ответственность. кто в этом случае потерпевший

Доброй ночи . Работник милиции прийдя в организацию после рабочего времени без предупреждения потребовала посмотреть запись видеонаблюдения. Никакие документы предъявлены не были. Т.к. директора уже не было на работе ей предложили прийти завтра с начала рабочего времени. Является ли это преп

не очень, и я бы даже сказал, совсем не подходит под ответ ст. 294 УК. Это или ст. 302 УК Принуждение к даче показаний , или ст. 309 УКПодкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу . Меры наказания разные, в зависимости от статьи, и его части.

Помогите решить задачу по правоведению! Пожалуйста!. Задача. Городской суд рассматривает дело по иску гражданина Попова к местной администрации о возмещении ущерба и компенсации морального вреда в связи сего незаконным выселением с занимаемой жилой площади. В перерыве между судебными заседаниями глава администрации города пригрозил судье отключить электроэнергию и отопление в суде, а также невыплатой премий работникам суда, если судья разрешит ситуацию в пользу Попова. Допущены ли в данной ситуации нарушения законодательства? Какие гарантии независимости судебной власти предусмотрены Конституцией РФ, федеральными законами?

Глава администрации нарушил п. 3 ст. 294 Ук Рф. "наказываются штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до четырех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. " Гарантии по Конституции РФ - ст. 120-122 Гарантии по фз - ст. 9 фз РФ от 26 июня 1992 г. "О статусе судей в Российской Федерации"

думал в анчале что это интернет какой то троль а потом когда увидел по телику ужаснулся хотя среди этих лиц она вполне подходящая) Привет)

Допрос следователя в суде. В соответствии с гл. 6 УПК РФ следователь - участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения. При допросе его в качестве свидетеля в суде (по поводу и по обстоятельствам расследования им уголовного дела) , не является ли это НЕДОПУСТИМЫМ с точки зрения УПК РФ совмещением процессуальных функций обвинителя и свидетеля, а, следовательно, такой допрос недопустимым доказательством?

уж не думаю, что кто-либо из перечисленных вернулся в этот вопрос, чтобы посмотреть "а не было ли дополнений? " ))))

Может, им лучше кизяком топить? на донбасе покупать. единственный выход. не отвергли. все просто. не чем платить. Не может быть. Вроде вариант Австралии ещё рассматривается. Ну уж, если и там бесплатно не дадут. . .тогда - да! Ничего.

а оно нам надо?))))))))) Убери себе маразм, а пробел оставь. Если парламент захватят неконституционным путем, самозванцы никто не будет читать конституцию, если государство зайдет дальше, чем нужно в антинародных законах и т. д. просто.

А нахуя? а статью не подскажешь? тут одни восстали в феврале, до сих пор всем смешно Ты перепутал, это про конституцию Украины и восстание они уже устроили, теперь расхлебывают Нет уж у нас мир цениться и никакие идеалы нам вместо мира не.

Паны хохлы, к вам обращаются! Против кого-чего? дурачок пропиндосовый) Скоро восстанем всей Россией за Новороссию, куда бежать будете иуды. Этого делать нельзя.

почему умалчивают, что Российское законодательство признает право на вооруженное восстание (не путать мятежом).

это где признает?) статейку не подскажете? Нету такого. Можешь поискать. и где же об этом написано? конкретно. бендера говори что надо! Ссылки на ресурсы не приветствуются. Не предусматривает. Государство имеет монополию на насилие.

А причем тут прокуратура? Статья 151. Подследственность 1. Предварительное расследование производится следователями и дознавателями. 2. Предварительное следствие производится: 1) следователями Следственного комитета Российской Федерации - по.

Согласно гражданского законодательства РФ, малолетними признаются лица не достигшие 14 лет. В силу статьи 20 части 2-ой УК РФ, за умышденное причинение вреда (ст. 111 часть 1) уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Так что никакой уголовной ответственности у малолетнего не предусмотренно.

какая статья? Ты не кури больше эту дурь, смело переходи на герыч. Хочешь, чтобы началось как в Украине?? пиши тут нефиг вирусные ссылки давать по конституции какой страны и какой народ? Американский или украинский? Так украинский народ уже.

Кто должен возбуждать УД по 157-й статье. Судебный пристав работать не хочет ( ИМХО ему просто взятку дал папашка ребенка) .На пристава надежды нет никакой.Задолженность более 80 000 рублей и продолжает расти.ВОПРОС: Заявление или прошение? о возбуждении УД по 157-й я должна в прокуратуру нести? Или в милицию? Или в суд?

Уголовные дела по ст. 157 УК РФ подследственны службе судебных приставов. Если у вас возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов, и алименты не выплачиваются более 4-х месяцев, то вам необходимо написать заявление приставу о возбуждении уголовного дела в отношении вашего неплательщика. Если пристав откажет или "промолчит", то его отказ, а также как вашем случае бездействие необходимо обжаловать в суд согласно ст. 125 УПК РФ.

Контрабанда. Когда перестала действовать 188 статья, и какие статьи теперь регулируют вопрос контрабанды.

вся контрабанда изготавливается в Одессе на малой Арнаутской улице -как говаривал Остап Бендер исходя из вопроса более сказать затруднительно добавляю-Статья 188. Утратила силу. - Федеральный закон от 07.12.2011 N 420-ФЗ.

Полномочия суда существенно отличаются от того, что делают законодательные и исполнительные органы. Вместе с тем все три власти взаимодействуют друг с другом. Суды, применяя закон, реализуют его предписания и могут исправлять ошибки исполнительных органов. Судам предоставлено право осуществлять: конституционный контроль, контроль за законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц, отправлять правосудие и др. Самостоятельность судебной власти подкрепляется положением о независимости судей и присяжных заседателей и подчинении их при осуществлении правосудия только Конституции РФ и закону. Это положение требует создания таких условий, в которых суд смог бы принимать процессуальные решения по своему внутреннему убеждению без постороннего вмешательства. Исследование обстоятельств дела также должно проходить в обстановке, когда судей связывает только закон, когда выводы суда не зависят от какого бы то ни было давления. Независимость судей и присяжных заседателей гарантируется: а) порядком формирования корпуса судей и присяжных заседателей (ст. 13 Закона о судебной системе, ст. 3-6 Закона о статусе судей, ст. 12 Закона о присяжных заседателях) ; б) установленным порядком приостановления и прекращения полномочий судьи, правом судьи на отставку (ст. 13-15 Закона о статусе судей) ; в) несменяемостью судей (ст. 121 Конституции РФ) ; г) неприкосновенностью судей и присяжных заседателей (ст. 122 Конституции РФ, ст. 16 Закона о статусе судей, ст. 12 Закона о присяжных заседателях, ст. 5 Закона о судебной системе) ; д) установлением ответственности за незаконное воздействие на судей и присяжных заседателей, участвующих в осуществлении правосудия, с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному рассмотрению конкретного дела и принятию законного и обоснованного приговора или иного решения, а также за иное вмешательство в деятельность суда и проявление неуважения к суду (ст. 294-298 УК) ; е) установлением системы мер государственной защиты жизни, здоровья и имущества судей всех судов общей юрисдикции, присяжных заседателей и их близких. 20 апреля 1995 г. принят Федеральный закон "О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов"* (132). В нем определены виды мер государственной защиты, органы, ее обеспечивающие, меры социальной защиты, решены другие вопросы; ж) неограниченностью срока полномочий судьи (кроме случаев назначения впервые судей районных судов или судей военных гарнизонных судов сроком на три года (ст. 11 Закона о статусе судей, ч. 3 ст. 26 Закона о военных судах) ; з) неподотчетностью никому судей в своей деятельности по осуществлению правосудия (п. 4 ст. 1 Закона о статусе судей) ; и) предоставлением судье за счет государства материального и социального обеспечения, соответствующего его высокому статусу (ст. 19 Закона о статусе судей) ; к) процедурой осуществления правосудия. Порядок исследования доказательств и принятия решений судом разработан таким образом, чтобы обеспечить: внутрипроцессуальные гарантии независимости судей; несвязанность судей мнением следователя, прокурора, других участников процесса; осуществление оценки доказательств по внутреннему убеждению; запрет суду, рассматривающему дело в кассационном или надзорном порядке, предрешать оценку доказательств при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. При коллегиальном слушании дела во всех судах (кроме суда присяжных) судья свободно выражает свое мнение по всем обсуждаемым вопросам и при несогласии с вынесенным решением может изложить свое особое мнение, которое приобщается к делу.

Скажите пожалуйста номер статьи УПК Где говорится о не соблюдении Судьей (милицией). прав (правил) относящихся к лицу обвиняемому. Ну или что-то подобное..

Если этот вопрос Вас действительно серьезно интересует, предлагаю ознакомиться с ГЛАВОЙ 31 УК РФ (не УПК ! ) , которая называется "Преступления против правосудия". Это ст. ст. 294-316 УК РФ. Этой главой, в частности, предусмотрена ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности ( ст. 299),незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей (ст. 301), принуждение к даче показаний (ст. 302), фальсификация доказательств (ст. 303). вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта ( ст. 305. разглашение данных предварительного расследования ( ст. 310) и др. А нарушение прав обвиняемого, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, может повлечь отмену обвинительного приговора, кроме того, предусмотрена и дисциплинарная ответственность как следователей, так и судей.

Это в стране где нет закона, в Украине чтоб шило на мыло. И что ты предлагаешь. В курсе. Только почему украинский народ весь не восстанет против гитлеровской хунты киевских узурпаторов? конечно, н адеюсь украинцы очень скоро воспользуются.

навалом Есть на держи :))) Жилье кому принадлежит тот и заказывает музыку кому в нем жить. Может, сама скоро где-нибудь загнётся. Надейся и жди. В.

ч. 3 ст. 150 УПК РФ гласит: "Дознание производится: 1) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 112, 115, 116, 117 ч. 1, 118, 119, 121, 122 ч. ч. 1 и 2, 123 ч. 1, 125, 127 ч. 1, 129, 130, 150 ч. 1, 151 ч. 1, 153 - 157, 158 ч. 1, 159 ч. 1, 160 ч. 1, 161 ч. 1, 163 ч. 1, 165 ч. ч. 1 и 2, 166 ч. 1, 167 ч. 1, 168, 170, 171 ч. 1, 171.1 ч. 1, 175 ч. ч. 1 и 2, 177, 180 частями первой и второй, 181 частью первой, 188 частью первой, 194, 203, 207, 213 частью первой, 214, 218, 219 частью первой, 220 частью первой, 221 частью первой, 222 частями первой и четвертой, 223 частью первой и четвертой, 224, 228 частью первой, 228.2, 230 частью первой, 231 частью первой, 232 частью первой, 233, 234 частями первой и четвертой, 240 частью первой, 241 частью первой, 242, 243 - 245, 250 частью первой, 251 частью первой, 252 частью первой, 253, 254 частью первой, 256 - 258, 260 частью первой, 261 частью первой, 262, 266 частью первой, 268 частью первой, 294 частью первой, 297, 311 частью первой, 312, 313 частью первой, 314, 315, 319, 322 частью первой, 322.1 частью первой, 323 частью первой, 324 - 326, 327 частями первой и третьей, 327.1 частью первой, 329 и 330 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации; 2) по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести - по письменному указанию прокурора.

Вопрос билета. Дать уголовно-правовую характеристику преступления, значит квалифицировать как объект, субъект, объективная и субъективная сторона? Или достаточно изложить содержание статьи? Если квалифицировать, то помогите пожалуйста (ч.1 ст.294; ст.297; ч.1 ст.311; ст.312, ст.315, ч.1 ст.157, ст.177) Может ссылку выложите где можно ознакомиться, заранее спасибо.

Да, это значит дать характеристику всем сторонам преступления. Ознакомится можно в комментариях к уголовному кодексу РФ. Набираете в Яндексе "комментарий к ст. 294 УК РФ" и читаете. И т. д.

Какие уголовные дела рассмариваются с участием присяжных заседателей?. Интересует конкретный перечень статей Уголовного кодекса РФ, которые могут рассматриваться судами с участием присяжных заседателей.

Статья 30 УК РФ. Состав суда ч. 2. Суд первой инстанции рассматривает уголовные дела в следующем составе:2) судья федерального суда общей юрисдикции и коллегия из двенадцати присяжных заседателей - по ходатайству обвиняемого уголовные дела о преступлениях, указанных в части третьей статьи 31 настоящего Кодекса;Статья 31 УК РФ. Подсудность уголовных дел ч. 3. Верховному суду республики, краевому или областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа подсудны:1) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй и третьей, 208 частью первой, 209 - 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 - 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 - 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 - 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации;Удачи!

Известно, к сожалению, что иногда следствие прибегает к не совсем корректным методам расследования уголовных преступлений и ставит во главу угла не установление истины по делу и наказание виновных, а скорейшее закрытие дела. Для этого используются неправомерные методы, проще говоря, угрозы. Такие действия уголовно наказуемы, за это отвечает статья 302 Уголовного кодекса РФ – принуждение к даче показаний.

Принуждение к даче показаний

Принуждение к даче показаний – это давление на свидетеля, потерпевшего, эксперта или специалиста, их родных и близких с целью получения нужных следствию показаний, либо наоборот, чтобы эти показания не были даны. К этому относятся угрозы, шантаж или иные незаконные действия (пытки, издевательства, насилие) со стороны следователя или лица, производящего дознание, либо со стороны другого лица, с ведома или молчаливого согласия следователя или дознавателя.

Это деяние квалифицируется как преступление против правосудия, совершается оно должностным лицом (дознаватель, следователь, сотрудники прокуратуры), но никак не каким-то гражданином. То есть обязательно должно быть должностное лицо – сотрудник правоохранительных органов, который имеет какое-либо отношение к расследуемому уголовному делу.

Шантажом является принуждение к даче показаний с помощью угрозы раскрыть компрометирующую информацию в отношении допрашиваемого, либо его близкого окружения.

Угрозой может быть обещание расправы при отказе от совершения требуемых действий.

Самое распространенная угроза тем, что посадят в тюрьму, то есть заключат под стражу, если не получат те показания, которые нужны следствию, а не, которыми реально владеет допрашиваемый.

Пытки – это то, что причиняет сильные страдания и мучения потерпевшему.

Издевательства и насилие психологического характера направлены на причинение дискомфорта и нанесения психологических травм. Например, не давать спать или очень громко включать музыку, всё бывает.

Насилие – это осознанные, что важно, действия преступников, направленные на физическое воздействие на жертву.

Надо отметить, что все эти виды принуждения делаются осознанно, то есть с умыслом.

Наказание за подобные нарушения закона

По части 1 статьи 302 УК РФ, когда принуждение к даче ложных показаний свидетеля, эксперта или потерпевшего осуществлялось с помощью угроз или шантажа, оно наказывается лишением свободы до 3 лет.

По части 2 статьи 302 УК РФ, если то же самое было совершено с применением издевательств, пыток и насилия, это уже лишение свободы до 8 лет.

Надо отметить, что в последнее время по этим статьям есть достаточно резонансные судебные решения, возможно не в той мере, в которой заслуживают отдельно взятые сотрудники, но тем не менее.

О тонкой грани между принуждением и законным расследованием

Первый пример – это угроза применения меры пресечения в виде заключения под стражу и вторая угроза – изменение статуса в уголовном деле со свидетеля на подозреваемого или обвиняемого.

На самом деле все очень просто: если следствие реально может вас посадить, изменив ваш статус со свидетеля на обвиняемого или подозреваемого, и открыто об этом говорит, предлагая оставить всё как есть взамен на какие-то правдивые показания, то здесь нет никакого принуждения.

А вот если у следствия нет никаких оснований, и они вас шантажируют, попросту пугают, запугивают, а еще, кроме этого, просят дать ложные показания, то это уже состав статьи 302 Уголовного кодекса РФ.

Дело в том, что изменение статуса со свидетеля на подозреваемого или обвиняемого обязательно влечет за собой предъявление ему обвинения и избрание меры пресечения.

В любом случае изменение статуса согласовывается в прокуратуре, а если избирается еще и мера пресечения в виде заключения под стражу, то помимо прокуратуры еще и суд должен утвердить эту меру, а для этого обязательно должны быть веские доказательства вины.

Как правило, следователь пугает тем, что сейчас обязательно будет арест, если вы не начнёте давать признательные показания. Для наглядности распечатывает постановление о привлечении в качестве подозреваемого или постановление об избрании меры пресечения, показывает наручники, иногда даже вызывает конвой и дает некоторое время для того, чтобы человек подумал. Вполне убедительно дают понять, что если через 15 минут не будут признательные показания, то поедем в суд оформлять арест, а в суде уже все в курсе.

Это может быть спектакль.

К сожалению, иногда наши правоохранительные органы не чураются в методах достижения результата, не истины, а именно результата.

Как от этого можно защититься

Естественно, поможет грамотный адвокат по уголовным делам. Находясь на месте, он поймет, блеф это или нет, заявит протест, напишет ходатайство и так далее. Обычно если рядом адвокат, то таких спектаклей без оснований не будет. Только если следователь будет четко уверен, что у него достаточно доказательств, при адвокате он блефовать не будет, потому что это чревато той самой 302-0 й статьей УК РФ.

Кроме того, надо понимать, что без адвоката вы потом не сможете доказать, что вам угрожали. Это просто будут ваши слова, к которым в соответствующих инстанциях отнесутся как к наговору на следователя. К сожалению, практика именно такая.

Если так случилось, что вы все-таки оказались одни и к вам применяются меры принуждения, постарайтесь оставить следы своего пребывания в этом помещении.

Это могут быть отпечатки пальцев на внутренней стороне стола, чтобы этого не было заметно, оторвите пуговицу и засуньте ее за батарею, это будет доказательством того, что вы там были и к вам что-либо применялось.

Если применялись меры физического насилия, тогда, как только появится возможность, сразу следует бежать в травмпункт. Не через день, не через час, а сразу же. Независимо от того, какие показания вы давали.

Если случилось так, что суд вынес постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, то при помещении в СИЗО обязательно должны провести осмотр. Заявляйте ходатайство, что у вас есть телесные повреждения, и поясните, как вы их получили, должны остаться документальные свидетельства.

Если этого не происходит, что тоже достаточно часто бывает, требуйте встреч с адвокатом, чтобы он, когда его к вам допустят, зафиксировал, что у вас действительно есть кровоподтеки и ссадины.

К сожалению, способов защитить себя от незаконных действий в борьбе с правоохранительной машиной не так много, и они не всегда достаточно эффективны.

Нет в мире ни одной юридической системы, которая была бы идеальна в том смысле, что там никогда бы не привлекали невиновного к ответственности. И я абсолютно точно знаю, что сидят люди, невиновные в совершении тех преступлений, в которых их обвиняют, и в Соединенных Штатах, и в Германии. И во Франции, и в любой другой стране, какую вы ни назовите, есть такие люди. К сожалению, система юридическая – она несовершенна: люди судят других людей, и вот вам как бы уже заведомая порочность этой системы.

Что касается заведомо ложных показаний, действительно, есть ответственность за это деяние. Уголовные дела за дачу заведомо ложных показаний возбуждаются нечасто по разным причинам, в том числе считается, что с этим нечего возиться, что и так судимых достаточно. Дал человек ложные показания, потом осознал, отказался. Короче говоря, действительно, если тяжкий вред какой-то особый не причинен, то стараются дела не возбуждать.

Кроме того, в статье 37 Уголовного кодекса есть примечание, в котором указано, что если человек отказался от своих показаний, в том числе, кстати говоря, которые у него вынужденно вырвали, что называется, то он от этой уголовной ответственности и освобождается. Поэтому дел немного. Но давление на свидетеля оказывается следователями, и в первую очередь недобросовестными следователями, такие есть и пытаются, что называется, при отсутствии доказательств их выдумать, надавить, и так далее..

Но я хотел сказать еще об одном моменте. У нас есть уголовная ответственность свидетелей, есть уголовная ответственность следователей. И в частности есть статья 302, которая устанавливает уголовную ответственность за принуждение к даче вот этих самых ложных показаний. Дел, увы, как и по предыдущей статье, немного, но они есть. И, кстати говоря, не только по этой статье в отношении следователей недобросовестных возбуждаются уголовные дела, как минимум, они отстраняются, увольняются от работы, а довольно приличная их часть и отправляется на лишение свободы. И за превышение должностных полномочий, и за халатность, и за многое другое.

Вообще я хочу сказать, у нас довольно много людей из бывших сотрудников правоохранительных органов отбывают уголовное наказание. Есть специальные места лишения свободы для них, и там их, в общем-то, я скажу, немало.

Если следствие оказывает на свидетеля давление, какой совет тут дать?

При простоте вопроса, он на самом деле совершенно не простой. Потому что действительно, все мы не без греха. Но не любого вызывают, чтобы он дал показания против того-то. Человек либо каким-то образом связан с обвиняемым, может быть, отчасти связан с тем делом, в котором обвиняют того человека. Это все не на пустом месте делается, это надо понимать. И, конечно же, выгораживая себя, человек идет на поводу у такого следователя и дает показания ложные.

Но вот я могу сказать, что бывают ситуации, когда в данный конкретный момент как бы приходится, придется солгать. Но я еще раз повторяю, что есть примечания к этой статье – если эти показания даны под давлением, вы в любой момент может официально от них отказаться. И ничего за это не будет. Это примечание к этой статье, это – первое.

На самом деле иллюзия состоит во мнении, что если я не буду жаловаться, то мне ничего и не будет. Наоборот. Если вы начнете жаловаться, и об этом станет известно, публичность – это лучший защитник. Как только становится известно, в том числе специальным органам и прокуратуре, и общественным организациям, и сейчас есть Интернет вообще-то, и становится известно о недобросовестном поведении того или иного следователя, - то это как раз лучшая гарантия безопасности.

Добавление комментария

На "ЗАКОНИИ" действует добровольная регистрация. Это удобно: Вам достаточно один раз авторизоваться, чтобы оставлять комментарий. Если Вы уже зарегистрировались, пожалуйста, авторизуйтесь. Или авторизуйтесь через социальную сеть

Ключевых свидетелей по делу следствие жестко напугало, воспользовавшись тем, что обычные люди не совсем ориентируются в своих правах и не обладают юридическими знаниями. Их дезинформировали, сказав, что сделают соучастниками преступления, что отберут жилье, если они на допросах и на очной ставке скажут правду. Потому что правда оказалась не угодна следствию. Люди испугались и сказали все, что требовали *следователь и оперативный сотрудник, который помогал в этом мероприятии.

В рамках предварительного расследования через несколько дней после того, как свидетели дали заведомо ложные показания, они, скажем так, одумались, прибегли к юридической помощи. Свидетели, воспользовавшись примечанием к статье 307 Уголовного кодекса, заявили о том, что ими были даны ложные показания.

Свидетели рассказали, *как все происходило на самом деле, каким образом на них было оказано давление, что дословно им говорил следователь, что говорилось оперативным сотрудником, каким образом их склоняли, принуждали к даче недостоверных показаний. Все это они изложили письменно в своих заявлениях, которые *подали следственному органу. И в рамках, опять же, предварительного следствия их допросили повторно, по их же ходатайству, и они уже рассказали там все. Тому же самому следователю.

Когда свидетели спохватились и обратились к адвокату за юридической помощью, выяснилось, это надо было делать гораздо раньше. Уже в *юридическом сопровождении они подали заявление в прокуратуру, в Следственный комитет по факту принуждения к даче заведомо ложных показаний. И в настоящий момент проводятся соответствующие проверки.

Это системная проблема, тут дело не в Хабаровске, не в Урюпинске и не в Москве. Давление следствия на свидетелей встречается сплошь и рядом, и это действительно явление глобальное, потому что у следователя российского, в отличие от следователя советского, нет задачи восстановить справедливость или отыскать реального преступника. У него есть задача обвинять.

Дело вот в чем. *В советское время за следователем надзирал прокурор, у которого были реальные полномочия, чтобы следователь не сильно углублялся в обвинительный уклон, но осуществлял другие важные мероприятия, чтобы выйти на реального преступника. И если следователь осуществлял какие-то незаконные действия, прокурор был вправе этого следователя наказать. Вплоть до того, чтобы возбудить уголовное дело и следователя самого посадить.

Если говорить о злоупотреблениях следователей и вообще сотрудников правоохранительных органов, то вот сегодняшняя новость: 22 года по приговору получает генерал Сугробов. А за что? За то, что фабриковали дела, что провоцировали взятки, для того чтобы продвигаться по службе и продвигать себе подобных. Вот единичный случай, они просто нарвались на непростых ребят из ФСБ, поэтому так это все плачевно закончилось для генерала. А как явление это сплошь и рядом происходит. Поэтому я думаю, что бороться с конкретным следователем из Хабаровска, наверное, можно тем путем, как это и должно происходить. Сегодня, кстати, странным образом совпали знаковые события: приговор Сугробову и вступление в силу закона, который изменил УПК, в частности несколько статей, которые расширяют полномочия адвокатов.

Теперь адвокат из Хабаровска имеет право предъявить дополнительное ходатайство следователю, и по новым обстоятельствам допросить свидетелей и присутствовать при этом допросе, фиксировать, будет там оказано давление или нет. Новые поправки в УПК внесены по инициативе президента, он сам, видимо, увидел, что есть такая проблема, и адвокатам расширил полномочия. Теперь следователь не вправе отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств защиты. Оценивать их уже потом суд будет. И вот именно сегодня это все произошло, этот закон вступил в законную силу, через десять дней с момента опубликования.

Мое мнение, чтобы таких проблем не было, нужно: первое – наверное, в обязательном порядке ввести видеозапись допроса и потом эту запись приобщать к материалам уголовного дела. Благо сейчас у нас не 70-е годы, где была проблема с катушечными *магнитофонами, и бобины с пленкой выдавались по каким-то странным разнарядкам, по спискам, и все это было очень строго. Сегодня смартфон есть у любого следователя, и не самый даже плохой, который можно, в том числе, и использовать. Потом, если что, провести экспертизу. И поэтому по видеозаписи можно будет сказать, давил следователь во время допроса или не давил.

И третье, о чем я уже сказал, это прокурору предоставить права по реальному контролю над следствием. Чтобы прокурор был не номинальной фигурой, которой жалуешься, он пишет какое-то представление следователю, а следователю все равно, что там прокурор написал, он как *вел следствие, так и вдет. Отпишется, что следователь – процессуально независимая фигура, которая сама определяет ход расследования. То есть получается, что эта штука бесконтрольна.

Я сейчас осознанно не упомянул про суд, потому что эту систему вообще нужно реформировать. Но без политической воли здесь ничего не произойдет. Поэтому говорить о том, что суд какой-то что-то должен взять на контроль – никогда ничего суд под контроль не возьмет!

Закон предоставляет достаточные возможности гражданам в отстаивании своих прав. Они могут обратиться к адвокату за помощью, он им разъяснит, как действовать в этой ситуации. Существует прокурорский надзор, который должен следить за соблюдением законов. И в том числе за соблюдением законов со стороны следствия. Также имеются возможности и досудебного контроля, в ходе предварительного расследования можно обратиться и в суд. Подчеркну, гражданин, который не имеет юридических познаний, самостоятельно не сможет найти правильный способ защиты. Ему должен помочь адвокат.

Случаи привлечения к уголовной ответственности за дачу ложных показаний все-таки имеют место, просто не так много их, но все равно это определенный фактор воздействия. А все-таки граждане, которые впервые оказываются у следователя, практики они не знают судебной. Но они все равно боятся дать ложные показания. И, в общем, я не видел много случаев, когда гражданин сам желает намеренно дать показания ложные. Чаще он может их дать под воздействием со стороны должностных лиц.
*

Закон позволяет свидетелю явиться на допрос вместе с адвокатом, и такая возможность есть, наверное, у всех, у кого хватает материальных *ресурсов. Если таких возможностей нет, можно просто узнать о своих правах перед походом к следователю у того же адвоката, он проконсультирует, как себя нужно вести. Потому что закон на стороне свидетеля в данном случае: он же может обжаловать действия следователя прокурору, руководителю следственного органа.

Кстати, и следователь при всех своих полномочиях все равно чем-то ограничен. Когда он видит, что гражданин не знает своих прав, он может в таком случае все что угодно сотворить. Даже и не оказывать никакого воздействия. Следователь просто напишет показания так, как ему нужно, и просто мягко убедит свидетеля их подписать. А свидетель, не осведомлен о юридических терминах, он может недопонимать их значение, что может впоследствии сыграть ключевую роль в жизни конкретного человека, обвиняемого или подсудимого. А когда следователь сталкивается с грамотным, принципиальным, знающим свои права свидетелем, он забывает о возможности применения каких-то незаконных методов.

И нерадивые следователи понимают, что вот в их власти *доказать причастность лица к преступлению или не доказать, а все строится на показаниях свидетелей. И применяют психологический миф для того, чтобы убедить их в необходимости этих показаний.

Если со временем в суде, во время судебного разбирательства, выясняется недостоверность, *лживость таких показаний, и те люди, которые их давали, могут быть привлечены к уголовной ответственности, как и следователь, который пользовался этими показаниями, за привлечение к даче показаний ненадлежащим образом.

В России с недавних пор уголовная ответственность за это не очень высокая, а в цивилизованном мире, в Европе в том числе, незаконные методы ведения следствия караются серьезными тюремными сроками.

Портал является официальной площадкой мониторинга правоприменения в сети Интернет, в соответствии с Соглашением с Минюстом России

Читайте также: