Ответственность за неисполнение решения суда

Обновлено: 20.05.2024

1. Уклонение родителей более трех месяцев в течение года от уплаты по судебному постановлению средств на содержание несовершеннолетних или совершеннолетних, но нетрудоспособных и нуждающихся в материальной помощи детей

— наказывается общественными работами, или исправительными работами на срок до двух лет, или арестом на срок до трех месяцев, или ограничением свободы на срок до трех лет, или лишением свободы на срок до одного года.

2. Уклонение родителей от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, выразившееся в неявке на работу десять и более рабочих дней в течение трех месяцев, либо в сокрытии или занижении ими размера заработной платы и приравненных к ней доходов, либо в уклонении от трудоустройства по судебному постановлению, совершенном в течение года после наложения административного взыскания за такое же нарушение, повлекшее за собой неисполнение или неполное исполнение ежемесячных обязательств по возмещению расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении,

3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, совершенные лицом, ранее судимым за уклонение от содержания детей либо от возмещения расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении,

— наказываются исправительными работами на срок от одного года до двух лет, или арестом на срок до шести месяцев, или ограничением свободы на срок от одного года до четырех лет, или лишением свободы на срок до двух лет.

Примечание.

Под уклонением от трудоустройства по судебному постановлению в настоящей статье понимаются уклонение от явки в органы по труду, занятости и социальной защите, организации для трудоустройства, от прохождения медицинского осмотра, получения необходимых для трудоустройства документов, а также иные виновные действия (бездействие), повлекшие неисполнение судебного постановления о трудоустройстве.

Статья 242. Уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному решению кредиторской задолженности в крупном размере при наличии возможности выполнить обязанность

— наказывается штрафом, или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, или ограничением свободы на срок до двух лет, или лишением свободы на тот же срок.

Статья 409. Незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту.

Порча, израсходование, сокрытие либо отчуждение (при отсутствии признаков хищения) имущества, подвергнутого описи или аресту, совершенные лицом, которому это имущество было вверено, либо осуществление служащим кредитной организации банковских операций с денежными средствами (вкладами), на которые наложен арест,

— наказываются штрафом, или арестом на срок до шести месяцев, или лишением свободы на срок до двух лет.

Статья 423. Неисполнение приговора, решения или иного судебного акта.

Неисполнение должностным лицом вступившего в законную силу приговора, решения или иного судебного акта либо воспрепятствование их исполнению

— наказываются штрафом или лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ ИЗ КОДЕКСА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Статья 11.18. Уклонение от погашения кредиторской задолженности

Уклонение индивидуального предпринимателя или должностного лица юридического лица от погашения по вступившему в законную силу судебному постановлению кредиторской задолженности при наличии возможности выполнить обязательство, если в этих действиях нет состава преступления,

влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере от шести до двадцати базовых величин, или административный арест.

Статья 23.5. Оскорбление должностного лица при исполнении им служебных полномочий

Оскорбление должностного лица государственного органа (организации) при исполнении им служебных полномочий лицом, не подчиненным ему по службе,

влечет наложение штрафа в размере от двадцати до пятидесяти базовых величин.

Статья 24.6. Уклонение от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо к судебному исполнителю

Уклонение без уважительных причин от явки в орган, ведущий административный или уголовный процесс, либо в орган дознания или предварительного следствия, либо к судебному исполнителю

— влечет предупреждение, или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин, или административный арест.

Статья 24.8. Несоблюдение мер по обеспечению иска, исполнения исполнительного документа

Нарушение ответчиком либо должником запрета суда, судебного исполнителя на совершение определенных действий, а равно нарушение другим лицом запрета суда, судебного исполнителя на передачу имущества ответчику либо должнику или на выполнение по отношению к ним иных обязательств

–влекут предупреждение или наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин.

Статья 24.9. Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве

1. Невыполнение лицом, не являющимся должником, требований судебного исполнителя об обращении взыскания на имущество или денежные средства должника, находящиеся у других лиц, или о представлении сведений, необходимых для исполнения исполнительного документа,

— влечет наложение штрафа в размере до тридцати базовых величин или административный арест.

2. Нарушение должностным или иным уполномоченным лицом или индивидуальным предпринимателем срока возврата исполнительного документа судебному исполнителю,

— влечет предупреждение или наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

3. Не устранение должностным лицом нанимателя или индивидуальным предпринимателем нарушений, допущенных при производстве удержаний из заработной платы и приравненных к ней доходов должника или при пересылке удержанных сумм взыскателю, в установленный судебным исполнителем срок

— влечет наложение штрафа в размере до десяти базовых величин.

4. Неисполнение банком или не банковской кредитно-финансовой организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, требований о взыскании денежных средств с должника в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счете должника

— влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин.

Статья 24.10. Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве

1. Уклонение должника от выплаты подлежащих взысканию с него денежных средств, выразившееся в непредставлении информации или в представлении заведомо недостоверной информации об имеющемся у него имуществе, о месте нахождения его имущества, об изменении места работы или места жительства (места пребывания), о дополнительных доходах,

— влечет наложение штрафа в размере до пятидесяти базовых величин или административный арест, а на юридическое лицо — до тысячи базовых величин.

2. Неисполнение должником в установленный судом, иным органом или судебным исполнителем срок исполнительного документа, не связанного с передачей денежных сумм,

3. Неисполнение должником в установленный законодательными актами или судом либо судебным исполнителем срок судебного постановления или иного акта, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения,

— влечет наложение штрафа в размере до сорока базовых величин, а на юридическое лицо — до пятисот базовых величин.

Обратите внимание на то,

что в соответвии с п.75 ч.1 ст.3.30 ПИКоАП протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять уполномоченные на то должностные лица органов принудительного исполнения (по статьям 11.18, 24.6, 24.8–24.10 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (за правонарушения, совершенные в связи с исполнением исполнительных документов));

а в соответствии с п.8 ч.2 ст.3.30 ПИКоАП должностные лица органов принудительного исполнения имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях (по статьям 23.1–23.5, 24.4–24.6 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).

Злостное неисполнение представителем власти, государственным служащим, муниципальным служащим, а также служащим государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению -

наказываются штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Комментарии к ст. 315 УК РФ

1. Объект - нормальная деятельность органов и учреждений, обеспечивающих исполнение приговора, решения или иного судебного акта.

Вступившие в законную силу решения суда обязательны для всех государственных органов и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, коммерческих или иных организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение их препятствует реализации задач правосудия, исключает возможность возмещения ущерба, восстановления нарушенного права, влечет освобождение осужденного или ответчика от несения последствий приговора или решения суда.

2. Круг судебных актов, о которых идет речь в комментируемой статье, намного уже, чем указано в ст. 305 УК. Так, не подпадают под признаки рассматриваемого состава преступления решения суда, определяющие движение дела: определения о приостановлении дела, оставлении искового заявления без движения, отложении разбирательства дела и т.п.

3. Объективная сторона выражается в злостном неисполнении либо в воспрепятствовании исполнению вступившего в законную силу приговора, решения суда или иного судебного акта.

Неисполнение виновным указанных процессуальных актов представляет собой, как правило, бездействие должностного лица по реализации судебного решения. Однако оно может совершаться и путем действия. Бездействуя, должностное лицо не выполняет предписаний процессуального акта: не увольняет с должности или не прекращает деятельности, замещение которой и занятие которой осужденному запрещены приговором суда на определенный срок, оставляет без движения исполнительный лист о взыскании денежных сумм со своего подчиненного, о возврате имущества, суммы штрафа, не допускает к работе восстановленного судом работника. Во втором случае должностное лицо совершает действия, которыми нарушает запреты, содержащиеся в процессуальных актах: несмотря на лишение судом права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью, принимает осужденного на работу на такую должность или для осуществления такой деятельности.

Воспрепятствование исполнению приговора суда, решения суда или иного судебного акта проявляется только в действиях, направленных на то, чтобы помешать исполнению судебных решений. Например, переименование должности, которую лицо по приговору суда не может замещать, с сохранением тех же функциональных обязанностей работника.

Злостность проявляется либо в продолжительном неисполнении приговора, решения или иного судебного акта, либо в совершении данных действий, несмотря на неоднократные требования соответствующих органов.

4. Преступление относится к числу длящихся, имеет формальный состав, считается оконченным с момента неисполнения указанных в законе процессуальных актов либо воспрепятствования их исполнению.

5. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом. Мотивы преступления на квалификацию содеянного не влияют. Ими могут быть личные отношения, интересы службы и т.п.

6. Субъект преступления - представитель власти, государственный служащий, служащий органа местного самоуправления, государственного или муниципального учреждения, сотрудник коммерческой или иной организации.

23 марта Верховный Суд РФ вынес Определение № 306-ЭС20-12906, в котором разъяснил, что по требованию заявителя суды вправе присудить денежную сумму, подлежащую взысканию с государственного органа или органа местного самоуправления, на случай неисполнения им судебного акта, обязывающего совершить действия по передаче и оформлению прав заявителя на земельный участок.

Суд указал, что если госорган или орган местного самоуправления не исполняет решение, обязывающее совершить определенные действия, связанные с передачей истцу земельного участка, то по его требованию можно взыскать денежную сумму за каждый день неисполнения решения

Данное определение демонстрирует, что в правоприменительной практике нет единого подхода к пониманию правовой природы судебной неустойки, а также к такому распространенному, к сожалению, явлению, как неисполнение госорганом вступившего в законную силу решения суда.

Между тем ответственность госорганов за неисполнение судебных решений приобрела актуальность, поскольку препятствует произволу со стороны государства.

При этом суды ссылаются на норму ст. 308.3 ГК РФ, согласно которой по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения судебного акта в размере, определяемом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

По мнению судов, указанная норма направлена на стимулирование ответчика к исполнению судебного акта посредством взыскания с него неустойки и подлежит применению в случае неисполнения ответчиком возложенной на него гражданско-правовой обязанности по заключению договора.

В связи с этим рассматриваемое определение Верховного Суда демонстрирует тенденцию к изменению такого подхода.

Стимулирующий характер нормы ч. 4 ст. 174 АПК отражен в иных судебных актах (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. № 09П-35197/2020, № 09АП-35200/2020 по делу № А40-334314/2019; Определение ВС от 19 марта 2021 г. № 309-ЭС19-22790 по делу № А07-32699/2018).

Вместе с тем, допуская взыскание судебной неустойки по заявлению, поданному после принятия решения, ВС, очевидно, выходит за рамки его полномочий, поскольку исходя из места установленной ч. 4 ст. 174 АПК нормы в системе арбитражных процессуальных норм, а также ее буквального толкования требование о неустойке должно быть заявлено до вынесения решения и лишь на случай неисполнения судебного акта – т.е. пока заявитель является истцом, а не взыскателем (лицом, в пользу которого состоялось решение суда). На момент заявления требования истец еще не должен знать ни о самом решении, ни уж тем более о факте его неисполнения.

Разрешая спор, суд выполняет свою основную функцию, дальнейшая его компетенция ограничивается исчерпывающим перечнем сугубо процессуальных вопросов (исправление опечаток и описок, рассрочка исполнения, правопреемство и т.п.) – т.е. исключительно тех, разрешение которых не предполагает обсуждения степени вины должника в неисполнении судебного акта и применения соответствующей гражданско-правовой или административно-правовой санкции. Иное означало бы нарушение принципа разделения властей – одного из базовых конституционных принципов в РФ (ст. 10 Конституции).

Вопрос о присуждении судебной неустойки, если он не разрешен в тексте судебного акта, может быть решен только в дополнительном решении (ст. 178 АПК), которое принимается в том случае, когда заявленное требование не было разрешено основным решением. Такое дополнительное решение должно быть принято до вступления решения в силу (ч. 1 ст. 178 АПК). Закон, в том числе ч. 4 ст. 174 АПК, не предусматривает возможности вынесения по данному вопросу отдельного судебного акта в форме определения.

В силу ч. 1 ст. 184 АПК определение выносится в случаях, прямо предусмотренных Кодексом, либо в других случаях по иным вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства.

Возможность вынесения судебного акта в форме определения по вопросу о судебной неустойке (астренте) законом прямо не предусмотрена. Следовательно, разрешение судом данного вопроса путем вынесения определения допускается только как иного вопроса, возникающего в ходе судебного разбирательства.

При этом момент окончания судебного разбирательства определяется в соответствии со ст. 166 АПК, согласно которой после исследования доказательств по делу и прений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чем объявляется присутствующим в зале заседания.

Таким образом, судебная неустойка не может выполнять роль самостоятельной административно-правовой санкции на стадии исполнения решения, а является дополнительным средством обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, реализуемым как до судебного разбирательства (ст. 308.3 ГК), так и в процессе (ч. 4 ст. 174 АПК), но не после его окончания.

Следует отметить, что рассмотрение вопроса о присуждении судебной неустойки после вступления в силу решения суда довольно распространено в практике (например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2021 г. № 09АП-71305/2020 по делу № А40-43444/2007). При этом зачастую в определении формулируются выводы, выходящие за рамки сугубо процессуальных форм и затрагивающие существо решения.

Так, отказывая во взыскании судебной неустойки за незаключение договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции указал в определении, что ответчик (Департамент земельных ресурсов г. Москвы) не обязан проводить мероприятия по постановке участка на кадастровый учет, без чего заключение договора – соответственно исполнение решения суда – невозможно. Представляется, что суд фактически изменил таким образом решение, отказав в требовании о понуждении провести кадастровый учет участка (хотя оно не было заявлено). В результате поставлена под сомнение обязательная сила судебного акта.

Отказывая в присуждении неустойки, суд считает ее присуждение своим правом, но не обязанностью. Между тем правильное применение нормы подразумевает безусловное удовлетворение требований, оставляя на усмотрение суда лишь вопрос о размере неустойки.

Следует отметить также, что законодательство на стадии исполнения судебного акта обеспечивает иные меры принуждения, в числе которых исполнительский сбор (ст. 112 Закона об исполнительном производстве), административный штраф за неисполнение решения после взыскания исполнительского сбора (ст. 17.14 КоАП РФ). За злостное неисполнение решения суда установлена уголовная ответственность (ст. 315 УК РФ).

Если судебный акт не исполняется должностным лицом госоргана, то, как представляется, необходима проверка на наличие в действиях такого должностного лица признаков правонарушения, относящегося к категории коррупционных (т.е. перечисленных в ст. 1 Закона о противодействии коррупции). По сути, любое неисполнение судебного акта госслужащими при наличии условий для его исполнения само по себе должно быть поводом для подозрений в коррупции и соответствующих проверочных мероприятий.

Вместе с тем практика возбуждения и расследования коррупционных правонарушений, длительность соответствующих процедур, сказывающаяся на эффективности мер защиты предпринимательских интересов, вынуждают суды жертвовать законностью в пользу целесообразности.

Практика ВС могла бы стать основой для дальнейших шагов, ведь присужденные суммы являются ущербом для соответствующей казны, поэтому постановка вопроса о возмещении ущерба виновным лицом представляется вполне логичной, поскольку не следует забывать, что одни из задач судопроизводства – укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 4 ст. 2 АПК). Думаю, что органичным дополнением такой практики могло бы быть регулярное использование института частного определения (ст. 188.1 АПК), в том числе предоставленных ч. 4 данной статьи (о направлении копии определения в орган дознания или предварительного следствия) полномочий, а взыскание судебной неустойки – стать частью комплекса мер реагирования на факты неисполнения судебных постановлений.

В то же время возникает вопрос, не будут ли суды, понимая все последствия признания факта неисполнения решения суда госорганом, более придирчиво относиться к соответствующим требованиям предпринимателей и граждан?

Вопрос же о том, в сфере каких отношений необходимо применять правило о неустойке – гражданско-правовых или публично-правовых, разрешен Верховным Судом в Определении № 306-ЭС20-12906 правильно, поскольку предприниматель и административно-публичное образование, вступая в договорные отношения, исходят из принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 ГК). Дополнительные гарантии, предоставляемые процессуальным законом предпринимателю как более слабой стороне в споре, не должны применяться в обоснование преимуществ, извлекаемых другой, более сильной стороной – госорганом.

Безусловно, сама по себе постановка вопроса об ответственности государства за неисполнение судебных постановлений имеет большое значение для формирования правоприменительной практики. Таким образом, можно рекомендовать заявлять требование о присуждении неустойки при подаче основного требования или в дополнение к нему, но до окончания судебного разбирательства.

При обращении к адвокату по уголовным делам, предпочтителен опытный специалист по определенной категории преступлений, куда входила бы ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта. И это верно, необходимый шаг Вы уже сделали. Вы зашли на сайт уголовного адвоката, компетентного в вопросах защиты по ст. 315 УК РФ. Вероятно, Вы или Ваш родственник нуждается в защите по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда, значит уголовное дело или возбуждено, или же решается вопрос об этом. Адвокат, предоставленный следователем в порядке ст. 51 УПК РФ Вас настораживает, Вы ищете ему замену, это не удивительно, и вы совершенно правильно поступаете. Прямо сейчас последуйте своему решению, и наберите номер телефона указанный на сайте, поговорите с адвокатом по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда, это может быть наилучшим из того, что Вы можете сделать для защиты Вас или Вашего близкого от уголовного преследования.

Что грозит по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда

Особенная часть уголовного кодекса формулирует ст. 315 УК РФ следующим образом:

Статья 315. Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Данное преступление предусматривает довольно жесткое наказание, но следуя рекомендациям адвоката, правильно действуя, наказание может быть не такое суровое. В отдельных случаях, имеется перспектива переквалификации деяния на другой, более легкий состав или вообще декриминализация деяния. Но подобные возможности, если их можно найти, наиболее результативно использовать до возбуждения дела, на стадии проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. Прекращение уже возбужденного уголовного дела, является крайне редким случаем. Несмотря на это, на любой стадии, адвокат применяет все возможные законные методы защиты. Цель защиты адвоката по уголовным делам – добиваться наилучшего положения своего доверителя, смягчение участи, признание невиновным. Нужно заметить, что такое не всегда возможно, но стремление к благоприятному исходу должно иметь место в любом случае.

Адвокат по ст. 315 УК РФ Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта

Адвокат по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда крайне необходим тем, в отношении кого инициировано уголовное преследование по такой статье. Защита по ст. 315 УК РФ выстраивается на применении глубокого практического опыта адвоката. Адвокат не только руководствуясь теорией, но и полагаясь на многолетнюю практику, разработает наиболее правильную позицию для защиты своего доверителя. Один звонок адвокату может поменять всю сложившуюся ситуацию в противоположную сторону. Исходя из этого, вовремя обратившись за адвокатской помощью, Вы сохраняете возможности использования наиболее действенных методов защиты по уголовному делу, чем если бы вы обратились на поздней стадии. Звоните адвокату сразу, после того как к Вам пришло понимание необходимости поиска защиты по уголовному делу. Наш телефон указан на сайте. Свяжитесь с уголовным адвокатом прямо сейчас!

Стоимость услуг адвоката по ст. 315 УК РФ Неисполнение решения суда

И еще один совет – экономия на услугах адвоката, это сомнительное мероприятие, качественная юридическая помощь не может стоить дешево, поскольку предполагает значительные вложения временных и интеллектуальных ресурсов со стороны адвоката. Звоните и записывайтесь на встречу, опытные адвокаты со знанием специфики именно по данной категории дел окажут Вам всю необходимую помощь.

Читайте также: