Ответственность органов опеки и попечительства судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

1. Опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Суммы алиментов, пенсий, пособий, возмещения вреда здоровью и вреда, понесенного в случае смерти кормильца, а также иные выплачиваемые на содержание подопечного средства, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, подлежат зачислению на отдельный номинальный счет, открываемый опекуном или попечителем в соответствии с главой 45 настоящего Кодекса, и расходуются опекуном или попечителем без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

2. Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

3. Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

4. Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Комментарий к ст. 37 ГК РФ

1. Комментируемая статья, посвященная распоряжению опекуном (попечителем) имуществом подопечного, формулирует правила распоряжения его доходами (п. 1) и совершения сделок с его имуществом (п. п. 2, 3). В п. 1 ст. 37 установлено общее правило, согласно которому правовой режим доходов подопечного (в том числе сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на его содержание социальных выплат, а также доходов от управления имуществом, например, в виде полученных дивидендов - ст. 38 ГК) неоднозначен. Доходы, которыми подопечный не вправе распоряжаться самостоятельно, расходуют опекуны (попечители) с соблюдением двух условий: а) исключительно в интересах подопечного и б) с предварительного согласия органа опеки и попечительства. В свою очередь, доходы, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно (и которые влияют на смысл п. 1 ст. 37), следует понимать с учетом конкретной категории опекунов (попечителей) и их подопечных. Так, возможности малолетних подопечных по распоряжению своими доходами сведены к минимуму требованиями п. п. 1, 2 ст. 28 ГК, а душевнобольные подопечные и вовсе лишены таковых (п. 2 ст. 29 ГК); несовершеннолетние подопечные в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно без согласия попечителя распоряжаться всеми своими доходами, если они не ограничены в данном праве или не лишены его в судебном порядке (подп. 1 п. 2 и п. 4 ст. 26 ГК), а подопечные, ограниченные судом в дееспособности, могут распоряжаться своими доходами только с согласия попечителя (абз. 3 п. 1 ст. 30 ГК).

2. Последующие правила ст. 37 направлены на защиту имущества подопечного от уменьшения, их суть состоит в следующем: а) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного (п. 2); б) опекун (попечитель), их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным (кроме передачи ему имущества в качестве дара или в безвозмездное пользование), представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна (попечителя) и их близкими родственниками (п. 3).

В связи с распоряжением опекуном имуществом подопечного (согласованием попечителем сделок подопечного) ст. ст. 19, 20 Закона об опеке устанавливают ряд запретов и ограничений, в том числе: а) инвестирование денежных средств подопечного в кредитные организации (если Российской Федерации принадлежит менее 50% акций (долей) последних); б) передачу имущества подопечного в заем (кроме случаев его обеспечения ипотекой) и в пользование на срок более пяти лет (как правило); в) отчуждение недвижимого имущества подопечного (кроме случаев, установленных законом). Данные правила универсальны и применяются не только к опекунам (попечителям), но и к родителям (усыновителям) малолетних, доверительным управляющим имуществом подопечных (абз. 2 п. 1 ст. 28, абз. 2 п. 1 ст. 38 ГК). Временный опекун (попечитель) лишен в принципе права распоряжаться имуществом подопечного от его имени (давать согласие на совершение подопечным сделок по распоряжению своим имуществом) (п. 4 ст. 12 Закона об опеке).

Судебная практика по статье 37 ГК РФ

СТАТЬИ 37 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

1. Граждане Е.А. Блинников и С.М. Блинникова, действующие в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, оспаривают конституционность пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Данные выводы суда согласуются с положениями статей 34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ34, 35, 37, 43, 44 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ, статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ, которыми установлены пределы и границы деятельности представительного органа местного самоуправления и в силу которых федеральным законодательством действительно не предусмотрено полномочие представительного органа, в частности, на дачу согласия главе муниципального образования по утверждению заместителей главы местной администрации, руководителей муниципальных унитарных предприятий. Представительный орган местного самоуправления вправе лишь по представлению главы местной администрации утвердить структуру местной администрации, однако не вправе каким-либо образом участвовать в исполнительно-распорядительных действиях главы муниципального образования или администрации местного самоуправления, а также участвовать в назначении руководителей муниципальных предприятий посредством предварительного согласования названного вопроса.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия заключенных сторонами договоров и квалифицировав их как смешанные, содержащие элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, признали доказанным факт выполнения Центром предусмотренных названными договорами работ (услуг), результат которых передан по актам, подписанным со стороны Фонда без возражений по качеству и срокам выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о принятии Фондом указанных работ (услуг) и возникновении у него обязательств по их оплате. Поскольку Фонд не представил доказательств погашения задолженности в полном объеме, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили заявленные требования.

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 28 июля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 19 октября 2016 года, А.А. Гасанову и Н.А. Мамедовой было отказано в удовлетворении их требований, в том числе поскольку между несовершеннолетними детьми заявителей, с одной стороны, и их отцом А.А. Гасановым - с другой стороны, вопреки запрету на совершение сделок по отчуждению имущества, закрепленному пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации и статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации, был заключен договор мены, который по своей правовой природе является возмездным.

статьи 148 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой дети, находящиеся под опекой (попечительством), имеют право на: воспитание в семье опекуна (попечителя), заботу со стороны опекуна (попечителя), совместное с ним проживание, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 36 ГК Российской Федерации; обеспечение им условий для содержания, воспитания, образования, всестороннего развития и уважение их человеческого достоинства; причитающиеся им алименты, пенсии, пособия и другие социальные выплаты; сохранение права собственности на жилое помещение или права пользования жилым помещением, а при отсутствии жилого помещения имеют право на получение жилого помещения в соответствии с жилищным законодательством; защиту от злоупотреблений со стороны опекуна (попечителя) в соответствии со статьей 56 данного Кодекса (пункт 1); дети, находящиеся под опекой (попечительством), обладают также правами, предусмотренными статьями 55 и 57 данного Кодекса (пункт 2); дети, находящиеся под опекой или попечительством, имеют право на содержание, денежные средства на которое выплачиваются ежемесячно в порядке и в размере, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, за исключением случаев, если опекуны или попечители назначаются по заявлениям родителей в порядке, определенном частью 1 статьи 13 Федерального закона "Об опеке и попечительстве"; указанные денежные средства расходуются опекунами или попечителями в порядке, установленном статьей 37 ГК Российской Федерации (пункт 3);

Доводы заявителя о неподсудности спора Арбитражному суду города Москвы, о пропуске срока исковой давности, о недостоверности представленных истцом доказательств получили оценку судов со ссылкой на пункт 5.4 договора, положения статей 37, 161, пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и были мотивированно отклонены.

СТАТЬИ 37 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

ГРАЖДАНКИ П.Г. ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 37 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ЧАСТЬЮ 1 СТАТЬИ 21 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"ОБ ОПЕКЕ И ПОПЕЧИТЕЛЬСТВЕ" И СТАТЬЕЙ 11 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

Дети, по каким-либо причинам оставшиеся без попечения родителей, а также взрослые в случае их недееспособности, согласно законам Российской Федерации, подлежат опеке или попечительству.

Таким образом происходит защита прав и интересов отдельных категорий граждан. В случае с детьми государство также заботится об их развитии, воспитании, образовании. Именно для этих целей были созданы соответствующие госорганы, права и обязанности которых четко регламентируются законом.

Функции органов опеки и попечительства

Под опекой понимается вид устройства детей, не достигших четырнадцатилетнего возраста, а также недееспособных граждан. Их представителями назначаются опекуны, которые могут совершать в интересах и от имени своих подопечных любые правовые действия.

Под попечительством согласно ст. 30 ГК РФ понимается устройство детей с четырнадцатилетнего возраста и до совершеннолетия, а в отношении граждан, имеющих ограничения в дееспособности, — назначение законных попечителей. Они обязаны защищать права подопечных, содействовать в совершении крупных сделок и разрешении других ситуаций, предусмотренных законом.

Являясь субъектами исполнительной власти, органы опеки и попечительства призваны заниматься реализацией, установлением, а также окончанием опеки/попечительства над недееспособными гражданами и детьми, оставшимися без надзора родителей

Кроме того, они оказывают поддержку в вопросах получения медицинской помощи, образования, других социальных услуг, а также уполномочены подбирать и обучать граждан, которые приняли решение стать опекуном либо попечителем.

Данные госорганы осуществляют следующие функции:

выявление и учет детей, оставшихся без родителей, в том числе сирот;
выявление и учет недееспособных граждан, нуждающихся в опеке;
устройство детей в семью либо специализированное учреждение (интернат, детский дом, дом ребенка и т.д.);
защита законных прав и интересов детей и недееспособных лиц;
формирование базы данных лиц, изъявивших желание стать опекунами или попечителями, приемными родителями;
разрешение конфликтных ситуаций как с биологическими родителями ребенка, так и с назначенными опекунами или усыновителями;
управление и контроль имущества и любой другой собственности, принадлежащей опекаемым лицам.

Это далеко не полный список того, за что отвечают органы опеки. Их действия направлены на окружение подопечных заботой, сохранение их здоровья, жизни, личных прав, в том числе защиты частной собственности и гражданской свободы. Таким образом, они наделены достаточными полномочиями для урегулирования широкого круга вопросов, касающихся интересов несовершеннолетних и недееспособных граждан.

Права и обязанности органов опеки и попечительства

Они в полной мере ответственны за совершаемые ими действия в случае выявления нарушений. Проверку их деятельности осуществляет Рособрнадзор или Федеральная служба по надзору в сфере науки и образования (Приказ Минобрнауки РФ от 24.09.2010 № 957 ).

Это ведомство может проводить как плановые, так и внеплановые проверки, во время которых выявляют возможные нарушения, совершаемые органами опеки. В дальнейшем информацию о нарушениях направляют компетентным органам, чтобы их устранить. Такие проверки проводятся не более 20-ти дней, а также не чаще одного раза в год в плановом режиме, о чем Рособрнадзор регулярно информирует, предоставляя информацию в свободном доступе.

Если в результате действий либо бездействия, незаконного использования своих полномочий органами опеки был нанесен вред гражданам, согласно гл. 59 ГК РФ, его необходимо возместить.

защита интересов опекаемых граждан или тех, кто в этом нуждается;
контроль над теми, кто изъявил желание стать опекуном или попечителем, в том числе контроль над соответствующими учреждениями.

Что касается полномочий данных госорганов, к ним относятся:

выявление лиц, нуждающихся в опеке, с их последующим учетом;
поиск, учет, обучение лиц, желающих принять детей-сирот либо недееспособных граждан под опеку;
предоставление кандидатам в опекуны сведений относительно возможных форм устройства ребенка в семью, состояния здоровья, нюансов документального оформления;
оказание содействия опекунам и попечителям при сборе необходимых документов;
признание недееспособности гражданина через судебные инстанции либо возврат дееспособности при утрате оснований;
назначение опекунов и попечителей как среди государственных учреждений, так и лиц, желающих таковыми стать;
выдача разрешений на проведение сделок, касающихся имущественных прав опекаемых;
контроль условий проживания подопечных, надлежащего исполнения своих обязанностей лицами, давшими согласие на опекунство;
отстранение от возложенных на опекунов обязанностей в случае ненадлежащего их исполнения.

В случае необходимости одного и того же опекуна могут назначить сразу нескольким лицам, если это не противоречит их интересам, и также одного и того же опекаемого — нескольким попечителям.

Лишение родительских прав

Одна из функций, которую также выполняют органы опеки и попечительства, — ограничение или лишение биологических родителей ребенка родительских прав.

И если ограничение в правах происходит в целях профилактики, а ребенок временно изымается из семьи, то вторая процедура является наиболее серьезной.

Органы опеки могут ограничить в правах одного или сразу обоих родителей в том случае, если в данный конкретный момент нахождение ребенка рядом с ними может угрожать его жизни и здоровью

Если по истечении шести месяцев и проведенной госорганами повторной проверки условия для проживания ребенка в кровной семье так и не изменились, будет подано ходатайство о лишении родительских прав в судебном порядке.

Под лишением подразумевается более строгая мера, а именно запрет на дальнейшее воспитание ребенка как одним из родителей, так и обоими сразу. При этом их полномочия по воспитанию не ограничиваются каким-то определенным временным промежутком как в случае с ограничением, а прекращаются полностью, если решение не будет оспорено в суде.

Являются родители ограниченными в родительских правах или лишенными их, это не снимает с них обязательств материального характера. Как правило, суд также назначает размер алиментов, которые необходимо будет платить на каждого ребенка (в случае, если решение вступило в силу сразу по нескольким несовершеннолетним).

Ограничение в родительских правах является мерой, направленной на защиту прав несовершеннолетнего. Ее могут применять, например, к лицам, страдающим психическими расстройствами либо тяжелыми заболеваниями, по причине которых гражданин не может обеспечить сыну или дочери нормальную и безопасную жизнь.

Согласно ст. 69 СК РФ основаниями для лишения родительских прав могут быть:

факты жестокого обращения с ребенком, в том числе любые виды насилия (психического, физического, сексуального характера);
злоупотребление родительскими полномочиями и правами либо злостное уклонение от них (к примеру, в случае длительной неуплаты алиментов);
неизлечимая болезнь, алкогольная/наркотическая зависимость;
оставление ребенка в социальном или медицинском учреждении, нежелание его оттуда забирать;
умышленные преступные действия, способные причинить вред здоровью или жизни как одного из членов семьи, так и самого ребенка.

Органы опеки и попечительства: гражданское право

В ГК РФ и СК РФ есть статьи, отвечающие за процедуру опеки и попечительства. Это ст. 31 ГК РФ и ст. 20 СК РФ . Их положения регулируют установление, осуществление, а также прекращение опеки и попечительства в отношении тех или иных лиц.

Так, согласно ст. 35 ГК РФ , опекунами могут быть:

лица, достигшие совершеннолетия, являющиеся дееспособными и не лишенными ранее родительских прав.

Такие граждане должны изъявить добровольное желание стать опекуном или попечителем, иметь необходимый набор моральных, нравственных и личностных качеств, способных помочь в дальнейшем в выполнении своих обязанностей. Пожелания подопечного, если это возможно, могут также учитываться в ходе рассмотрения данной кандидатуры. При необходимости заинтересованные лица могут обжаловать назначенного гражданина опекуном в судебном порядке. Не смогут вновь стать опекунами лица, ранее отменившие усыновление по своей вине;

различные социальные и медицинские учреждения (родильные дома, дома ребенка, детские дома и т.д.).

Ребенок, помещенный в такое учреждение, не нуждается в назначении опекуна или попечителя, так как находится на полном государственном обеспечении. Эти обязанности имеет право выполнять администрация того учреждения, где находится несовершеннолетний;

непосредственно орган опеки и попечительства.

иные лица.

В частности, в ст. 153 СК РФ упоминаются приемные семьи, заключившие с органами опеки договор на возмездной основе на право воспитания ребенка или нескольких детей.

Лица, ставшие опекунами либо попечителями, обязаны предоставить своим подопечным должный уход, лечение, образование, воспитание, действовать в защиту их интересов и прав

Исполнять эти обязанности они могут как на возмездной, так и безвозмездной основе, в зависимости от выбранной формы семейного устройства. Кроме того, на их плечи ложится ответственность распоряжаться пенсиями, алиментами, пособиями, стипендиями и прочими доходами опекаемого только с учетом его законных интересов и под контролем госорганов.

Опекуны могут также и освобождаться от исполнения своих обязанностей. Это может произойти в следующих случаях:

ребенок подлежит возврату в кровную семью по решению суда;
опекун или подопечный сами изъявили желание, имея на то уважительные причины;
обычную опеку и попечительство необходимо заменить на аналогичные по закону и осуществить передачу ребенка в соответствующее учреждение.

Граждане также могут быть отстранены от дальнейшего воспитания ребенка на основании ст. 39 ГК РФ в принудительном порядке, если:

были выявлены факты ненадлежащего исполнения своих обязанностей (в том числе оставление опекаемого в опасности и не предоставление ему необходимой помощи);
имеются любые другие причины, по которым назначенный опекун более не может быть таковым.

Резюме

Органы опеки занимаются установлением надзора над недееспособными гражданами и детьми, которые остались без родителей. Среди полномочий этих госорганов можно выделить поиск тех, кто нуждается в помощи, а также поиск и подготовку будущих опекунов.

Органы власти следят за тем, как граждане исполняют свои обязанности. В частности, они должны обеспечивать своих подопечных всем необходимым, предоставлять им лечение, образование, защищать их интересы и права.

В Российской Федерации над детьми, которые по каким-либо причинам остались без родительского попечения, устанавливается опека или попечительство. В этих целях в стране функционируют такие субъекты, как органы опеки и попечительства, их деятельность, права и обязанности подробно регламентированы законодательством.

Полномочия органов опеки и попечительства объемны и включают в себя в числе прочего выявление и учет граждан, нуждающихся в установлении над ними опеки или попечительства; осуществление надзора за деятельностью опекунов и попечителей, освобождение и отстранение опекунов и попечителей от исполнения ими своих обязанностей .

В части вопросов, касающихся прав и законных интересов несовершеннолетних, в соответствии со ст. 121 Семейного кодекса РФ на органы опеки и попечительства возлагается защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных, медицинских, социальных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения.

Необходимо отметить, что сама по себе постановка вопроса об ответственности должностных лиц органов опеки и попечительства за нарушение прав несовершеннолетних, на первый взгляд, противоречит основным целям и задачам деятельности органов опеки и попечительства, поскольку эти органы изначально созданы именно для защиты прав детей, однако правовая действительность указывает на необходимость обсуждения темы.

Непосредственно в законодательстве, регулирующем деятельность органов опеки и попечительства, закреплено, что вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) органов опеки и попечительства, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством . С учетом большого объема полномочий указанных органов этот вред может быть разным, включая причинение имущественного ущерба от выдачи незаконного разрешения на отчуждение имущества подопечного, а также моральный вред, связанный с неправомерным изъятием ребенка из семьи, равно как и наступление тяжких последствий при оставлении ребенка в условиях, угрожающих его жизни и здоровью.

Статья 28 ФЗ "Об опеке и попечительстве".

Вопросы, связанные с изъятием ребенка из семьи либо оставлением его у неблагополучных родителей, на протяжении последних лет вызывают споры. Так, название статьи О. Кузнецовой "Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи?" наглядно характеризует эту дискуссию. Автор полагает, что одной из причин неэффективной деятельности органов опеки и попечительства является так называемый "человеческий фактор" - низкий уровень подготовки специалистов органов опеки и попечительства или халатность при выполнении должностных обязанностей, безразличие и корысть .

См.: Кузнецова О.В. Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи? // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. Вып. 2. С. 47, 48.

В настоящее время правоприменительная практика позволяет вести речь об уголовной ответственности специалистов органов опеки и попечительства - таковая имеет место в связи с наступлением тяжких последствий в отношении жизни и здоровья ребенка в результате бездействия органов опеки и попечительства при наличии оснований для отобрания несовершеннолетнего у родителей.

По приговору Заринского городского суда Алтайского края от 25 сентября 2018 г. главный специалист администрации Заринского района осуждена по ч. 2 ст. 293 УК ("Халатность"). Ей назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным сроком два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с защитой прав и законных интересов несовершеннолетних, сроком на два года. Судом установлено, что осужденная достоверно была осведомлена о том, что ребенок в возрасте одного месяца оставлен матерью полностью на попечение престарелой злоупотребляющей спиртным женщины, ранее лишенной родительских прав, находился в антисанитарных условиях без питания и средств гигиены. Ввиду категорического отказа матери ребенка получить бесплатное детское питание и отсутствия средств для приобретения такового ребенка кормили смесью, непригодной для младенца, однако специалист органов опеки и попечительства, лично посетив семью, пришла к выводу о том, что нет оснований для отобрания мальчика из семьи. Двухмесячный ребенок фактически умер от голода ровно через месяц после составления акта обследования жилищно-бытовых условий семьи с выводами о том, что его жизни ничего не угрожает. Сигналы сотрудников медицинской организации о бедственном положении ребенка в семье специалистом органа опеки и попечительства были проигнорированы .

Приговор Заринского районного суда Алтайского края. Дело N 1-57/2018.

Четырьмя годами раньше 10 февраля 2014 г. Кузьминский районный суд г. Москвы вынес Постановление в отношении специалиста районных органов опеки и попечительства, признав ее виновной по ч. 2 ст. 293 УК и освободив от уголовной ответственности на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 г. N 3500-6ГД "Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации". При рассмотрении уголовного дела в суде было установлено, что специалист органов опеки и попечительства игнорировала неоднократные сигналы об опасном положении двух годовалых девочек-двойняшек в семье, где умерла мать, а отец непрерывно употреблял спиртное. В результате безразличного отношения отца к детям они были оставлены на неделю в запертой квартире, одна из девочек умерла от голода и жажды, вторая в тяжелом состоянии была доставлена в больницу .

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2014 г. по делу N 1-132/14.

Оставление малолетнего ребенка без воды и питания, неосуществление ухода за грудным ребенком либо оставление его на длительное время без присмотра влечет непосредственную угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем при таких обстоятельствах несовершеннолетнего следует незамедлительно изымать у родителей. Об этом прямо говорится в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 ноября 2017 г. N 44 "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав".

Фактически только эти основания для отобрания детей у родителей отражены в официальном документе. В остальных случаях органам опеки и попечительства необходимо руководствоваться требованиями ст. 77 СК, в соответствии с которой при непосредственной угрозе жизни ребенка или его здоровью органу опеки и попечительства следует немедленно отобрать ребенка у родителей (одного из них) или у других лиц, на попечении которых он находится.

Под непосредственной угрозой жизни или здоровью ребенка, которая может стать основанием для вынесения органом исполнительной власти субъекта Федерации либо главой муниципального образования акта о немедленном отобрании ребенка и об изъятии его из семьи, в соответствии с указанным Постановлением Пленума Верховного Суда следует понимать угрозу, с очевидностью свидетельствующую о реальной возможности наступления негативных последствий в виде смерти, причинения вреда физическому или психическому здоровью ребенка вследствие поведения (действий или бездействия) родителей (одного из них) либо иных лиц, на попечении которых ребенок находится.

Понятие "угроза жизни и здоровью ребенка" носит оценочный характер, что вполне очевидно - ситуации, в которой может оказаться ребенок в семье, заранее непредсказуемы. Соответственно, невозможно законодательно предусмотреть все случаи, в которых ребенка нужно срочно забирать у родителей, спасая тем самым его от гибели, равно как выработать универсальные критерии для оценки реальности угрозы жизни и здоровью ребенка при нахождении его в семье. Такую оценку может дать только специалист на основании объективно установленных фактов, своего внутреннего убеждения, а также профессионального и личного опыта. И это не только специалист органов опеки и попечительства, но и прокурор, оценивающий на предмет законности постановление об отобрании ребенка, поступившее в прокуратуру в соответствии с требованиями ст. 77 СК; прокурор, принимающий решение об утверждении обвинительного заключения по уголовному делу о халатности в действиях (бездействии) сотрудника органов опеки и попечительства при оставлении ребенка в семье в случае наступления тяжких последствий для несовершеннолетнего и поддерживающий государственное обвинение в суде. Это также и судья, рассматривающий по существу уголовное дело о халатности сотрудника органа опеки и попечительства. Оценочный характер ситуаций, связанных с отобранием детей у семьи, напрямую влечет неоднозначность практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК.

Приговор Козельского районного суда Калужской области. Дело N 1-1-9/2018.

Анализ практики привлечения сотрудников органов опеки и попечительства к уголовной ответственности по ст. 293 УК в связи с несвоевременным отобранием ребенка у родителей позволяет сделать выводы о том, что вопрос о наличии либо об отсутствии в действиях (бездействии) специалиста признаков состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК, напрямую связан с достоверно установленными фактами поступления в органы опеки и попечительства информации о нахождении ребенка в семье в опасном положении до того, как наступили тяжкие последствия для несовершеннолетнего. Следующим моментом, который необходимо оценивать, является достаточность и своевременность мер, принятых сотрудником органа опеки и попечительства в пределах своей компетенции для защиты прав ребенка.

Вести речь о наличии оснований для привлечения специалиста органов опеки и попечительства к ответственности по ст. 293 УК можно только при указании в его должностных обязанностях на возможность инициирования процедуры отобрания ребенка у родителей, при достоверной осведомленности специалиста о нахождении ребенка в семье в условиях, угрожающих его жизни и здоровью (неполучении этой информации в предусмотренных законом случаях), непринятии необходимых мер для защиты прав ребенка и наступлении именно в связи с этим тяжких последствий, таких как смерть ребенка, совершение в отношении его преступления.

Пристатейный библиографический список

1. Кузнецова О.В. Органы опеки и попечительства - это инструмент по защите прав детей или по изъятию их из семьи? // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Право. 2018. Т. 3. Вып. 2.

По мнению одного из представителей истицы, адвоката АП Красноярского края Владимира Васина, ключевую роль в принятии судом решения в ее пользу сыграло именно постановление КС РФ, дожидаясь которого судья даже отложила заседание.

В марте 2017 г. умерла мать несовершеннолетнего А., после чего его бабушка В. была назначена его временным опекуном. Осенью В. обратилась с заявлением о передаче внука под ее постоянную опеку. 10 октября 2017 г. распоряжением руководителя районной администрации ее заявление было удовлетворено. Однако в декабре это распоряжение было отменено в связи с поступлением заключения о результатах медицинского обследования В., согласно которому у нее выявлена ВИЧ-инфекция.

В феврале 2018 г. В. повторно обратилась с заявлением о передаче внука под ее опеку, но распоряжением администрации от 13 марта 2018 г. ей было отказано. Администрация района сослалась на ст. 146 СК РФ, согласно которой не назначаются опекунами (попечителями) лица, страдающие заболеваниями, перечисленными в Перечне заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14 февраля 2013 г. № 117. Согласно Перечню, лицо не может принять ребенка под опеку (попечительство) при наличии у него инфекционного заболевания до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией.

Не согласившись с решением, В. подала административный иск о признании распоряжения районной администрации от 13 марта 2018 г. незаконным и о повторном рассмотрении ее заявления. По ее мнению, отказ местных властей является незаконным, поскольку наличие ВИЧ не может препятствовать установлению опеки: вирус не передается бытовым путем, и по состоянию здоровья В. не опасна для ребенка и окружающих – заболевание находится в стадии ремиссии.

Представители истицы – адвокаты Владимир Васин и Наталья Балог в ходе судебного заседания указывали на то, что, согласно медицинским документам, В. получает лечение, позволяющее прекратить воспроизведение ВИЧ и сохранить иммунитет, и данное заболевание не может быть передано при бытовых контактах. Кроме того, они обращали внимание на то, что В. занималась воспитанием и содержанием А. самостоятельно фактически с момента его рождения, поскольку мать ребенка устранилась от своих обязанностей.

Рассмотрев дело, суд полностью удовлетворил исковые требования В., согласившись с доводами ее представителей. Кроме того, суд подкрепил свое решение позицией Конституционного Суда по данному вопросу, выраженной в Постановлении № 25-П от 20 июня 2018 г. по делу о проверке конституционности подп. 6 п. 1 ст. 127 Семейного кодекса РФ и п. 2 Перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью.

Несмотря на то что Суд указал на оправданность ограничений, он признал не соответствующими Конституции нормы, позволяющие судам отказывать гражданину в усыновлении лишь при подтверждении факта наличия у него ВИЧ-инфекции

В постановлении также указано, что вводимые законодателем ограничения права на усыновление, включая юридическое оформление фактически сложившихся отношений, должны устанавливаться в интересах детей и не могут влечь снижения уровня социальной устроенности ребенка. Кроме того, КС РФ неоднократно отмечал, что при установлении ограничений права законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые меры, и обеспечивать баланс конституционных ценностей, а также прав и законных интересов участников правоотношений.

Конституционный Суд отметил, что во взаимосвязи оспариваемые нормы позволяют судам отказывать гражданину в усыновлении при формальном подтверждении одного только факта наличия у него ВИЧ-инфекции или гепатита С. Тем самым исключается возможность учета заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе свидетельствующих, что ребенок уже проживает в семье гражданина, намеревающегося его усыновить, а усыновление позволяет лишь юридически оформить сложившиеся между ними отношения, не увеличивая риски для здоровья ребенка.

Таким образом, Конституционный Суд признал оспариваемые положения не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они служат основанием для отказа лицу, инфицированному вирусом иммунодефицита человека или гепатитом С, в усыновлении ребенка, который проживает с этим лицом, если из установленных судом обстоятельств следует, что усыновление позволяет юридически оформить эти отношения и отвечает интересам ребенка.

Стоит отметить, что и представитель ответчика в судебном заседании заявила, что тот не возражает против удовлетворения иска с учетом постановления КС РФ. Дополнительно она отметила, что В. зарекомендовала себя как ответственный опекун.

Читайте также: