Отказ во взыскании судебных расходов на представителя судебная практика
Обновлено: 23.04.2024
Две важнейшие статьи
По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае установления факта злоупотребления одной из сторон своими процессуальными правами или возникновения судебного спора вследствие виновных действий одной из сторон, суд может отнести на нее судебные издержки вне зависимости от итога рассмотрения дела. Какие же условия применения этих норм? И в чем их различие?
В теории получается, что суд, констатируя злоупотребление одной из сторон своими правами на досудебной стадии, обязан в соответствии с нормой п. 1 ст. 111 АПК РФ, автоматически присуждать ее процессуальному оппоненту все судебные издержки, понесенные в ходе рассмотрения дела, независимо от того, в чью пользу состоялось его решение.
Во втором пункте указывается именно на право суда отнести судебные расходы на злоупотребившую сторону. Суд либо по собственной инициативе, либо по соответствующему заявлению стороны может (но не обязан!) применить соответствующую санкцию.
Однако следует разобраться, как с этим обстоят дела на практике. Разберем первый вид злоупотреблений – досудебный (п. 1 ст. 111 АПК РФ).
В качестве примера можно привести дело № А70-2860/2017, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 304-ЭС17-19600, отменившим постановление суда округа в части распределения судебных расходов.
Истец (общество) обратился с иском к ассоциации о взыскании 100 000 рублей убытков и обязании ответчика перевести уплаченный истцом взнос в размере 300 000 рублей в компенсационный фонд. Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону истца и, следовательно, взыскали судебные расходы с ответчика в заявленном истцом размере. Суд округа эти судебные акты отменил и удовлетворил требования истца частично. В связи с этим, окружной суд, руководствуясь правилом абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ, распределил судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Верховный Суд РФ, отменяя постановление суда кассационной инстанции в этой части и оставляя в силе апелляционное постановление, установил, что ответчиком было допущено злоупотребление правом. Оно выразилось в том, что ассоциация оставила без ответа досудебную претензию истца и не исполнила в добровольном порядке обязательства, возникшие в силу закона, в связи с чем, ответчик обязан возместить судебные расходы в полном объеме (п. 1 ст. 111 АПК РФ).
Даже победитель не всегда оказывается прав
1) Спор возник по инициативе истца, который в судах первой и апелляционной инстанций активно оспаривал возражения и представленные ответчиком доказательства, а также был инициатором кассационного обжалования. Суд он в итоге проиграл.
2) В досудебной претензии истец требовал от ответчика убрать и вывезти бетонные тумбы в установленный срок и пригрозил, что при неисполнении требований будет обращаться в суд. Ответчик тумбы не убрал и на претензию истца не овтетил. При таких обстоятельствах истец вряд ли отказался бы от защиты своего права в суде, если бы получил отрицательный ответ на претензию. Таким образом, судебного спора в данной ситуации, априори, было не избежать. Указав на это, суд округа сделал вывод об отсутствии злоупотребления со стороны ответчика. Несмотря на такую трактовку и вывод суда, в любом случае рекомендуем отвечать на претензии, даже если ответ будет отрицательным.
А вот в деле № А70-2401/2016, рассмотрение которого закончилось Определением Верховного Суда РФ от 09.08.2017 № 304-ЭС17-10558, такая причинно-следственная связь была установлена. Учитывая направление ООО "Промстройинвест" проекта соглашения о расторжении государственного контракта от 19.05.2011 N 1-НПД/11, который оставлен им без ответа, суды пришли к выводу о том, что именно действия ООО "Промстройинвест" повлекли возбуждение судебного разбирательства, поскольку расторжение контракта по соглашению сторон исключило бы настоящий спор.
Некоторые злоупотребляют процессуально
К примеру, одним из наиболее часто встречающихся процессуальных злоупотреблений является несвоевременное представление доказательств с целью затягивания процесса.
Разъяснения, связанные с несвоевременным раскрытием сторонами доказательств, содержатся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Суд должен исследовать такие доказательства независимо от причин, по которым нарушен срок их представления. Однако сами эти причины могут быть учтены при распределении судебных расходов (п. 2 ст. 111 АПК РФ).
Так, постановлением ФАС Центрального округа от 24.06.2014 по делу № А62-3633/2011 (Определением ВС РФ № 310-ЭС14-2008 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения СКЭС ВС РФ) были оставлены без изменения судебные акты нижестоящих инстанций об отнесении судебных расходов сторону, систематически представлявшего доказательства с нарушением установленных сроков, непосредственно в судебное заседание, из-за чего заседания неоднократно откладывались. При этом суд округа отметил и то, что суд неоднократно предупреждал нарушителя о недопустимости представления доказательств в судебное заседание.
А вот в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 05.04.2019 № Ф10-1203/2019 по делу № А14-15893/2017 суд отказал в применении положения п. 2 ст. 111 АПК РФ, указав, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения .
Суд округа отклонил ссылки заявителя на судебную практику (постановление АС ЦО от 28.01.2019 № Ф10-5643/2016 по делу № А14-1447/2016, постановление АС УО от 02.07.2018 № Ф09-3134/18 по делу № А60-42064/2017 и постановление АС ДВО от 26.01.2017 № Ф03-6461/2016 по делу № А73-2430/2016), поскольку в приведенной практике судами была установлена систематичность нарушений сроков представлений доказательств, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались. Таким образом, однократное нарушение своевременности раскрытия доказательств, по мнению судов, не означает злоупотребления стороной своими процессуальными правами.
К примеру, АС ЗСО в постановлении от 20.06.2019 № Ф04-2839/2019 по делу № А03-5763/2018 отказывая во взыскании судебных расходов на основании п. 2 ст. 111 АПК РФ, указал, что законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами. Также судом было отмечено, что длительность судебного процесса не обусловлена исключительно поведением истца.
Из анализа материалов судебной практики можно сделать вывод о неэффективности применения судами данных норм, поскольку:
- законодателем не установлены специальные критерии отнесения поведения участников арбитражного процесса к злоупотреблению своими правами;
Читайте также: