Отказ в регистрации религиозной организации судебная практика
Обновлено: 26.04.2024
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 21 августа 2017 года
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя административного истца Мозгового А.В., представителя административного ответчика Пономаревой О.А, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потоцкого Л.С. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации создания общественной организации,
В судебное заседание административный истец не явился, воспользовался правом вести дело через представителя. Представитель административного истца Мозговой А.В., действующий на основании доверенности от ***, требования и доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал. Считает, что Главным управлением вынесено необоснованное решение, поскольку представленные для регистрации документы соответствуют требованиям закона. Главное управление формально выявила несоответствия закону.
Представитель административного ответчика Пономарева О.А., действующая на основании доверенности от ***, представила отзыв, возражения которого поддержала. В судебном заседании административные исковые требования не признала, суду указала, что отказ в государственной регистрации некоммерческой организации обусловлен тем, что в уставе организации не отражены все сведения, которые предусмотрены законом. Кроме того, заявление о государственной регистрации юридического лица содержит коды ОКВЭД, которые не соответствуют заявленной в уставе цели деятельности Организации.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Административный истец считает указанное решение государственного органа незаконным и необоснованным.
Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона, а также пунктом 2 статьи 123.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что некоммерческие организации могут быть созданы, в том числе, в форме общественных организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 123.4 Гражданского кодекса Российской Федерации общественными организациями признаются добровольные объединения граждан, объединившихся в установленном законом порядке на основе общности их интересов для удовлетворения духовных или иных нематериальных потребностей, для представления и защиты общих интересов и достижения иных не противоречащих закону целей.
Пунктом 2 статьи 123.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что устав общественной организации должен содержать сведения о ее наименовании и месте нахождения, предмете и целях ее деятельности, а также условия о порядке вступления (принятия) в общественную организацию и выхода из нее, составе и компетенции ее органов и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, об имущественных правах и обязанностях участника (члена) организации и о порядке распределения имущества, оставшегося после ликвидации организации.
Из вышеизложенного следует, что действующим законодательством предъявлены требования к содержанию устава общественных организаций, при этом, учредителям некоммерческой организации предоставлено право только расширить круг вопросов, подлежащих закреплению в уставе, однако не сократить его.
Таким образом, установленный законом перечень подлежащих включению в устав сведений является обязательным и не может быть изменен по усмотрению учредителей.
Вместе с тем, устав Организации не содержит сведений, подлежащих обязательному включению в его текст, согласно требованиям закона.
Так, пунктами 1 и 2 статьи 123.6 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень прав и обязанностей участников (членов) общественной организации, включая право участника (члена) общественной организации на равных началах с другими участниками (членами) организации безвозмездно пользоваться оказываемыми ею услугами и обязанность участника (члена) общественной организации уплачивать предусмотренные ее уставом членские и иные имущественные взносы.
Однако уставом Организации (л.д. 73-81) вышеуказанные право и обязанность членов Организации в части иных имущественных взносов не предусмотрено.
Консультация юриста по гражданским делам бесплатно
Бесплатная горячая линия круглосуточно
Найти судебные решения по фамилии
Организационная структура Организации определена в пункте 6 устава. Однако постоянно действующий коллегиальный руководящий орган уставом не предусмотрен.
Высшим органом управления Организации является Общее собрание, согласно пункту 6.1.1 устава. Пункт 6.3 Устава организации содержит перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общего собрания.
Вместе с тем пунктом 1 статьи 123.7 Гражданского кодекса Российской Федерации к вопросам, относящимся к исключительной компетенции высшего органа управления общественной организации, в числе прочего, отнесено также принятие решений о размере и порядке уплаты ее участниками (членами) членских и иных имущественных взносов.
Уставом Организации предусмотрено, что в исключительную компетенцию Общего собрания входит определение размера и способа уплаты членских взносов, однако определение размера имущественных взносов и порядка их уплаты в перечень вопросов, разрешаемых Общим собранием, не внесен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что устав Организации оформлен ненадлежащим образом, поскольку не содержит обязательных сведений, установленных требованиями закона.
Таким образом, заявленные коды дополнительных видов деятельности не соответствуют определенной в Уставе цели Организации.
Доводы представителя административного истца о том, что некоммерческая организация может осуществлять любые, не запрещенные законом виды деятельности, не освобождают организацию от приведения Устава в соответствие с требованиями закона.
Однако Уставом Организации указанные сведения не предусмотрены. Указания в Уставе на то, что Организация является политической партией, религиозной организацией либо профессиональным союзом, также не имеется.
Порядок принятия решения о государственной регистрации некоммерческих организаций определен Административным регламентом предоставления Министерством Юстиции Российской Федерации государственной услуги по принятию решения о государственной регистрации некоммерческих организаций, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 455 (далее – Административный регламент).
В соответствии с пунктом 29 Административного регламента для государственной регистрации общественного объединения предоставляются, в числе прочего, заявление, подписанное управомоченным лицом, а также устав общественного объединения.
Пунктом 73 Административного регламента определено, что уполномоченный специалист на стадии рассмотрения документов проверяет соответствие содержания представленных документов требованиям законодательства Российской Федерации.
Согласно пункту 50 Административного регламента противоречие устава общественного объединения Конституции Российской Федерации и законодательству Российской Федерации, а также представление оформленных в ненадлежащем порядке необходимых для государственной регистрации документов является основанием для отказа в государственной регистрации общественного объединения.
Согласно пункту 82 Административного регламента срок принятия решения о государственной регистрации общественного объединения не должен превышать 28 дней с даты поступления документов на государственную регистрацию.
Документы о государственной регистрации Организации получены Главным управлением 22 марта 2017 гола, оспариваемое решение принято уполномоченным органом 19 апреля 2017 года, то есть в установленный законом срок.
При таких обстоятельствах, распоряжение заместителя начальника Главного управления от 19 апреля 2017 года об отказе в государственной регистрации юридического лица при создании вынесено компетентным органом в установленный законом срок при наличии к тому законных оснований. Процедура принятия решения не нарушена. Оснований к его отмене суд не усматривает. Административные исковые требования Потоцкого Л.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
административные исковые требования Потоцкого Л.С. к Главному управлению Министерства Юстиции Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконным отказа в государственной регистрации создания общественной организации оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Введите то, что Вы ищете
Пресс-центр
Публикации о Росреестре
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Государстве нной регистрации подлежит право собственности, сделки с имуществом и многое другое. В некоторых случаях органы государственной регистрации могут принять решение об отказе регистрации того или иного акта. Обжаловать отказ в государственной регистрации можно в досудебном и судебном порядке.
Основными задачами судебной защиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление) является представление интересов Управления в органах судебной власти.
Территориальные отделы Управления обеспечивают судебную защиту в судах общей юрисдикции первой инстанции (по месту нахождения территориальных отделов) принятых этими отделами решений, произведенных действий (бездействий) а также участвуют в спорах, относящихся к ним по территориальности. Судебные дела с привлечением Управления в арбитражных судах ведет, а также участвует в исполнительном производстве, отдел правового обеспечения.
Так как Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, это обуславливает его незаинтересованность в спорном материально-правовом отношении.
Согласно ст. 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года №122-ФЗ (далее - Закон о регистрации) Управление является участником отношений по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с одной стороны, а собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, с другой стороны.
Пунктом 5 ст. 2 Закона о регистрации предусмотрено, что заинтересованным лицом в судебном порядке может быть обжалован отказ либо уклонение регистрирующего органа от государственной регистрации.
Досудебное обжалование отказа в государственной регистрации предполагает обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу, либо в вышестоящий орган регистрационного учета. В судебном порядке обжаловать отказ в государственной регистрации можно обжаловать после отрицательного ответа на жалобу из вышестоящих инстанций.
Жалоба, которая подается вышестоящему должностному лицу или в вышестоящий орган государственного регистрационного учета, должна содержать следующую информацию: фамилию, имя, отчество, должность лица, которому подается жалоба, или наименование вышестоящего органа, сведения о заявителе (фамилия, имя, отчество, место жительства), сведения о должностном лице, действия которого подлежат обжалованию (фамилия, имя, отчество, должность, наименование организации).
В жалобе должны быть подробно изложены обстоятельства дела. Необходимо указать дату обращения в орган государственной регистрации, причину отказа, а также мотивы, по которым заявитель обжалует отказ. Неправомерность действий должностного лица должна быть подкреплена ссылками на соответствующие законодательные акты.
Также необходимо указать свои требования. Это может быть совершение акта государственной регистрации, восстановление в правах, наложение взыскания на должностное лицо, чьи действия или бездействие привели к нарушению прав заявителя, либо помешали ему реализовать свои права и свободы. Также жалоба должна содержать перечень прилагаемых документов, подтверждающих необоснованность отказа в государственной регистрации.
Исковое заявление подается в суд по месту жительства лица, которому было отказано в государственной регистрации. Сроки судебного обжалования отказа в государственной регистрации составляет три месяца с того момента, как заявителю стало известно о нарушении его прав. Обычно этот срок считается с того дня, когда заявитель получил письменный отказ в государственной регистрации.
Если заинтересованное лицо обращается в суд после отказа вышестоящих органов государственного учета в удовлетворении жалобы, то срок подачи иска составляет один месяц со дня получения соответствующего уведомления. Если ответ на жалобу получен не был, срок подачи судебного иска составляет один месяц со дня подачи жалобы в вышестоящий орган регистрационного учета.
При этом сроки подачи жалобы в вышестоящие органы государственного учета законом не ограничены. При наличии уважительных причин пропущенный срок судебного обжалования может быть восстановлен. Для этого в течение шести месяцев необходимо подать ходатайство в суд.
В суде истец должен доказать, что отказ в совершении акта государственной регистрации неправомерен и привел к нарушению его прав и свобод, либо явился препятствием для реализации своих прав и свобод. При этом истец может требовать восстановления в правах, компенсации морального и материального вреда.
А.В. Евланова, ведущий специалист-эксперт Шатурского отдела Управления Федеральной регистрационной службы, государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области.
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ > Раздел II > Глава 5 > Статья 5.26. Нарушение законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях
1. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе принятию религиозных или иных убеждений или отказу от них, вступлению в религиозное объединение или выходу из него, -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
2. Умышленное публичное осквернение религиозной или богослужебной литературы, предметов религиозного почитания, знаков или эмблем мировоззренческой символики и атрибутики либо их порча или уничтожение -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
3. Осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.
4. Осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях -
влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
5. Нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, -
влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.
Комментарий к ст. 5.26 КоАП
1. Согласно статье 28 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Этому конституционному положению корреспондирует норма ст. 3 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ (в ред. от 06.07.2006) "О свободе совести и о религиозных объединениях".
Закон закрепляет равенство всех граждан РФ перед законом во всех областях жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности. Более того, гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
Согласно Закону никто не обязан сообщать о своем отношении к религии и не может подвергаться принуждению при определении своего отношения к религии, к исповеданию или отказу от исповедания религии, к участию или неучастию в богослужениях, других религиозных обрядах и церемониях, в деятельности религиозных объединений, в обучении религии. Вместе с тем запрещается вовлечение малолетних в религиозные объединения, а также обучение малолетних религии вопреки их воле и без согласия их родителей или лиц, их заменяющих.
Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства, с уничтожением или с повреждением имущества либо с угрозой совершения таких действий, запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом. Проведение публичных мероприятий, размещение текстов и изображений, оскорбляющих религиозные чувства граждан, вблизи объектов религиозного почитания запрещается.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, составляют действия или бездействие.
Субъектом правонарушений могут быть как граждане, так и должностные лица.
Субъективная сторона - умысел или неосторожность.
2. Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 комментируемой статьи, составляют действия:
- оскорбление религиозных чувств граждан;
- осквернение почитаемых ими предметов, знаков и эмблем мировоззренческой символики.
Субъект правонарушения по ч. 2 - граждане.
Субъективная сторона - умысел.
Судебная практика по статье 5.26 КоАП
22. В Определении от 7 декабря 2017 года N 2793-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 статьи 17 Федерального закона "О свободе совести и о религиозных объединениях" и части 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации религиозная организация "Религиозная христианская организация "Армия спасения" в городе Владивостоке" оспаривает конституционность пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях", согласно которому литература, печатные, аудио- и видеоматериалы, выпускаемые религиозной организацией, а также распространяемые в рамках осуществления от ее имени миссионерской деятельности, должны иметь маркировку с официальным полным наименованием данной религиозной организации, а также части 3 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации, предусматривающей наложение административного наказания в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов за осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ряховского Владимира Васильевича, действующего на основании ордера в интересах Тернера Дональда Дина, на определение судьи Брянского областного суда от 22 марта 2019 г. N 12-76/2019 о возвращении жалобы без рассмотрения по существу, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тернера Дональда Дина,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Озолина В.А., действующего в интересах Шмидта Виталия Викторовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района города Ульяновска от 30.12.2016 N 5-1669/2016, решение судьи Ленинского районного суда города Ульяновска от 08.02.2017 N 12-108/17 и постановление заместителя председателя Ульяновского областного суда от 19.06.2017 N 4А-221/2017, вынесенные в отношении Шмидта Виталия Викторовича (далее - Шмидт В.В.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Мани Викторимманувела на вступившие в законную силу постановление судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 20 декабря 2016 г., решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 января 2017 г. и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Татарстан от 10 апреля 2017 г., вынесенные в отношении Мани Викторимманувела по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. Часть 3 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации предусматривает, что осуществление религиозной организацией деятельности без указания своего официального полного наименования, в том числе выпуск или распространение в рамках миссионерской деятельности литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов без маркировки с указанным наименованием или с неполной либо заведомо ложной маркировкой, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией литературы, печатных, аудио- и видеоматериалов.
[. ] само по себе нарушение руководителем (уполномоченным представителем) действующей религиозной группы законодательного требования о необходимости уведомления уполномоченного органа государственной власти о продолжении деятельности не является деянием, влекущим административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации.
Определение от 10 октября 2019 года N 2683-О/2019
По результатам проведенной проверки по обращению Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации (осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях), заместитель прокурора Ленинского района города Новосибирска усмотрел в действиях Д.А. Князева нарушение закона и возбудил в отношении него дело об административном правонарушении.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н. Степанов оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 26 сентября 1997 года N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях": пункта 1 статьи 24.1, содержащего определение миссионерской деятельности, и пункта 2 статьи 24.2, определяющего круг лиц, наделенных правом осуществлять миссионерскую деятельность от имени религиозной организации. Заявитель также оспаривает конституционность части 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу президента Местной религиозной организации евангельских христиан "Екатеринбургская церковь Христа" Ткаченко Евгения Валерьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 18 октября 2019 г. (здесь и далее день изготовления постановления в полном объеме), решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 ноября 2019 г. и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 г., вынесенные в отношении Местной религиозной организации евангельских христиан "Екатеринбургская церковь Христа" (далее также - религиозная организация) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.М. Клименко оспаривает конституционность части 4 статьи 5.26 КоАП Российской Федерации, согласно которой осуществление миссионерской деятельности с нарушением требований законодательства о свободе совести, свободе вероисповедания и о религиозных объединениях влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до одного миллиона рублей.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2007 года дело по заявлениям заместителя прокурора Чувашской Республики и прокурора г. Новочебоксарска о ликвидации религиозной организации Библейский Центр Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) по кассационной жалобе директора Библейского Центра Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) Сапожникова А. А. на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2007 года, которым заявления заместителя прокурора Чувашской Республики и прокурора г. Новочебоксарска о ликвидации религиозной организации Библейский Центр Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителей Библейского Центра Ряховского В.В., Мозера П.А., Никитина А.Н., директора Библейского Центра Сапожникова А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кротова В.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене,
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
Заявления прокуроров поддержал представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике.
Представители ответчика заявления не признали.
Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2007 года заявления прокурора г. Новочебоксарска и заместителя прокурора Чувашской Республики удовлетворены и постановлено ликвидировать религиозную организацию Библейский Центр Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников).
В кассационной жалобе директор религиозной организации Библейский Центр Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) Сапожников А.А. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.
Пункт 2.1 Устава Библейского Центра Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) содержит указание на цели и задачи Центра, называя среди них образовательную деятельность, в том числе подготовку служителей церкви. Одной из форм деятельности Центра пункт 2.2 Устава Библейского Центра называет создание духовных образовательных учреждений по подготовке служителей церкви, организацию и проведение конференций, семинаров, чтение лекций. Для осуществления своей уставной деятельности Центр в соответствии с п. 2.3 Устава в установленном законом порядке имеет право создавать в качестве религиозных организаций учреждения и организации, а также учреждения профессионального религиозного образования (духовные образовательные учреждения, в т.ч. воскресные школы для молодежи и детей) для подготовки служителей церкви и религиозного персонала, некоммерческие организации, преследующие образовательные цели (т. 2 л.д. 116-118).
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на вышеприведенных нормах материального права и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.
К доказательствам фактического осуществления ответчиком образовательной деятельности относятся представленные суду архивные документы, обнаруженные в Библейском Центре в ходе проверки, проведенной прокуратурой г. Новочебоксарска совместно с представителями иных ведомств, а именно: штатные расписания Библейского Центра; заявления о приеме на работу в качестве преподавателей; отзывы и характеристики с мест, откуда прибывали учащиеся; распорядок дня; расписания семинаров; рабочие графики занятий в Средне-Волжском Библейском колледже; листы успеваемости;
Функционирование Библейского колледжа как образовательного учреждения подтверждается наличием в Библейском Центре штата преподавателей и администрации указанного колледжа с 1996 по 2007 год, штатными расписаниями, решениями правления Библейского Центра, рассматривавшего вопросы штатных расписаний, заявлениями о приеме на работу в качестве преподавателей, приказами о приеме на работу и увольнении преподавателей (т. 1 л.д. 51, 52, 80-82, 163, 164; т. 2 л.д. 17-19, 22, 26-45).
Из имеющихся в деле документов (приглашений на учебу; протоколов заседания правления Библейского Центра от 10 июля 1997 года, 01 сентября 2001 года, 16 декабря 2003 года, 16 мая 2004 года, 08 марта 2005 года, 01 сентября 2005 года, 09 января 2006 года; решений Правления и приказов директора Библейского колледжа; расписаний занятий и семинаров на 2002-2003 годы; копий дипломов, выданных Средне-Волжским Библейским колледжем), усматривается, что функции директора этого колледжа и заведующего его учебной частью выполняли директор и заместитель директора Библейского Центра (т. 1 л.д. 41, 42, 56-57, 73-73, 103-104, 167, 184, 198, 213, 218,284).
Кроме того, Библейским Центром составлялись расписания семинаров Средне-Волжского Библейского колледжа, которые являлись также приглашениями на учебу с указанием стоимости обучения, адресов, телефонов, электронных адресов, по которым можно было обращаться по вопросу учебы, на 2002 -2003, 2004, 2004-2005 учебный год.
В Библейском Центре были разработаны правила поведения студентов Библейского колледжа и образовательная программа, по которой проводилось обучение в соответствии с утвержденным графиком занятий (т. 1 л.д. 51-52, 98, 104, 130-135, 138, 149, 151, 160).
Исследование судом графиков семинаров и занятий показало, что в Библейском колледже учеба проходила по различным предметам (богословие, экзетика, гомилетика, история христианства, обзор Священных Писаний, теория музыки, дирижерство, регентское служение, работа с хором, воскресная школа, апологетика, история братства, медицина, евангелизм - ученичество, культы и оккульты, меморизация, Альфа и Омега) и направлениям подготовки (евангелисты-служители, евангелисты-пастыри, евангелисты-проповедники, евангелисты-миссионеры, учителя детских воскресных школ, регенты, библейские сурдопереводчики, руководители молодежи). Занятия проводились преподавателями в количестве от двух до пяти, утверждаемыми на каждую учебу, по установленному распорядку по 8 академических часов, разбитых на 4 пары (т. 1 л.д. 96, 102, 139, 150). Процесс обучения в Библейском колледже завершался итоговой аттестацией с присвоением квалификации и выдачей дипломов, содержащих сведения об итоговой аттестации по предметам (т. 1 л.д. 56, 57, 73, 74). Так, в апреле 2007 года в Библейском колледже обучались 12 студентов из разных регионов России (Герлинг А.А., Яковлев В.И., Прудников Д.А., Попов Е.А. и др.) которым после итоговой аттестации выданы дипломы об окончании полного курса Библейского колледжа, подписанные директором Библейского колледжа и заведующим учебной частью колледжа и содержащие указание на направление подготовки (квалификацию) (евангелисты-проповедники) и результаты сдачи экзаменов и зачетов.
Также судом установлено, что образовательная деятельность осуществлялась Библейским Центром и в Воскресной школе. Об этом свидетельствуют содержания протоколов заседаний правления Библейского Центра от 10 июля 1997 года, 01 сентября 2001 года, 19 мая 2003 года, 16 декабря 2003 года, 16 мая 2004 года, 08 марта 2005 года, 01 сентября 2005 года, 09 января 2006 года, на которых обсуждались вопросы работы Воскресной школы и Библейского колледжа, необходимости подготовки новых учителей; список детей младшей группы; план уроков Воскресной школы; объяснения представителя Новочебоксарской городской прокуратуры Фролова А.И., принимавшего участие в проверке Библейского Центра; показания свидетеля Никитина А.Н.; объяснения представителей Библейского Центра, подтвердившими факт функционирования Воскресной школы, но полагавшими, что организация воскресных школ и обучение в них детей лицензирования не требует (т. 1 л.д. 26, 34, 41, 42, 167, 184, 198, 211, 213, 218; т. 2 л.д. 187-188).
В пункте 2.3 Устава Библейского Центра предусмотрено право создания в качестве религиозных организаций воскресных школ для молодежи и детей.
Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 5 указанного Федерального закона по просьбе родителей или лиц, их заменяющих, с согласия детей, обучающихся в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, администрация указанных учреждений по согласованию с соответствующим органом местного самоуправления предоставляет религиозной организации возможность обучать детей религии вне рамок образовательной программы.
Наличие необходимых условий для образовательного процесса, отвечающих требованиям законодательства, в силу п. 17 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного
Постановлением Правительства РФ от 18 октября 2000 года № 796, является предметом и содержанием экспертизы, проводимой при лицензировании образовательного учреждения.
Поэтому судом приняты во внимание как обязательные для настоящего дела постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарска от 10 июля 2007 года, решение Новочебоксарского городского суда от 31 июля 2007 года, постановление судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 10 июля 2007 года, решение Верховного суда Чувашской Республики 02 августа 2007 года по делам об административном правонарушении в части установления фактов осуществления Библейским Центром образовательной деятельности без обязательной для этого лицензии и с нарушением санитарно-эпидемиологических требований к организации учебно-производственного процесса, гигиенических требований к условиям обучения (т. 2 л.д. 101-103, 112-115).
При постановлении решения о ликвидации религиозной организации Библейский Центр Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) судом правильно определены юридически значимые обстоятельства.
Фактическое осуществление неразрешенной образовательной деятельности Библейским Центром подтверждено собранными по делу доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 360-362, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
решение Верховного Суда Чувашской Республики от 03 августа 2007 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Библейского Центра Чувашской Республики христиан веры евангельской (пятидесятников) Сапожникова А.А. - без удовлетворения.
Читайте также: