Отказ в признании банкротом юридического лица судебная практика

Обновлено: 18.04.2024

Частые причины отказа в признании банкротом связаны с тем, что люди неправильно заполняют документы. Если иск составлен с ошибками, его вернут заявителю. Чтобы исключить вероятность возврата заявления, проверяйте все данные еще до отправки документов о признании банкротства.

Рассмотрим, какие ошибки чаще всего допускают граждане, которые подают заявление на банкротство, и как избежать недопонимания при досудебных и судебных разбирательствах.

Отказ в признании банкротства до начала суда

В иске при подаче заявления о банкротстве требуется указать сведения, которые прописаны в статье 125 АПК РФ. Будущий банкрот обязан написать заявление и приложить необходимые документы. Требуется подробно расписать причину подачи заявления, указать всех кредиторов и сумму долгов. На основании этих данных суд будет выносить окончательное решение о признании гражданина банкротом.

Другие причины, когда отказывают в проведении процедуры банкротства: неполный перечень документов, неоплаченная госпошлина, истекший срок годности справки. Например, выписка из ЕГРН, которая действует в течение 30 суток. И если вы взяли ее заранее и подали документы с уже истекшим сроком действия, дело никто в суде рассматривать не будет.

Пример

Алексей собрал документы для оформления банкротства, указал всех кредиторов и суммы, прикрепил к заявлению. Справка из ЕГРН соответствовала сроку. Но Алексей забыл прикрепить к заявлению о банкротстве сведения о сделках за последние три года. В итоге документы вернули, и заявление не стали рассматривать.

Когда процедура банкротства проходит по стандартной схеме, то есть сумма долга превышает 500 тыс. руб., не разрешается подавать заявление по упрощенной форме. Кроме того, заявитель оплачивает услуги арбитражного управляющего. Но даже если у должника нет денег к началу рассмотрения дела о банкротстве, гражданин вправе попросить об отсрочке платежа.

Какие ошибки допускают во время судебного заседания?

Если удалось подать документы о банкротстве и все сведения приняли, назначается первое заседание. Здесь знакомятся все участники процесса, а суд начинает рассматривать дело о банкротстве.

В обязанности финансового управляющего входит управление счетами банкрота, опись имущества и распределение финансов между кредиторами. Выбирают управляющего сразу после принятия документов на банкротство. Но в заявлении указывается не имя управляющего, а название саморегулируемой организации (СРО), чтобы суд не решил, что управляющий с банкротом заранее сговорились.

На первом заседании суд откажет в продолжении процедуры банкротства, если заявитель не соответствует требованиям. На процедуру банкротства по стандартной схеме могут претендовать граждане, у которых срок просрочки превышает три месяца, а сумма долга перед кредиторами — более 500 тыс. руб.

От будущего банкрота потребуют доказательства о невозможности выполнения обязательств — например, потеря работы или падение дохода. Все это подтверждается документально.

Пример

Долг Сергея перед банками превышает 600 тыс. руб. Срок просрочки по кредитам четыре месяца. Должник работал в туристической компании менеджером, но из-за пандемии и введенных ограничений компания закрылась. Сергей остался без средств к существованию, но когда была работа — набрал потребительские кредиты.

Должник встал на биржу труда и подал заявление о банкротстве, т. к. не было подходящих вакансий. К заявлению Сергей прикрепил документ о том, что он стоит на бирже труда и о том, что потерял работу из-за банкротства компании. Суд принял эти моменты во внимание и разрешил Сергею пройти процедуру банкротства.

Частые ошибки во время банкротства

Во время процедуры банкротства часто возникают ошибки, которые становятся поводом для отказа. Например, суд заподозрил, что заявитель целенаправленно хочет стать банкротом, чтобы не платить деньги кредиторам. Когда финансовый управляющий запросит все сделки с имуществом за последние три года, должник обязан их предоставить. Если во время судебного заседания будет выявлен факт отчуждения имущества за этот период времени родственнику или близкому лицу, а также оформление дарственной, такую сделку признают недействительной.

Некоторые банкроты совершают такие ошибки просто потому, что не знают все тонкости законодательства. Чтобы избежать подобной ошибки, лучше подождать три года, если переоформляли имущество на знакомого и только после этого подавать заявление.

Пример

Семен накопил долги перед банками на сумму 550 тыс. руб. Решил подать заявление на банкротство, но не учел, что два года назад оформил дарственную дочери на двухкомнатную квартиру. В суде этот факт выяснился, поэтому сделку признали недействительной и прекратили процедуру банкротства. Если бы Семен настаивал на продолжении признании банкротства, квартиру заставили бы продать и часть денег отдать в счет погашения долгов.

Когда заемщик целенаправленно пытается скрыть имущество или банковские счета, то это также не позволит продолжить процедуру банкротства. Все счета тщательно проверяются управляющим. И если будут выявлены неучтенные доходы, суд прекратит проведение процедуры банкротства.

В каких ситуациях не стоит подавать на банкротство?

Отказ в признании банкротом предусмотрен для следующих случаев.

У физлица есть непогашенная судимость за экономические преступления.

Не прошло десяти лет, как гражданин оформлял процедуру банкротства.

Гражданин привлекался за неуплату НДФЛ.

Должник незаконно получил заем и факт доказан в суде.

При других обстоятельствах гражданин вправе смело претендовать на банкротство. Количество кредиторов и причины появления долгов не будут играть никакой роли. По закону, если нет денег на выполнение кредитных обязательств, гражданин вправе списать долги через банкротство.

Почему отказывают при упрощенной процедуре банкротства?

Судебные приставы выяснят, нет ли у будущего банкрота нет ценных бумаг, имущества и других вещей, которые разрешается реализовать на торгах в счет погашения задолженности.

Но даже при упрощенной форме будущим банкротам часто отказывают по следующим причинам.

Кредитора нет в заявлении банкрота. Если гражданин случайно или специально не указал одного из кредиторов, которому должен деньги, в процедуре банкротства откажут.

При прохождении банкротства в упрощенной форме, которое длится до шести месяцев, человек получил в наследство имущество. Дело приостановят и обяжут должника рассчитаться с кредиторами. Но если это единственное жилье, трогать его не имеют права.

Банкротство в суде признали преднамеренным. Человек не хочет платить долги кредиторам и скрыл имущество или ценные вещи от приставов.

В ходе судебного разбирательства выяснилось, что сумма долга превышает полмиллиона рублей, а гражданин подал заявление на упрощенное банкротство.

У будущего банкрота нет постоянной регистрации в регионе, куда он подавал заявку через МФЦ.

За последние десять лет уже проводилась процедура банкротства.

Отказали по причине, которой нет выше? Запишитесь на бесплатную онлайн-консультацию.

Какие последствия будут при отказе в банкротстве?

Долги не спишут, если в банкротстве откажет суд. Но если отказали в прохождении банкротства на стадии принятия документов, никаких последствий не будет. Чаще всего это бывает из-за того, что человек ошибся при заполнении анкеты, предоставил неточные сведения или не приложил необходимые документы.

Когда отказывают банкроту из-за того, что он целенаправленно пытался скрыть имущество и таким способом избавиться от долгов, то это грозит следующими последствиями:

за фиктивное банкротство привлекают к уголовной ответственности;

в суде вправе назначить штраф до 500 тыс. руб. или привлечь к общественным работам;

долги не списывают, а обязывают вернуть в течение года иначе привлекут к уголовной ответственности. Поэтому фиктивные банкроты чаще всего рассчитываются с кредиторами, чтобы избежать наказания.

Кратко — когда отказывают в банкротстве?

Заявитель указал неточные данные в анкете. В этом случае не будет никаких санкций и разрешается подать повторную заявку.

Банкрот не проверил сделки с имуществом за последние три года. Никаких штрафов должнику не применят, но обяжут продать имущество, чтобы рассчитаться с кредиторами.

Должник подал заявку на упрощенное банкротство, но выяснилось, что сумма долга превышает 500 тыс. руб. Суд откажет в прохождении банкротства и предложит должнику подать заявление по стандартной схеме.

За последние десять лет должника уже признавали банкротом и списывали долги. Откажут на стадии рассмотрения заявления. Никаких штрафов за это нарушение не предусмотрено.

Должник забыл указать в заявлении всех кредиторов, а на заседании обнаружили другие банки, которых нет в заявке банкрота. Процедуру приостановят и заставят должника заново формировать заявление.

Гражданин пытается оформить фиктивное банкротство, умышленно скрывает доход и имущество. В банкротстве откажут, а должника привлекут к уголовной ответственности и заставят вернуть деньги кредиторам.

Подписывайтесь на наш блог, чтобы получать полезные статьи на почту или в мессенджер.

Налоговая решила обанкротить должника по упрощенной процедуре как отсутствующего, но три инстанции ей отказали. Ведь чиновники не доказали, что у компании нет активов. Дело дошло до Верховного суда. Там представитель налоговой объяснил, что ФНС ничего не может сделать с некоторыми проблемными должниками без активов. Единственный выход, который видят налоговики, – банкротить их как отсутствующих. Эксперты считают, что ВС предоставит кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе.

Выяснив все это, в налоговой решили инициировать банкротство компании по упрощенной процедуре, ведь у должника не оказалось имущества.

Упрощенное банкротство

Системная проблема ФНС

Заседание в ВС прошло 21 июня, на него пришли трое представителей ИНФС по Амурской области: Александра Новосадова, Татьяна Пальченко и Олег Степанов. Председательствовала в процессе Ирина Букина.

По его словам, налоговая не может инициировать общую процедуру из-за отсутствия имущества. А исполнительное производство эффекта не дает, потому что пристав не может работать с непросуженной кредиторской задолженностью. В то же время, не получится признать такие фирмы недействующими и исключить из реестра ЕГРЮЛ, потому что должники сдают нулевую отчетность.

– Мы видим единственный выход – банкротство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, но не по ст. 227, а по ст. 230 Закона о банкротстве. Это две разные процедуры, и предмет доказывания разный. Если по ст. 227 нужно доказать, что должника нет и никто его не может найти, то по ст. 230 нужно обосновать недостаточность имущества или отсутствие операций по банковским счетам, или отсутствие предпринимательской деятельности, – сказал Степанов.

У нас [в Амурской области] 6800 таких должников с задолженностью 15 млрд. И мы не видим другого способа восстановить наши права, – подчеркнул представитель ИНФС.

– А что в других регионах? – поинтересовалась председательствующая.

– Чаще не возбуждают [дела о банкротстве по упрощенной процедуре]. Это получается сделать только в исключительных случаях, – ответил Степанов.

Эксперты: ВС развернет практику банкротства отсутствующего должника

Основной вопрос спора – в возможности самостоятельно применять основания ст. 230 Закона о банкротстве для введения упрощенной процедуры банкротства недействующего юрлица, считает Светлана Тарнопольская, партнер КА Юков и Партнеры Юков и Партнеры Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры - high market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Уголовное право 4 место По количеству юристов 12 место По выручке 17 место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании × . По ее словам, положения п. 1 ст. 227 и ст. 230 сформулированы так, что нуждаются в толковании: является ли ст. 230 самодостаточной или только расширяет перечень установленных в ст. 227 обязательных условий. Если ст. 230 самостоятельна, то приведенных ФНС оснований вполне достаточно для упрощенной процедуры банкротства, считает Тарнопольская.

Станислав Петров, партнер фирмы Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право × , ожидает, что экономколлегия развернет практику банкротства отсутствующего должника и существенно расширит сферу его применения.

Считаю, что ВС даст кредиторам возможность доказать, что у должника нет имущества, невзирая на сведения в балансе, которые, как показывает практика, могут быть недостоверными.

Станислав Петров, партнер Инфралекс Инфралекс Федеральный рейтинг. группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры - mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право ×

Злоупотребление правом – сложная и комплексная категория российского гражданского права.

Достаточно сказать, что за 10 лет (с 2008 г.) институт злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ) прошел путь от полного забвения до использования чуть ли не в каждом втором гражданско-правовом споре, а в обособленных спорах в рамках дел о банкротстве – и того чаще.

Основой для применения совокупности норм ст. 10 и 168 ГК РФ в целях оспаривания ничтожных и обходящих требования закона сделок в делах о банкротстве стали следующие правовые позиции.

Предмет доказывания. Доказывание. Рекомендации по доказательственной работе

Как уже было отмечено, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, совершенную со злоупотреблением правом, как ничтожную по ст. 10 и 168 ГК РФ (п. 4 Постановления № 63, п. 10 Постановления № 32).

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 июня 2014 г. № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).

В предмет доказывания по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении входят следующие обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащие установлению: (Определения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 4-КГ15-54, от 29 марта 2016 г. № 83-КГ16-2):

наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок;
наличие или отсутствие действий сторон сделки, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий;
наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц;
наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным ст. 10 и 168 ГК РФ. Доказывает эти факты истец.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, совершение контрагентом этой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением (например, при заключении договора купли-продажи недвижимости, по которому недвижимое имущество отчуждается от должника в пользу контрагента-покупателя; владение, пользование и распоряжение объектом, извлечение из него дохода – например, путем сдачи в аренду), а в других целях, таких как:

участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника;
получение контрагентом безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы должника или залогодателя, при наличии у последних неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Указанная позиция отражена также в уже упомянутых Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 апреля 2016 г. № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28 апреля 2016 г. № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014.

Ввиду того что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Однако для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, суду необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу либо допущено злоупотребление правом в иных формах (наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Оно может выражаться (в отношении материальных благ) в утрате части имущественной сферы, упущенного дохода или необходимости нести в будущем новые расходы – п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ). Неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.

Для квалификации сделки как совершенной с нарушениями ст. 10 ГК РФ управляющий вправе приводить доводы о наличии либо сговора между сторонами договора, либо осведомленности одной стороны договора о подобных действиях другой стороны, а также о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы (противоправная цель) путем доказывания совершения должником и его контрагентом конкретных действий по отчуждению имущества по этой сделке по заведомо заниженной цене третьим лицам, а контрагент – отрицать это со ссылкой на обычность сделки, реальную эквивалентность (равноценность) предоставлений по сделке, отсутствие негативных правовых последствий (вреда) по результатам сделки для должника и иных лиц, отсутствие ухудшения либо улучшение экономических показателей деятельности должника, соответствие каузы (правовой цели) сделки избранной форме сделки и соответствие деловой цели сделки обычаям и обыкновениям, сложившимся в предпринимательской среде.

Кроме того, контрагент должника вправе ссылаться на пропуск срока исковой давности управляющим.

Срок давности в обособленных спорах о признании недействительными сделок должника по мотиву злоупотребления правом

Срок давности при оспаривании ничтожных сделок по основанию злоупотребления правом составляет три года. Сроки подозрительности в отношении таких сделок не применяются. Однако срок исковой давности исчисляется по-разному в зависимости от момента совершения спорной сделки.

В отношении сделок, совершенных после 1 сентября 2010 г.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 60 (далее – Постановление № 60) п. 10 Постановления № 32 дополнен новым предложением, согласно которому по требованию управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (ст. 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Срок исковой давности в этом случае для управляющего/кредитора составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В отношении сделок, совершенных до 1 сентября 2010 г.

Таким образом, по любой сделке, совершенной до 1 сентября 2010 г. (три года до вступления в силу положений Закона № 100-ФЗ, изменившего редакцию п. 1 ст. 181 ГК РФ), срок исковой давности истекает до 1 сентября 2013 г. Следовательно, на день вступления в силу Закона № 100-ФЗ (1 сентября 2013 г.) по сделкам, совершенным до 1 сентября 2010 г., по которым с заявлением об их оспаривании как совершенных со злоупотреблением правом управляющие/кредиторы обратились после 1 сентября 2013 г., трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Судебная практика ВАС РФ и ВС РФ по вопросу об исчислении сроков исковой давности при оспаривании ничтожных сделок должника, сроки предъявления требований по которым истекли до 1 сентября 2013 г., единообразна (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 марта 2012 г. № 15051/11 по делу № А41-25081/2009; Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 17 марта 2015 г. № 306-ЭС15-998 по делу № А55-3371/2013, от 5 ноября 2015 г. № 305-ЭС14-1540 по делу № А40-79862/2011).

Реституционные последствия

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, при признании недействительной сделки с должником по мотиву злоупотребления правом (по ст. 10 и 168 ГК РФ) требование контрагента к должнику восстанавливается, и контрагент вправе предъявить его в реестр требований кредиторов должника (если полученное по этой сделке возвращено контрагентом в конкурсную массу должника).

Ключевая проблема при применении ст. 10 и 168 ГК РФ

Привлечение к субсидиарной ответственности, как правило, ассоциируется с банкротством компании. Однако право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности может возникнуть и после банкротства, а в некоторых случаях и вовсе не привязано к процедуре банкротства, например, если компания ликвидировалась, а долги остались. Поговорим о привлечении к субсидиарной ответственности вне дела о банкротстве.

Кто вправе инициировать привлечение к субсидиарной ответственности?

Право на обращение в суд в связи с завершением конкурсного производства или прекращением банкротства в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур согласно п. 3 и 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве, имеют:

Если требования таких кредиторов подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона, но только по основаниям ст. 61.11 Закона о банкротстве (невозможность погашения реестра кредиторов).

Важно отметить, что текущие кредиторы не обладают правом на обращение с заявлением о привлечении к ответственности в рамках дела о банкротстве. Такой вывод следует из пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и подтверждается судебной практикой, в частности, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 г. по делу N А60-741/2015.

Конкурсные кредиторы, зареестровые кредиторы и заявитель по делу о банкротстве

В случае возвращения заявления о признании должника банкротом, если возврат мотивирован отсутствием свидетельств, подтверждающих вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (пункты 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53).

Основания и доказывание

Так, для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо наличие следующих элементов:

противоправное поведение;
вред;
причинная связь между действиями как руководителя, так и учредителя должника, и тем, что долг перед кредитором не был погашен, и вина правонарушителя.

Должна присутствовать вся совокупность критериев.

Сложность заключается в том, что кредиторы объективно ограничены в доказывании того, что контролирующие должника лица вели себя неразумно и недобросовестно вне рамок дела о банкротстве, поскольку не располагают документами хозяйственной деятельности должника, нет информации о расходовании денежных средств должником. Ввиду этого перенос бремени доказывания исключительно на кредиторов нарушал бы процессуальное равенство сторон.

Однако при определенных обстоятельствах, таких как отказ от дачи пояснений, неявка в суд бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи возлагается судом на ответчика. Если истцом выступает физлицо-потребитель, действует презумпция недобросовестности контролирующих лиц.

Вывод о переносе бремени доказывания невиновности и отсутствия противоправного поведения на контролирующего должника лица является важным, поскольку кредитор ограничен в доказывании обстоятельств недобросовестности. Судебных решений об отказе в привлечении к ответственности по причине недоказанности достаточно много.

Например, Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2021 по делу N 33-17338/2021, где суд указал, что недоказанность хотя бы одного из обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 27.10.2020 N 33-21438/2020 по делу N 2-621/2020 суд отказал в привлечении руководителей, поскольку бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца, и он не доказал обстоятельства, требующие доказывания.

Вопросы подсудности

На практике возникают разногласия по поводу выбора подсудности при предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидируемого должника, поскольку нет нормативного закрепления подсудности в отношении таких споров.

Из анализа актуальной судебной практики можно усмотреть, что с исками о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении контролирующих лиц должника, который был ликвидирован, обращаются как в суды общей юрисдикции, так и в арбитражные суды. Так, к примеру, суд общей юрисдикции считает, что спор не является корпоративным, по этой причине его нельзя рассматривать по правилам гл. 28.1 АПК РФ, в то время как арбитражные суды наоборот относят подобные споры к разряду корпоративных.

Определение Верховного Суда РФ от 20.07.2021 года № 1-КГ21-4-КЗ по делу № 2-2965/2019;
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 N 33-17623/2020 и Апелляционное определение Московского городского суда от 24.04.2019 по делу N 33-18812/2019;
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2020 № 33—17623/2020;
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018;
Определение Верховного Суда РФ от 25.08. 2020 года № 307-ЭС20-180 по делу № А21-15124/2018;
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 по делу N А40-71550/2021.

В заключение

Для приобретения права на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитору необходимо самостоятельно обратиться с заявлением о признании должника банкротом, то есть если ранее по заявлению другого кредитора дело о банкротстве было прекращено, у любого другого кредитора автоматически не возникает право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Если судом будет установлена недостаточность имущества должника для финансирования процедуры банкротства, то заявление кредитора будет оставлено без рассмотрения. После этого у кредитора возникает право на обращение в суд о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

В случае, если лицо ликвидировано, и со стороны кредиторы не было подано возражение против исключения, то дна этот действующее законодательство предусматривает механизм защиты прав и интересов кредиторов ликвидированного юридического лица через институт субсидиарной ответственности.

Главный недостаток для кредитора при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц ликвидированного должника — это усеченный набор доказательств, указывающий на противоправность действий ответчика.

Однако кредитор всегда может воспользоваться правом на подачу ходатайства в суд об оказании содействия в получении информации, ведь заявитель не обладает возможностью самостоятельно получить необходимые доказательства. В таком случае нужно у ответчиков истребовать доказательства расходования денежных средств должника, пояснения причин неплатежеспособности.

АКЦИЯ ГОДА

Читайте также: