Отказ в присуждении обязательной доли в наследстве судебная практика

Обновлено: 11.05.2024

1. Несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

2. Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

3. В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

4. Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

5. Наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Комментарий к ст. 1149 ГК РФ

1. Правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Гражданского кодекса РФ, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года (Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ).

Предоставляя завещателю право свободно распорядиться своим имуществом, закон одновременно устанавливает правило, согласно которому нельзя лишить наследства наиболее близких наследодателю нетрудоспособных наследников по закону. Последних принято называть необходимыми наследниками, а получаемую ими долю - наследственной долей.

Круг необходимых наследников, которые имеют право на обязательную долю в наследстве, установлен в п. 1 комментируемой статьи, в соответствии с которым несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК (см. комментарий к ним), наследуют независимо от содержания завещания, не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Таким образом, по сравнению с ранее действовавшим законодательством размер обязательной доли несколько снизился. По ранее действовавшему законодательству обязательная доля составляла не менее двух третей от той доли, которая причиталась бы по закону.

Для определения ее размера сначала необходимо установить законную долю наследника в "идеальном" выражении. Нужно учитывать всех наследников по закону, находящихся в живых на день открытия наследства, которые были бы призваны к наследованию имущества (включая наследников по праву представления), а также наследников по закону, которые были зачаты при жизни наследодателя и родились живыми после открытия наследства.

Таким образом, необходимо знать полный круг наследников по закону, которые при отсутствии завещания призывались бы к наследованию.

2. Как следует из п. 2 комментируемой статьи, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части имущества наследодателя, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Обязательные наследники имеют право на обязательную долю в наследстве, если не наследуют по завещанию, а также если часть завещанного и незавещанного имущества, причитающаяся им, составляет менее половины доли, которую они получили бы при наследовании по закону (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9).

3. Пункт 3 комментируемой статьи в определенной степени ограничивает свободу завещания. Речь идет о том, что если наследодатель попытается лишить какого-либо наследника наследства, то закон устанавливает, что обязательная доля перекрывает все прочие завещательные распоряжения в пользу обязательного наследника. Так, например, если наследодатель установил в пользу обязательного наследника завещательный отказ, то стоимость последнего будет засчитываться в обязательную долю такого наследника, по существу, уменьшая ее размер.

4. Суд имеет право с учетом конкретных обстоятельств (в частности, имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю) уменьшить и эту долю либо вообще отказать в ее присуждении. Конституционный Суд РФ в Определении от 2 декабря 2013 г. N 1906-О отметил, что "предоставление наследнику обязательной наследственной доли в полном объеме во всех без исключения случаях, а также неправильное определение субъекта, имеющего право на обязательную долю в наследстве, могут приводить к нарушению принципа социальной справедливости и к отказу гражданам в их праве на судебную защиту".

Подобное происходит в тех случаях, когда осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или которое использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное). Это обусловлено тем, что не всегда претендуют на получение обязательной доли люди малоимущие и нуждающиеся в защите.

Применяя указанные положения, суды, отказывая в присуждении обязательной доли в наследстве, обычно ссылаются на наличие у претендента на обязательную долю имущества, которое позволяет ему удовлетворять все свои потребности, в то время как у лица (наследника по завещанию), за счет имущества которого выделение обязательной доли будет осуществляться, соответствующее имущество (достаточное для удовлетворения его минимальных потребностей) отсутствует.

Согласно п. 4 комментируемой статьи, если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении. Как следует из указанной статьи, речь не обязательно идет о помещениях, признанных жилыми в установленном законом порядке (дача и тому подобное). При этом данное положение было воспринято из практики Конституционного Суда РФ (см. Определение Конституционного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. N 209-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куркиной Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав статьей 535 ГК РСФСР". В этом Определении было отмечено, что ограничение права наследника по завещанию не противоречит ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, предусматривающей возможность ограничения федеральным законом прав и свобод человека и гражданина лишь постольку и лишь в той мере, в какой это не только презюмируется, но действительно является необходимым в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Обязательные наследники получают отдельное свидетельство о праве на наследство. При этом обязательный наследник должен подтвердить нотариусу брачные, родственные отношения, усыновления или иждивения.

Согласно п. 31 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав при возражении наследников по завещанию против выдачи свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве нотариус разъясняет, что возникший спор разрешается в судебном порядке и решение вопроса о выдаче свидетельства о праве на наследство может быть отложено в порядке, предусмотренном ст. 41 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", "при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее:

а) право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины;

б) к завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 г., применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР;

в) при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

г) право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Требования о первоочередном удовлетворении права на обязательную долю в наследстве за счет завещанного имущества при достаточности незавещанного имущества, в том числе с согласия наследников по завещанию, удовлетворению не подлежат (даже в случае, если при удовлетворении права на обязательную долю за счет незавещанного имущества к остальным наследникам по закону наследственное имущество не переходит);

д) если в состав наследства включается исключительное право, право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется с его учетом;

е) наследник, не потребовавший выделения обязательной доли в наследстве, не лишается права наследовать по закону в качестве наследника соответствующей очереди".

5. Комментируемая статья была дополнена п. 5. Как известно, по ранее действовавшему законодательству право на обязательную долю должно было быть осуществлено во всех случаях независимо от вида завещания. Что касается наследственных фондов, то ситуация не так однозначна. Согласно ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 259-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации" наследник, имеющий право на обязательную долю и являющийся выгодоприобретателем наследственного фонда, утрачивает право на обязательную долю. Если такой наследник в течение срока, установленного для принятия наследства, заявит ведущему наследственное дело нотариусу об отказе от всех прав выгодоприобретателя наследственного фонда, он имеет право на обязательную долю в соответствии с настоящей статьей.

Таким образом, у наследника есть право выбора: либо стать выгодоприобретателем и отказаться от обязательной доли или же отказаться от прав выгодоприобретателя наследственного фонда и получить обязательную долю. В случае отказа наследника от прав выгодоприобретателя наследственного фонда суд может уменьшить размер обязательной доли этого наследника, если стоимость имущества, причитающегося ему в результате наследования, существенно превышает размер средств, необходимых на содержание гражданина с учетом его разумных потребностей и имеющихся у него на дату открытия наследства обязательств перед третьими лицами, а также средней величины расходов и уровня его жизни до смерти наследодателя.

Даже если есть завещание, лица, имеющие право на обязательную долю, ее обязательно получат. Решение суда будет вынесено в их пользу, и в общей наследной массе будет выделена обязательная доля.

Но быть слишком категоричными в положительном ответе невозможно, так как нередки случаи лишения прав на наследование обязательной части.

Лица, указанные в завещании имеют законную возможность лишить наследника обязательной доли, но для этого у них должны быть веские основания, подтвержденные документально.

Решение о лишении обязательной доли может быть принято в силу того, что жилое имущество, передаваемое по наследству, является основным и единственным местом для проживания наследника по завещанию, или это его единственное средство к существованию.

Нельзя сказать однозначно, как может поступить суд в том или ином случае. В любом деле о наследстве есть свои особенности. Чтобы иметь представление о возможных выводах суда по делу, необходимо обратиться за помощью к специалистам.

Кто имеет право на обязательную долю в наследстве согласно судебной практике

Наследники, являющиеся основными претендентами на обязательную долю в наследстве:

Лица до 18 лет, нетрудоспособные дети;
Нетрудоспособные мать и отец наследодателя;
Нетрудоспособный супруг или супруга;
Нетрудоспособные лица, находившиеся на иждивении завещателя.

Далее мы подробно расскажем о каждой группе обязательных наследников.

Лица, не достигшие совершеннолетия, нетрудоспособные дети

Дети, которые не достигли 18 лет, в соответствии с законодательными актами РФ, относятся к категории нетрудоспособных лиц. При этом не имеет значения тот факт, что кто-то из них уже начал трудовую деятельность.

Важно! Дети, которые занимаются предпринимательской деятельностью, а также несовершеннолетние лица, вступившие в законный брак, все равно признаются нетрудоспособными.

Если среди наследников имущества есть нетрудоспособные несовершеннолетние дети, они бесспорно становятся претендентами на обязательную долю.

Если у умершего остались дети, которые позже были усыновлены или удочерены, они все равно становятся обязательными наследниками. Так происходит потому, что на то время, когда открывалось наследство, между детьми и их умершим отцом или матерью сохранялись родственные связи.

Обратите внимание! Нормы Закона, касающиеся нетрудоспособных детей, идентичны тем, что относятся ко всем нетрудоспособным гражданам (супруг, который не имеет работы, родители, прочее.)

Нетрудоспособные супруг/супруга, отец/мать наследодателя

В соответствии с данными документами, нетрудоспособными гражданами являются:

Несовершеннолетние дети;
Граждане, вышедшие на пенсию по возрасту (мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет). Если граждане вышли на льготную пенсию, они не являются нетрудоспособными;
Граждане, принадлежащие к категории инвалиды I, II или III степени (являются нетрудоспособными, так как их состояние здоровья не позволяет заниматься трудовой деятельностью по решению органов государственной медико-санитарной экспертизы).

Лица, находящиеся на иждивении

Иждивенцы могут получить право на обязательную долю в особых случаях, а именно:

Если иждивенцы являются нетрудоспособными гражданами (вышли на пенсию по возрасту, инвалиды I, II, III степени, дети до 16 лет (не учащиеся), дети до 18 лет (учащиеся));
Если граждане находились на иждивении завещателя в течение последнего года его жизни, а помощь, которую он оказывал, являлась единственным источником доходов данного лица.

Граждане, не имеющие право получить обязательную долю как иждивенцы:

Лица, принадлежащие к последующей II — VII очереди;
Лица, являющиеся наследниками по праву представления (их родители умерли до того, как было открыто данное наследство), но при этом они не находились на иждивении наследодателя.

Судебная практика по уменьшению обязательной доли в наследстве

Уменьшение обязательной доли возможно в тех случаях, которые указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ:

Прежде всего, обязательная доля может быть уменьшена по решению суда в том случае, когда осуществив право наследника на обязательную долю, основной наследник не сможет получить наследство по завещанию;
Если наследник, который имеет право на обязательную долю, никогда не пользовался данным имуществом при жизни его собственника;
Суд может уменьшить долю обязательного наследника в том случае, если данное имущество является единственным жильем наследника по завещанию, или оно использовалось данным лицом как основной источник получения доходов, необходимых для жизни.

Важно! Если в конкретно рассматриваемом случае все названные выше обстоятельства имеются в совокупности, то суд может принять решение об уменьшении обязательной доли.

Но, есть еще один важный момент, это – имущественное положение наследников обязательной доли. Суд должен принимать во внимание данный факт.

Невозможно утверждать, что все суды принимают в подобных ситуациях одинаковое решение. Все зависит от конкретного случая и конкретных обстоятельств.

Предлагаем вам рассмотреть несколько примеров из судебной практики

Ранее упоминалось о том, что суд должен учитывать материальное положение наследника обязательной доли. В то же время материальное положение наследника по завещанию в соответствии с законом не имеет никакого значения (п. 4 ст. 1149 ГК РФ).

Какие выводы можно сделать, рассмотрев конкретные решения судов

Суд, приняв во внимание тот факт, что истец приходится сыном покойному наследодателю и инвалидом II группы, удовлетворил иск о признании его права на обязательную долю.

Чтобы доказать суду отсутствие у него какого-нибудь жилья, истец представил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним. (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-18).

Судом было принято решение отказать в уменьшении обязательной доли в наследстве, согласно требованию иска Н. к И.

При этом был учтен тот факт, что И. является пенсионером и инвалидом II группы, а размер его пенсии равен ххх (данные отсутствуют).

Изучив материалы дела, суд не посчитал возможным уменьшить обязательную долю И., так как доказательств, представленных Н., не было достаточно для решения суда в его пользу. (См.: Апелляционное определение Курганского областного суда от 16.04.2013 г. По делу N 33-996/2013).

Кто является обязательным наследником, если есть завещание?

Как рассчитать обязательную долю в наследстве, читайте тут.

Довольно интересный вывод можно найти в решении суда по одному из гражданских дел

Суд отказал в иске наследника по завещанию З. к наследнику обязательной части Д. об отказе в выделении обязательной доли в наследстве. Такой вывод был не случайным, и суд первой инстанции объяснил его тем, что основанием для уменьшения обязательной доли или отказа в выделении такой доли по обстоятельствам, которые были указаны в п. 4 ст. 1149 ГК РФ, стал недостаточный объем наследуемого по завещанию имущества, чтобы покрыть обязательную долю.

Других оснований для уменьшения размера обязательной доли в наследстве или отказа в ее выделении нет. Но в данном случае суд при вынесении решения не принял во внимание материальное положение наследника обязательной доли.

Наследник по завещанию З. подал апелляционную жалобу. Апелляционный суд подтвердил решение суда первой инстанции. При этом он отметил, что тот факт, что судом не было рассмотрено имущественное положение наследника по завещанию и наследника обязательной доли никак не повлияют на изменение решения суда первой инстанции.

Дело в том, что наличие у наследника обязательной доли недвижимого имущества в личной собственности или в пользовании, а также материальное положение наследника по завещанию никак не относится к сути судебного разбирательства.

Кроме этого, данные факты не могут повлиять на лишение права обязательного наследника на выделение доли в наследстве, а также права на имущество, которое было нажито совместно с наследодателем.

В данном случае суд также не учел доводы жалобы на Определение Конституционного Суда РФ от 09.12.1999 N 209-О, так как это Определение является результатом проверки соответствия Конституции РФ статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР.

Говоря о конкретном деле, следует отметить, что ст. 535 ГК РСФСР к правоотношениям сторон данного дела не имеет никакого отношения.

Как поступит суд в том случае, если завещатель лишил в своем последнем волеизъявлении наследника обязательной доли наследства?

Следует отметить, что факт лишения обязательного наследника наследства самим наследодателем никак не может повлиять на выделение ему обязательной доли.

Обязательная доля – это единственный фактор, который ограничивает свободу завещания.

В конкретно рассматриваемом судебном деле суд в иске обязательного наследника о признании его права на обязательную долю, не принял во внимание доводы наследника по завещанию (ответчика) о том, что завещатель лишила обязательного наследника права наследовать ее имущество. (См.: Решение Кировского городского суда Ленинградской области от 21.02.2012 г. по делу N 2-18).

Будет ли учтен тот факт, что обязательный наследник не ухаживал за завещателем?

Наследник по завещанию И.А.С. подал иск об уменьшении доли обязательного наследника С.О.Д. Суд принял решение отказать в удовлетворении данного иска, хотя И.А.С. приводил доводы того, что С.О.Д. не поддерживал никаких отношений со своей покойной матерью в течение более 30 лет, не помогал материально, не ухаживал во время болезни. Кроме этого, он не приехал на похороны, и не принимал никакого участия в их организации.

В соответствии с законодательными актами перечисленные обстоятельства никоим образом не имеют правового значения в разрешении спора об уменьшении обязательной доли до общей стоимости имущества, не внесенного в завещание (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.03.2014 N 33-9227/14).

Во втором случае, гражданин А.В.И. направил в суд иск к П.А.Г. об уменьшении обязательной доли в наследстве. Как довод он указал тот факт, что ххх года умер П.И.А., который оставил завещание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ххх, и он, А.В.И., является ее наследником.

П.А.Г. приходится нетрудоспособным отцом завещателю, и имеет право на обязательную долю в наследстве. Так как П.А.Г. не участвовал в воспитании сына и не проживал с ним в одной квартире, он не имеет никакого интереса в получении наследуемого имущества.

Кроме этого, он в продолжение нескольких лет проживал за рубежом. Исходя из всех доводов, гражданин А.В.И. просит уменьшить обязательную долю П.А.Г. в наследуемой недвижимости до стоимости незавещанной части наследственного имущества.

В данном случае суд отказал А.В.И. в удовлетворении его иска. В решении суда было указано на тот факт, что доводов, приведенных истцом, не достаточно для удовлетворения иска, и тем более, они не имеют правового значения для решения спорного вопроса.

То есть, доводы, что П.А.Г. долгое время жил за границей и не поддерживал отношений с завещателем, не вел с ним общее хозяйство, не помогал в организации похорон и прочее, не могут выступать доводом для уменьшения его обязательной доли в наследуемом имуществе (См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11. 2013 N 11-27235/13).

Когда суд может лишить права на обязательную долю

Обязательная доля в наследстве может быть уменьшена по решению суда. Также суд имеет право лишить наследника обязательной доли. Оба решения могут быть приняты только в соответствии с нормами ст. 1117 ГК РФ.

Согласно данным нормам наследниками по завещанию и по закону не могут стать граждане, которые предпринимали противоправные действия против наследодателя, других наследников. Кроме этого, учитывается тот факт, что данное лицо всячески мешало осуществлению последней воли покойного.

Также учитывается тот факт, что своими противоправными действиями они пытались или способствовали тому, чтобы быть призванными к наследованию или увеличению доли наследства.

Важно! Перечисленные факты должны быть доказаны суду.

Родители, которые в свое время были через суд лишены родительских прав, и не были в них восстановлены до смерти детей, не могут наследовать их имущество.

Наследники, которые уклонялись от возложенных на них судом обязанностей в отношении завещателя, будут отстранены от наследования имущества (п. 2 ст. 117 ГК РФ).

Перечисленные выше правила распространяются также и на наследников обязательной доли.

Обратите внимание! Все перечисленные обстоятельства должны быть установлены в судебном порядке.

Лица, которые имеют по закону право наследовать обязательную долю в наследуемом имуществе, могут лишиться этого права только в силу обстоятельств, указанных в п. 4 ст. 1149 ГК РФ.

В том случае, когда идет речь об обязательной доли в наследуемом имуществе для наследников, которые не использовали данное имущество в качестве места для проживания (любое жилое помещение, как то дом, квартира, прочее), и средства для получения единственного дохода (мастерская, инструменты, прочее), в отличие от наследника по завещанию, то суд, учитывая материальное положение обязательного наследника, может уменьшить размер данной доли в наследстве, или вовсе отказать в ее выделении в общем имуществе.

Также на решение суда об уменьшении обязательной доли или лишение наследника этой доли, может повлиять тот факт, что обязательный наследник имеет недвижимое имущество, используемое ним в качестве места для проживания.

Материальное положение, наличие или отсутствие недвижимости у наследника по завещанию, не учитывается при рассмотрении вопроса в суде. Предпочтение будет отдано исполнителю воли завещателя, которую он выразил в официальном документе.

Истица обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.01.2011 г. ее отцом было составлено завещание на имя ответчика Михайлова Алексея, 25.01.2011 г. матерью истца было оставлено завещание на имя ответчика Михайлова Ивана.

28.04.2011 г. умерла мать истца, 07.11.2011 г. умер отец истца. В наследственную массу после смерти родителей входит квартира.

На момент открытия наследства как после смерти отца, так и после смерти матери истица являлась нетрудоспособной, в связи с чем истица полагает, что независимо от существа завещания имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти своих родителей, просила суд выделить ей обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире.

Истица и ее представитель адвокат Жукова О.С. в суд явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика Михайлова А. в суд явился, иск не признал, указав, что истец не имеет права на обязательную долю в наследстве, поскольку не входит в круг лиц, определенных законом, на которых распространяется право требования обязательной доли в наследстве. Дополнительно указал, что для ответчика спорное жилое помещение является единственным местом жительства.

Представитель ответчика Михайлова И. в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что истец не имеет право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент открытия наследства являлся трудоспособным лицом, кроме того, указал, что ответчик совместно со своей матерью и наследодателем до момента смерти проживали в спорной квартире, которая является для ответчика единственным местом жительства, в то время как истцу принадлежит по праву собственности 1/4 доля в иной квартире.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.04.2011 г. умерла мать истицы. При жизни умершая распорядилась своим имуществом на случай смерти путем составления 25.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Степновой П.Т. согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ей, она завещает ответчику Михайлову Ивану.

После смерти матери истца нотариусом г. Москвы Степновой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершей, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

На момент смерти наследодателю принадлежала по праву собственности 1/2 доля в праве собственности на квартиру (на основании договора передачи от 25.06.1993 г. и решения Кузьминского районного суда г. Москвы).

07.11.2011 г. умер отец истца. При жизни умерший распорядился своим имуществом на случай смерти путем составления 10.01.2011 г. завещания, удостоверенного нотариусом города Москвы Иваненко Т.А., согласно которого все имущество, которое ко дню смерти окажется принадлежащим ему он завещает ответчику Михайлову Алексею.

После смерти отца истицы нотариусом г. Москвы Белицкой П.Т. было открыто наследственное дело. Согласно материалов наследственного дела с заявлениями о принятии наследства обратились истица (дочь умершего, наследуя по закону) и ответчик Михайлов Алексей (в порядке наследования по завещанию).

Свидетель Борисова, свидетель Тихонов показали суду, что неоднократно видели, как истица помогает своим родителям, носит им еду, поскольку проживала несколькими этажами выше, заботилась о родителях вплоть до смерти.

Свидетель Маленков показал, что знает истицу и ее умерших родителей, а также ответчика Михайлова Алексея. Истица у него снимала квартиру с мая 2010 года по август 2011 года, а впоследствии переехала в спорную квартиру.

Свидетель Шайко показала, что является подругой ответчика Михайлова Алексея, совместно с ним снимала квартиру, указала, что ответчик в 2011 году переехал в спорную квартиру.

Свидетель Лесков показал, что часто приходил навещать умерших бабушку и дедушку, ответчик в квартире не проживал, он просто ухаживал за ними, получая за это денежное вознаграждение.

В соответствии со ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

В соответствии со ст.1119 Гражданского кодекса РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149).

В соответствии со ст.1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

На момент открытия наследства после смерти матери истицы 28.04.2011 г., а также отца истицы 07.11.2011 г. истица являлась нетрудоспособной, поскольку к моменту открытия наследства достигла пенсионного возраста (1947 года рождения, на момент открытия наследства 64 года), в соответствии с удостоверением бессрочно назначена пенсия по старости.

Таким образом, доводы ответчиков об отсутствии у истицы права на обязательную долю суд считает несостоятельными.

В соответствии со ст.1049 Гражданского кодекса РФ нетрудоспособные дети наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

В соответствии с ч. 4 ст.1149 Гражданского кодекса РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Таким образом, уменьшение размера обязательной доли либо отказ в ее присуждении является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, суд учитывает, что ответчики лишь ухаживали за родителями истицы. Истица проживает в коммунальной квартире с сыном и двумя внуками и обладает 1/4 долей в праве собственности, вследствие чего имеет существенный интерес к наследственному имуществу.

При данных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера обязательной доли либо отказа в ее присуждении, вследствие чего находит исковые требования подлежащими удовлетворению и возможным выделения истицы обязательную долю в виде 1/2 доли в спорной квартире.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Выделить истице обязательную долю в наследственном имуществе в виде 1/2 доли в квартире, причитающуюся ей после смерти отца и матери истицы.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Какое бы завещание ни составил умерший, обязательный наследник управомочен получить не менее половины от наследственной доли, полагающейся при наследовании по закону. Там, где нет завещания, вопрос об обязательной доле не возникает.

Круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве

К обязательным наследникам относятся:

несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя;
нетрудоспособные супруг и родители наследодателя;
а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ.

Третья группа (нетрудоспособные иждивенцы наследодателя) наследует, если они не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и их, в свою очередь, можно разделить на две подгруппы:

нетрудоспособные иждивенцы, которые являются наследниками по закону 2-ой и далее очереди;
нетрудоспособные иждивенцы, которые не входят в круг наследников никакой очереди. Для них дополнительным условием призвания к наследованию является совместное проживание с наследодателем в течение года, предшествовавшего открытию наследства. На практике в эту подгруппу попадают одинокие пожилые родители супругов (например, теща наследодателя).

несовершеннолетние лица;
граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости, вне зависимости от назначения им пенсии по старости;
граждане, признанные в установленном порядке инвалидами I, II или III группы (вне зависимости от назначения им пенсии по инвалидности).

Нетрудоспособность определяется на день открытия наследства.

Мнение суда

Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2018 N 33-22946/2018

Истец указал, что в связи со смертью его отца открылось наследство. Отец составил завещание, которым все свое имущество завещал супруге - ответчице. Истец обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства по закону после смерти своего отца. На момент открытия наследства ему была присвоена группа инвалидности, он являлся нетрудоспособным, в связи с чем имел право на обязательную долю в наследстве.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение факта наличия инвалидности на день открытия наследства истцом представлена копия справки ФКУ ГБ МСЭ по г. Москве Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 66, согласно которой К.А.В. 01.02.2015 г. повторно установлена инвалидность третьей группы бессрочно. Из указанной справки также видно, что ежемесячную выплату по категории инвалиды (3 группа) истец получает с 13.01.2012 г. (л.д. 12 - 13). Также в материалы дела представлена копия пенсионного удостоверения, из которого следует, что К.А.В. назначена пенсия по инвалидности 3 группы с 10.01.2012 г.

Таким образом, на момент смерти наследодателя К.В. его сын К.А.В. являлся нетрудоспособным, поскольку в установленном порядке был признан. и, как следствие, истец имеет право на обязательную долю к наследству, открывшемуся в связи со смертью К.В.

Нахождение на иждивении не менее года до смерти наследодателя.

Иждивение может быть со стороны наследодателя как добровольным, так и вынужденным (присуждение к уплате алиментов).

Апелляционное определение Московского городского суда от 26.03.2018 по делу N 33-12779/2018

Л. обратился в суд с иском к Н.Х. и просит признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу:___ .

В обоснование заявленных требований указал о том, что 01 февраля 2017 года умерла К., которой на дату смерти принадлежала квартира N 38, расположенная по адресу: ___. Истец считает себя на основании ст. ст. 1148, 1149 ГК РФ наследником к имуществу умершей К., поскольку на протяжении более чем 12 лет находился на ее иждивении.

Доводы истца о том, что он находился на иждивении у К., проверены судом первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Истец Л. является лицом, достигшим пенсионного возраста, является ветераном Великой Отечественной войны.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что умершая К. оказывала ему материальную помощь разово, в т.ч. давала в долг денежные средства на ремонт его квартиры. К. истца не содержала, истец ее содержал. Совместно с К. Л. не проживал (не ночевал), приходил днем домой. Они совместно ездили на отдых. У истца пенсия рублей, поскольку он является ветераном Великой Отечественной войны, у умершей К. пенсия меньше.

Суд в своем решении обоснованно обратил внимание на то, что истец с К. не проживал в течение года до дня ее смерти, общее хозяйство с ней не вел, систематическую материальную помощь, являющуюся для него существенным источником дохода, от К. не получал.

При этом совместный отдых и встречи истца с К. у нее дома днем, как факт проживания истца с наследодателем и нахождения у нее на иждивении, судом не признаны. Совместные фотографии с наследодателем сделаны у истца дома.

Судом учтено, что К. при жизни не распорядилась в пользу истца принадлежащим ей на праве собственности имуществом, завещание составила на ответчика Н.Х., несмотря на, как указывает Л., длительность дружеских и теплых отношений, фактический брак. Таким образом, К. при жизни не имела намерений передать после своей смерти принадлежащее ей имущество истцу Л.

При таких обстоятельствах, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Л. к Н.Х. о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю от наследственного имущества являются необоснованными и в их удовлетворении должно быть отказано.

Расчёт обязательной доли

Размер обязательной доли составляет половину доли, которая причиталась бы обязательному наследнику при наследовании по закону.

Первоначально следует определить размер наследственной доли, полагающейся по закону. Надо мысленно убрать завещание и применить правила призвания по закону и определить идеальную долю.

Простота идеального расчета связана с тем допущением, что все имущество завещано без учета права обязательного наследника. На практике все гораздо сложнее. Чаще всего встречающейся ситуацией является наличие завещания по поводу части имущества.

В таких случаях необходимо перевести обязательную долю из дробного в стоимостное выражение. Для этого требуется определить действительную стоимость наследства на момент его открытия и рассчитать стоимость, падающую на обязательную долю.

Например, в состав наследства входит квартира и денежный вклад в банке. По завещанию супруге была оставлена квартира и половина вклада. Наследников, призываемых по закону, у наследодателя было трое (совершеннолетний сын, супруга и мать). Мать – обязательный наследник. Предположим, что стоимость квартиры 9 000 000 руб., размер вклада 6 000 000 руб. Стоимость, составляющая обязательную долю, составит 2 500 000 руб. (15 000 000 / 3 / 2).

Далее следует определить стоимость, которую обязательный наследник получает без реализации права на обязательную долю. Незавещанная половина вклада 3 000 000 руб. распределяется по закону на три равные части. В стоимостном выражении обязательный наследник, как и два других получает по 1 000 000 руб. Для соблюдения прав обязательного наследника остается добрать 1 500 000 руб.

Закон предусматривает, что, исходя из стремления сохранить силу последней воли наследодателя, добор обязательной доли производится из незавещанного имущества и только после его исчерпания происходит переход к завещанному.

Итак, каждый из двух наследников вынужден, согласно правилу пропорционального добора, уступить 500 000 руб. за счет своей доли в незавещанном вкладе.

В приведенном примере завещанную квартиру делить не пришлось. Но если бы состав имущества, соотношение стоимости завещанного и незавещанного, круг призываемых наследников оказались иными, то вполне возможно, что обязательный наследник приобрел бы и долю в праве на завещанное имущество по правилу пропорционального добора. На практике все может быть гораздо сложнее.

Отказ в присуждении обязательной доли

Пункт 4 ст. 1149 ГК РФ является новеллой действующего Кодекса, предоставившей суду право снижать размер обязательной доли или полностью отказывать в ее присуждении. Это возможно, если добор обязательной доли требует установить общность в отношении имущества, которым назначенный наследник, в отличие от обязательного наследника, пользовался для проживания или в качестве основного источника получения дохода.

Так бывает, когда на квартиру, завещанную пережившему супругу, претендует, например, потомок, достигший пенсионного возраста или получивший инвалидность. Делая выбор в пользу одного из сталкивающихся интересов, суд обязан учесть имущественное положение наследников.

Определение Московского городского суда от 07.08.2018 N 4 г-9968/2018

К.А.В. А. обратился в суд с иском к К.А.В. Б. о лишении права на обязательную долю, признании единственным наследником, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что истец с матерью является собственниками квартиры, расположенной по адресу: *, где каждому принадлежит по * доле. 07.01.2017 г. * умерла, после ее смерти открылось наследство в виде * доли спорной квартиры, которую в * году наследодатель завещала истцу. К.А.В Б. обещала не претендовать на обязательную долю в наследстве, взамен чего на нее были оформлены документы на место захоронения на Ваганьковском кладбище. Однако впоследствии ответчик подала заявление о принятии наследства. Ответчик является пенсионером, однако не относится к категории малоимущих и нуждающихся граждан, имеет в собственности квартиру и загородный дом, осуществляет трудовую деятельность, то есть не нуждается в обязательной доле наследуемого имущества. Постоянное проживание ответчика в квартире нарушит права других собственников.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.04.2018 г. решение районного суда оставлено без изменения.

Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам З.Е., З.М., З.А., в котором просила отказать ответчикам в присуждении обязательной доли в наследстве, оставшемся после смерти Ю.А., умершего *** года.

В обоснование иска М. указала, что ей и Ю.А. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, д. ***, кв. ***. Ю.А. завещал спорное жилое помещение супруге. Ответчики - дети умершего: З.А., З.Е., З.М., являющиеся нетрудоспособными, имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе, однако в отличие от истца квартирой не пользовались, выделение долей в натуре невозможно, ответчики обеспечены иными жилыми помещениями, в связи с чем имеются предусмотренные ч. 4 ст. 1149 ГК РФ основания к отказу в присуждении им обязательной доли.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласилась, указав, что оснований для применения положений ч. 4 ст. 1149 ГК РФ к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу у суда не имелось, поскольку доказательств того, что передача обязательной доли в наследстве ответчикам повлечет невозможность передать квартиру истице, ответчики будут препятствовать проживанию истицы в ней или совершать действия, направленные на лишение истицы возможности пользоваться вышеназванным имуществом, в материалах дела не имеется, стороной истца суду не представлено.

Судебная коллегия отклонила доводы жалобы стороны истца о том, что у ответчиков имеются иные жилые помещения, что позволяет отказать в присуждении обязательной доли, поскольку ответчики заинтересованы в получении обязательной доли в наследстве, что подтверждается их обращением к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленном порядке. Доказательств, позволяющих утверждать о невозможности передачи имущества наследнику по завещанию, суду не было представлено, при том, что положениями ст. 247 ГК РФ прямо закреплена возможность пользования и владения долевой собственностью.

Читайте также: