Отказ от неустойки в арбитражном суде

Обновлено: 18.05.2024

Арбитражный процессуальный кодекс > Раздел I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ > Глава 5 АПК РФ. ЛИЦА, УЧАСТВУЮЩИЕ В ДЕЛЕ, И ИНЫЕ УЧАСТНИКИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА > Статья 49. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение

1. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

3. Ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

4. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

5. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Комментарии к ст. 49 АПК РФ

1. Принципом диспозитивности предопределяется право сторон совершать те или иные распорядительные действия, имеющие целью изменение иска, а также прекращение спора.

Изменение иска происходит при замене основания или предмета иска, увеличении либо уменьшении размера исковых требований в ходе рассмотрения дела в суде. Необходимость в этом у истца возникает либо в связи с осознанием недостаточной обоснованности заявленного предмета иска, либо ввиду допущения ошибки в исчислении взыскиваемой суммы и т.д.

Законодатель допускает изменение либо основания, либо предмета иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим.

2. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска - это замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует ранее заявленный интерес.

3. Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.

4. В силу ч. 1 ст. 49 АПК истец вправе изменить размер исковых требований как путем их увеличения, так и уменьшения, т.е. речь идет о модификации объекта требования, в частности его объема. Необходимость этого не всегда связана с неверным определением размера требования истцом.

Как указано в ч. 5 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого с введением нового АПК сохраняет силу, увеличение размера исковых требований относится к сумме иска по заявленному требованию . Следовательно, к примеру, при предъявлении иска на сумму основной задолженности заявление до принятия решения по существу спора дополнительно о взыскании пени за просрочку платежа или иного штрафа, вытекающего из того же договора, следует рассматривать как заявление нового требования, которое должно быть заявлено и рассмотрено отдельно.

См.: Вестник ВАС РФ. 1997. N 1. С. 24.

5. Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований возможны до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, т.е. в первой инстанции. При этом, как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 г. N 13, соответствующее положение которого сохраняет силу, право на совершение этих распорядительных действий может быть использовано также истцом при новом рассмотрении дела в первой инстанции после отмены решения кассационной или надзорной инстанциями и передачи дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

6. Законодатель признал целесообразным определенное ограничение принципа диспозитивности в арбитражном процессе, в частности, в аспекте такого распорядительного полномочия истца, как отказ от иска. Теперь это возможно полностью или частично только в судах первой и апелляционной инстанций, а не "в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции", как это было ранее. Резонность подобного регулирования в том, что оно ограничивает возможности недобросовестного поведения истцов, которые, проиграв дело, всегда могли отказаться от вступившего в законную силу судебного решения и тем самым нивелировать отрицательные для себя последствия, связанные с преюдицией (ч. 2 ст. 69 АПК). В этом арбитражный процесс теперь заметно отличается от гражданского процесса, в котором отказ от иска разрешен на любой его стадии и в любой судебной инстанции, поскольку ст. 39 ГПК не содержит никаких ограничений для этого, а ст. 346 ГПК непосредственно указывает на такое процессуальное правомочие в суде кассационной инстанции.

7. Судебное мировое соглашение - сделка, заключенная в процессе его сторонами и утвержденная арбитражным судом. По ней стороны посредством взаимных уступок по-новому определяют свои материальные права и обязанности, прекращая спор, возникший между ними. О процессуальных особенностях заключения, оформления, утверждения и исполнения мирового соглашения подробнее см. комментарий к ст. ст. 138 - 142 АПК.

Как пояснил Суд, возможность суда снижать размер неустойки при ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из законных способов, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения

14 мая Верховный Суд вынес Определение № 305-ЭС19-25950 по иску об уменьшении договорной неустойки арбитражным судом, начисленной арендатору за нарушение условий договора аренды.

Суды разошлись в выводах о своем праве снизить договорную неустойку

В октябре 2018 г. в ходе осмотра сданного в аренду помещения Департамент выявил наличие в нем платежного терминала для оплаты мобильной связи и услуг ЖКХ. Это обстоятельство послужило поводом для наложения штрафа на общество в размере 1,2 млн руб. в соответствии с условиями допсоглашения.

Внесены изменения в два постановления Пленума ВС РФ, посвященные применению норм исковой давности и ответственности за нарушение обязательств

Поскольку понятие несоразмерности носит оценочный характер, суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, а также учел, что нарушение обществом условий арендного договора не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для арендодателя и не создало угрозы жизни и здоровью граждан. Таким образом, АС г. Москвы снизил размер штрафа до 125,8 тыс. руб., в том числе исходя из разъяснений п. 79 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 о применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств. Согласно им допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в вышеуказанном постановлении не является исчерпывающим.

В дальнейшем апелляция отменила это решение и отказала в иске под предлогом неверного применения АС г. Москвы норм материального и процессуального права. Апелляционный суд, не опровергая вывод первой инстанции о несоразмерности начисленного штрафа последствиям допущенного обществом нарушения условий договора аренды, исходил из того, что п. 79 Постановления № 7 указывает на возможность лица обратиться с иском об уменьшении размера неустойки в случаях списания ее по требованию кредитора со счета должника, а равно зачета в счет суммы основного долга и/или процентов. Между тем, как подчеркнула вторая инстанция, истец не доказал факт списания суммы штрафа со своего счета и, следовательно, нарушение своих прав. Апелляция добавила, что рассматриваемый иск является преждевременным, а истец не лишен права заявить ходатайство о снижении штрафа в связи с его несоразмерностью в порядке ст. 333 ГК РФ в рамках спора о его взыскании. В дальнейшем суд округа согласился с выводами апелляционной инстанции.

Общество подало кассационную жалобу в Верховный Суд со ссылкой на нарушение апелляцией и кассацией норм материального и процессуального права.

ВС встал на защиту оштрафованного арендатора

После изучения материалов дела № А40-293311/2018 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда напомнила, что уменьшение договорной неустойки, уплачиваемой субъектом предпринимательской деятельности, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что ее взыскание в предусмотренном договором размере приведет к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Верховный Суд опубликовал Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг

Высшая судебная инстанция подчеркнула, что согласно изложенным разъяснениям Пленума ВС допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в этом постановлении (как правильно указал суд первой инстанции) не является исчерпывающим, поскольку закон прямо не запрещает предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в п. 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом ВС РФ 27 сентября 2017 г.).

Такой способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным. В этой связи ВС отметил, что общество правомерно обратилось в суд с иском для определения соразмерного объема ответственности и применении к начисленному штрафу положений ст. 333 ГК РФ, полагая, что последний является завышенным, несоразмерным последствиям нарушения им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Со ссылкой на Определение КС РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О Верховный Суд указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Определение судом первой инстанции конкретного размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ само по себе не является нарушением норм материального права. В то же время апелляционная и кассационная инстанции не опровергли обоснованность вывода АС г. Москвы о несоразмерности штрафа.

Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты апелляции и кассации, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По словам эксперта, в рассматриваемом деле истцу для обоснования права предъявить иск о снижении начисленной, но не взысканной неустойки следовало ссылаться на то, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривая снижение неустойки судом, не говорит, что такое снижение возможно только в деле по иску о ее взыскании, а значит, возможно в любом деле, где вопрос о ее соразмерности юридически значим и где есть правовая неопределенность в соразмерности, и на ст. 12 ГК РФ, которая предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как изменение правоотношения, поскольку именно этот результат происходит в результате удовлетворения иска о снижении неустойки.

Вместе с тем адвокат добавил, что у участников гражданского оборота существует запрос на такие судебные решения, поскольку необоснованные внесудебные требования о выплате отсутствующего долга или долга в явно завышенном размере бывают настойчивыми и навязчивыми, и у их адресатов возникает желание оградить себя от таких требований или получить правовую определенность в отношениях со своими контрагентами.

Снижение договорной неустойки предполагает уменьшение штрафных санкций, оговоренных сторонами, за ненадлежащее исполнение обязательств. Оно производится по обоюдной договоренности сторон либо на основании судебного решения. Рассмотрим, в каких случаях возможно уменьшить договорную неустойку, а также ознакомим читателя с практикой судов по этому вопросу.

Неустойка и ее уменьшение

В судебной практике, например в определении Верховного суда РФ от 10.04.2018 № 16-КГ17-59, уточняется, что неустойка — это мера ответственности виновной стороны обязательственных отношений, наступающая в случае ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей.

Кроме того, суды рассматривают неустойку как меру стимулирования обязанного лица к исполнению обязательств. Данный вывод, в частности, следует из Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 28.06.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК неустойка может быть в виде штрафа или пени, определяться законом либо обоюдной волей сторон.

Даже если размер обеспечительной меры закреплен в законе или договоре, он может быть уменьшен в исключительных случаях на основании ст. 333 ГК РФ.

Что такое несоразмерность неустойки и какие критерии позволяют ее определить

Регулируют процедуру уменьшения установленной договором неустойки:

ст. 333 ГК РФ;
разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 (п. 69–81).

ГК РФ предусматривает возможность уменьшения неустойки только в случае, когда степень вины стороны сделки не соответствует установленному размеру штрафных санкций.

Общие критерии, позволяющие определить несоразмерность неустойки

Некоторые общие правила определения судами соразмерности последствий нарушений со стороны должника и суммы предъявленных ему санкций установлены в п. 75 постановления № 7. Правоприменитель указал, что уменьшение размера штрафа не должно ставить должника в более выгодное положение по сравнению с тем, как если бы он не нарушал обязательства.

Кроме того, Пленум Верховного суда РФ указал, что критериями обоснованного размера неустойки могут служить:

соответствие размера неустойки уровню инфляции;
соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, которые выдаются банковскими организациями хозяйствующим субъектам в соответствующей местности в период нарушения обязательств (в отношении должников — юридических лиц);
соответствие размера неустойки ставкам по краткосрочным кредитам, выдаваемым гражданам банками в период нарушения ими обязательств.

Основание для пересмотра размера неустойки в сторону уменьшения — вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

В каких случаях допускается снижение размера неустойки в отношении хозяйствующих субъектов

Пунктом 2 ст. 333 ГК РФ предусмотрены правила, применение которых позволяет уменьшить неустойку для хозяйствующих субъектов, т. е. лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность:

уменьшение допускается в исключительных случаях, соответственно, необходимо анализировать каждую отдельную ситуацию;
снижение возможно только при получении кредитором необоснованной выгоды даже после уплаты штрафа;
бремя доказывания исключительности ситуации и возможности уменьшения неустойки лежит на должнике.

размер неустойки при уменьшении не должен быть меньше двукратного размера учетной ставки Центробанка, действовавшей в период нарушения обязательств;
мера ответственности за нарушение обязательства может быть ниже двукратной ставки ЦБ РФ, если должник докажет, что средний процент по краткосрочным кредитам для бизнеса в местности нахождения сторон более низкий;
предельный порог для снижения договорной неустойки ограничивается однократной учетной ставкой Банка России.

Между тем Пленум ВС РФ предусмотрел экстраординарный случай для еще большего снижения договорной неустойки. Она может быть ниже однократной учетной ставки Банка России, если убытки кредитора компенсируются тем, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный договором, значительно превышает обычно устанавливаемый процент.

Правила рассмотрения судами вопроса об уменьшении размера неустойки

Основанием для пересмотра установленного договором размера неустойки в отношении лиц, нарушивших взятые на себя обязательств и осуществляющих предпринимательскую деятельность, согласно п. 1 ст. 333 ГК является заявление данного лица.

В п. 71 постановления № 7 уточняется, какие лица должны заявлять перед судом ходатайство об уменьшении суммы денежных санкций:

коммерческие организации;
некоммерческие организации, если они, наряду с некоммерческой деятельностью, осуществляют деятельность, приносящую доход;
ИП.

По смыслу указанной нормы снижение размера неустойки для иных лиц, т. е. не осуществляющих предпринимательскую деятельность, возможно и без их заявления.

Пленум ВС РФ в п. 71 постановления № 7 подтверждает эту позицию, уточняя, что в отношении таких лиц неустойка может быть уменьшена по инициативе суда, рассматривающего дело. Главное условие при этом — очевидная несоразмерность неустойки.

Размер изменяется судом по следующим правилам:

при выявлении судом явной несоразмерности неустойки в отношении физического либо иного лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, он выносит этот вопрос на обсуждение сторон;
бремя доказывания лежит на ответчике (должнике);
заявление может быть подано в ходе рассмотрения дела либо при пересмотре дела в порядке апелляции;
в кассационном порядке решение в части уменьшения неустойки может быть отменено, если сторона докажет нарушение нижестоящими судами норм материального права.

Судебная практика по снижению неустойки арбитражным судом

При отсутствии четкого регулирования порядка снижения договорной неустойки судебная практика арбитражных судов позволяет выявить закономерности применения ст. 333 ГК РФ.

Так, основаниями для снижения договорной неустойки, по мнению Арбитражного суда Тамбовской области, изложенному в решении от 20.07.2018 по делу № А64-3733/2018, могут служить:

чрезмерно высокий процент установленной меры обеспечения исполнения сторонами их обязанностей по сделкам;
превалирование размера суммы штрафа над размером ущерба, который был причинен или мог быть причинен пострадавшей стороне из-за ненадлежащего исполнения обязательства контрагентом;
незначительный период неисполнения обязательства.

Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 08.12.2017 по делу № А73-13934/2017 снизил неустойку на том основании, что счел ее размер слишком высоким (0,3% в день).

Девятый арбитражный апелляционный суд своим постановлением от 24.04.2013 № 09АП-4795/2013-ГК по делу № А40-129143/12-111-416 снизил размер неустойки по двум основаниям:

Период просрочки обязательства был очень короток — в пределах нескольких дней (не больше 4).
Сам размер неустойки был равен 3285% годовых.

Снижение неустойки по кредитному договору: судебная практика

При отсутствии четких законодательных оснований для снижения неустойки по кредитному договору судебная практика становится важным источником регулирования вопроса.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.11.2017 по делу № 2-3798/2017 размер неустойки по кредитному договору физического лица был снижен по следующим основаниям:

небольшой размер кредитной задолженности;
малая продолжительность просрочки должником своей обязанности по выплате кредита;
незначительность последствий ненадлежащего исполнения обязанностей должником для кредитора;
начисление процентов по основному долгу в период просрочки, что воспринято судом как частичная компенсация просрочки исполнения обязательства;
позднее обращение истца за защитой своих прав в судебном порядке (продолжительный период бездействия кредитора рассматривался как подтверждение факта малозначительности длительности срока для него).

Решением от 16.06.2017 по делу № 2-1183/2017 Трусовский районный суд Астрахани Астраханской области также снизил размер санкций, аргументировав это наличием соответствующих позиций высших судов, без их конкретизации.

С другой стороны, суды, не выявив оснований, приходят к выводу об отсутствии возможности снижения неустойки. Так, отказы в удовлетворении соответствующего заявления должника зафиксированы в решениях Приволжского районного суда Самарской области от 19.05.2016 по делу № 2-365/2016, Кировского районного суда Омска Омской области от 20.10.2014 по делу № 2-5584/2014 и др. Однако чаще суды встают на сторону должников.

Уменьшение размера неустойки возможно только в случае ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства.
Четкие критерии несоразмерности законом не установлены, при рассмотрении дел данной категории суды оценивают наличие оснований для снижения индивидуально.
В правоприменительной практике и позициях высших судов выработаны общие критерии определения несоразмерности размера неустойки степени нарушения обязательства и последствий нарушения для кредитора.
Снижение допускается по решению суда, основание рассмотрения вопроса судом — заявление должника (юрлица или ИП).
В отношении лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, снижение допускается по инициативе суда.

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс.
Пробный бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Если суд примет ваш отказ, он прекратит производство по делу. После этого вы не сможете повторно обратиться в суд с таким же исковым требованием к тому же лицу, то есть вы лишите себя судебной защиты по такому требованию. Поэтому отказываться от иска следует тогда, когда у вас есть действительно веские причины для этого. Например, если ответчик добровольно удовлетворил ваши требования или вы поняли, что иск не обоснован.
Если отказ от иска вызван тем, что ответчик удовлетворил ваши требования, вы можете взыскать с него госпошлину и судебные издержки.
Учтите, что суд проверит, не противоречит ли ваш отказ закону и не нарушает ли права третьих лиц (например, акционеров вашей организации).

Если суд примет отказ от иска, он прекратит производство по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Суд может прекратить производство в отношении части исковых требований. Например, если ответчик добровольно удовлетворил часть ваших требований, вы можете отказаться от иска в соответствующей части. В остальной части суд рассмотрит дело по существу. Например, вы обратились с иском о взыскании задолженности по арендной плате в размере 500 тыс. руб. После этого арендатор (ответчик) перечислил вам 200 тыс. руб. В таком случае вы можете отказаться от иска в части взыскания 200 тыс. руб., а в части 300 тыс. руб. суд продолжит рассматривать дело по существу.
Учтите, суд не примет ваш отказ, если он противоречит закону или нарушает права других лиц, например участников вашего ООО (ч. 5 ст. 49 АПК РФ). Кроме того, вы не вправе отказаться от иска после того, как суд принял акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в первой или в апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 49 АПК РФ).

Можно ли будет обратиться в суд с аналогичным иском
Вы не сможете еще раз обратиться в суд с тем же требованием по тем же основаниям к тому же лицу. Исключением является прекращение производства по делу о защите прав и интересов группы лиц (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). Отказ от иска означает, что вы лишаетесь судебной защиты вашего права требования. Само право требования (например, взыскания убытков) остается, но заставить в судебном порядке исполнить его вы уже не сможете. Должник только сам может добровольно удовлетворить ваше требование.
Обратите внимание, что не только вы не сможете заявить тождественный иск, но и ваш контрагент, которому вы уступите право требования, если откажетесь от иска, основанного на этом требовании. Это объясняется тем, что в перешедшее к новому кредитору право требования входит возможность предъявить иск в защиту нарушенного права (см. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2005 N 12752/04).

Возвращается ли госпошлина
По общему правилу, если вы отказываетесь от иска, суд частично возвращает вам госпошлину (при отказе от иска до принятия решения судом первой инстанции 70 процентов суммы уплаченной госпошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции — 50 процентов; пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).
Однако, если отказ вызван тем, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования после вашего обращения в суд, госпошлина не возвращается (пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ). В таком случае суд взыскивает расходы по ее уплате с ответчика (см. п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46). В определении о прекращении производства по делу суд решит вопрос о возврате госпошлины из федерального бюджета и распределении между сторонами судебных расходов (ч. 1 ст. 151 АПК РФ).

Возмещаются ли судебные издержки
Вы сможете возместить свои издержки, если откажетесь от иска из-за того, что ответчик добровольно удовлетворил ваши требования (после того как вы обратились в суд). В этом случае суд взыщет издержки с ответчика (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).
При отказе от необоснованного иска уже вы будете возмещать ответчику судебные издержки (в частности, на оплату услуг представителя, эксперта). Это касается в том числе ситуации, когда вы отказываетесь от иска к одному из ответчиков (см. п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Прекращается ли нарушенное обязательство
Отказ от иска не прекращает обязательство, из-за нарушения которого вы обратились в суд. Вы можете отказаться от судебной защиты, но право требовать, например, уплаты задолженности по договору у вас останется. Например, если вы отказались от иска, поскольку узнали, что денежные средства не поступили на ваш счет из-за изменения банковских реквизитов, о котором контрагент не знал.
После отказа от иска и прекращения производства по делу вы больше не сможете в судебном порядке принудить должника исполнить свою обязанность. Однако он сам может ее исполнить (например, если заинтересован в перспективе деловых отношений с вами, а просрочка оплаты вызвана временными финансовыми трудностями).
Если должник погасил задолженность после прекращения производства по делу, взыскать ее с вас как неосновательное обогащение он не сможет, поскольку такая оплата произведена по существующему обязательству (см. п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Однако при отказе от иска вы можете лишиться и права требовать исполнения обязанности по договору, если такой отказ является одним из условий мирового соглашения. Дело в том, что на практике мировое соглашение может рассматриваться как соглашение об отступном или новации, которые являются основаниями для прекращения обязательств (см. ст. ст. 409, 414 ГК РФ).

Читайте также: