Отказ от медиативного соглашения в суде

Обновлено: 18.05.2024

Законодательно участие медиатора в уголовном процессе регламентировано статьями 64,71 и 85 УПК РК.

В соответствии с п.15) ч.9 ст.64 УПК РК подозреваемый вправе примириться с потерпевшим в случаях, предусмотренных законом, в том числе в порядке медиации.

Потерпевший в силу п.8) ч.6 ст.71 УПК РК вправе примириться, в том числе в порядке медиации, с подозреваемым, обвиняемым, подсудимым в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.85 УПК РК медиатором является независимое физическое лицо, привлекаемое сторонами для проведения медиации в соответствии с требованиями закона.

Уголовно- процессуальным кодексом Республики Казахстан медиатору в уголовном процессе предоставлены следующие права:
1) знакомиться с информацией, предоставляемой сторонам медиации органом, ведущим уголовный процесс;

2) знакомиться с данными об участниках уголовного процесса, являющихся сторонами медиации;

3) встречаться с участниками уголовного процесса, являющимися сторонами медиации, наедине и конфиденциально без ограничения количества и продолжительности встреч в соответствии с уголовно-процессуальным законом;

4) содействовать сторонам в заключении соглашения о достижении примирения в порядке медиации.

Также намедиатора законодателем возложены обязанности:
1) при проведении медиации действовать только с согласия сторон медиации;

2) до начала медиации разъяснить сторонам медиации ее цели, а также их права и обязанности;

3) не разглашать сведения, ставшие ему известными в связи с проведением процедуры медиации.

В соответствии со статьей 9 названного закона к медиаторам установлены определенные обязательные требования, которым они должны соответствовать.

1. Медиатором может быть независимое, беспристрастное, не заинтересованное в исходе дела физическое лицо, выбранное по взаимному согласию сторон медиации, включенное в реестр медиаторов и давшее согласие на выполнение функции медиатора.
2. Деятельность медиатора может осуществляться как на профессиональной основе (профессиональный медиатор), так и на непрофессиональной основе.

3. Осуществлять деятельность медиатора на непрофессиональной основе могут:

1) лица, достигшие сорокалетнего возраста и состоящие в реестре непрофессиональных медиаторов;

4. Осуществлять деятельность медиатора на профессиональной основе могут:

1) лица, имеющие высшее образование, достигшие двадцатипятилетнего возраста, имеющие документ (сертификат), подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки медиаторов, утверждаемой в порядке, определяемомПравительством Республики Казахстан, и состоящие в реестре профессиональных медиаторов;

2) Судьи в отставке.

5. Деятельность медиатора не является предпринимательской деятельностью.

6. Лица, осуществляющие деятельность медиатора, вправе также осуществлять любую иную деятельность, не запрещенную законодательством Республики Казахстан.

7. Медиатором не может быть лицо:

1) уполномоченное на выполнение государственных функций и приравненное к нему;

2) признанное судом в установленном законом порядке недееспособным или ограниченно дееспособным;

3) в отношении которого осуществляется уголовное преследование;
4) имеющее не погашенную или не снятую в установленном закономпорядке судимость

8. Соглашением сторон медиации могут быть установлены дополнительные требования к медиатору.

В соответствии с ч.1 ст.14 закона " О медиации" каждая организация медиаторов ведет свой реестр профессиональных медиаторов, осуществляющих медиацию на территории Республики Казахстан.

Согласно ч.6 этой статьи реестр профессиональных медиаторов должен быть размещен на интернет-ресурсе организации медиаторов на казахском и русском языках и обновляться по мере включения в него медиаторов. Организации медиаторов вправе опубликовывать реестр профессиональных медиаторов в периодических печатных изданиях.

Статьей 20 названного закона определены условия проведения медиации.

В соответствии с ч.5 названной статьи проведение медиации начинается со дня заключения сторонами медиации договора о медиации.

Статьёй 21 закона установлена форма и содержания договора о медиации.

Частью первой статьи 21 определено, что в случае взаимного согласия сторон о разрешении спора (конфликта) путем медиации составляется договор о медиации, оформленный в письменной форме.

Частью 2 этой же статьи определены существенные условия договора о медиации, к каковым относятся:
1) дата, время и место составления договора о медиации;
2) наименование сторон спора (конфликта), фамилии и инициалы, должности их представителей с указанием полномочий;

3)предмет спора (конфликта);

4) сведения о медиаторе (медиаторах), который (которые) выбран (выбраны) сторонами медиации;

5) условия, порядок и размер расходов, связанных с проведением медиации, а в случае осуществления медиации на профессиональной основе - выплаты вознаграждения медиатору (медиаторам) за проведение медиации;

6) язык проведения медиации;

7) обязательство сторон о конфиденциальности проведения медиации и последствия неисполнения такого обязательства;

8) основания и объем ответственности медиатора, участвующего в урегулировании спора (конфликта) сторон медиации, за действия (бездействие), повлекшие убытки (ущерб) для сторон медиации;
9) реквизиты сторон (данные, удостоверяющие личность, место жительства, контактные телефоны);

10) срок проведения медиации;

11) порядок проведения медиации.

Таким образом,анализ названных норм позволяет сделать вывод, что судья в случае заявления ему ходатайства о примирении в порядке медиации должен истребовать от сторон:

1.договор о медиации, подписанный подсудимым и потерпевшим, либо его представителем;

2.соглашение об урегулировании конфликта, в котором должны быть отражены сведения о заглаживании причиненного потерпевшему вреда и о примирении сторон.

3. Медиатор к договору о медиации должен представить сведения о включении его в реестр медиаторов и сертификат, подтверждающий прохождение обучения по программе подготовки медиаторов.

Статьей 68 УК РК регламентирована категория уголовных правонарушений и лиц, которые могут примириться в уголовном процессе, в том числе в порядке медиации. В соответствии с частью 1 статьи 68 УК РК к ним отнесены лица, совершившие уголовный проступок или преступление небольшой или средней тяжести, не связанное с причинением смерти. В таких случаях лицо подлежит освобождению от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладило причиненный вред.

В соответствии с частью 2 указанной статьи несовершеннолетние, беременные женщины, женщины, имеющие малолетних детей, мужчины, воспитывающие в одиночку малолетних детей, женщины в возрасте пятидесяти восьми и свыше лет, мужчины в возрасте шестидесяти трех и свыше лет, впервые совершившие тяжкое преступление, не связанное с причинением смерти или тяжкого вреда здоровью человека, могут быть освобождены от уголовной ответственности, если они примирились с потерпевшим, заявителем, в том числе в порядке медиации, и загладили причиненный вред. При освобождении от уголовной ответственности к несовершеннолетнему применяются принудительные меры воспитательного воздействия.

Соответственно, при заявлении суду ходатайства о примирении в порядке медиации, судье необходимо обращать внимание, что медиатор может принимать участие только в определенной категории дел и с определенными лицами.

Имеют место ряд типичных ошибок, допускаемых судьями при принятии решения о прекращении производства по делу на основании ст.68 УПК РК в порядке медиации.

Так, в материалы дела не приобщаются договоры о медиации, сведения о наличии у медиатора сертификата, о нахождении его в реестре медиаторов.

В материалы дела приобщаются не предусмотренные законом заявление подсудимого на проведение медиации и согласие потерпевшего на проведение медиации.

Вот несколько примеров неправильного рассмотрения дел в порядке медиации.

По уголовному делу в отношении Т. в пункте 2.2 соглашения об урегулировании спора в порядке медиацииуказано, что подсудимый Т. Загладил причиненный вред, то есть возвратил похищенный мобильный телефон, что полностью не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку мобильный телефон был изъят у подсудимого органом досудебного производства и передан под сохранную расписку потерпевшему, то есть подсудимый никаких мер по заглаживанию причиненного ущерба не принимал.

Суду следует проверять условия заключенного медиативного соглашения на соответствие установленным по делу обстоятельствам.

Далее,в материалах дела имеется исковое заявление потерпевшего на сумму в 139 000 тенге, судьба которого в нарушение требований закона не разрешена, тогда как в соответствии с ч.5 ст.170 УПК РК суд должен принять решение о прекращении производства по гражданскому иску в случае достижения примирения в порядке медиации либо принятия отказа от гражданского иска.

Среди других нарушений применения порядка медиации показательным является уголовное дело в отношении С., преданного суду по ст.293 ч.2 п.1 УК РК, где потерпевшими проходят два гражданина Франции.

Кроме того суд, прекращая производство по делу при таких обстоятельствах, основанием для прекращения указывает части 1 и 2 статьи 68 УК РК, тогда как в этих частях содержатся разные правовые основания для прекращения производства по делу. При этом не мотивируется применение одновременно обеих частей статьи 68 УК РК, учитывая, что законных оснований для применения части 2 статьи 68 УК РК для прекращения производства по делу не имелось.

Органы уголовного преследования и суд не вправе изменять требования потерпевшего об объеме вреда, подлежащего заглаживанию.
Наличие спора между сторонами об объеме возмещения вреда свидетельствует о том, что примирение не состоялось и в этой ситуации лицо, совершившее преступление, не может быть освобождено от уголовной ответственности на основании статьи 67 УК Республики Казахстан.
Заглаживание вреда должно быть реальным, предшествовать примирению сторон и принятию решения об освобождении лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности.

Эти требования закона судьями не всегда соблюдаются. В соглашениях об урегулировании спора, в постановлениях о прекращении производства по делу в связи с примирением, таких сведений не имеется. Из протоколов судебных заседаний также следует, что судне устанавливаетсумму фактически возмещенного потерпевшему ущерба, тогда как это является существенным условиям для решения вопроса о прекращении производства по делу за примирением сторон.

Более того, имеются случаи, когда допускается прекращение производства по делу при невозмещенном ущербе.

Так, по уголовному делу в отношенииК., преданного суду по ст.345 ч.2 УК РК вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке медиации.

Установлено, что досудебное производство по делу и судопроизводство велось на казахском языке. Одним из потерпевших по делу проходит М., не владеющий языком судопроизводства, однако в материалах дела отсутствует договор о медиации, по которому можно было бы определить, какой язык стороны избрали для заключения медиативного соглашения. Соглашение заключено на казахском языке, из текста соглашения следует, что подсудимый застраховал свою ответственность перед третьими лицами в СК АО "Альян полис", которая не является стороной по медиативному соглашению, а в условиях соглашения указано, что ущерб потерпевшему будет возмещен за счет средств страховой компании. Прекращая производство по делу, суд не выяснил сумму причиненного потерпевшим ущерба, тогда как по делу проходят два потерпевших, каждому из которых был причинен тяжкий вред здоровью. Из текста постановления следует, что подсудимый только обязался возместить причиненный ущерб, причем в размере суммы, которую не покроет страховое возмещение. При таких обстоятельствах ни медиативное соглашение, ни постановление о прекращении производства по делу нельзя признать законными и соответствующими требованиям закона.

Кроме того, прекращая производство по делу,в нарушение требований ст.170 УПК РК, судья не разрешил судьбу гражданского иска.

Имеет место принятие неправильного решения по гражданскому иску, тогда как силу требований ч.5 ст.170 УПК РК при прекращении производства по делу в связи с примирением сторон в порядке медиации может быть принято только одно правильное решение по исковым требованиям. Это прекращение производства по гражданскому иску в связи с добровольным возмещением причиненного ущерба.

По уголовному делу в отношении С., обвиняемой частным обвинителем П. по ст.108 УК РК производство по делу прекращено в порядке медиации. В медиативном соглашении стороны указывают, что подсудимая обязуется загладить причиненный ущерб к 14 июня 2015года. Производство по делу было прекращено 14 мая 2015года при наличии в деле только намерений подсудимой возместить ущерб, что противоречит требованиям ст.68 УК РК и Нормативного Постановления ВС "О порядке применения ст.67 УК РК" (редакция 1997года). В данном случае суд мог утвердить мировое соглашение по гражданскому иску и рассмотреть дело по существу, либо при утверждении мирового соглашения принять отказ от обвинения.

По уголовному делу в отношении Д. вынесен обвинительный приговор по ст.188 ч.2 п.3 УК РК с назначением ему наказания в виде 2 лет ограничения свободы, с установлением пробационного контроля.

В части гражданского иска производство по делу прекращено в связи с достижением медиативного соглашения. По условиям медиативного соглашения, установлен период, в течение которого подсудимый обязался производить ежемесячные выплаты в пользу потерпевшего.

В данном случае были нарушены требования ч.1 п.5 ст.170 УПК РК, в соответствии с которой необходимо было утвердить соглашение об урегулировании спора в порядке медиации по гражданскому иску, как мировое соглашение, достигнутое сторонами , а не прекращать производство по нему, поскольку прекращение производства в дальнейшем лишает права потерпевшего требовать принудительного исполнения медиативного соглашения.

С целью недопущения подобных ошибок, неправильного применения Закона необходимо строго руководствоваться вышеназванными нормами права при принятии решения о прекращении производства по делу в порядке медиации.

Модераторами дискуссии выступили президент Федеральной палаты адвокатов РФ Юрий Пилипенко и президент Московской областной Нотариальной палаты, вице-президент Федеральной нотариальной палаты Станислав Смирнов. В обсуждении приняли участие представители нотариата, адвокатского и судейского сообществ, практикующие юристы, медиаторы. По итогам дискуссии президент ФПА РФ Юрий Пилипенко высказал мнение о том, что для развития медиативных процедур необходимо обдумать стратегии активного привлечения к ним адвокатов и других участников судопроизводства.

Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко на правах модератора задал участникам обсуждения вопрос, существует ли, по их мнению, риск перехода части полномочий адвокатов и нотариусов к медиаторам.

Пространство для научного поиска

Примирение как предвестник восстановительного правосудия

Доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса, директор Центра правовых технологий и примирительных процедур (медиации) Уральского государственного юридического университета (далее – УрГЮУ) Светлана Загайнова рассказала о практике применения процедур медиации в первом в России медиативном центре, созданном при юридическом вузе, за десять лет его работы. Она обратила внимание, что за все время работы центра не было ни одного случая неисполнения медиативных соглашений. По ее мнению, это связано с тем, что медиативное соглашение, в отличие от судебного решения, отвечает интересам всех сторон.

Отвечая на вопрос Юрия Пилипенко, Светлана Загайнова подчеркнула, что сегодня юрист должен уметь не только защищать интересы клиента в суде, но и включать в сферу своей профессиональной компетенции умения и навыки работы во внесудебных процедурах урегулирования спора, уметь разбираться, какие из них наиболее подойдут для клиента. Эксперт сообщила, что в Адвокатской палате Свердловской области действует Совет молодых адвокатов, и одно из направлений его работы – медиация.

Подводя итог, Светлана Загайнова отметила, что за десять лет в отношении к медиации в практике многое изменилось, и выразила надежду, что эти тенденции продолжатся и дальше.

По мнению Юрия Пустовита, положение Кодекса профессиональной этики адвоката о том, что адвокат должен способствовать примирению сторон и предупреждать споры, на практике почти не работает. Это связано с рядом причин. Во-первых, в юридических вузах обучают не тому, как эффективно примирять стороны, а тому, как успешно выигрывать дела в суде. Для участия в переговорах юридических знаний недостаточно. Необходимо знание психологии, понимание бизнеса клиента и контрагента, целей и мотивов сторон. Во-вторых, как полагает спикер, судебные процессы для адвокатов и юристов выгоднее с точки зрения размера гонорара, а выигранный судебный спор – более интересный инфоповод, чем примирение сторон.

Эксперт сообщил, что, исходя из опыта его практики, примирение возможно при определенных условиях: когда стороны спора воспринимают друг друга на равных, в ситуациях, когда спор находится на ранней стадии, когда судебная практика по данной категории споров еще не сформировалась.

Советник, заместитель управляющего партнера AllianceLegalConsultingGroup Елена Терсинцева поделилась взглядом на отношение судов к примирительным процедурам. По ее мнению, несмотря на длительное действие Закона о медиации и значительные изменения, внесенные в АПК РФ и расширившие возможности примирительных процедур, наиболее эффективными остаются мировые соглашения, подготовленные с участием представителей сторон. Однако есть проблемы с их применением. В первую очередь, пояснила спикер, препятствием являются неумение сторон договариваться и необоснованные отказы судей в утверждении мировых соглашений. Она привела ряд примеров таких отказов, из которых видно, что судьи широко и произвольно применяют ограничительные нормы к мировым соглашениям.

Как полагает Елена Терсинцева, возможность примирения сторон и реальность его исполнения зависят от квалификации, внимания и опыта адвокатов и практикующих юристов. В связи с этим задача представителя в арбитражном процессе – видеть проблемы шире рамок процесса, в котором он участвует, и прогнозировать поведение противоположной стороны.

Заместитель председателя судебного состава № 1 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, старший преподаватель кафедры гражданского процесса УрГЮУ Наталия Панкратова информировала о позиции судейского сообщества относительно применения примирительных процедур. Она пояснила, что суды оценивают мировые соглашения с точки зрения законодательства об исполнительном производстве. По ее словам, в большинстве случаев судьями не утверждаются мировые соглашения, поскольку они заведомо неисполнимы. В практике существует много примеров, когда утверждение мирового соглашения на стадии его исполнения влекло возникновение других споров, растягивающихся на несколько лет.

Наталия Панкратова выразила надежду, что более успешному применению примирительных процедур будет способствовать введение института судебных примирителей.

После выступлений участники дискуссии задали вопросы спикерам и поделились собственными суждениями. В частности, были высказаны мнения о том, что для начала эффективной работы медиации необходимы время, смена менталитета участников споров, а также понимание того, в каких типах правовых споров медиация эффективна, а в каких случаях к ней обращаться не стоит. Говорилось и о необходимости психологической подготовки адвокатов к работе в двух ролях: представителя стороны в медиативной процедуре и непосредственно медиатора.

Подводя итог дискуссии, президент Московской областной Нотариальной палаты, вице-президент Федеральной нотариальной палаты Станислав Смирнов выразил удовлетворение тем, что, несмотря на различные точки зрения на проблему, есть поиск общих интересов и компромиссов. Президент ФПА РФ Юрий Пилипенко отметил, что для развития медиативных процедур необходимо обдумать стратегии активного привлечения к ним адвокатов и других участников судопроизводства.

Видеокомментарий Елены Авакян пресс-службе ФПА РФ доступен для просмотра ниже:

Если между партнерами по бизнесу возник спор по поводу исполнения обязательств, возврата долга, заключения договора, не обязательно идти в суд. Разногласия можно урегулировать гораздо быстрее и эффективнее с помощью медиации.

Медиация: что это такое?

Альтернативная досудебная процедура введена Законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ. Медиация представляет собой способ разрешения конфликта с участием незаинтересованного лица – медиатора.

Процедура урегулирования споров с помощью медиации строится на следующих принципах:

соблюдение конфиденциальности – медиатор должен хранить коммерческую тайну, касающуюся спора;
добровольность решения о применении процедуры – принудительно заставить второго участника нельзя;
объективное и независимое разрешение конфликта медиатором – он не должен быть заинтересованной стороной одного из участников спора;
равноправие сторон – ода участника обладают равными правами и обязанностями.

Таким образом, цель рассматриваемой досудебной процедуры урегулирования споров с помощью медиации – помочь контрагентам достичь взаимоприемлемого решения и сохранить партнерские отношения.

В чем преимущества медиации?

Многие слышали об альтернативной процедуре урегулирования споров с помощью медиации, однако сомневаются, стоит ли тратить на нее время. Те, кто опробовал ее на практике, открыли для себя неоспоримые преимущества:

Партнеры охотнее исполняют достигнутые в процессе медиации договоренности, чем решение суда.
Значительно сокращаются судебные расходы.
При желании процедура урегулирования конфликта занимает пару часов, что позволяет не ждать по 1-2 месяца решения суда.
Партнеры сохраняют и укрепляют деловые связи, поскольку открытое и цивилизованное решение конфликта вызывает доверие.
Конфиденциальность процедуры позволяет избежать ненужной огласки, которая может негативно сказаться на деловой репутации.
Участники вправе на свое усмотрение выбрать подходящего посредника, которому они доверяют.

В результате проблемы решаются в атмосфере психологического комфорта и доверия.

Чтобы организовать эффективное урегулирование споров, медиация должна внедряться в практику компании при участии квалифицированного юриста.

В каких случаях может применяться медиация конфликтов?

Медиация эффективна для бизнеса при решении большинства арбитражных споров. Она используется для разрешения следующих споров:

взыскание долгов по договорам;
компенсация ущерба;
заключение договоров;
неисполнение договорных обязательств;
корпоративные разногласия;
разграничение права собственности.

Нужно помнить! Процесс медиации не может быть использован, если конфликт повлияет на права и законные интересы третьих лиц.

Зачем привлекать юриста к медиативной процедуре?

Для того, чтобы договориться с партнерами о досудебном урегулировании споров с помощью медиации, рекомендуем доверить организацию переговоров опытному юристу. Он проведет все мероприятия в соответствии со следующим алгоритмом:

Направит письменное предложение о переходе к медиативной процедуре.
Поможет партнерам по бизнесу выбрать посредника (медиатора) и согласовывать план медиации.
Составит соглашение о медиации и проследит, чтобы оно было подписано сторонами.
Встретится с посредником и со второй стороной от имени участника конфликта.
Поможет выработать совместное решение, выгодное своему клиенту.
Подпишет медиативное соглашение по доверенности.

Прибегнуть к медиации можно на любой стадии спора. Если участники конфликта не успели обратиться в суд, то после урегулирования разногласий не потребуется обращаться к судебной защите.

В случае, когда примирительная процедура урегулирования споров с помощью медиации начата во время судебного разбирательства, в арбитражный суд необходимо подать ходатайство об объявлении перерыва или отложении судебного заседания. При достижении компромисса заключается соглашение и передается судье. Производство по делу прекращается.

Как заключить соглашение о медиации?

Подписание соглашения о медиации – важный этап процесса досудебного урегулирования разногласий. В нем партнеры по бизнесу определяют правила, которым они собираются придерживаться при проведении переговоров.

В тексте соглашения необходимо указать следующие сведения:

информацию об участниках (наименование организации, ФИО предпринимателя, юридический адрес, контакты, ИНН, ОГРН);
перечень споров, по которым участники договорились применять медиативную процедуру;
информацию о медиаторе или специализированных объединениях, которые могут быть привлечены к разрешению спора;
предельный срок процедуры;
каким образом между партнерами распределяются расходы, понесенные в связи с урегулированием конфликта через медиативную процедуру.

Важно! Закон устанавливает предельные сроки процедуры урегулирования споров с помощью медиации – 60 дней. Участники вправе установить в соглашении более короткий период.

Рекомендуем доверить вопрос составления соглашения квалифицированному юристу, занимающегося вопросами сопровождения сделок. Он поможет грамотно составить документ и учтет интересы обоих участников конфликта.

Как проходит процедура медиации

В течение всей медиативной процедуры медиатор встречается с каждым участником. Также он может пригласить их на совместную встречу. Он не должен своими действиями отдавать преимущество какой-либо стороне.

Заключение медиативного соглашения

Участники конфликта предлагают свои варианты урегулирования разногласий. Совместное решение отражается в медиативном соглашении. В нем необходимо достигнутые договоренности:

подробно описывается спор, по которому достигнуто примирение;
делается ссылка на соглашение о медиации, по правилам которого проведены переговоры;
указывается срок, затраченный на разрешение разногласий;
распределяются расходы, понесенные сторонами в связи с организацией переговоров;
указывается, какие обязательства должны выполнить участники, чтобы конфликт был исчерпан;
проставляются реквизиты и подписи партнеров.

Если впоследствии один из участников нарушит достигнутые договоренности, второй партнер вправе подать заявление в арбитраж или третейский суд. После заключения соглашение рекомендуем поручить профессиональному юристу контроль за его исполнением. Он своевременно заметит нарушения, подготовит претензию и документы в суд.

Другие варианты окончания примирительной процедуры

Помимо подписания медиативного соглашения возможны следующие варианты окончания процедуры урегулирования споров с помощью медиации:

партнеры заключают соглашение без достижения согласия по возникшим разногласиям;
медиатор направляет партнерам заявление о нецелесообразности процедуры;
участники конфликта отказываются от примирения, о чем направляют медиатору заявление;
отведенный на примирение срок истек.

Может ли юрист быть медиатором?

В соответствии с Законом от 27.07.2010 года № 193-ФЗ медиатором вправе быть любое совершеннолетнее лицо.

Важно, чтобы оно отвечало следующим требованиям:

было полностью дееспособным;
не имело судимости;
не замещало государственную должность;
не представляло интересы одного из участников конфликта и не оказывало ему юридическую помощь.

Желательно доверить проведение медиации арбитражных споров квалифицированному юристу, поскольку для их разрешения требуется профессиональные знания в правовой сфере и опыт ведения судебных дел.

Компания СКП специализируется на урегулировании арбитражных споров с помощью медиации. Наши юристы помогут организовать досудебные переговоры, составят соглашение о проведении медиативной процедуры и медиативное соглашение.

Если вы нуждаетесь в медиаторе, оставьте заявку через электронную форму или позвоните по телефону. Наши специалисты проведут консультацию в удобное время.

Развитие медиации в России как альтернативной процедуры урегулирования правовых споров давно находится под пристальным вниманием юридического сообщества. Нацеленность медиации на решение острой проблемы высокой загруженности судов, а также на стимулирование развития мирного урегулирования конфликтов в различных сферах жизнедеятельности российского общества говорит о ее перспективности и актуальности. Нотариальное удостоверение медиативного соглашения способствует повышению значимости нотариальной деятельности как механизма превентивного правосудия, отвечающего современным потребностям общества.

Медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения. Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Для нотариуса участие в примирительных процедурах - это осуществление профессиональных компетенций в рамках оказания квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 5 ст. 12 ФЗ № 193, медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

Таким образом, созданы предпосылки для усиления роли нотариуса в сфере примирительных процедур и расширения его компетенции. Придание медиативному соглашению силы исполнительного документа через нотариальное удостоверение выступает необходимой гарантией того, что достигнутые договоренности конфликтующих сторон впоследствии будут исполнены, даже если одна из сторон решит уклониться от их соблюдения, что несомненно, предпочтительнее иных гражданско-правовых инструментов урегулирования спора, так как нотариальное оформление достигнутого сторонами результата примирительной процедуры придает ему дополнительную юридическую устойчивость и неоспоримость, вместе с тем обеспечивая необходимую для сторон конфиденциальность.

В рамках формирования опыта взаимодействия нотариального производства и медиации можно выделить основные направления медиативной деятельности нотариуса:

2. По просьбе сторон нотариусами включаются медиативные оговорки в различные договоры и соглашения (наибольшее распространение получило в сфере корпоративных отношений).

3. Нотариально удостоверяются сделки и договоры во исполнение заключенных сторонами медиативных соглашений в случаях, когда в силу закона требуется обязательная нотариальная форма документа либо когда стороны пришли к решению о нотариальном удостоверении соглашения в добровольном порядке (чаще всего сделки в сфере семейных и наследственных правоотношений).

Не являются объектами удостоверения нотариусами медиативные соглашения по спорам, возникающим из земельных, жилищных, трудовых правоотношений, а также публичных и иных административных правоотношений.

Медиативное соглашение заключается сторонами спора по итогам процедуры медиации, то есть по результатам их добровольного и активного участия в конфиденциальных переговорах, направленных на урегулирование спора, проведенных с участием независимого посредника - медиатора.

Основной проблемой при составлении медиативного соглашения, подлежащего последующему нотариальному удостоверению, является включение в его текст так называемых неюридических обязательств. Одной из особенностей медиации является то, что она не ограничивается рассмотрением и оценкой обоснованности взаимных требований. Таким образом, медиативное соглашение часто может выходить за рамки закона, определяющего его как гражданско-правовую сделку, содержащую согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их исполнения.

Таким образом, при нотариальном удостоверении медиативного соглашения следует обратить внимание на ряд характерных особенностей.

1. После нотариального удостоверения медиативное соглашение приобретает исполнительную силу, что означает, что для его принудительного исполнения сторонам не нужно будет обращаться в суд, возможно обращение непосредственно в службу судебных приставов.

2. Медиативное соглашение удостоверяется с обязательным участием медиатора - представителя организации, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации, в соответствии с соглашением сторон о проведении процедуры медиации.

Институт медиации в России продолжает активно развиваться, и представляется, что процедура нотариального удостоверения медиативных соглашений будет все более востребована, так как является гарантией законности, а придание нотариальному акту исполнительной силы поможет значительно сократить временные и финансовые затраты сторон.

Таким образом, медиативным соглашением может быть изменен размер налоговой обязанности налогоплательщика. Например, в ситуации, когда в ходе медиации будут представлены доводы о смягчающих вину обстоятельствах, снижающих налоговые санкции, или данные о вычетах (расходах), первоначально не учтенных в ходе мероприятий налогового контроля. Если же таких функций у медиатора не будет, то налоговая медиация будет экзотической процедурой для крупных налогоплательщиков, руководство которых пожелает избежать неблагоприятных последствий в виде субсидиарной ответственности и уголовного преследования.

Остается нерешенным и ряд других вопросов. Например, о том, кто будет оплачивать услуги медиатора – налогоплательщик, налоговый орган или же, например, пополам – компания и бюджет. Тем не менее, на мой взгляд, налоговая медиация может стать востребованной процедурой на стадии предварительного анализа, в тех случаях, когда налогоплательщик чувствует, что его позиция в предстоящем налоговом споре не безупречна.

Но в целом эксперты пока очень осторожны в своих прогнозах относительно будущего этой новации (см. на стр. 12–13). Многие отмечают как наличие успешного зарубежного опыта в этой области, так и потенциальную перспективность такого подхода в России. Но говорят и о спорности, и даже об авантюрности подобной практики.

Владимир Кузнецов, председатель Общероссийского профсоюза медиаторов

– Заключение медиативного соглашения, как и мирового, – это всегда нахождение компромисса между участниками, то есть каждой из сторон приходится отказываться от части своих требований или корректировать их. Особенность медиации между ФНС и налогоплательщиком заключается в высоком уровне сложности достижения такого компромисса.

Как правило, бизнес не согласен с результатами налоговых проверок и настроен на активную судебную защиту своих интересов. Налогоплательщики рассчитывают значительно уменьшить размер доначислений и штрафов. Речь не идет о снижении на 5–10%. Законопослушные налогоплательщики, которые изначально не имели умысла использовать незаконные способы ухода от налогообложения, настаивают на своей абсолютной невиновности и правильности исчисления налогов. В ряде случаев они видят и готовы признать ошибки компании в части оптимизации налогов, но в существенно меньшем объеме.

Для внедрения медиации здесь необходимо, безусловно, какое-то политическое решение на уровне ФНС России. Ключевым показателем будет соотношение объема уплаченных налогов и фактических (реальных) сроков поступления денег в бюджет. Конечно, нельзя ориентироваться исключительно на скорость уплаты налогов. При доначислении в 100 млн рублей договориться об уплате 1 млн рублей, зато на следующий день – абсурд. Как, наверное, противоречит здравому смыслу и измерение эффективности работы налоговой системы только по объему доначислений на бумаге.

Разумеется, любое снижение должно быть обосновано, в том числе экономически. Это очень тонкий момент. Общероссийский профсоюз медиаторов и я, как его председатель, должны со своей стороны сделать все возможное, чтобы ФНС была готова к такой медиации.

Очень важно понимать преимущества альтернативного урегулирования споров, проводимого грамотным профессиональным посредником. Выгоду должны получить и бизнес, и государство. Перевод конфликта интересов в плоскость судебного разбирательства – это всегда увеличение сроков. Пока идет суд, обе стороны задействуют значительные ресурсы, которые, как и время, приводят в конечном итоге к финансовым потерям. Медиация поможет существенно снизить все эти издержки.

Налоговая медиация, по моему мнению, – это миф. Удобная, новая, красивая обертка комиссий по побуждению, использующихся периодически в сложные моменты взаимоотношений с налогоплательщиком, позволяющая снять напряженность, показать: мы готовы к бесконфликтному администрированию и диалогу. На этой волне в свое время были созданы отделы аудита и процедура досудебного урегулирования споров. Работающий инструмент, позволяющий снять напряженность и проводить бесконфликтное администрирование.

Что мешает использовать этот инструмент эффективно сейчас? Как и везде, это отчетность (эффективность показателей и материальное стимулирование на их основе инспекторов).

Все предусмотренные российским правом способы примирения сторон в налоговых спорах не универсальны и не имеют потенциала к массовому применению: налоговый мониторинг используется только в отношении немногочисленного круга налогоплательщиков; заключение мировых соглашений допускается только на судебной стадии, а на практике либо полностью отвергается судами, либо распространяется только на условия, связанные с фактическими обстоятельствами. При разрешении таких споров с помощью медиации речь должна идти не о взаимных уступках (это не частное право!), а о взаимном максимально полном и достоверном выяснении всех обстоятельств, которые имели место в конкретной ситуации. Это и есть форма примирения в публичных отношениях.

В ряде стран (Бельгия, Германия, Нидерланды, США) есть положительный опыт разрешения налоговых споров с помощью медиации. Достижение соглашения позволяет не только получить в бюджет суммы неуплаченных налогов, но и сократить издержки (например, затраты на выездную проверку, судебный процесс).

Вопрос возможности применения медиативных процедур на всех стадиях налогового спора требует серьезной научной и практической проработки. На мой взгляд, применение налоговой медиации лишь на досудебной стадии ограничит процессуальные возможности сторон по примирению на любой стадии арбитражного процесса, вплоть до стадии исполнительного производства. Не секрет, что часто условия для примирения возникают именно при рассмотрении налогового спора в суде. Однако здесь возникнет конкуренция медиации с судебными способами урегулирования спора (например, мировое соглашение).

Необходимо четко определить правовой статус медиатора в налоговых спорах. Безусловно, что процедура медиации должна проводиться независимым профессиональным медиатором, специализирующимся на налоговых спорах. Обеим сторонам следует предоставить возможность участия в процедуре его выбора. Чтобы обеспечить принцип равноправия сторон, медиатор не должен назначаться государством. Не менее сложен вопрос квалификации медиатора. Она должна быть не меньшей, чем у представителей налогоплательщика и налогового органа. В противном случае закономерен вопрос: если стороны не смогли урегулировать спор самостоятельно, исходя из своих знаний и опыта, то почему они должны доверить свою финансовую судьбу стороннему посреднику? Здесь, на мой взгляд, следует обратить внимание на институт налоговых консультантов, который вполне может быть использован для организации качественной помощи в примирении сторон.

Если введение налоговой медиации неизбежно, то вижу такими ее правовые рамки. Она должна быть возможна только после начала стадии досудебного обжалования и может быть инициирована обеими сторонами налогового спора. Медиация должна быть бесплатна для налогоплательщика. Медиативное решение не должно быть обязательным для сторон, они должны иметь право не учитывать замечания, рекомендации медиатора. Выводы медиативного решения не должны иметь силу административного прецедента, а быть обязательными только для сторон конфликта и исключительно по данной конкретной ситуации. Следует предусмотреть, что соглашение может быть достигнуто частично, а оставшиеся вопросы – вынесены на рассмотрение вышестоящего налогового органа или суда.

Ольга Сафонова, юрист адвокатского бюро CTL, член Палаты налоговых консультантов

– Медиация в налоговой сфере имеет ряд особенностей, что связано с содержанием самого спорного публичного правоотношения, в рамках которого в настоящий момент недопустимо договорное регулирование прав и обязанностей налогоплательщика и налоговой инспекции. Это существенно снижает сферу применения налоговой медиации.

Кроме того, редакция п. 5 ст. 1 Федерального закона от 27.07.2010 № 193-ФЗ прямо говорит, что медиация не применяется, если споры затрагивают или могут затронуть публичные интересы. Вопрос соблюдения баланса между законодательным регулированием налоговых правоотношений и сути медиации как саморегулируемой процедуры – самый актуальный на данный момент, требующий внесения изменений в закон.

Итогом проведения медиации может быть не только заключение медиативного соглашения, но и соглашение сторон по обстоятельствам дела, частичный или полный отказ от претензий со стороны налогового органа и (или) признание их со стороны налогоплательщика. Результат будет в существенном ускорении рассмотрения и более качественном разрешении спора в суде.

На мой взгляд, медиация имеет большой потенциал в сфере налоговых правоотношений как альтернатива досудебному урегулированию спора. Но прежде бизнесу и налоговому органу необходимо осознать значимость самой процедуры.

– Медиация в налоговых взаимоотношениях бизнеса с ФНС – реальность или авантюра? Я склонен думать, что авантюра, и сейчас попробую объяснить свою позицию.

Основоположником налоговой медиации можно по праву считать налоговиков Санкт-Петербурга, которые уже не первый месяц активно пиарят это направление, рассказывая, какое это благо и как всем (бизнесу и государству в лице налоговой) будет от этого хорошо. Да вот только плюсы что-то не просматриваются.

Другой, не менее важный вопрос – выгода от медиативного соглашения для налогоплательщика. Что конкретный налогоплательщик получит от медиации? Ведь нельзя же договориться о снижении налоговых претензий по каким-то организациям, не имея серьезных на то юридических обоснований или доказательств невиновности налогоплательщика. Иначе это все граничит с коррупцией, и к ней как раз и подталкивает участников медиативного соглашения. А если такие доказательства имеются в наличии, то о чем тут договариваться? Надо их предъявлять, закреплять и полностью снимать претензии к налогоплательщику.

Да, возможно, налоговая медиация станет отдельным дополнительным инструментом досудебного урегулирования споров, но это сейчас и так существует, просто, может, название не такое красивое.

Татьяна Рябцева, директор Московского центра предотвращения банкротства и защиты бизнеса

– Я ярый сторонник использования примирительных процедур во всех сферах жизни, в том числе в сфере публичных правоотношений. Мировая практика уже давно доказала преимущества решения конфликтов с помощью медиации. Важно, что ФНС России в настоящее время не противится внедрению данного института, а, напротив, готова переходить к открытому диалогу и запускать пилотный проект. Два прецедента мирного урегулирования спора налогоплательщика с ФНС, состоявшиеся в Санкт-Петербурге, – отличное начало, институт медиации показал свою состоятельность. Дальше – больше. С оптимизмом смотрю на внедрение налоговой медиации. Курс на внедрение налоговой медиации и переход к открытому диалогу с инспекцией должны, на мой взгляд, стать одним из стратегических ориентиров для достижения баланса взаимоотношений налоговой инспекции и налогоплательщика.

Возможна ли медиация в налоговой сфере? Да, и это подтверждают уже заключенные соглашения, а также обсуждения этого вопроса с представителями ФНС РФ.

А вот дальше возникают вопросы, и их очень много: в каких спорах? всем ли нужна медиация? зачем она ФНС РФ и налогоплательщику, если он (или его представитель) сам может предоставить аргументы в свою защиту? кто может быть медиатором? кто оплачивает медиацию? как снизить коррупционные риски для должностных лиц, подписывающих медиативное соглашение?

Ответы на эти вопросы вроде бы есть, так как соглашения в Санкт-Петербурге подписаны, но хочется большей определенности, урегулирования. Далее я коротко изложу тезисы и свою личную позицию.

Считаю, что налогоплательщик уже сейчас может предложить налоговому органу процедуру медиации в любом случае, когда есть спор об оценке обстоятельств, фактов или проблема в общении (предпроверочный анализ, комиссия, налоговая проверка, рассмотрение заявления и т. п.). Обязанности согласиться у того нет, но налогоплательщик может обратиться с таким предложением в вышестоящий налоговый орган.

Расходы на оплату медиатора будет нести налогоплательщик. Не нужно ждать от медиатора предложений по условиям соглашения и аргументов в защиту налогоплательщика. Инициатива должна принадлежать налогоплательщику. Медиатор поможет услышать стороны и взглянуть на ситуацию под разными углами.

Медиация не предусматривает дополнительных плюсов по сравнению с процедурами НК РФ, то есть сам ее факт не дает никаких преференций в силу закона. Это один из вариантов досудебного урегулирования спора.

В ходе медиации или по ее итогам возможны уточнения налоговых обязательств налогоплательщика – как в большую, так и в меньшую сторону. Но это должно быть доказано, и доказательства (аргументы) должны быть поняты и приняты другой стороной.

Чтобы найти ответы на вопросы, как имеющиеся, так и будущие, Палата налоговых консультантов и Общероссийский профсоюз медиаторов с участием практикующих медиаторов и налоговых юристов, преподавательского-профессорского состава вузов и ФНС РФ планируют наработать практику применения налоговой медиации в целях ее эффективного урегулирования и успешного внедрения. Приглашаем к сотрудничеству всех заинтересованных лиц.

– Сама по себе медиация в налоговых отношениях (а точнее, в налоговых спорах) – это не хорошо и не плохо. Все зависит от того, в каких целях она будет применяться.

Читайте также: