Ошибки в процессуальных документах верховный суд

Обновлено: 18.05.2024

Кассационная жалоба — это процессуальный документ, которым обжалуются вступившие в силу судебные постановления предыдущих инстанций (первой и апелляционной).

По каким причинам подают кассационную жалобу

В кассацию обжалуют уже вступившие в силу судебные постановления. Эта инстанция существует в уголовном, гражданском, административном судопроизводстве. С 01.10.2019 вступили в силу серьезные изменения в ГПК РФ, образованы отдельные кассационные и апелляционные суды, пересмотрены сроки и порядок обжалования. Суть осталась прежней: кассация исправляет серьезные нарушения судебных органов предыдущих инстанций. Каждое дело индивидуально, и не существует универсальный пример удачной кассации, все зависит от конкретных обстоятельств. Чтобы документ не был возвращен, следует соблюдать правила его составления, предусмотренные в ГПК РФ.

Правом на обжалование обладают как лица, участвовавшие в деле, так и иные, при условии, что их права нарушены решением суда. Необходимым условием подачи кассации является предварительное прохождение этапа апелляционного обжалования.

Причины, по которым подают кассацию, — несогласие со следующими вступившими в силу судебными постановлениями:

судебными приказами и решениями районных, мировых судов, иных судов, принятых в качестве судебных органов первой инстанции;
судебными определениями вышеперечисленных судебных органов (ими разрешается не дело по существу, а отдельные вопросы, в ряде случае допускается обжаловать эти документы отдельно);
апелляционными определениями.

Как составить жалобу

Обязательные реквизиты указаны в ГПК РФ. В ст. 378 указано, по каким принципам строится составление кассационных жалоб:

обязательно указывается наименование адресата, судебных органов, чьи постановления или решения обжалуются;
автор процессуального документа указывает свой статус в деле, полное наименование (для юрлица) или фамилию, имя, отчество, адрес;
следует перечислить всех лиц, участвующих в деле, и приложить документ, свидетельствующий о направлении им копий кассации;
дополнительные реквизиты, которыми нельзя пренебрегать: ссылка на номер дела, перечень приложений (в том числе прикладывается документ об уплате госпошлины, за кассацию физлицо платит 150 рублей, юрлицо — 3000 рублей). Новые доказательства кассация не рассматривает.

Образцы

Актуальный заполненный образец кассационной жалобы на апелляционное определение по гражданскому делу выглядит так.

В Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

адрес: 350906, г. Краснодар, ул. Морская, 3

Заявитель по жалобе, истец: Государственное бюджетное образовательное учреждение

дополнительного образования детей

Адрес: г. Москва, 3-й бюджетный проезд, д. 1

Ответчик: Викторова Виктория Викторовна

г. Ростов-на-Дону, ул. Доходная, 2-2

Указанное решение было обжаловано в апелляционной инстанции. Определением Третьего апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Считаем, что при вынесении вышеперечисленных судебных актов были существенно нарушены нормы материального права, которые истолкованы неверно.

Кроме этого, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Викторовой В.В. получены денежные средства в размере 50 000 рублей и 30 000 рублей, что подтверждается расписками от 10.10.2020 и от 22.10.2020. В соответствии с текстом этих документов, денежные средства должны были быть возвращены 20.10.2020. Однако, Викторова В.В. вернула деньги только частично, в размере 3000 рублей. Остальная часть долга до сих пор не возвращена. Оригиналы расписок находятся в данном деле.

Согласно тексту расписок, Викторова В.В. обязуется вернуть деньги, ответчица эти расписки написала собственноручно, поставила свою подпись, в суде их не оспаривала, как и обязательства по возвращению.

Так как Викторова В.В. получила данные денежные средства без предусмотренных законом оснований, то обязана их вернуть как неосновательное обогащение. Нарушение прав истца состоит в том, что он лишен денежных средств, обстоятельства, на которых основаны требования — получение неосновательного обогащения, расписки являются доказательствами, они подтверждают наличие правоотношений и нарушение прав истца.

Судами в решении указано, что не предоставлено доказательств обоснованности требований истца. Считаем, что это утверждение неосновательно, доказательства имеются в материалах дела.

Предоставлены письменные, документальные доказательства, расписки. Они подтверждают главное, что имеются обязательства, которые не выполнены. Указана сумма, имеется подпись ответчика, составлялись документы при свидетелях. Викторова В.В. расписалась в том, что она обязуется вернуть средства.

Из совокупности данных становится ясно, для чего передавались средства, передача их находит подтверждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 376, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Отменить вынесенные судебные акты, принять новое решение без направления дела на новое рассмотрение и исковые требования удовлетворить.

Перечень прилагаемых документов (оригиналы):

Документы, подтверждающие направление кассационной жалобы иным лицам, участвующим в деле, — 1 экземпляр.
Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (3000 рублей — для юрлиц), — 1 экземпляр.
Документ, подтверждающий полномочия директора (протокол, приказ, выписка из ЕГРЮЛ).

17 марта 2021 г.

Подпись заявителя (истца): Директор Иванов И.И. Иванов

Вот шаблон, который можно использовать:

В какие сроки и куда подать кассацию

В соответствии со ст. 376.1 ГПК РФ, срок подачи кассационной жалобы по гражданскому делу после апелляции в 2021 году составляет 3 месяца. Момент отсчета срока в законе указан следующим образом: не позднее 3 месяцев со дня вступления в силу обжалуемого постановления (с учетом других норм ГПК — с момента рассмотрения дела в апелляции, так как апелляционное определение обязательно, и оно вступает в силу сразу же). С 2019 года жалоба подается в кассацию через суд первой инстанции.

Но это не касается такого этапа, как обжалование кассационного определения по гражданскому делу в Верховном суде в 2021 году. В этом случае документ подается сразу же в судебную коллегию ВС РФ с жалобами по числу лиц, участвующих в деле, и с оригиналами обжалуемых постановлений. По сути, как и раньше, остались две кассации: сначала в кассацию, а затем — в коллегию ВС РФ. Но порядок и сроки обжалования изменились, образованы специальные судебные органы, и подача жалобы (кроме ВС РФ) осуществляется через судебный орган первой инстанции, сокращены сроки обжалования, они составляют 3 месяца.

Окончила Уральскую государственную юридическую академию в 2001 году. Работала в государственных органах и коммерческих организациях, веду частную практику.

Поводом к написанию настоящий статьи явился один из случаев вопиющего непрофессионализма следователя, ошибки которого надлежащим образом не были оценены судом, что, по мнению автора, привело к незаконному и необоснованному осуждению гражданина К.

Поскольку, к сожалению, подобные ситуации в следственной и судебной практике не единичны, позволю себе поделиться результатами своей оценки обстоятельств данного дела.

Фабула дела такова.

Поводом для привлечения Т. к уголовной ответственности явилась дорожная ситуация, связанная с тем, что на автомобильной трассе Тюмень – Сургут потерпевшая П., управляя легковым автомобилем, выехала на полосу встречного движения, и, допустив столкновение своего автомобиля с двумя другими автомобилями, погибла. По мнению стороны обвинения, это произошло в результате того, что другой водитель – обвиняемый Т., также управляя легковым автомобилем, в результате обгона грузового автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехал на полосу движения П., чем создал помеху движению автомобиля потерпевшей.

Обвиняемый Т. вину свою не признал, т.к. полагал, что инкриминируемого ему деяния на самом деле не совершал.

Однако суд не принял доводы стороны защиты во внимание, и в отношении Т., как отмечалось выше, был вынесен обвинительный приговор.

На чем же строились доводы защиты? Вот об этом я и хотел бы поведать читателю, так как непосредственно участвовал в качестве защитника на всех стадиях уголовного процесса по данному делу. И чтобы не изощряться в теоретических изысканиях, далее приведу извлечения из своей кассационной жалобы в защиту Т. (имена и фамилии участников производства по делу мной не называются). При этом в связи с ограниченностью объема статьи говорить обо всех выводах суда, которые не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, мы не будем.

Итак. «Суд в приговоре, как на доказательство вины Т. в совершении преступления, ссылается на флеш-карту, изъятую в ходе выемки у свидетеля Б., протокол ее осмотра следователем, а также осмотр указанной флеш-карты и просмотр зафиксированной на ней видеозаписи в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, давая оценку данным доказательствам, суд не учел, что в протоколе осмотра видеозаписи изложены умозаключения следователя, которые не соответствуют зафиксированной на ней дорожной ситуации, а также другим доказательствам по делу.

Согласно оглашенных в судебном заседании показаниям свидетеля К., явившегося участником ДТП, следует, что о том, как автомобиль под управлением погибшего водителя П. оказался на встречной полосе он не знает. Но от сотрудников полиции ему известно, что кто-то из очевидцев ДТП передал им флеш-карту, на которой запечатлен момент нарушения ПДД водителем внедорожника. Кто из сотрудников полиции сообщил ему об этом, а также кто управлял внедорожником, он суду не сообщил.

Свидетель Н.. допрошенный в суде, занимался расследованием данного уголовного дела. Но очевидцем ДТП он также не являлся. Тот факт, что Т. мог совершить преступление, является лишь его предположением, которое он сделал на основании просмотра видеозаписи, зафиксированной на флеш- карте, изъятой у свидетеля Б.

В соответствии ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств следователем проводится, в том числе, путем установления их источников.

В данном же случае в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела источник происхождения флеш-карты не установлен.

Согласно показаниям свидетеля Щ. (сотрудника ГИБДД) во время осмотра места происшествия к нему подошел один из участников ДТП - водитель Б., который передал ему флэш-карту с вышеуказанной записью.

В свою очередь, свидетель Б., допрошенный в ходе предварительного следствия и в суде, пояснил, что на месте ДТП эту флеш-карту ему передал неизвестный мужчина, личность которого органами следствия и судом на момент судебного следствия не установлена.

Таким образом, ни органы следствия, ни суд не установили, кому на самом деле принадлежит переданная свидетелю Б. флеш-карта, когда и при каких обстоятельствах выполнена хранящаяся на ней видеозапись. Не установлен, не изъят, не осмотрен и не признан вещественным доказательством по делу видеорегистратор, посредством которого осуществлялась видеозапись на данную флэш-карту.

Кроме того, как отмечалось выше, свидетель Б. передал флеш-карту свидетелю Щ. (сотруднику ГИБДД) во время осмотра места ДТП 4 января 2013 года. А согласно протоколу выемки флэш-карта была изъята следователем у свидетеля Б. только 17 января 2013 года.

Осужденный Т., который просматривал видеозапись, зафиксированную на флеш-карте в кабинете следователя 4 января 2013 года, просмотрев видеозапись в судебном заседании, заявил, что дорожная ситуация, которую он увидел в суде, не соответствует той, которую он видел, просматривая видеозапись 4 января 2013г.

В связи с этим у стороны защиты возникло предположение, что в период с момента получения информации о наличии флеш-карты у свидетеля Б. (4 января 2013 года) до ее выемки следователем (17 января 2013 года), во время ее нахождения вне материалов уголовного, дела кем-то могло быть внесено изменение в файл с видеозаписью.

Учитывая вышеизложенное, стороной защиты на предварительном следствии и в суде неоднократно заявлялись ходатайства о признании вещественного доказательства – флеш-карты с видеозаписью, а также протокола ее осмотра недопустимыми доказательствами.

Однако в удовлетворении данных ходатайств следователем и судом было отказано. Тогда стороной защиты в суде было заявлено ходатайство о назначении и производстве в отношении указанной видеозаписи видеотехнической судебной экспертизы с целью установления ее подлинности. Однако без всяких к тому законных оснований в удовлетворении данного ходатайства было также отказано.

В данном случае суд существенно нарушил следующие положения уголовно-процессуального законодательства:

положение части 2 статьи 50 Конституции РФ, которая предусматривает, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
положение части 3 статьи 7 УПК РФ, в соответствии с которой нарушением норм настоящего кодекса судом, прокурором, следователем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким образом доказательств.
положение части 1 статьи 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 настоящего Кодекса.

В результате сомнение в достоверности видеозаписи, хранящейся на вышеуказанной флеш-карте, не только в ходе предварительного следствия, но в ходе судебного разбирательства, не устранено.

Этот вывод противоречит обстоятельствам дела хотя бы потому, что на самом деле столкновение автомобиля потерпевшей П. с другими автомобилями произошло не на обочине, куда выехал автомобиль потерпевшей Мицубиси, как отмечено выше, а на противоположной части дорожного полотна, т.е. на полосе встречного движения.

Кроме того, суд не выяснил у свидетеля Н. и не указал в приговоре, какие именно версии для проверки данного умозаключения и каким-образом проверялись по делу.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства сторона защиты неоднократно настаивала на необходимости проверки следующих версий:

о нарушении Правил дорожного движения самой потерпевшей или другими участниками дорожного движения;
о возможности возникновения столкновения автомобиля, которым управляла потерпевшая, с другими автомобилями в связи с технической неисправностью транспортных средств – участников ДТП;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могли способствовать внешние условия на участке ДТП, техническое состояние дороги и т.д.;
о том, что дорожно-транспортному происшествию могло способствовать неудовлетворительное психофизиологическое состояние водителей транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия.

С целью проверки этих версий стороной защиты неоднократно заявлялись ходатайства о назначении судебной экспертизы дорожно- транспортного происшествия, судебной автодорожной экспертизы, судебной экспертизы технического состояния транспортных средств – участников ДТП (автотехническую экспертизу), комплексной судебно-медицинской, психофизиологической и инженерной экспертизы психофизиологического состояния потерпевшей и других участников дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 159 УПК РФ следователь обязан рассмотреть каждое заявленное по делу ходатайство. При этом обвиняемому и его защитнику не может быть отказано в производстве экспертизы, если обстоятельства, об установлении которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела.

Таким образом, следователь, отказав стороне защиты в назначении судебных экспертиз для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, существенно нарушил право обвиняемого Т. на защиту. Суд же, проигнорировал данное нарушение. Кроме того, он также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении судебных экспертиз.

В качестве завершения данного повествования хотелось бы отметить еще один интересный факт, свидетельствующий о профессиональном уровне некоторых следователей.

Источник: Архив Тобольского районного суда Тюменской области, уголовное дело № 1-39/2013

Если информация, размещенная на сайте, оказалась вам полезна, не пропускайте новые публикации - подпишитесь на наши страницы:

А если информация, размещенная на нашем сайте оказалась вам полезна, пожалуйста, поделитесь ею в социальных сетях.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Верховного Суда РФ Русакова В.В., Дубровина Е.В.

рассмотрела в судебном заседании от 30 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя на постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года, которым уголовное дело в отношении

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. статья 222 часть 4, 317 УК РФ

возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление, Судебная коллегия

И. обвиняется в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительных органов (участкового уполномоченного Омского РОВД А.) в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также из мести за такую деятельность. Кроме того, он обвиняется в приобретении и ношении холодного оружия.

Направляя данное дело прокурору, суд сослался на необходимость устранения препятствий для его рассмотрения судом, связанные с составлением обвинительного заключения с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Как указано в постановлении, эти нарушения заключаются в том, что

обвинительное заключение не содержит перечня доказательств, вместо которых в нем приведен перечень источников доказательств со ссылками на листы дела, а также в том,

что обвинение по статья 222 часть 4 УК РФ не содержит квалифицирующих признаков преступления.

В кассационном представлении со ссылкой на незаконность и необоснованность постановления суда поставлен вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд. При этом государственный обвинитель указывает, что отсутствие ссылки при изложении текста статья 222 часть 4 УК РФ на признак преступления - незаконность приобретения и ношения холодного оружия, - является технической ошибкой и не влечет за собой нарушения статья 220 часть 1 п. 4 УПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

При этом законодатель в ст. 74 УПК РФ дает определение понятия доказательства. Доказательствами в соответствии с названным уголовно-процессуальным законом по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Далее в ч. 2 ст. 74 УПК РФ дается ссылка на источники доказательств:

1) показания подозреваемого,

2) показания обвиняемого,

3) заключение и показание эксперта,

4) вещественные доказательства,

5) протоколы следственных и судебных действий,

6) иные документы.

В ст. ст. 76 - 81 УПК РФ дается определение понятий каждого из этих доказательств. В частности,

-согласно ст. ст. 76 - 79, 80 ч. 2 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего, эксперта - это сведения, сообщенные ими на допросе в ходе досудебного производства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона к осуществлению указанных процессуальных действий;

-согласно статья 80 часть 1 УПК РФ - заключение эксперта это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что ст. 220 УПК РФ требует указать перечень доказательств, следователь в силу законодательного определения понятия доказательств обязан не только сослаться на источник доказательства, как это имеет место в обвинительном заключении по настоящему делу, но и обязан привести сами сведения, составляющие их содержание как доказательств.

Такое требование к указанию доказательств в обвинительном заключении вытекает также из положений ст. 87 УПК РФ, в соответствии с которой проверка доказательств следователем производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Поэтому ссылка в обвинительном заключении лишь на источники доказательств без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, лишает следователя возможности выполнить требования ст. 87 УПК РФ и делает невозможным такое сопоставление.

Положения названного закона следователем по делу не выполнено.

Кроме того, иное изложение доказательств в обвинительном заключении влечет за собой нарушение права обвиняемого на защиту, поскольку лишает его возможности возражать против предъявленного ему обвинения.

Ошибочным является и довод, указанный в кассационном представлении о том, что изложение в обвинительном заключении формулировки обвинения И. по статья 222 часть 4 УК РФ не препятствует рассмотрению данного дела по существу.

Согласно статья 220 часть 1 п. 4 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать формулировку предъявленного обвинения. В соответствии со статья 222 часть 4 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена только за незаконное приобретение и ношение холодного оружия. Отсутствие признака незаконности приобретения и ношения холодного оружия в формулировке юридической оценке содеянного исключает возможность постановления приговора по делу. С учетом того, что при изложении фактических обстоятельств совершения инкриминированного И. деяния, имеется ссылка на незаконность его действий, суд правильно указал на необходимость устранения указанной в кассационном представлении технической неточности при юридической оценки содеянного, поскольку суд в рамках ст. 252 УПК РФ не вправе вносить указанные уточнения в обвинение.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по данному делу о возвращении дела прокурору для устранения в течение 5-ти суток допущенных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

постановление Омского областного суда от 27 декабря 2002 года в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Верховный суд РФ тремя различными приказами утвердил правила, по которым с 1 января регламентируется новый порядок подачи документов в Верховный суд Российской Федерации, Арбитражный суд Российской Федерации и суды общей юрисдикции через Интернет.

Относительно судов общей юрисдикции действует Приказ Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года №251 в соответствии с положениями которого и происходит подача документов в суды общей юрисдикции через Интернет.

ЕСИА – это Единая Система Идентификации и Аутентификации, авторизация в которой является простой электронной подписью при подаче документов (о видах электронной подписи расскажем позже).

Подача документов в суд

К электронным образам документов, ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно приложить доверенность или иной документ, который подтверждает полномочия лица на подачу документов (например, доверенность в которой указаны полномочия этого лица на подачу документов в суд либо на ведение дел в суде). В противном случае в принятии документов Вам будет отказано.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Сканирование документа на бумажном носителе должно производиться в масштабе 1:1 в черно-белом либо сером цвете (качество 200-300 точек на дюйм). Файл электронного образа документа должен быть в формате PDF, его размер не должен превышать 30 Мб.

Полный перечень требований к электронным образам документов, электронным документам описывается в пунктах 2.2, 2.3 Приказа Судебного департамента при ВС РФ от 27 декабря 2016 года №251. Рекомендуем дополнительно ознакомится с данным Приказом.

Электронная подпись. Виды электронных подписей. Порядок использования электронных подписей в зависимости от вида документов.

Электронная подпись – это замена рукописной подписи. Электронные подписи (ЭП) подразделяются на следующие виды: Простую и Усиленную. Усиленная в свою очередь на Квалифицированную и Неквалифицированную.

Для создания и проверки подлинности Электронной подписи нужен ключ электронной подписи. Ключом электронной подписи является уникальная последовательность символов с помощью которой и проверяется подлинность электронной подписи.

Примечание: возвращаясь к вышесказанному, еще раз отметим, что необходимо отличать между собой понятия электронный образ документа и электронный документ, от типа документа зависит порядок его скрепления определенным видом электронной подписи.

Электронные образы документов нужно заверять простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной подписью, а электронные документы – только усиленной квалифицированной подписью.

Электронные документы должно подписать электронной подписью лицо, которое указано в тексте электронного документа как лицо, его подписавшее. (то есть автор электронного документа должен подписывать документ УКЭП).

Усиленная квалифицированная электронная подпись (УКЭП) не только идентифицирует отправителя, но и подтверждает, что с момента подписания электронный документ не менялся.

УКЭП должна быть в отдельном файле (отсоединенная электронная подпись), присоединенная подпись не допускается.

заявление об обеспечении иска (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ);
заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску (ч. 1.1 ст. 86 КАС РФ);
исковое заявление, которое содержит ходатайство об обеспечении иска (ч. 4 ст. 131 ГПК РФ);
административное исковое заявление, которое содержит ходатайство о применении мер предварительной защиты (ч. 9 ст. 125 КАС РФ);
ходатайство о приостановлении исполнения судебных постановлений (ч. 1 ст. 381, ч. 1 ст. 391.5 ГПК РФ).

Технический отказ в приеме обращения. Причины.

Кроме того, положения Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Гражданского Процессуального Кодекса РФ и Кодекса Административного Судопроизводства РФ в новой редакции применяются только при наличии в судах технической возможности (часть 4 статьи 12 Закона № 220-ФЗ).

Оставление обращений без движения. Заключительные положения.

Необходимо понимать, что электронные образы документов, представленные в суд общей юрисдикции, в любом случае нужно будет представлять в оригинале вне зависимости от вида электронной подписи которой подписан документ. Это связано с тем, что суду необходимо установить имеется ли оригинал такого электронного образа документа, что вполне логично.

Кроме того, бывают случаи, когда судьи оставляют обращение без движения мотивировав это тем, что копии документов для ответчика и третьих лиц не представлены. Для того, чтобы исковое заявление не оставили без движения порядок, предусмотренный статьей 132 ГПК РФ о количестве копий по числу лиц можно выполнить путем почтового отправления данных копий ответчику и третьим лицам, приложив к заявлению копию квитанции об отправке. Однако, данный метод никак не предусмотрен. Исходя из смысла Приказа применять его мы не рекомендуем. Суд самостоятельно должен распечатывать необходимые копии документов.

Без движения оставляют обращения, к которым не приложены оригиналы квитанций об уплате государственной пошлины.

Исходя из смысла нового порядка, а также смысла статьи 132 ГПК РФ квитанции об оплате госпошлины могут быть представлены в предварительное судебное заседание, так как оригиналы в электронном виде подать не представляется возможным (аналогично копиям материалов по числу лиц). Таким образом, судьи, вероятно из-за новизны, незнания и непонимания системы, оставляют обращения без движения.

Мы настоятельно рекомендуем Вам создавать правильные прецеденты использования нового порядка подачи документов. Именно мы с Вами стоим у истоков новой системы подачи документов, нам и предстоит, несмотря на некомпетентность и невежество некоторых сотрудников, совершенствовать и притворять ее в жизнь. Верим, что в ближайшее время новый порядок подачи документов будет в полной мере доведен до сотрудников суда, а нерешенные и спорные вопросы регламентируются в полном объеме.

Читайте также: