Определение суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы

Обновлено: 17.05.2024

Приведенные разъяснения даны Верховным Судом РФ по конкретному делу по иску банка к должнику.

Суд первой инстанции установил, что стороны заключили договор потребительского кредита, но должник прекратил выплаты и в суде утверждал, что договор кредита с расходно-кассовым ордером он не подписывал и денежных средств не получал. В связи с этим суд назначил почерковедческую экспертизу, а расходы по ее проведению возложил на ответчика, оспаривающего факт подписания договора и расходно-кассового ордера.

Очевидно, что суд действовал в соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при назначении экспертизы и ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, указав сторону, которая производит оплату экспертизы.

При этом определение о назначении экспертизы и о необходимости ее оплаты ответчиком было вынесено в судебном заседании с участием представителя ответчика. Иными словами, на этой стадии процесса действия суда с юридической точки зрения были безупречными.

В материалах дела имеется адресованное ответчику уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счет Судебного департамента или экспертного учреждения. Но ответчик оплачивать экспертизу не стал и материалы гражданского дела были возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы.

Следовательно, незаконная практика отказа эксперта или экспертного учреждения в проведении экспертизы ввиду отказа от ее предварительной оплаты должна быть прекращена.

В результате суд первой инстанции встал на сторону банка и обязал ответчика выплатить долг. Суд указал, что в связи с уклонением ответчика от оплаты расходов по проведению экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.

Нам представляется, что позиция суда первой инстанции по этому вопросу не была основана на законе.

Значит, факт отказа от оплаты расходов по проведению экспертизы не является основанием для признания конкретного факта установленным или опровергнутым.

Суд первой инстанции, по нашему мнению, был обязан на основании ст. 85 ГПК РФ потребовать проведения экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, отметив, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что ответчика уведомили о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы.

Суд апелляционной инстанции правильно, на наш взгляд, указал, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, а отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

Однако последующие выводы суда апелляционной инстанции противоречат положениям ст. 67 и 71 ГПК РФ.

Так, суд апелляционной инстанции сослался на то, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник этого ордера, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, не приложил. В этой связи суд апелляционной инстанции в назначении почерковедческой экспертизы, о чем ходатайствовали стороны, отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям. (Справка. В адвокатской среде тоже бытует устоявшееся мнение, что почерковедческая экспертиза по копии документа не проводится.)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась. Причем разъяснения высшей судебной инстанции страны представляются, на первый взгляд, чуть ли не новацией. Однако позиция Верховного Суда РФ основана на законе и никоим образом не противоречит закону. Как уже указывалось, письменные доказательства могут представляться в копиях. Другое дело, что для копии документа законом предусмотрен целый ряд требований, несоблюдение которых влечет признание копии документа доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Прежде всего, копии документов, согласно ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, должны быть надлежащим образом заверены. Далее, при оценке копии документа, указано в ч. 6 ст. 67 ГПК РФ, суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Наконец, в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Если указанные условия не соблюдены, то суд, оценив копию документа с позиций относимости, допустимости и достоверности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ), признает ее доказательством, полученным с нарушением закона и не имеющим юридической силы (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ); естественно, отпадает возможность и необходимость в назначении и проведении по ней экспертизы.

Копия документа, соответствующая требованиям закона, может быть предметом экспертного исследования.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации, разъясняя возможность представления письменных доказательств в копиях, а также проведения почерковедческих документов по копии документа, имеет в виду лишь надлежаще заверенные копии документов, отвечающие требованиям гражданско-процессуального законодательства.

Развитие гражданского, административного и арбитражного законодательства, появление новых категорий дел в судах, увеличение количества рассматриваемых споров и усложнение их содержания приводят к тому, что роль специальных знаний при рассмотрении таких дел существенно возрастает. Это, в свою очередь, способствует объективизации процесса доказывания, расширяет возможности доказательственной деятельности при отправлении правосудия.

В этой связи возникает вопрос – а не пора ли пересмотреть действующие процессуальные правила, затрудняющие обжалование определений судов о назначении судебной экспертизы.

В настоящее время и ГПК, и КАС, и АПК предусматривают, что обжалование судебных определений возможно только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено законом и когда вынесение определения препятствует дальнейшему движению дела.

Относительно определений судов о назначении судебной экспертизы в законе не установлена возможность их обжалования, а также вполне очевидно, что такие акты не препятствуют движению дела. В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы движение дела не затрудняется, а лишь переносится на более поздний срок. По данным причинам формально обжалование определений суда о назначении судебной экспертизы не допускается.

Тем не менее, участники судопроизводства используют разные возможности для того, чтобы оспорить правомерность проведения экспертизы, назначенной определением суда. Такими основными способами выступают подачи частных жалоб на:

незаконность приостановления производства по делу,

распределение судебных расходов по оплате экспертизы,

выбор экспертного учреждения,

немотивированное отклонение судом предложенных стороной вопросов,

недостаточность объема материалов дела для назначения экспертизы,

необоснованность назначения экспертизы.

Судебная практика на уровне апелляционных и кассационных инстанций, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения судов о назначении экспертизы, показывает, что вышестоящие суды в большинстве случаев придерживаются той позиции, что определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части приостановления и распределения судебных расходов. Действительно в части разрешения иных вопросов такое определение не препятствует движению дела, поэтому обжалованию оно не подлежит.

Однако такой подход можно поставить под сомнение, поскольку здесь создаётся угроза нарушения ряда принципов процессуального права, среди которых доступность судебной защиты, диспозитивность и др.

При этом в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ). Суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Каким же образом можно обжаловать определение судебной экспертизы?

1. Определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в связи с нарушением процедуры назначения экспертизы.

Так, если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы, а судебная экспертиза не может при этом быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Следовательно, при отсутствии согласия на назначение экспертизы хотя бы от одного лица, участвующего в деле, суд не вправе назначить судебную экспертизу по своей инициативе.

2. Определение суда о назначении экспертизы также может быть обжаловано в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда, однако назначение экспертизы по конкретному спору не предписано законом.

Например, когда не требуется установления фактов при помощи специальных знаний эксперта (процедура проведения землеустроительных работ, которая неочевидна несведущему лицу, но в которой можно разобраться, проанализировав комплекс действующих нормативных правовых актов, и проч.).

3. Можно обжаловать определение суда о назначении экспертизы в случае ненадлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, в котором произошло обсуждение вопроса о назначении экспертизы и соответствующая экспертиза назначена.

В этом случае неизвещённый участник процесса лишается гарантированных процессуальным законом прав на предоставление суду вопросов, подлежащих разрешению, выбор конкретного экспертного учреждения или эксперта, заявление возражений относительно предложенных другим лицом, участвующим в деле, вопросов и кандидатур экспертов и экспертных учреждений, а также предоставление экспертам доказательств, которые могут повлиять на выводы экспертизы

4. Определение суда о назначении экспертизы можно обжаловать, если при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд не выяснил сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и/или не указал их в определении о назначении экспертизы.

5. Определение арбитражного суда также может быть обжаловано, если на депозите арбитражного суда отсутствуют денежные средства, подлежащие выплате эксперту, которые сторона, заявившая ходатайство, должна внести до назначения судом экспертизы, при этом экспертиза назначена и эксперту дано поручение её проводить.

6. Основанием для обжалования может служить и необоснованность назначения по делу экспертизы.

Такая обоснованность назначения экспертизы, исходя из вышеуказанной судебной практики, подлежит оценке судами лишь при проверке законности определения о приостановлении производства. Однако с учетом предмета заявленных истцом требований и обстоятельств, подлежащих установлению для правильного разрешения дела, у суда первой инстанции могут отсутствовать основания для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы, поданного от лиц, участвующих в деле, или в случае, если экспертиза назначается по инициативе суда.

7. Отдельно можно указать, что обжаловать можно определение суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, если в результате их назначения в соответствующем определении не указываются выводы о необходимости проведения по делу дополнительной экспертизы, не приводятся мотивы, по которым суд не согласился с заключением ранее проведенной экспертизы, не указываются основания возникших сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения или не содержится указаний, в чем заключается противоречие в заключениях нескольких экспертов.

Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?

Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).

Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.

Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.

9. Нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить судебную почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности материалов, предоставленных для исследования, а также о методике проведения экспертизы, относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Банк в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском к Д. и обществу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом установлено, что между банком и Д. заключен договор потребительского кредита от 30 декабря 2016 г. на сумму, которую последний получил по расходно-кассовому ордеру.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банком в тот же день заключен договор поручительства с обществом, подписанный от имени общества Д. как генеральным директором.

Согласно выписке из лицевого счета заемщик имеет задолженность по погашению кредита в указанном истцом размере, никаких платежей с февраля 2017 года не производилось.

Определение о назначении экспертизы и о возложении расходов по ее проведению на Д. вынесено в судебном заседании, в котором участвовал его представитель.

В материалах дела имеется адресованное Д. уведомление суда первой инстанции о необходимости произвести оплату экспертизы на счет Судебного департамента или экспертного учреждения с указанием суммы, подлежащей оплате, а также почтовый конверт о возврате этого заказного письма в суд.

Материалы гражданского дела возвращены экспертным учреждением в суд без производства экспертизы с уведомлением о том, что экспертиза Д. не оплачена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что в связи с уклонением Д. от оплаты расходов по проведению экспертизы факт подписания им договора потребительского кредита и расходно-кассового ордера на получение денежной суммы следует считать установленным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что Д. был уведомлен о необходимости оплаты экспертизы, а также данные о его отказе от проведения назначенной судом почерковедческой экспертизы. При этом суд апелляционной инстанции, сославшись на положения ст. 85 ГПК РФ, отметил, что эксперт обязан был провести порученную судом экспертизу и дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Отсутствие оплаты не является основанием для отказа в проведении экспертизы.

В обоснование отказа в иске суд апелляционной инстанции указал, что истец представил в суд только копию расходно-кассового ордера, однако подлинник этого ордера, подтверждающий получение заемщиком денежных средств, не приложил. Выписки по счетам, по мнению суда апелляционной инстанции, сами по себе не доказывают получение заемщиком кредита.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами суда апелляционной инстанции не согласилась, отменила апелляционное определение и направила дело на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1−4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В обоснование иска конкурсный управляющий банка ссылался не только на копию расходно-кассового ордера и на выписки по счету ответчика по отдельности, но и на совокупность доказательств, включая составленные в один и тот же день подлинник кредитного договора и договор поручительства, заключенный банком с обществом, возглавляемым ответчиком. Истец также указывал, что до февраля 2017 года платежи в счет погашения кредита имели место.

Однако судом апелляционной инстанции в нарушение ст. 67 ГПК РФ надлежащая оценка представленным истцом доказательствам не дана.

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 этого кодекса, положения ч. 1 ст. 79, чч. 1 и 2 ст. 85 ГПК РФ распространяются на суд апелляционной инстанции.

Посчитав порядок назначения и проведения экспертизы судом первой инстанции нарушенным, суд апелляционной инстанции выявленные им нарушения не устранил, вопрос о проведении экспертизы, о чем просили обе стороны в судах обеих инстанций, не разрешил.

Согласно материалам дела истцом был представлен подлинник расходно-кассового ордера, копия этого ордера удостоверена судьей суда первой инстанции, рассматривавшим дело. Подлинник названного ордера вместе с материалами дела направлялся судом первой инстанции в экспертное учреждение. В материалах дела находится также заявление конкурсного управляющего банка, поданное после возвращения материалов дела из экспертного учреждения, о возврате подлинников документов, в том числе названного ордера, для представления их в материалы уголовного дела. На данном заявлении имеется подпись представителя истца о получении без указания перечня полученных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил о проведении почерковедческой экспертизы. Представитель истца ссылался на то, что подлинник ордера в действительности истцом получен не был, просил провести экспертизу по копии этого документа, находящейся в материалах дела. В назначении данной экспертизы суд апелляционной инстанции отказал, сославшись на нецелесообразность ее проведения по копиям.

При этом нормы процессуального права (чч. 1, 2 ст. 71 ГПК РФ) не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа. Вопросы о достаточности и пригодности предоставленных материалов для исследования, а также о методике проведения экспертизы относятся к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Ответчик оспаривал принадлежность ему подписи не только в копии расходно-кассового ордера, но и в кредитном договоре, подлинник которого истцом суду представлен. Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

Выводы касаются гражданского судопроизводства, но подход применим и в других отраслях права.

К судебным экспертам часто поступают жалобы клиентов по поводу неверно сделанных выводов экспертов, которые проводили почерковедческую экспертизу.Ведь зачастую именно на основании этих выводов суд выносит решение во время судебных разбирательств.

Если вы попали в такую ситуацию, то совет в этом случае один – составлять ходатайство суд, чтобы назначили повторную процедуру.

Поводом для того, чтобы назначить повторную экспертизу, может быть любое нарушение норм и методов, которые будут обнаружены во время проверки. Все это должно быть оформлено письменно и содержать обоснования. Этот документ называется рецензией на экспертизу.

Рассмотрим пример, как составить рецензию на данную процедуру, рассмотрев конкретную ситуацию.

Что делать, если возникают возражения по поводу проведенной экспертизы

К экспертам обратился человек, который не был согласен с результатами анализа почерка, назначенной судом. Этот человек являлся истцом в суде, доказывая, что на расходном банковском ордере стоит не его подпись, и сумму денег, указанную в ордере, он не получал.

Он предоставил копию заключения, где были результаты проверки по следующим вопросам:

Истец или другое лицо выполнил запись своей фамилии, имени и отчества в Доверенности Банка от 2 февраля 2014 года и поставил подпись в графе для подписи вкладчика?
Истец или другое лицо поставил подпись в графе о получении указанной суммы в Расходных кассовых ордерах № 123 от 5-го февраля 2014 года и № 321 от первого марта 2014-го года.

Ознакомившись с результатами проведенной экспертизы, специалисты приняли решение провести рецензию на это заключение. Целью рецензии было найти недостатки и нарушения, которые позволят истцу подать ходатайство в суд, чтобы назначить повторный анализ.

Задача рецензирования

Проверить заключение проведенной почерковедческого анализа почерка, согласно обоснованности с точки зрения науки, проверить его на допущенные ошибки и нарушения, в полном ли объеме выполнено исследование, насколько верные сделаны выводы и насколько проведенная процедура соответствует методическим рекомендациям. Рассматривается вопрос об уровне квалификации эксперта, который проводил судебный анализ. Проверяется, соблюдены ли все процессуальные нормы, от организации проведения экспертизы, до правильности оформления заключения.

Удостоверьтесь, что эксперт проводит экспертизу по правилам

Эксперт во время исследования обязан соблюдать нормативные акты исполнительной власти, регулирующими организацию и производство судебной процедуры (ст. 3, 41 Федерального закона от 31.05.01 № 73‑ФЗ). А именно, существует методика проведения почерковедческих экспертиз.

Согласно методике, когда эксперт проводит данную процедуру, он должен проверять полученные документы на предмет того, соответствуют ли они методике и оценивать, насколько образцы подписи достаточны для исследования. Чтобы провести полноценную экспертизу, нужны три вида образцов подписи лица:

свободные (выполненные до проведения экспертизы и в отрыве от нее, в количестве 5–6 образцов);
экспериментальные (выполненные специально в целях проведения экспертизы, в объеме не менее 9 листов);
условно-свободные (выполненные после возникновения дела, но не специально для экспертизы, в количестве около 10 образцов).

Если экспертиза будет проведена по неполным образцам и при этом еще на основании копий документов, суд может не признать безусловным доказательством, что подписывало документы неуполномоченное или неустановленное лицо (постановления Девятого ААС от 08.08.16 № 09АП-32868/2016, от 17.02.15 № 09АП-1389/2015).

По правилам, на экспертизу должен быть приглашен директор спорного контрагента, чтобы отобрать экспериментальные образцы подписи. Но, обычно, экспертизу проводят без вызова такового. Зачастую, директор однодневки живет в отдаленном регионе.

Свободные же образцы подписи содержатся в банковской карточке юридического лица. Ее либо заверяет, либо подписывает само лицо в присутствии работника банка. Однако налоговики не занимаются получением таких документов из-за длительного процесса.

Так же нужно помнить, что подписи, которые выполнены с помощью факсимиле, не могут быть объектами почерковедческого исследования.

Задайте эксперту дополнительные вопросы

Еще можно подать ходатайство – о постановке дополнительных вопросов перед экспертом. Их нужно сформировать таким образом, чтобы вынудить эксперта провести дополнительные исследования. Например:

Могла ли подпись быть выполнена намеренно измененным почерком?
Могла ли подпись быть выполнена левой (правой рукой)?
Могла ли подпись быть выполнена в необычном психоэмоциональном состоянии?
Могла ли подпись быть выполнена в состоянии болезни?
Могла ли подпись быть выполнена в состоянии алкогольного или наркотического опьянения?
Могли ли повлиять на подпись возрастные изменения?
Выполнена ли подпись с подражанием печатному шрифту, прописям или маловыработанному почерку?
Выполнены ли подписи на документах одним лицом (лицами)?

Чтобы ответить на вышеперечисленные вопросы, эксперту нужно будет привлечь лиц, чьи подписи он исследует, и получить дополнительные образцы подписей в нужных состояниях. Как говорили ранее, это бывает невозможно сделать. А значит, ответить на вопросы эксперт не сможет.

С учетом возможных негативных последствий для эксперта в заключении будет указан вероятностный вывод о выполнении подписи не тем лицом, которое заявлено в первичных документах. Такой вывод суды могут отклонить (см., например, определение Верховного суда РФ от 29.11.16 № 305-КГ16-10399, постановления Девятого ААС от 08.08.16 № 09АП-32868/2016, ФАС Московского округа от 19.11.13 № Ф05-8517/13).

Когда можно оспорить результаты почерковедческой экспертизы — 3 основные причины

Если вас не устроил результат экспертизы или вы уверены в том, что экспертом были допущены ошибки, вы можете подать ходатайство о проведении повторной экспертизы. На основании чего можно это сделать?

Причина 1. В документе нет сведений об эксперте

Этого вполне достаточно, чтобы потребовать рецензию на экспертизу. Потому что ФИО эксперта входит в список обязательных сведений, которые должно содержать Постановление об экспертизе. Суд, безусловно, признает нарушение порядка оформления, и постановление будет считаться недействительным.

Есть еще один интересный нюанс. Вы вправе отклонить выбранного эксперта и ходатайствовать о назначении специалиста, выбранного вами.

Причина 2. Ошибки в оформлении экспертизы

Типичная ошибка — это оформление результатов экспертизы в виде справки. Справка — это совсем другой документ.

В отличие от постановления об экспертизе, справка не содержит сведения:

о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности;
что экспертом соблюден порядок отбора образцов почерка;
на основе каких нормативных правовых документов эксперт сделал выводы;
о методах, которые использовались для проведения экспертизы;
о том, что в распоряжении эксперта было достаточное количество образцов почерка.

Поскольку справка не соответствует нормам документа, предъявляемого как доказательство, суд не признает результат экспертизы действительным.

Если экспертиза проводилась по инициативе налогового органа, имейте в виду, что налоговая проверка не должна завершиться до предъявления результатов экспертизы.

Причина 3. Экспертиза проводилась специалистом с низким уровнем квалификации

Экспертизу может проводить эксперт или специалист . Разница между ними принципиальная. Эксперт проводит исследования и делает заключение. Специалист же только содействует проведению определенных мероприятий.

Поскольку в постановлении указываются данные того, кто проводил экспертизу (как мы уже говорили выше), вы будете в курсе этого вопроса. И если окажется, что с вашими документами работал не эксперт, а только специалист, это будет вполне законным поводом для обжалования. В этом случае действуйте смело.

Более того, суд просто не примет результаты процедуры, проводимой не экспертом, а специалистом.

О том, как защитить свои интересы в суде при помощи почерковедческой экспертизы, предлагаем посмотреть видеоролик.

Самые распространенные ошибки почерковедческих экспертиз

Наиболее частой ошибкой, является недостаточность свободных образцов почерка, представляемых эксперту для проведения исследования. Закон не устанавливает критерий достаточности количества образцов подписи, однако согласно сложившейся экспертной практике для получения достоверного результата необходимо, как минимум, 5 или 6 листов формата А4 со свободными образцами почерка.

Другой распространенной ошибкой, допускаемой стороной по делу, заинтересованной в экспертизе, это ее уклонение от участия в ней. Согласно требованиям пункта 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, соответствующий факт считается установленным против уклонившейся от проведения процедуры стороны.

Не допускается представлять на рассмотрение эксперта вопросы, не входящие в его компетенцию. Тем не менее, в ходатайствах о назначении почерковедческих экспертиз, даже составленные профессиональными юристами, такого рода вопросы встречаются практически повсеместно.

Если подпись удостоверена в нотариальном порядке, для проверки ее достоверности необходимо просить суд о применении нормативных положений части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса для выявления грубых нарушений, допущенных при осуществлении нотариальных действий. Между тем, очень часто стороны по делу ошибочно настаивают на специальных процедурах для опровержения подлинности подписи, удостоверенной нотариусом.

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Рылова Д.Н., Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бублиевич Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича на определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу №А78 - 4989/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Быковского Игоря Михайловича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о признании недействительным решения №14 - 14/р - 23 от 03.09.2008,

(суд первой инстанции: Цыцыков Б.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Баранова А.А. - представителя по доверенности от 31.12.2008,

от налогового органа - Куприянова А.С. - представителя по доверенности от 27.01.2009,

Индивидуальный предприниматель Быковский Игорь Михайлович (далее - предприниматель, Быковский И.М.) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) №14 - 14/р - 23 от 03.09.2008.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года на основании ходатайства Инспекции назначена судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 25 февраля 2009 года производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года на основании ходатайства Инспекции назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции мотивировал необходимость назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы тем, что первоначальная экспертиза необоснованно произведена на основании ксерокопии ГТД, при отсутствии однозначных доказательств принадлежности подписи на этой ГТД предпринимателю. Суд также принял во внимание отсутствие каких - либо пояснений со стороны эксперта о причинах проведения почерковедческой экспертизы на основании ксерокопии ГТД, а не на основании имевшихся у него при проведении экспертизы экспериментальных и условно - свободных оригиналов подписей.

Не согласившись с определением суда от 16 марта 2009 года о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, указывая на отсутствие сомнений в обоснованности заключения эксперта и каких - либо противоречий в выводах эксперта. Заявитель жалобы ссылается на то, что первоначальная экспертиза проводилась, помимо ксерокопии ГТД, на основании всех имеющихся у эксперта образцов (свободных и экспериментальных), а также на то, что предпринимателем в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт личного выполнения подписи на заявлении.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявляет несогласие с доводами предпринимателя, изложенными в апелляционной жалобе. Инспекция в подтверждение позиции о правомерности назначения повторной экспертизы ссылается на то, что экспертному исследованию подвергалась подпись на ксерокопии ГТД, достоверность которой ничем не подтверждена; экспертное заключение полностью постранично не завизировано и не удостоверено печатями. Кроме того, Инспекция указывает на то, что Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении экспертизы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного разбирательства. Судебное заседание проведено с участием представителей сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и доводы отзыва на апелляционную жалобу соответственно.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19 января 2009 года в Арбитражный суд Читинской области от Инспекции поступило ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по настоящему делу, мотивированное визуальным несоответствием подписи предпринимателя, выполненной на исковом заявлении и иных документах, имеющихся в деле.

Определением Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по настоящему делу, проведение которой поручено Кахановичу В.И. - эксперту 80 - го Государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (СибВО). Перед экспертом поставлен следующий вопрос: кем, индивидуальным предпринимателем Быковским Игорем Михайловичем, или другим лицом, выполнена подпись на последней странице искового заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Забайкальскому краю от 03.09.2008г. №14/14 - 23?

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы в адрес 80 - го Государственного центра судебно - медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ (СибВО) направлены следующие документы: 1) определение Арбитражного суда Читинской области от 27 января 2009 года; 2) оригиналы документов со свободными образцами подписей Быковского И.М. (исковое заявление Быковского И.М., поданное в Арбитражный суд Читинской области от 22.09.2008; доверенность, выданная Быковским И.М. представителю Баранову А.А., от 31.12.2008; судебные расписки о получении Быковским И.М. судебных актов от 15.12.2008; решение №36 МРИ ФНС России №3 по Забайкальскому краю; решение №36/1 МРИ ФНС РФ №3 по Забайкальскому краю от 01.11.2007; требование о представлении документов от 08.10.2007); 3) экспериментальные образцы подписей Быковского И.М., отобранные в ходе судебного заседания 27.01.2009.

Также в экспертном заключении указано, что признаков технической подделки спорной подписи на заявлении не установлено.

04 марта 2009 года в Арбитражный суд Читинской области от Инспекции поступило ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, мотивированное тем, что первоначальная экспертиза неправомерно была проведена на основании ксерокопии документа (грузовой таможенной декларации).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза и приостановлено производство по настоящему делу.

Суд первой инстанции при назначении повторной экспертизы руководствовался пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Таким образом, основанием для назначения повторной экспертизы является сомнение в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта.

Суд первой инстанции, изучив экспертное заключение, пришел к выводу о том, что экспертиза проведена на основании ксерокопии ГТД.

Между тем, как следует из экспертного заключения от 12 февраля 2009 года, экспертному исследованию подлежали как исковое заявление №14 - 14/р - 23 от 03.09.2008, поданное в Арбитражный суд Читинской области, так и свободные и экспериментальные образцы подписи Быковского И.М.: доверенность на имя Баранова А.А. от 31.12.2008, две судебные расписки о получении Быковским И.М. судебных актов и два решения налогового органа от 08.10.2007 и от 01.11.2007, ксерокопии актов приема - передачи топлива, акты к договору займа и другие документы (всего на 18 листах) (свободные образцы); подписи Быковского И.М., полученные в ходе предварительного судебного заседания (экспериментальные образцы).

Из буквального толкования экспертного заключения следует, что подпись на ксерокопии ГТД исследовалась экспертом наряду с иными свободными образцами подписи Быковского И.М. Также исследованию подлежали экспериментальные образцы подписи Быковского И.М.

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 16 марта 2009 года эксперт Каханович В.И., вызванный в суд на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пояснил, что при сравнительном анализе использовались все представленные образцы подписи, на что и указано в исследовательской части заключения. Также эксперт указал на то, что наличие в приложенной таблице образца подписи с ксерокопии ГТД не свидетельствует о том, что сравнивался только этот экземпляр, в таблице, как правило, берется один образец для наглядности (л.д.152, т.41).

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что экспертиза проведена на основании всех документов, представленных эксперту в качестве свободных и экспериментальных образцов подписи Быковского И.М.

Наличие в таблице №2 к экспертному заключению детального снимка второго (сокращенного) варианта подписи Быковского И.М., представленной в качестве свободного образца, выполненной в дополнении №1 к ГТД (имеющегося у эксперта в виде ксерокопии), не свидетельствует о том, что экспертное исследование проводилось только на основании этого образца подписи.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертиза проведена на основании ксерокопии, а не оригиналов подписей, сделан без учета содержащегося в экспертном заключении перечня объектов исследования (л.д.59, т.40), а также без учета пояснений эксперта Каханович В.И. об исследовании им всех образцов подписей (л.д.152, т.41).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах эксперта каких - либо противоречий. В заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ элементы, в том числе содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований и выводы по поставленным вопросам и их обоснование. Сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникает.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, Инспекцией не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Быковским И.М. в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден факт личного подписания заявления (л.д.23, т.40).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для назначения повторной судебной почерковедческой экспертизы по настоящему делу не имелось.

Соответственно, ходатайство Инспекции о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы подлежит отклонению.

Доводы Инспекции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Экспертное заключение свидетельствует об исследовании подписи на ксерокопии ГТД наряду с иными представленными эксперту свободными и экспериментальными образцами подписей.

Экспертное заключение подписано экспертом Каханович В.И., подписи эксперта заверены печатями. То обстоятельство, что экспертное заключение постранично не завизировано, не является основанием для непринятия его в качестве допустимого доказательства.

Из системного анализа пункта 4 статьи 82, пункта 1 статьи 144, статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что в случаях, когда назначение экспертизы является основанием для приостановления производства по делу, участвующие в деле лица вправе обжаловать определение о приостановлении, принятое вследствие назначения экспертизы. В этом случае является необходимой оценка правомерности назначения экспертизы.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу №А78 - 4989/2008, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 188, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Определение Арбитражного суда Читинской области от 16 марта 2009 года по делу № А78 - 4989/2008 о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Забайкальскому краю о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы - отказать.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа.

Читайте также: