Определение арбитражного суда о расторжении мирового соглашения может быть обжаловано банкротство

Обновлено: 17.05.2024

В любой момент для прекращения процедуры банкротства между должником и кредиторами может быть достигнуто мировое соглашение.

Вопрос заключения мирового соглашения детально проработан в законе, определены действия каждого участника процесса дела о банкротстве; судебная практика в своем большинстве единообразна и предсказуема.

Вместе с тем в предпринимательской среде сложилось необоснованное представление о том, что при наличии согласия большинства кредиторов и арбитражного управляющего мировое соглашение будет утверждено судом при любых обстоятельствах. Мягко говоря, это не так.

В настоящем приеме мы постарались обобщить нормы банкротного законодательства (ст.ст.158, 160) и судебной практики, указывающей на ряд причин для отказа в утверждении судом мирового соглашения.

Неисполнение обязанности по погашению требований кредиторов первой и второй очереди

Так, в одном из судебных дел при отсутствии документов, подтверждающих погашение предприятием - банкротом задолженности кредиторов первой очереди, суд правомерно не нашел оснований для утверждения мирового соглашения (Например, см. постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. по делу № А44-5388/2016).

В другом деле о банкротстве конкурсный управляющий и кредиторы намеренно не указали в тексте мирового соглашения сведения о наличии требований кредиторов первой и второй очереди, однако у должника была задолженность по заработной плате (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017г. № 18АП-16921/2016 по делу № А76-8811/2013).

Применяя указанные разъяснения, нужно учитывать, что на момент достижения консенсуса по условиям мирового соглашения в конкурсном производстве первоочередные кредиторы не получают капитализированные платежи в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью. Объяснением этому служит отсутствие факта ликвидации должника по итогам мирового соглашения и то, что погашению подлежит именно задолженность, образовавшаяся до заключения мирового соглашения (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.11.2006г. №57).

Нарушение установленного порядка заключения мирового соглашения

Правила о заключении мирового соглашения, несоблюдение которых влечет самостоятельный отказ в его утверждении, регламентированы общими положениями главы 8 законодательства о несостоятельности.

Так, в п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве предусмотрено условие, при котором мировое соглашение будет считаться заключенным только тогда, когда за его подписание проголосуют все залоговые кредиторы.

В арбитражном деле суд отказал в утверждении мирового соглашения, указав на нарушение процедуры принятия решения о его заключении — отсутствовало согласие залогового кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 17.09.2013г. № 755/13 по делу № А45-5119/2009).

В деле № 75-1270/2012 в процедуре наблюдения кредиторами было принято решение о подписании мирового соглашения до созыва первого собрания кредиторов вопреки положениям судебного акта, с помощью которого суд наложил вето на проведение такого собрания до наступления определенных событий. При таких обстоятельствах, безусловно, в утверждении мирового соглашения судом было отказано (Определение ВАС РФ от 14.03.2013г. № ВАС-2366/13 по делу № А75-1270/2012).

Несоблюдение формы мирового соглашения

Ст. 155 Закона о банкротстве предписывает визировать письменный текст мирового соглашения со стороны должника лицом, принявшим решение о заключении мирового соглашения (конкурсный управляющий, руководитель), а от имени кредиторов соглашение подписывается представителем собрания кредиторов. В случае если в мировом соглашении участвуют третьи лица, то они, как и собрание кредиторов, обязаны избрать представителя для его подписания.

Например, если мировое соглашение со стороны должника не будет подписано конкурсным управляющим, а со стороны кредиторов не будет избран представитель собрания кредиторов для его подписания, то отказ суда утвердить такое соглашение вполне будет обоснованным и правомерным (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.04.2012г. по делу № А79-948/2010, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017г. № 13АП-4393/2017 по делу № А56-14505/2012).

В пункте 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 97 акцентировано внимание на отсутствии оснований для утверждения мирового соглашения, содержащего выражения, неясные либо создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения. Это также подтверждается судебной практикой (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012г. № 17АП-13742/2011-ГК по делу № А50-8114/2011).

Еще одной моделью несоблюдения формы мирового соглашения является ситуация, при которой обязанность должника по погашению задолженности поставлена под условие, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет. Так, в деле № А53-26990/2015 в тексте мирового соглашения содержалось условие о том, что погашение задолженности должно осуществляться за счет денежных средств, поступающих от членов кооператива в качестве целевых взносов. Однако суд посчитал, что обязанность должника по погашению задолженности перед кредиторами ставится в зависимость от указанного условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 N 15АП-10966/2016 по делу N А53-26990/2015).

Нарушение прав третьих лиц

Мировое соглашение не может быть утверждено, если его условиями нарушаются права и законные интересы третьих лиц (п.2 ст. 160 Закона о банкротстве).

По смыслу п.1 ст.162 Закона о банкротстве обжаловать судебный акт об утверждении мирового соглашения могут и лица, участвующие в деле о банкротстве, и третьи лица, участвующие в мировом соглашении, и иные лица, права и законные интересы которых нарушены или могут быть нарушены мировым соглашением. Поэтому суд при рассмотрении ходатайства об утверждении мирового соглашения должен проверять факт нарушения интересов третьих лиц.

Так, суды трех инстанций при утверждении мирового соглашения не проверили наличия иных участников долевой собственности спорного имущества и не проанализировали вопрос о том, не нарушают ли условия мирового соглашения их прав и законных интересов, в связи с чем в утверждении текста соглашения было отказано (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2012г. № 14055/11 по делу № А71-7560/2010).

В другом деле суд не стал утверждать мировое соглашение, поскольку оно нарушило право должника - гражданина на владение и распоряжение недвижимым имуществом (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2015 № Ф01-4175/2015 по делу № А29-2329/2012).

Противоречие условий мирового соглашения законам или иным нормативным правовым актам

Мировое соглашение полностью должно соответствовать букве законодательства, исключения из этого правила отсутствуют. При проверке текста и условий мирового соглашения арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения, если оно не соответствует императивным законоположениям. Данному вопросу в своей большей части посвящено упомянутое Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 20.12.2005г. № 97.

Стороны нередко включают в мировое соглашение условие о прекращении требований налоговой инспекции или о рассрочке исполнения требований фискалов на длительные сроки. Однако ст.156 Закона о банкротстве не предусматривает, что мировое соглашение может содержать условия о прекращении обязанности налогоплательщика по уплате непогашенных налогов.

Из одного дела следует, что налоговики не хотели прощать должнику реестровые налоговые требования, и на первом собрании кредиторов ФНС не голосовала за утверждение мирового соглашения. В абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям такого законодательства. Как посчитал суд, правила ст. 415 ГК РФ о прощении долга в этой ситуации не применяются с учетом нормативных положений п. 3 ст. 2 ГК РФ. Суд признал такое мировое соглашение не соответствующим налоговому законодательству (см. например Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.06.2013г. по делу № А79-1616/2011, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2017г. № Ф03-31/2017 по делу № А73-690/2015).

В ином случае кредиторы освободили должника от уплаты процентов, предусмотренных п. 2 ст. 156 Закона о банкротстве, при условии соблюдения графика погашения задолженности. Кроме того, мировым соглашением предусматривалась трехлетняя отсрочка погашения задолженности, имущество у должника отсутствовало, доказательств реального осуществления производственной деятельности фирмы и восстановления ее платежеспособности в деле не имелось. На основании абз.3 п.1 ст. 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме и может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов, при этом, мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и целям мирового соглашения. Суд отказал в утверждении мирового соглашения как противоречащего нормам закона о банкротстве (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу № А14-1938/2014).

Наличие предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок

Так, суд посчитал мировое соглашение в деле о банкротстве подозрительной сделкой, поскольку по его условиям одно лицо отказалось от взыскания спорной платы безосновательно в отсутствие встречного предоставления (постановление АС Уральского округа от 02.12.15 № Ф09-8374/15 по делу № А60-44677/2013).

Учитывая однозначную практику по отказам в утверждении судами мирового соглашения, закрытый и жесткий перечень оснований отказа, к составлению текста проекта этого документа необходимо отнестись рачительно. Потраченное время на согласование условий этого соглашения и переговоры, а также судебные тяжбы по оспариванию актов суда компенсировать будет сложно.

Выбор арбитражного управляющего после расторжения мирового соглашения и принцип юридического равенства кредиторов.

ВС РФ разъяснил, что суды не могли руководствоваться подобным протоколом собрания кредиторов, поскольку он не выражает общую волю кредиторов должника. А судебный акт об отказе в признании решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего недействительным не должен приниматься во внимание, поскольку он был предрешенным и основывался на выводах актов об утверждении управляющего. В итоге спор был направлен на новое рассмотрение.

ВС РФ продолжает демонстрировать гибкий подход и допустимость отклонения от ранее сформированных позиций в зависимости от конкретных обстоятельств. Хотя по общему правилу после возобновления дела о банкротстве кандидат должен выдвигаться из числа членов СРО, в которой состоял арбитражный управляющий должника до прекращения дела, суд должен руководствоваться принципом юридического равенства всех кредиторов. В связи с этим, оценивая перспективы сохранения контроля в деле о банкротстве, необходимо учитывать действия, предпринятые к этому времени иными кредиторами для реализации своих прав по инициированию банкротства должника или по включению требований в рамках текущей процедуры. Кредиторам, вступающим в дело о банкротстве, в свою очередь, рекомендуем использовать ссылку на принцип юридического равенства при оспаривании уже состоявшихся решений собрания кредиторов о выборе кандидатуры управляющего или судебных актов об утверждении управляющего.

Оспаривание сделок

Нюансы начала течения срока исковой давности по мнимой сделке

ВС РФ рассмотрел спор, в котором возник вопрос об определении начала течения срока исковой давности в рамках спора о признании мнимой сделки недействительной.

Конкурсный управляющий оспорил сделку в связи с тем, что ее стороны не имели действительной воли исполнять данный договор и пытались вывести денежные средства из конкурсной массы должника путем включения требования по спорной сделке в реестр кредиторов.

У судов возникли разногласия относительно даты начала течения срока исковой давности. Суд первой инстанции счел таковым дату проведения собрания кредиторов, на котором конкурсного управляющего обязали провести финансовый анализ деятельности должника (поскольку управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке названного заключения) и признал срок не истекшим. А вот суды вышестоящих инстанций отталкивались от даты утверждения конкурсного управляющего (учитывая включения требований по спорному договору в реестр в наблюдении и своевременную передачу конкурсному управляющему документов, касающихся этого договора) и признали срок пропущенным.

ВС РФ отметил, что судами нижестоящих инстанций дана неверная квалификация спорной сделки: поскольку она мнимая, а не притворная, сроки исковой давности составляют три года вместо одного. Но самое главное то, что, хотя сделка является ничтожной, начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение стороной договора денежных средств из конкурсной массы должника. Сделка была совершена бывшими органами управления должника, предположительно заинтересованными наряду с кредитором в сокрытии от кредиторов истинных мотивов своего поведения. Поэтому оспаривание управляющим сделки обусловлено не самим фактом ее заключения, а наступлением последствий от искусственно созданной ее сторонами видимости исполнения.

При исчислении сроков давности необходимо исходить не только из даты получения инициатором оспаривания сделки статуса, предоставляющего право использования данного инструмента. Определяющим будет момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать об основаниях недействительности сделки. На примере данного спора мы видим неоднозначную позицию ВС РФ, открывающую возможность применения данного подхода не только к оспоримым, но и к ничтожным сделкам.

Процессуальные вопросы. Банкротство граждан. Права кредиторов

Вновь до ВС РФ дошел спор об определении подсудности дела о банкротстве гражданина. Судами установлено, что спустя 13 дней после регистрации в Воронеже, бывшим супругом должника было подано заявление о банкротстве бывшей супруги, принятое АС Воронежской области. Другой кредитор не согласился с подсудностью, ссылаясь на то, что все экономические интересы должника связаны с г. Благовещенском. Тем не менее, нижестоящие суды не нашли доводы кредитора убедительными.

Однако ВС РФ напомнил о том, что презумпция совпадения места жительства гражданина с местом его регистрации может быть опровергнута. Необходимо учитывать факты необычного поведения должника при смене регистрационного учета. Например, возбуждение дела о банкротстве спустя несколько дней после переезда с выборочным уведомлением кредиторов о смене адреса, наличие уголовного преследования и множества предъявленных исков кредиторов в суде по бывшему месту регистрации должника.

Очень важно, что ВС РФ счел допустимым оспаривание подсудности дела о банкротстве должника кредитором, требования которого еще не были рассмотрены судом, поскольку место рассмотрения дела имеет значение с момента подачи заявления о включении в реестр (например, с позиции ознакомления с материалами дела, участия в судебных заседаниях и доступности правосудия в целом).

Мораторий на банкротство

ВС РФ предстоит выбрать между формальным подходом к применению запрета на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств и его расширительным толкованием. В частности, зависит ли применение запрета от причин просрочки исполнения обязательств и доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии.

Как следует из Обзора по коронавирусу № 2 не имеет значения дата возникновения обязательств (до или после введения моратория). В связи с этим, высока вероятность того, что ВС РФ поддержит формальный подход к применению нормы о запрете начисления финансовых санкций в период действия моратория. В связи с этим, рекомендуем и кредиторам, и должникам, учитывать данные положения при расчете штрафных санкций в совокупности с итоговым судебным актом, который будет принят по настоящему спору. При этом, стоит учитывать, что в случае недобросовестных действий должника, в зависимости от обстоятельств конкретного спора, суд может прийти и к иному решению.

Мировое соглашение — это судебно удостоверенный документ, который завершает производство по банкротному делу из-за того, что должник и кредиторы достигли компромисса. Он используется на всех стадиях банкротного процесса. Разберем, как грамотно его составить.

Кто заключает

Закон о банкротстве мировое соглашение регулирует в главе VIII в ст.ст. 150-167. В статье 150 127-ФЗ указано, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы заключают этот документ. Порядок заключения мирового соглашения при банкротстве расписан в этой же статье.

Проводят собрание. На этом собрании достигают согласия. Такое решение принимается большинством голосов от общего числа. Большинство рассчитывается на основе сведений из реестра требований. Обязательное условие — проголосовали все кредиторы по обязательствам, которые обеспечены залогом имущества должника

Полномочия представителей на голосовании должны быть специально оговорены в доверенности или в другом документе, если это прописано в международном договоре России или федеральном законе

Третьи лица участвуют, принимая права и исполняя обязанности, которые предусмотрены в соглашении. В ст. 157 127-ФЗ указано, что третьи лица участвуют, если не нарушают права и законные интересы участников банкротного дела, требования которых попали в реестр требований или образовались после дня принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения договоренностей.

Третьи лица ручаются или предоставляют гарантии, что должник выполнит условия компромиссного документа. Они могут и иным способом обеспечить его надлежащее исполнение.

Достигнуть компромисса можно на всех этапах разбирательства банкротного дела в арбитражном суде. Для каждой стадии от наблюдения до конкурсного производства в ст.ст. 151–154 127-ФЗ прописаны специальные нормы.

Как составить

В ст. 155 127-ФЗ указано, что это письменный документ. В этой же статье прописано, кто подписывает мировое соглашение в банкротстве. Это делает должник, а со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов подпись ставит представитель собрания или лицо, которое уполномочено собранием кредиторов сделать это.

Если участвуют третьи лица, то они или их представители также визируют документ.

В ст. 156 127-ФЗ указано, что срок мирового соглашения в банкротстве и порядок выполнения денежных обязательств должника — это обязательные условия.

Если отдельный конкурсный кредитор или уполномоченный орган согласен, то соглашение может содержать условия о прекращении обязательств. В этом случае используются следующие процедуры:

получить отступное;
обменять требования на доли в уставном капитале, акции, которые конвертируются в акции облигации или другие ценные бумаги, новации обязательства;
простить долг;
другие законные способы (например, прекращение за невозможностью исполнения, ст. 416 ГК)

Главное, чтобы выбранный способ прекратить обязательства не нарушал права других участников, требования которых есть в реестре требований.

Мировое соглашение может изменять сроки и порядок уплаты обязательных платежей. Условия этого документа, которые касаются погашения долга по обязательным платежам, взимаемым по налоговому законодательству, не должны идти вразрез с требованиями законодательства.

Удовлетворение требований в неденежной форме не должно создавать привилегий получающим его кредиторам по сравнению с теми, чьи требования выполняются в денежной форме.

На денежные требования и сумму обязательных платежей нужно начислить проценты. Размер процентов равен показателю ключевой ставки Центрального банка (ЦБ) на день, когда арбитражный суд утвердил компромиссный документ. Берется в расчет сумма требований, которую не погасили по графику удовлетворения требований кредиторов.

Если кредитор согласен, то можно прописать меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освободить от уплаты процентов.

Если в условиях такого компромисса нет отдельного положения о залоге имущества должника, то он сохраняется.

Как составить заявление об утверждении

Должник, внешний, конкурсный или финансовый управляющий предоставляют в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. На это дается от 5 до 10 дней от дня, когда достигли компромисса. К этому заявлению нужно приложить:

проект мирового соглашения о банкротстве;
протокол собрания кредиторов, которые решили пойти на мировую;
список конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые известны, но не предъявляют требования. Нужно указать их адреса и сумму долгов;
реестр требований кредиторов;
документы, которые подтверждают, что нет долгов по требованиям кредиторов 1 и 2 очереди;
решение органов управления должника - юрлица (если есть специальные правила по 127-ФЗ);
письма-возражения конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, которые голосовали против или не голосовали по вопросу о заключении мирового соглашения, если такие документы есть;
другие документы, которые обязательно нужно предоставить по закону о банкротстве. Например, бюллетени для голосования на собрании кредиторов (п. 50 Постановление Пленума ВАС № 29 от 15.12.2004).

Образец заявления

Как утверждается

В ч. 4 ст. 150 указано, что утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве находится в компетенции арбитражного суда. Он одним определением утверждает достигнутое согласие и прекращает производство по банкротному делу. Если участники банкротного дела идут на мировую на стадии конкурсного производства, то суд определяет должника банкротом и указывает, что конкурсное производство не исполняется.

Суд не меняет содержание мирового соглашения, которое приняли на собрании и предоставили в суд для утверждения. Это закреплено в информационном письме № 97 Президиума ВАС от 20.12.2005

В ст. 158 127-ФЗ прописаны условия, при которых суд утверждает соглашение. Оно приобретает силу только после того, как погасили задолженность по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Последствия утверждения для юрлиц

Если арбитражный суд утверждает мировое соглашение при банкротстве юридического лица, то сразу прекращается производство по делу о банкротстве. Есть особенные последствия на каждом этапе банкротства. Собрали их в таблицу.

Стадия банкротства	Последствия
финансовое оздоровление	не исполняется график погашения задолженности
внешнее управление	не действует мораторий на удовлетворение требований кредиторов
конкурсное производство	решение о признании банкротом и об открытии конкурсного производства не исполняется.

Мировое соглашение вступает в силу с даты утверждения и является обязательным. Оно лишает полномочий временного, административного, внешнего и конкурсного управляющего. А должник или третье лицо начинает гасить долги.

Последствия утверждения для физлиц

Мировое соглашение при банкротстве физических лиц кроме прекращения банкротного дела влечет такие последствия:

не действует план реструктуризации долга гражданина;
отменяется запрет на удовлетворение требований кредиторов;
финансовый управляющий уходит, т.к его полномочия прекратились;
гражданин начинает гасить долги перед кредиторами в рамках условий документа.

Пойти на мировую можно только один раз, и оно обязательно к исполнению. Если гражданин перестанет соблюдать договоренности, то суд возобновит производство и автоматически признает физическое лицо банкротом, вводя процедуру продажи его имущества для погашения долгов.

На любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Необходимым условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является погашение задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди.

Мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать определенные способы прекращения обязательств должника: предоставление отступного; обмен требований на доли в уставном капитале должника, акции, облигации, иные ценные бумаги; новацию обязательства; прощение долга.

Особенностью мировых соглашений, заключаемых в рамках дела о банкротстве должника, является то, что такое соглашение может быть заключено и без согласия отдельного кредитора.

Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием, включающим в себя две составляющие. Во-первых, гражданско-правовую сделку с участием кредиторов по денежным обязательствам (собственно мировое соглашение). Во-вторых, соглашение с участием публичных органов, обладающих правом требования по уплате обязательных платежей.

Участие в мировом соглашении по делу о банкротстве публичных органов, по сути, изменяет его правовую природу. В условиях действующего законодательства мировое соглашение по делу о банкротстве сложно рассматривать как гражданско-правовую сделку, каковой оно всегда являлось. Мировое соглашение по делу о банкротстве в случае участия в нем уполномоченного органа является уже не гражданско-правовой сделкой, а сложным правовым образованием.

Вопрос об участии в мировом соглашении уполномоченного органа всегда являлся актуальным.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве 1998 года мировое соглашение заключалось только конкурсными кредиторами. Налоговые и иные уполномоченные органы не участвовали в заключении мирового соглашения и, следовательно, не принимали участия в голосовании по этому вопросу. Данные органы были вправе предъявить должнику свои требования в общем порядке после утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Вместе с тем, поставив участников конкурсного производства в равные условия, законодатель разработал нормы, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, требованиям законодательства о налогах и сборах, что значительно снизило практическую ценность института мирового соглашения в процессе банкротства.

Так, в силу четвертого абзаца пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Приведенная норма права по своей природе является отсылочной и не устанавливает иного правила поведения сторон при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве, нежели это предусмотрено налоговым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) отсрочка или рассрочка по уплате налога может предоставляться на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой налогоплательщиком суммы задолженности.

Таким образом, в мировом соглашении, заключенном в рамках дела о банкротстве должника, стороны вправе предусмотреть условие об отсрочке (рассрочке) налоговых платежей на срок, не превышающий один год.

Указание в мировом соглашении более длительных сроков является основанием для его не утверждения судом (например, постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2014 по делу № А39–2666/2012, Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2015 по делу № А57–10909 /2012).

Вместе с тем, налоговым законодательством не предусмотрены специальные правила, касающиеся изменений сроков и порядка погашения задолженности по обязательным платежам при заключении мировых соглашений по делам о банкротстве.

Абзац третий пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве требует, чтобы мировое соглашение содержало положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме, при этом позволяет изменять в нем сроки и порядок уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку названная норма права носит специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, при заключении мирового соглашения кредиторы имеют право включить положения о сроках и порядке погашения реестровой задолженности по обязательным платежам вне зависимости от сроков отсрочки или рассрочки, регламентируемых НК РФ.

Данного мнения придерживается Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (постановление от 31.12.2015 по делу № А19– 11827/2013), Арбитражный суд Дальневосточного округа (постановление от 23.06.2015 по делу № А51– 22458/2014), Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (постановление от 19.04.2016 по делу № А67–8132/2014).

Тем самым гарантируется соблюдение требования Закона о банкротстве о равном положении конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Полагаем, что в российском законодательстве о несостоятельности государство не должно иметь преимуществ по отношению к конкурсным кредиторам, коль скоро уполномоченному органу предоставлено право голоса на собрании кредиторов с одновременным включением требований по обязательным платежам в одну очередь с требованиями конкурсных кредиторов. На наш взгляд, при выработке условий мирового соглашения с участием уполномоченного органа не должны учитываться нормы налогового законодательства, принимая во внимание тот факт, что они имеют особую сферу применения и поэтому не распространяются на процесс регулирования отношений, возникающих в связи с несостоятельностью (банкротством). Внесение соответствующих изменений в действующее законодательство о несостоятельности, безусловно, облегчит процесс заключения мирового соглашения и сделает его более эффективным средством защиты прав и законных интересов участников процесса банкротства.

Наличие публично-правового элемента следует связывать не с участием органов публичной власти, а с характером обязательств, из которых возникли соответствующие требования. Специфика участия уполномоченных органов в мировом соглашении при банкротстве в том, что в данном случае речь идет об исполнении публичных обязанностей по уплате налоговых или иных обязательных платежей в бюджет или внебюджетные фонды. Учитывая невозможность полного освобождения или изменения размера налоговых и тому подобных платежей, у уполномоченных органов остается очень мало возможностей для полноценного участия в мировом соглашении. Фактически оно сводится к предоставлению отсрочки или рассрочки уплаты обязательных платежей и то в пределах, допускаемых публичным законодательством.

Государство независимо от правовой природы отношений, из которых возникло его требование к должнику, в лице уполномоченных органов выступает в конкурсных отношениях в качестве субъекта гражданского права, а следовательно, и при банкротстве его права и обязанности не должны отличаться от прав и обязанностей конкурсных кредиторов.

Таким образом, при выработке условий мирового соглашения, касающихся уплаты обязательных платежей, следует применять частноправовые методы правового регулирования, поскольку с момента возникновения конкурсных отношений данные требования носят гражданско-правовой характер. Применение к указанным отношениям норм налогового законодательства может быть обоснованным только с единственной целью – определить состав и размер требований уполномоченного органа к несостоятельному должнику. При этом любые попытки государства наделить налоговые требования преимуществом перед иными будут осуществляться во вред иным кредиторам и должнику.

Из анализа судебной практики, касающейся заключения мировых соглашений с участием уполномоченного органа, можно увидеть, что в большинстве случаев уполномоченный орган голосует против утверждения мирового соглашения, что в дальнейшем приводит к обжалованию определений суда об утверждении мировых соглашений.

Как правило, основаниями для оспаривания судебных актов об утверждении мировых соглашений являются:

•изменение сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов по сравнению с законодательством о налогах и сборах;

•нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как кредитора по текущим платежам;

•недоказанность финансовой возможности должника произвести гашение долга;

•отсутствие в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В отношении изменения сроков уплаты налоговых платежей ранее была озвучена позиция ряда арбитражных судов кассационной инстанции.

В данном случае суду необходимо проверить наличие источников погашения задолженности кредиторов по текущим обязательствам, а также их достаточность как для погашения реестровой задолженности, так и текущей задолженности.

Данные выводы относятся также и к оценке наличия финансовой возможности должника для исполнения условий мирового соглашения.

Действительно, статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования, как указание в мировом соглашении источника финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств в размере, необходимом для выполнения его условий.

Вместе с тем, суду необходимо исследовать наличие реальной финансовой возможности должника произвести погашение кредиторской задолженности.

Поскольку отсутствие источников погашения задолженности, особенно при условии, что хозяйственная деятельность должником не ведется, приведет к неисполнимости мирового соглашения.

Таким образом, учитывая реабилитационный характер мирового соглашения, должник для расчета с кредиторами должен обладать достаточным объемом ликвидного имущества предприятия и иметь постоянный источник дохода для погашения как текущей задолженности, так и исполнения обязательств по мировому соглашению.

Указание в мировом соглашении условий о начислении процентов в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не является обязательном условием, поскольку в пункте 2 статьи 156 Закона о банкротстве указано, что с согласия кредитора в мировом соглашении могут быть установлены меньший размер процентной ставки, меньший срок начисления процентной ставки или освобождение от уплаты процентов.

Необходимо, чтобы условие об освобождении от уплаты процентов было предусмотрено для всех кредиторов, поэтому отсутствие согласия уполномоченного органа с названным условием мирового соглашения не может являться основанием для отказа в утверждении мирового соглашения.

Основной вывод, который можно сделать применительно к конкурсному праву, состоит в том, что мировое соглашение в деле о банкротстве имеет материально-правовую природу, а следовательно, изменяет либо прекращает любые обязательства, по поводу которых оно заключается, будь то гражданско-правовые обязательства либо публичные обязательства. (Определение Верховного суда РФ от 24 сентября 2014 г. № 305-ЭС14-1200).

АННА СЕЦКО, СУДЬЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

Читайте также: