Опишите позиции еспч конституционного суда рф относительно оценки доказательств
Обновлено: 03.05.2024
Конституционный Суд также подчеркнул роль ЕСПЧ как субсидиарного межгосударственного органа по конкретным делам и призвал федерального законодателя к разработке специального правового механизма разрешения коллизий между постановлениями ЕСПЧ и Конституцией РФ.
Постановление Конституционного Суда вынесено по запросу 93 депутатов Государственной Думы РФ, которые оспаривали ряд законодательных положений, регулирующих механизм исполнения постановлений ЕСПЧ на территории РФ. При этом сами оспариваемые законоположения признаны Конституционным судом не противоречащими Конституции РФ.
Позиция Конституционного суда
Принимая Постановление № 21-П Конституционный Суд отметил, что Российская Федерация вправе участвовать в любых межгосударственных объединениях и передавать им часть своих полномочий. Тем не менее, такое участие не должно приводить к ограничению прав и свобод человека и не должно противоречить основам конституционного строя России (ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 46 и ст. 79 Конституции РФ).
ЕКПЧ, будучи международным договором РФ, является составной частью российской правовой системы (ч. 4 ст. 15 Конституции РФ), а постановления ЕСПЧ, вынесенные на основании Конвенции, должны исполняться, т.к. Россия признала ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию ЕСПЧ[1].
Тем не менее, в силу Конституции РФ, закрепляющей принцип суверенитета РФ, верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ, никакие позиции ЕСПЧ, основанные на толковании Конвенции, не могут отменить приоритет Конституции РФ. Таким образом, постановления ЕСПЧ могут быть реализованы в рамках российской правовой системы только при условии признания высшей юридической силы Конституции РФ.
При этом Конституционный Суд не исключил факт того, что в принципе международный договор, к которому присоединяется Россия, изначально может соответствовать Конституции РФ, но в результате его толкования этот международный договор может быть конкретизирован таким образом, что это приведет его в противоречие с Конституцией РФ.
Как следствие, на практике может возникнуть ситуация, когда постановление ЕСПЧ будет основано на таком толковании Конвенции, которое является неправомерным с конституционно-правовой точки зрения и затрагивает основы конституционного строя России, вступая при этом с ними в противоречие. В таком случае Россия может в порядке исключения отказаться от выполнения возложенных на нее конвенционных обязательств. Такой отказ возможен лишь в случае, когда он является единственным возможным выходом избежать нарушения норм и основополагающих принципов Конституции РФ.
В целом, Конституционный Суд также отметил, что его позиция относительно места ЕСПЧ как субсидиарного межгосударственного органа не является новой и вопросы о возможности возражений против решений ЕСПЧ уже не раз поднимались со стороны европейских стран, например, Германии, Италии, Австрии и Великобритании.
При этом, как отмечают исследователи Института права и публичной политики, несмотря на то, что в зарубежных правопорядках имеются решения высших судов, в которых ставится под сомнение возможность исполнения решений ЕСПЧ, в практике ЕСПЧ еще ни разу не встречалось случаев полного отказа от имплементации государствами его решений[5].
Итоговое решение Конституционного Суда
Конституционный Суд подтвердил возможность судов в случаях пересмотра вступивших в законную силу решений суда в связи с принятием постановления ЕСПЧ, в котором признано нарушение положений Конвенции со стороны России, обращаться в Конституционный Суд для вынесения им окончательного решения по вопросу о возможности исполнения постановления ЕСПЧ на территории России.
В случае если Конституционный Суд придет к выводу, что постановление ЕСПЧ содержит толкование Конвенции, которое противоречит Конституции РФ, то такое постановление ЕСПЧ не подлежит исполнению .
Кроме того, Конституционный Суд отдельно подчеркнул возможность федерального законодателя разработать специальный механизм разрешения вопроса о возможности или невозможности исполнения постановлений ЕСПЧ по жалобам против России с точки зрения принципов верховенства и высшей юридической силы Конституции РФ.
Со своей стороны мы полагаем, что неисполнение в России постановлений ЕСПЧ в рамках принятого Постановления Конституционного Суда № 21-П должно стать редким исключением, но не практикой в отношениях между Россией и ЕСЧП.
“Affirming that the High Contracting Parties, in accordance with the principle of subsidiarity, have the primary responsibility to secure the rights and freedoms defined in this Convention and the Protocols thereto, and that in doing so they enjoy a margin of appreciation, subject to the supervisory jurisdiction of the European Court of Human Rights established by this Convention”.
Из указанного постановления следует позиция ЕСПЧ в части некоторых правил исследования доказательств, заключающаяся в следующем:
-Согласие стороны на использование (оглашение) запротоколированных показаний свидетелей, данных на досудебной стадии производства, не свидетельствует об отказе этой стороны от права на допрос указанного свидетеля в судебном заседании (п.п. 155-161 постановления);
— получение заключений экспертов стороной обвинения на досудебных стадиях без участия стороны защиты, само по себе не противоречит Конвенции, при условии, что в ходе судебного процесса у защиты имелись соответствующие процессуальные инструменты для того, чтобы исследовать эти доказательства и эффективно оспорить их в судебном заседании (п. 175 постановления);
-не прибытие для допроса в суд эксперта, давшего заключение, может стать серьезным препятствием для реализации прав защиты и привести к существенным нарушениям прав подсудимого (п. 180-181 постановления);
Б. Экспертные доказательства и письменные доказательства
113. Ч. 2 ст. 58 УПК РФ предусматривает, что вызов специалиста и порядок его участия в судопроизводстве определяются ст. 168 и ст. 270 УПК РФ (см. ниже).
114. Ч. 4 ст. 58 УПК РФ гласит, что специалист не вправе уклоняться от явки по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
115. Ст. 168 УПК РФ посвящена участию специалиста в следственных действиях на досудебной стадии расследования по требованию следователя. Эта статья предусматривает, со ссылкой на ч. 5 ст. 164, что следователь должен разъяснить специалисту его права и ответственность, удостовериться в его компетентности и выяснить его отношение к подозреваемому, обвиняемому и потерпевшему.
116. В соответствии со ст. 251 УПК РФ, вызванный в суд специалист участвует в судебном разбирательстве в порядке, установленном ст. 58 и ст. 270 УПК РФ.
117. Ст. 270 УПК РФ гласит, что председательствующий судья разъясняет специалисту его права и ответственность.
118. Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. В силу ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
119. Ст. 286 УПК РФ предусматривает, что документы, представленные в судебное заседание сторонами, могут быть на основании определения или постановления суда приобщены к материалам дела.
В. Заключения экспертов, полученные следственными органами
Г. Собирание доказательств стороной защиты
122. Ст. 86 нового УПК формулирует правила собирания доказательств следующим образом:
«1. Собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства… следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.
2. [Обвиняемый] и [его] представители вправе собирать и представлять письменные документы… для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств.
3. Защитник вправе собирать доказательства путем:
1) получения предметов, документов и иных сведений;
2) опроса лиц с их согласия;
Д. Позиция Верховного Суда по вопросу экспертных доказательств
Е. Оглашение свидетельских показаний в суде
«2. При неявке в судебное заседание потерпевшего или свидетеля суд вправе по ходатайству стороны или по собственной инициативе принять решение об оглашении ранее данных ими показаний… в случаях:
1) смерти потерпевшего или свидетеля;
2) тяжелой болезни, препятствующей явке в суд;
3) отказа потерпевшего или свидетеля, являющегося иностранным гражданином, явиться по вызову суда;
4) стихийного бедствия или иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.
Читайте также: