Обзор судебной практики по спорным вопросам при заключении исполнении и расторжении договора займа
Обновлено: 15.05.2024
Кто-то считает, что нет никакого смысла отслеживать судебную практику СКГД ВС РФ, так как нижестоящие суды все равно ей не следуют. Да, соглашусь, что суды общей юрисдикции далеко не всегда руководствуются даже разъяснениями Пленумов ВС РФ. Что уже говорить в таком случае о судебной практике ВС РФ по конкретным делам, который и сам далек от идеала. Да и право у нас не прецедентное, в котором каждый юрист учится искать сходства и отличия дел, чтобы доказать возможность применения прецедента в своем дела. Тем не менее, некоторые определения СКГД ВС РФ могут быть использованы для обоснования своей позиции, а, следовательно, могут оказаться полезными. Не раз приходилось видеть, как суды учитывали судебную практику ВС РФ.
Несмотря на скептическое отношение некоторых коллег я все время отслеживаю судебную практику СКГД и СКЭС ВС РФ, так как считаю, что именно судебная практика даёт юристу пищу для размышлений, заставляет задумываться и анализировать.
Для публикации я отобрал несколько июльских определений, которые, на мой взгляд, интересны.
Безденежность займа. Является займ безденежным, если займодавец не доказал наличие у него денежных средств.
Давайте предположим, что существует договор займа или расписка, подтверждающие передачу от А к Б 3 000 000 рублей. В суде, когда А предъявит иск к Б, Б начинает утверждать, что никаких денег не передавалось и у А никогда такой суммы не было. В таком случае возникает вопрос, а зачем Б подписывал расписку и подтверждал своей подписью передачу. Если Б не принудили угрозой или обманом подписать документ о передаче денег, то действия Б будут просто недобросовестными.
Фабула.
23 марта 2016 г. между Махортовым П.И. (заимодавец) и Санковым Ю.А. (заемщик) подписан договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1 090 236 руб., а ответчик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора и графика платежей (пункт 1.1 договора).
Пунктом 2.1 данного договора предусмотрено, что заем предоставляется
путем передачи денежных средств, а подписание договора со стороны заемщика
свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном
объеме в момент подписания договора, претензий по переданным денежным
средствам стороны не имеют. Договор имеет силу акта приема-передачи
(расписки) денежных средств.
Дата возврата займа — 21 апреля 2019 г. (пункт 2.2 договора).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований
Махортова П.И., суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами
отсутствуют заёмные обязательства, поскольку Махортов П.И. не доказал факт
передачи им Санкову Ю.А. денежных средств по договору займа от 23 марта
2016 г., а также наличие у него соответствующей денежной суммы для её
передачи в долг ответчику.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции.
А какие же доказательства были нужны судам нижестоящих инстанций? Тогда уж давайте закрепим в ГК РФ норму, согласно которой займ предоставляется путем зачисления денег со счета одного лица в банке на счет другого лица. Давайте предусмотрим, что деньги можно передавать в долг только если есть подтверждение их наличия и так далее. Пока мы до такого абсурда не дошли, несмотря на позицию двух нижестоящих судов, которые, как оказалось совершенно далеки от гражданского права.
Отменяя состоявшиеся судебные акты СКГД ВС РФ исходила из следующего:
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена
расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему
заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества
вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации
несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в
случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские
показания, но не лишает их права приводить письменные и другие
доказательства.
Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует,
что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен
любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем
определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.
Как усматривается из подписанного сторонами договора от 23 марта
2016 г., заем предоставлен путем передачи Махортовым П.И. денежных средств
Санкову Ю.А., при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания
договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства
переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора,
претензий по переданным денежным средствам стороны не имеют, договор
имеет силу акта приема-передачи (расписки) денежных средств (пункт 2.1
договора займа).
В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при
толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия
договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с
другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила,
содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить
содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все
соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору
переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях
сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).
Исходя из изложенного выше при рассмотрении настоящего дела суду в
соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, применяя правила толкования договора,
предусмотренные статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации,
надлежало дать оценку условию договора о том, что подписанный сторонами
договор имеет силу акта приема-передачи денежных средств и что его
подписание заёмщиком подтверждает факт получения им от заимодавца
указанной в договоре суммы денежных средств.
Однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.
Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации находит, что судом неправильно распределена
обязанность доказывания.
Из статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что
заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его
оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается,
за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана,
насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики
Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в
случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит
обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между
сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса
Российской Федерации, а на заемщике — факт надлежащего исполнения
обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать
наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений
Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании
сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении
денежных средств заёмщиком, обязанность по доказыванию безденежности
займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении
настоящего дела.
Надо ли платить нотариусу за услуги правового и технического характера, если Вы сами подготовили доверенность или текст сделки.
Думаю, что большинство сталкивалось с ситуацией, когда Вы приходили к нотариусу с подготовленным текстом договора или доверенности, а нотариус говорил, что мы сами составляем договор и требовал оплаты. С законностью такого подхода разбирался ВС РФ.
Фабула
Гражданин обратился к нотариусу за за совершением нотариального действия — удостоверения доверенности на право представления его интересов в суде, службе судебных приставов и других органах. Он представил паспорт, самостоятельно изготовленную техническим способом доверенность. Врио нотариуса разъяснила заявителю, что плата за удостоверение доверенности установлена нотариальной палатой Красноярского края и составляет 1 500 руб., включая нотариальный тариф в размере 200 руб. и оплату услуг технического и правового характера. При отказе от оплаты указанной суммы в совершении нотариального действия ему будет отказано.
Гражданин оспорил отказ в совершении нотариального действия, полагая, что раз он пришел к нотариусу с готовой доверенностью, то не нуждался в том, чтобы нотариус за отдельную плату снова готовил доверенность. Суд первой инстанции частично удовлетворил требования гражданина, но апелляционный суд решение отменил и отказал в удовлетворении гражданина.
Лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса, помимо нотариальных действий, дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.
При рассмотрении настоящего спора существенные для данного дела обстоятельства, на которые обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 1 марта 2011 г. № 272-0-0, оставлены судебной коллегией без внимания и правовой оценки. Суд апелляционной инстанции не учёл, что в соответствии с законом предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера не являются обязательными, они не входят в содержание нотариальных действий, определяемых в соответствии со статьями 9, 16, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что их получение в конкретной правовой ситуации зависит от согласия лица, обратившегося к нотариусу.
Из изложенного следует, что такое основание для отказа в совершении нотариального действия, как отказ от оплаты услуг правового и технического характера, законом не предусмотрено.
Всегда ли следует оставлять исковое заявление без рассмотрения, если не соблюден досудебный порядок расторжения договора.
СКГД РФ не согласилась с таким узколобым подходом, так как он противоречит праву на доступ к правосудию. Куда истец должен был посылать претензию? Получается, что если адрес ответчика неизвестен, то истец не может обратиться с иском о расторжении договора. В данном деле истец просил суд содействия в получении сведений о месте жительства ответчика.
В Определении в частности говорится следующее:
… согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18 Конституции Российской Федерации).
В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из изложенного следует, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту.
Оставляя требование Смирновой Н.А. о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка без рассмотрения, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о принятии истцом мер по урегулированию спора с ответчиком до обращения в суд с иском по настоящему делу. Между тем судебной коллегией по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры не учтено следующее. Как усматривается из материалов дела, Смирнова Н.А. при обращении в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры с иском к Дубовому В.Г. не располагала информацией о месте нахождения ответчика, в связи с чем она просила суд оказать ей содействие в истребовании сведений о месте регистрации ответчика в УФМС по г. Нягани Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в порядке пункта 3 части 1 статьи 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 52).
Иначе говоря, в данном определении сформирована правовая позиция, из которой следует, что при установлении невозможности соблюдения досудебного порядка, исковые требования должны рассматриваться по существу, а оставление в таких случаях иска без рассмотрения будет нарушением права на доступ к правосудию.
Мы делаем сложные дела простыми. Опыт адвокатов более 8 лет. 96% успешных дел!
Чем мы можем Вам помочь?
Судебная практика по договору займа
Судебная практика по договору займа позволяет выделить множество различных нюансов, на которые следует обратить внимание сторонам при заключении сделки. Какие проблемы наиболее распространены и как они разрешаются судами, мы разберем в нашей статье на конкретных примерах.
Оспаривание договора по безденежности в случае, когда сделка не отражена документах бухучета
Неправильное оформление документов о передаче денег как основание для признания договора безденежным
Признание договора займа недействительным ввиду того, что сделка является мнимой
При решении вопроса о мнимости займа суду следует установить факт передачи (или отсутствия передачи) денежных средств. При этом вопрос о том, мог ли владеть займодавец указанной суммой, не является значимым для данного дела.
Первая и апелляционная инстанции исковые требования удовлетворили. Верховный же Суд РФ своим определением от 15.03.2016 № 73-КГ16-1 отменил принятые постановления и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Выводы высшей инстанции были основаны на том, что суды не выясняли обстоятельства передачи денег и строили свои позиции только на доводах истца и недоказанности наличия у ответчика спорной суммы на момент заключения сделки. При этом они не приняли во внимание того, что у ответчика на руках были все подтверждающие документы о непосредственной передаче денег общине. Таким образом, судами учитывались обстоятельства, которые не имели значения для дела, но отвергались доказательства, непосредственно относящиеся к сути процесса. В связи с этим ВС РФ вернул материалы на новое рассмотрение — с учетом своих рекомендаций.
Что лучше — взыскать долг путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа или подать исковое заявление в суд?
Судебная практика по рассмотрению требований из договора займа в порядке приказного производства неоднозначна. С одной стороны, денежные обязательства из простой (либо нотариальной) письменной сделки, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ и п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, могут быть удовлетворены на основании судебного приказа, что значительно ускоряет процедуру взыскания с должника; с другой — по правилам названных норм требования должны быть бесспорными. На деле же должники практически всегда опротестовывают либо сумму основного долга, либо проценты, либо сам факт заключения договора.
Ранее истец мог свободно выбирать порядок разрешения своих требований. Эту позицию поддерживало большинство судов (определение Приморского краевого суда от 09.11.2015 по делу № 33-10372/2015, апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 02.12.2015 по делу № 33-8828/15). Однако в ГПК и АПК РФ были введены нормы (п. 1.1 ч. 1 ст. 135 с 01.06.2016 и п. 2.1 ч. 1 ст. 129 с 01.07.2016 соответственно), которые дают судьям право возвращать исковые заявления, если требования можно рассматривать в приказном порядке.
Судебная практика по договорам займа показывает, что все же предпочтительнее обращаться в суд в порядке искового производства. В то же время, если должник однозначно признает долг, для более быстрого разрешения проблемы можно прибегнуть к приказному порядку.
Все вышесказанное наглядно показывает, что больше всего споров возникает в судебной практике по безденежности договора займа.Причинами являются ошибки в оформлении непосредственной передачи денежных средств как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика. Что касается признания договора займа недействительным, то анализ судебной практики по договорам займа в данном направлении позволяет судить о том, что поводами для этого служат общие основания признания сделок таковыми. Разрешаются займовые споры и в исковом, и в приказном порядке. Чтобы определиться в данном вопросе, следует оценить, насколько бесспорными являются требования.
Результаты спора заемщика и банка о том, с какой суммы кредита гражданин должен платить процент, недавно пересмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ.
Иногда бывает мало глубоко вникнуть в условия кредита. Нужно еще уметь отстоять свои интересы. Фото: Валерий Матыцин/ТАСС
Разъяснения высокой судебной инстанции по конкретному делу могут оказаться полезными для тех граждан, которые обращаются в банк за кредитом или уже его выплачивают.
Все началось с того, что житель Курганской области попросил у банка кредит в 1 миллион 200 тысяч рублей. Банк кредит дал, но сделал это очень хитро. Банкиры из суммы кредита, что называется, "не отходя от кассы", удержали "единовременную комиссию по операциям с использованием ПК в устройствах банка в размере 20 000 рублей и 180 000 рублей - в качестве вознаграждения за сбор, обработку и техническую передачу информации, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования".
Проще говоря, вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот возвращать кредит с очень немалым процентом, ему, судя по договору, надо было с миллиона двухсот.
Точной статистики таких удержаний с кредитов нет. Но подобные действия банка стали почти стандартом в их общении с клиентами-заемщиками.
Однако в нашем случае клиент банка оказался принципиальным. Недовольный гражданин сначала выплатил весь кредит, а потом пошел в суд с иском к банку по поводу неправильных, на его взгляд, удержаний. И победил. Судом взимание платы за перечисленные услуги банка было признано незаконным. И с банка в пользу заемщика были взысканы те самые 200 000 рублей, которые у него отняли.
Любой гражданин имеет право требовать возмещения убытков. В том числе и тех, которые он понес, погашая кредит с неправильными процентами
Но на этом наш герой не успокоился. Гражданин справедливо предположил, что банк начислял ему процент не на миллион, который он в действительности получил, а на миллион двести тысяч. Заемщик написал банкирам вежливое письмо с просьбой о перерасчете суммы долга и выдать ему новый график платежей. Получил отказ. Тогда упорный заемщик попросил суд в новом иске взыскать с банка переплаченные проценты - 332 661 рубль.
А также 5 тысяч рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 тысячи - за возмещение судебных расходов и штраф за "неисполнение требований потребителя".
Банк с иском не согласился и попросил суд клиенту отказать по причине пропуска им срока исковой давности.
Но Шадринский районный суд Курганской области встал на сторону гражданина. Хотя несколько уменьшил суммы. Суд взыскал с банка в пользу истца убытки, "понесенные в связи с уплатой процентов" - 116 114 рублей, 500 рублей морального вреда, штраф, за нежелание банка добровольно пойти на встречу клиенту - 58 057 рублей, 2 тысячи возмещения судебных расходов . Всего - 176 672 тысячи рублей, плюс с банка суд взыскал госпошлину. Банк это решение оспорил. Апелляция в лице областного суда изменила решение и снизила размер убытков и штрафа до 71 291 и 35 895 рублей соответственно. Уменьшил облсуд и размер госпошлины.
Но заемщик на такой компромисс не пошел, а пошел дальше и выше - в Верховный суд РФ.
Там дело изучили и сказали, что областной суд допустил ошибки, вынося свое решение.
В материалах дела Верховный суд увидел следующую картину. Гражданин взял кредит весной 2014 года и должен был его выплачивать до весны нынешнего года. Кредит в 1 200 000 рублей банк дал под 22,9 процента годовых. Ежемесячно заемщик должен был платить 33 755 рублей. Но на руки он получил от банка всего миллион рублей. Оспорил гражданин незаконные удержания в 2015 году, но это решение банк выполнил весной 2016 года. А летом того же года заемщик полностью выплатил кредит и вот тогда пошел в суд, со своими требованиями, что дали ему миллион, а проценты брали как с миллиона двухсот.
Суд первой инстанции исходил из того, что с весны 2014 года по весну 2016 года банк "неправомерно начислял проценты на денежные средства в размере 200 000 рублей, суммы кредита, фактически не предоставленной истцу при заключении договора". Из этого райсуд сделал вывод, что "сумма процентов, исчисленных ответчиком на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, оплаченная заемщиком, является убытками истца, понесенными им в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком". По решению райсуда размер переплаченных процентов за два года, пока гражданин гасил кредит, составил 116 114 рублей. Истец с таким подсчетом согласился.
Апелляция же прислушалась к доводам банкиров о том, что заемщик пропустил срок исковой давности. Областной суд привел в качестве своего аргумента решение пленума Верховного суда (№ 43 от 29 сентября 2015 года) . На пленуме говорилось о сроках исковой давности. Вспомнил и обзор судебной практики по делам, связанным со спорами по кредитам. И сказал, что переплаченные проценты надо взыскивать только за трехлетний период, "предшествующий подаче иска". Отсюда новая цифра - переплаченных процентов надо взыскать с банка всего на 71 291 рубль. Да и штраф также уменьшить. С таким расчетом Верховный суд не согласился и объяснил, почему.
Верховный суд начал разъяснения с Гражданского кодекса. Там в статье 15 говорится, что человек, чье право нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками закон понимает "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрат или повреждение имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях".
Вместо миллиона двухсот тысяч заемщик получил на руки миллион, а вот платить проценты по кредиту пришлось с миллиона двухсот тысяч рублей
В 196-й статье Гражданского кодекса сказано, что общий срок исковой давности составляет три года. А в 200-й статье того же Кодекса записано, что "течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права".
Применительно к нашему спору, сказал Верховный суд, убытки у заемщика возникли в момент уплаты каждой из сумм в счет погашения долга, поскольку каждая сумма "включала излишне начисленные проценты". Определяя размер переплаченных процентов, подчеркнул высокий суд, райсуд руководствовался представленным ответчиком условным расчетом. Но в этом расчете "отсутствуют помесячные данные о размере излишне уплаченных истцом процентов за кредит, включающий 200 000 рублей". Местный суд не сделал такой расчет. Вывод Верховного суда - решение по этому спору Курганского областного суда "нельзя признать отвечающим требованиям статей 195,198, 329 Гражданского кодекса РФ". Спор будет пересмотрен.
Юристы КИАП Никита Луцкий и Анастасия Галкина специально для "Адвокатской газеты" подготовили обзор наиболее интересных корпоративных споров, рассмотренных судами во 2 квартале 2021 г. Авторы включили в обзор те дела, по которым суд какой-либо инстанции принял решение в рассматриваемый период. Они касаются, в частности, результатов раздела имущества между супругами, надлежащего уведомления участников общего собрания, нарушения права преимущественной покупки, злоупотребления правом, исключения участника из общества.
1. Раздел имущества не приводит к получению корпоративных прав
Статус : Рассмотрено в Верховном Суде Российской Федерации, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 по делу №305-ЭС20- 22249.
Описание ситуации: В результате развода одного из участников Общества, владевшего 50% долей в уставном капитале, был произведен раздел имущества. Согласно решению суда, доли супругов в праве общей собственности в отношении спорных долей были определены равными. Таким образом, в результате развода бывшая супруга участника Общества стала обладателем 25% доли в уставном капитале. На основании заявления бывшей супруги в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой она стала числиться участником Общества с долей 25% уставного капитала. Мажоритарный участник обратился с требованием о переводе доли с бывшей супруги, поскольку считал, что доля приобретена с нарушением порядка принятия, закрепленного в Уставе Общества (в отсутствие согласия участников Общества).
Ключевой вопрос : Возможно ли приобретение имущественных прав на долю без приобретения корпоративных?
Позиция нижестоящих судов : Согласно позиции судов, право на долю в Обществе перешло к бывшей супруге на основании судебного решения, а не сделки (для перехода в результате которой необходимо согласие участников). При этом положения Устава Общества не содержат ограничений или специальных требований в случае раздела общего имущества супругов. Таким образом, согласие участников на переход доли к бывшей супруге не требовалось и основания для перевода доли отсутствуют.
Позиция Верховного суда : Верховный Суд не согласился с позицией нижестоящих судов. При расторжении брака судом не разрешался вопрос о приобретении бывшей супругой статуса участника Общества. В результате решения суда она приобрела лишь имущественные права на долю в уставном капитале. Приобретая право на долю, бывшая супруга должна была соблюсти всю корпоративную процедуру, в том числе получить согласие участников Общества на вхождение в их состав. При этом решение регистрирующего органа и внесение сведений в ЕГРЮЛ само по себе не ведет к возникновению у бывшей супруги корпоративных прав.
2. Решение о признании банкротом как существенное изменение обстоятельств
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Поволжского округа, судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.04.2021 № Ф06-2663/2021 по делу №А55-1163/2020.
Описание ситуации : Между Истцом и Ответчиком был заключен договор купли-продажи 67% доли в уставном капитале Общества. Согласно договору, продавец (Ответчик) гарантировал, что до подписания договора доля в уставном капитале Общества никому другому не продана, не подарена, не заложена, не обременена правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Однако когда покупатель (Истец) в целях реализации своих прав начал процесс регистрации изменений ЕГРЮЛ, в совершении таких действий ему было отказано. Отказ был вызван тем, что еще за два года до заключения договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Впоследствии, Общество, доли которого были объектом сделки, было ликвидировано (в связи с завершением процедуры банкротства). Истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и о взыскании суммы, которая была уплачена по сделке.
Ключевой вопрос : Является ли банкротство Общества существенным изменением обстоятельств при условии, что заявление о банкротстве было подано до заключения договора купли-продажи?
Позиция нижестоящих судов: Требование было удовлетворено в полном объеме: договор подлежит расторжению, а денежные средства – возврату покупателю. Согласно позиции судов, покупатель не имел возможности зарегистрировать свое право и реализовать полномочия собственника доли. Кроме того, были применены положения о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие доводы заявителя кассационной жалобы. Во-первых, продавцом были сообщены покупателю все сведения о хозяйственно-финансовом состоянии Общества, размере кредиторской задолженности, иных значимых для определения финансового положения Общества показателях. Во-вторых, на момент заключения договора, Обществом было подано заявление о банкротстве. Отдельно суд отметил, что суды при определении банкротства Общества как существенного изменения обстоятельств не учли требований п. 2 ст. 451 ГК РФ. С учетом указанного, суд кассационной инстанции счел преждевременным решение об удовлетворении требований в полном объеме и расторжении договора, возврате денежных средств покупателю, и направил дело на новое рассмотрение.
3. Надлежащее уведомление участников вне зависимости от размера доли
Статус : Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде после направления на новое рассмотрение.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 № 09АП-24109/2021 по делу № А40-24015/2020.
Ключевой вопро с : Влечет ли недействительность решения, принятого на общем собрании, отсутствие уведомления миноритарных акционеров, которые не смогли бы в любом случае повлиять на решение?
Позиция нижестоящих судов : Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции учел, что Истцы не были уведомлены надлежащим образом, однако ввиду размера их доли их голосование на собрании не изменило бы принятое решение. Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в связи с тем, что миноритарии не были уведомлены, их права были нарушены.
Позиция суда апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела: Суд указал, что независимо от процентного соотношения долей в уставном капитале Общества и возможности влиять на принимаемые решения, о проведении внеочередного общего собрания Общества должны извещаться все участники Общества. Имевшее место нарушение является существенным и свидетельствует о ничтожности принятого на собрании решения.
4. Взыскание с Генерального директора штрафов, выставленных налоговым органом в адрес компании
Статус: Рассмотрено в Девятом арбитражном апелляционном суде, решение суда первой инстанции отменено.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 № 09АП-16408/2021 по делу № А40-158017/2020.
Описание ситуации : В период осуществления полномочий Генерального директора на Общество по решению налогового органа были наложены пени и штрафы в связи с тем, что торговые операции с определенными контрагентами были направлены на уменьшение налогооблагаемой базы. Все указанные штрафы и пени были уплачены, однако само решение не было обжаловано, поскольку Генеральный директор был уволен за месяц до того, как было принято решение налогового органа. Спорные сделки, повлекшие наложение штрафов на Общество, никак не были обговорены с Генеральным директором с точки зрения законности главным бухгалтером Общества, ответственным за ведение всего бухгалтерского учета.
Ключевой вопрос : Возможно ли взыскание с Генерального директора убытков в форме штрафов и пеней согласно решению налоговой, поскольку он бездействовал и не обжаловал данное решение?
Позиция суда первой инстанции : По мнению суда, проявлением явной недобросовестности в действиях Генерального директора является наличие необжалованного решения налогового органа о взыскании штрафов и пеней с Общества.
Позиция суда апелляционной инстанции : Большая часть убытков, предъявленных к взысканию с Генерального директора, является штрафами, начисленными Обществу в результате уменьшения налогооблагаемой базы. Генеральный директор не был единственным лицом, контролировавшим финансовые потоки и законность сделок Общества, наряду с ним эта обязанность была возложена на Финансового директора и Управляющего Общества. Также следует учитывать, что физические лица не освобождаются от уплаты причиненных убытков, однако штрафы, наложенные на организацию, с них не могут быть взысканы. Суд указал, что в упомянутом решении налогового органа отсутствует какое-либо указание на то, что операции, ставшие предметом рассмотрения, явились результатом действий непосредственно самого Генерального директора. Таким образом, данные суммы не могут быть взысканы с Генерального директора.
5. Принятие решения в порядке, нарушающем корпоративный договор, может рассматриваться как недобросовестное поведение
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Центрального округа, постановления нижестоящих судов оставлены без изменений.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.04.2021 № Ф10-21/2021 по делу №А54-8476/2019.
Однако в Обществе имелся корпоративный договор, согласно условиям которого акционеры договорились, что решение по всем вопросам повестки дня общего собрания акционеров принимается всеми акционерами единогласно.
Ключевой вопрос : Является ли принятие решения не в соответствии с корпоративным договором нарушением, влекущим недействительность решения, а также злоупотреблением правом?
Позиция нижестоящих судов : Было установлено, что Истец голосовал против оспариваемых решений, и они были приняты в отсутствие необходимого количества голосов. Поскольку в Обществе имеется корпоративный договор, порядок принятия, установленный им, не соблюден.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов нижестоящей инстанции и подтвердил следующую позицию, на которую акционерам следует обратить внимание: корпоративный договор может не соответствовать положениям Устава и может допускать изменение его условий для участвующих в договоре в качестве сторон участников. Суд кассационной инстанции также указал, что действия мажоритарного акционера, знавшего о положениях корпоративного договора, но тем не менее совершившего действия, направленные на принятие оспариваемых решений и регистрацию новой редакции Устава Общества, в силу положений ст. 1, 10 ГК РФ не могут рассматриваться как добросовестное поведение.
Кроме того, решение об утверждении Устава Общества в новой редакции влечет за собой риск лишить Истца возможности реализовать права акционера, участвовать в управлении делами Общества, осуществлять необходимый корпоративный контроль.
Таким образом, признание сделки недействительной и применение последствий недействительности было правомерным.
6. Распоряжение общим имуществом супругов
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Волго-Вятского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Описание ситуации : Истец и Ответчик 1 являлись супругами. При этом Ответчик 1 был единственным участником Общества с уставным капиталом в 10 000 рублей. Впоследствии решением единственного участника Общества в его состав был принят Ответчик 2, который внес в уставный капитал вклад в размере 10 408,16 рублей.
Из-за того, что в Обществе появился новый участник, установилось следующее соотношение долей в уставном капитале: 49% у Ответчика 1 и 51% у Ответчика 2.
После принятия в Общество нового участника Истец (бывшая супруга Ответчика 1) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском об оспаривании решения единственного участника Общества и применении последствий недействительности решения, а также о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ.
Ключевой вопро с : Является ли сделка по внесению вклада в уставный капитал Общества притворной, прикрывающей распоряжение общим имуществом супругов, произведенным без согласия одного из них?
Позиция нижестоящих судов : Увеличение уставного капитала Общества и соответствующее уменьшение в нем доли Ответчика 1 – это результат нескольких юридических действий (принятие решения об увеличении уставного капитала, о принятии нового участника в Общество, о внесении в Устав изменений в связи с увеличением уставного капитала и так далее), совершенных в рамках одной сделки.
Суды сочли, что сделка по увеличению уставного капитала не была объективно необходимой и разумной. Она привела к значительному уменьшению размера доли супруга. К такому же результату привело бы отчуждение этой доли.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд согласился, что сделка по увеличению уставного капитала Общества за счет вкладов третьих лиц и сопутствующее перераспределение долей участников прикрывали сделку по отчуждению имущества (имущественного права), находящегося в совместной собственности супругов, без согласия одного из них. В результате совершения прикрываемой сделки стоимость совместно нажитого имущества уменьшилась.
7. Границы применения иска об исключении участника, являвшегося Генеральным директором, из Общества
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Московского округа, акты нижестоящих судов оставлены без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 № Ф05-8334/2021 по делу № А40-319910/2019.
Описание ситуации: В Обществе было 3 участника: Истец 1 (доля – 70%), Истец 2 (доля – 20%), Ответчик (доля – 10%). При этом ранее Ответчик занимал должность Генерального директора Общества.
Истцы потребовали исключить Ответчика из состава участников Общества из-за того, что тот действовал неразумно, заключал сделки с фактически недействующими контрагентами и занимался выводом активов Общества.
Ключевой вопрос : Может ли участник быть исключен из Общества за совершение действий в качестве Генерального директора до того, как он стал участником?
Позиция нижестоящих судов : Суды отказали в удовлетворении требований из-за того, что бóльшая часть действий, вменяемых Ответчику в качестве нарушения его фидуциарных обязанностей, имела место еще до того, как он стал участником Общества и приобрел эти обязанности. В свою очередь, противоправность действий (бездействия) Ответчика по остальным эпизодам Истцы доказать не смогли.
Суды также указали на то, что между действиями (бездействием) Ответчика и нарушением нормальной хозяйственной деятельности Общества нет причинно-следственной связи. Само Общество не осуществляет хозяйственную деятельность с 2014 года, а доля Ответчика составляет всего 10%, а значит, Ответчик в принципе не может заблокировать деятельность Общества.
Позиция суда кассационной инстанции : Суд установил, что между участниками возник корпоративный конфликт и действительной причиной обращения в суд с требованиями исключить Ответчика из Общества является попытка таким образом разрешить этот конфликт. При обстоятельствах настоящего дела невозможно исключение участника, вследствие чего требования Истцов правомерно не были удовлетворены судами нижестоящих инстанций. Суд также указал, что надлежащим способом защиты права за действия, на которые ссылаются Истцы, является требование о взыскании убытков с Ответчика как с бывшего Генерального директора Общества.
8. Нарушение преимущественного права
Статус : Рассмотрено в Арбитражном суде Дальневосточного округа, постановление апелляционного суда оставлено без изменения.
Судебный акт, принятый в рассматриваемый период : Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2021 № Ф03-1897/2021 по делу № А37-1434/2020.
Описание ситуации : У Общества два участника – Ответчик и Истец с долей участия 50% у каждого. Истец также является Генеральным директором Общества.
Ответчик захотел продать свою долю и направил в связи с этим нотариально заверенную оферту и уведомление о намерении продать долю в адрес Общества.
Ввиду того, что Общество по истечении 40 дней с момента получения оферты ее не акцептовало, Ответчик заключил договор купли-продажи доли, в соответствии с которым Ответчики 2 и 3 приобрели 40% и 10% долей соответственно.
Истец посчитал, что его право преимущественной покупки было нарушено, в связи с чем обратился в суд с требованием перевести на него права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли.
Ключевой вопрос : Имело ли место нарушение права преимущественной покупки доли?
Соответственно, тот договор купли-продажи доли, который был в итоге заключен, не соответствует условиям оферты, так как фактически Истцом совершены две сделки купли-продажи частей доли – Ответчику 2 в размере 10% и Ответчику 3 в размере 40%. Обе эти сделки были оформлены одним договором.
Читайте также: