Обязательность для всех судов рассматривающих дело принять без проверки доказательств факты

Обновлено: 03.05.2024

Презу́мпция — предположение о существовании факта, который считается истиной до тех пор, пока не доказана его ложность. Презумпции широко используются в правоведении.

Правовые презумпции и аксиомы – не законодательные нормы, а специфические разновидности правил (принципов), выработанных в ходе длительного развития юридической теории и практики. Будучи продуктом опыта, они играют важную регулятивно-организующую роль в сфере правотворчества, правоприменения, судебной, прокурорской и следственной деятельности, оказывают влияние на становление и развитие правосознания, упрочение законности.

Презумпция знания закона (правознакомства). Априори предполагается, что каждый член общества знает (или по крайней мере должен знать) законы своей страны. Незнание закона не освобождает никого от ответственности за его нарушение. Во всех правовых системах исходят из того, что гражданин не может в качестве оправдания ссылаться на свою юридическую неосведомленность – это не будет принято во внимание, хотя заведомо ясно, что ни один человек не в состоянии познать все действующие в данном обществе правовые нормы и акты.

Презумпция невиновности, согласно которой каждый гражданин предполагается честным, добропорядочным и ни в чем не виновным, пока не будет в установленном порядке доказано иное, причем бремя доказывания лежит на тех, кто обвиняет, а не на самом обвиняемом.

Данное положение закреплено в международных пактах о правах чело-иска, получило отражение в статье 49 российской Конституции.

Презумпции справедливости закона, истинности и обоснованнос-ги приговора, ответственности родителей за вред, причиненный их несовершеннолетними детьми, предположения о том, что фактический владелец вещи является ее собственником, что принадлежность следует за главной вещью, что позже изданный закон отменяет предыдущий во всем том, в чем он с ним расходится; никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам; специальный закон отменяет действие общего, к невозможному не обязывают; кто не отрицает, признает; не все, что законно, нравственно и др. Любая презумпция принимается за истину, она действует до тех пор, пока не доказано обратное.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) - обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу.

Так, если судебным решением установлена ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред, то в случае предъявления регрессного иска владельца источника к непосредственному причинителю, факты, установленные в первом процессе, имеют преюдициальное значение и не подлежат оспариванию.

В российском законодательстве понятие "преюдиция" установлено статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса РФ. На данный момент суд, прокурор, следователь, дознаватель не имеют права дополнительно проверять обстоятельства, установленные вступившим в силу законным судебным решением. Причем данное правило распространяется не только на приговоры (т.е. на решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов исудов общей юрисдикции.

Последовательное применение презумпции истинности приговора (решения суда по гражданскому иску) ведет к преюдиции, т. е. обязательности решения одного суда дл другого. Придание преюдициальной силы фактам, установленным приговором или решением суда, влияет на доказывание по другим делам, где эти факты фигурируют как уже доказанные (N 2 гл. III). Преюдиции исключают противоречия между актами социалистического правосудия и этим способствуют укреплению правопорядка и законности. По вопросу о том, как должно быть решено возможное противоречие между преюдицией и внутренним судейским убеждением, в советской процессуальной литературе нет единодушия Одни авторы решают его в пользу преюдиции: до отмены судебного решения, имеющего преюдициальное значение, но с точки зрения суда неправильного, суд лишен возможности вынести приговор по своему внутреннему убеждению Другие авторы считают, что рассматриваемое противоречие, если оно возникает, должно быть разрешено в пользу принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению судей. Вторая точка зрения представляется правильной, но при условии, что будет разработана процедура рассмотрения коллизионных судебных решений. Представляется, что этот пробел в законе следовало бы восполнить указанием на то, что приговор, которым отвергнута преюдиция, не вступает в законную силу до тех пор, пока вышестоящий суд не проверит оба приговора (или приговор и решение по гражданскому делу) и не решит вопрос, какой из них правилен.

Общеизвестными могут быть самые различные факты: например, о стихийных бедствиях, городских постройках (например, высоте моста через реку), войнах, революциях, расстояниях между определенными улицами, поселками и т.п. Для данной группы фактов характерна их локальность – то, что знают все жители того или иного города, могут не знать судьи столицы. С течением времени память о тех или иных событиях, действиях, движениях, так или иначе влияющих на жизнь людей, стирается, и то, что было общеизвестным 10–25 лет тому назад, в настоящее время известно сравнительно небольшому кругу лиц.

Есть группа общеизвестных фактов, для знания которых не характерна локальность. Это физические, химические, механические, технологические свойства вещей и предметов и т.д., например: ткань одежды обычно нетрудно порвать; телевизор от резкого удара скорее всего сломается; синтетические моющие средства – токсичны и т.п.

Близки к общеизвестным факты, которые ранее называли ноторными. Они легко устанавливаются из письменных источников, достоверность которых обычно никем не оспаривается. Например, какой день недели был 5 октября 1997 г., какая температура воздуха была в тот или иной день и т.д.

Не могут признаваться общеизвестными характеристики конкретных людей, так как это не факты, а субъективные суждения.

Как участнику судебного разбирательства выбрать способ, как защитить свои права, если их нарушил судья

Юристы сталкиваются с тем, что в процессе ведут себя недобросовестно не только оппоненты, но и судьи. В статье собрали четыре нарушения с их стороны и рассказали, как им противостоять.

Нарушает нормы права: обжалуйте судебный акт

Если судья, по мнению участника процесса, нарушил нормы права, в том числе процессуальные, и это привело к принятию неверного судебного акта, необходимо обжаловать сам судебный акт. Жалоба не приведет к положительному эффекту, так как ее вернут в связи с тем, что заявитель выражает несогласие с актом.

Конституционный суд указывал: если суд вынес акт с нарушением норм права, это может повлечь лишь его пересмотр в предусмотренном законом порядке. Верховный суд аналогично пояснял, что судью нельзя привлечь к дисциплинарной ответственности за принятие незаконного или необоснованного акта в результате судебной ошибки из-за того, что он неверно оценил доказательства по делу или неправильно применил нормы права.

Такой подход справедлив не только для акта, принятого по существу спора, но и для актов, которые носят процессуальный характер. Даже если определение не обжаловать отдельно, АПК и ГПК предусматривают защиту прав лиц, которые участвуют в деле. В частности, можно заявить возражения при обжаловании акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Заинтересован в исходе дела: заявляйте отвод

Если сомневаетесь в беспристрастности, подайте заявление об отводе. Например, основанием для отвода могут быть родственные связи с лицами, которые участвуют в деле, в том числе в качестве третьих лиц, или то обстоятельство, что судья в прошлом работал на участника процесса.

Удовлетворяют заявления об отводе редко. Как правило, такие заявления признают необоснованными, так как при явных основаниях судьи обязаны заявить самоотвод, что чаще всего и происходит. На практике встречаются даже случаи самоотвода всего суда, хотя закон такую конструкцию не предусматривает.

Затягивает дело: подавайте заявление об ускорении процесса

Если судья откладывает судебное разбирательство несколько раз подряд — это не основание для жалобы. Последствия в виде дисциплинарной ответственности для него могут наступить, только если он грубо или систематически нарушает нормы права или судебную этику. Если он нарушает разумные сроки судопроизводства, подавайте заявление об ускорении рассмотрения дела на имя председателя суда. Это наиболее эффективный способ ускорить разбирательство.

Грубо нарушает закон или этические нормы: пишите жалобу

Предвзятость судьи — повод заявить отвод, затягивание — просить об ускорении, но в обоих случаях есть возможность подать жалобу в квалификационную коллегию судей. Жалоба на судью может повлиять на судопроизводство в трех случаях.

Первый — возникает волокита, а заявление об ускорении не помогло: судья так же систематически откладывает дело и делает перерывы без объективных причин. Тем более если заявление об ускорении не обеспечило разумные сроки рассмотрения спора.

Второй — судья и сотрудники аппарата препятствуют участнику дела в осуществлении прав, которые непосредственно не связаны с рассмотрением дела, но влияют в целом на его исход. Например, не дают ознакомиться с материалами дела, не выдают копии судебных актов.

Третий — судья грубо нарушил закон или этические нормы. Например, оскорблял заявителя или консультировал оппонента.

Чтобы жалобу удовлетворили, необходимо собрать доказательства противоправного поведения судьи. Наложение дисциплинарного взыскания — серьезная мера воздействия на судью, поэтому голословные утверждения не положат в основу таких решений.

Комиссия, которая рассматривает жалобы, может запрашивать материалы, которые связаны с проверкой. Заявителю целесообразно предоставить все сведения, которые у него есть, так как материалы дела могут не содержать всей информации. Например, предоставить аудиозапись заседания: если ее нет, утверждения о недостойном поведении судьи посчитают недоказанными.

Жалоба должна содержать только факты, которые связаны с поведением судьи, на основании доказательств, с указанием ссылок на нарушенные нормы права или Кодекса судейской этики. Не включайте в жалобу эмоциональную оценку его действий.

При реализации своего права нельзя допускать оскорбительных высказываний, угроз и других выражений, которые могут воспринять как неуважение к суду либо ненадлежащее поведение заявителя. Использование нецензурной лексики или оскорбительных слов приведет к тому, что жалобу вернут без рассмотрения.

Иногда жалоба не влечет за собой дисциплинарное взыскание, так как формально оснований, которые указаны в ней, недостаточно для наказания. Однако сам факт подачи, особенно если есть другие жалобы, может указать судье на необходимость более строго соблюдать нормы поведения и права участников процесса. На обязательность соблюдения законодательства судье может указать и председатель в профилактической беседе. В таких случаях жалоба может повлиять на поведение судьи с позитивным эффектом для рассмотрения дела.

В любом судебном процессе (уголовном, гражданском, арбитражном, административном) есть много практических тонкостей, в том числе чисто юридических нюансов. Мы решили поговорить об одном из них. Что такое "преюдиция", в каких случаях она имеет место быть и каково ее значение для итога судебного разбирательства, узнаете из статьи.

Преюдиция - это не формальная юридическая "тонкость" законодательства, в которую должны быть посвящены исключительно такие специалисты, как юристы, судьи, адвокаты и т.п. Любой, кому предстоит участвовать в судебном разбирательстве, должен знать о ней.

Что за термин?

В переводе с латыни "praejudicialis" означает "относящийся к предыдущему судебному решению" или "налагаемый на основании предыдущего решения", а короче говоря - предрешение.

В российском законодательстве отсутствует закрепленное определение понятия "преюдиция" (или "преюдициальный").

Вообще под преюдициальностью принято понимать обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по другому делу. В этом случае говорят, что такие факты имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию (оспариванию). Помимо них нет надобности доказывать обстоятельства, которые признаны судом общеизвестными (ч. 1 ст. 69 АПК РФ).

От сомнения до безоговорочного признания

С 1 января 2010 г. вступили в силу изменения в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса, которая так и называется "Преюдиция". По прежней редакции суд, прокурор, следователь, дознаватель могли при наличии сомнений перепроверить обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу приговором. Теперь же введено два существенных изменения:

суд, прокурор, следователь, дознаватель не вправе дополнительно проверить обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением;
норма о преюдициальности распространяется не только на приговоры (т.е. решения уголовных судов), но и на решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Указанные изменения напрямую затрагивают и налоговые отношения, так как введены Федеральным законом от 29 декабря 2009 г. N 383-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Необходимо отметить, что принятию названных изменений предшествовали бурные дебаты среди юристов и судейского сообщества. При этом Конституционный Суд РФ до последнего отказывал гражданам в признании ст. 90 ущемляющей их права (например, Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1316-О-О).

В Определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П содержится такое пожелание: ". вместе с тем не исключается дальнейшее совершенствование федеральным законодателем процессуального регулирования, направленного на преодоление коллизий, связанных с выводами о фактах, которые входят в предмет доказывания одновременно по уголовным и гражданским делам и устанавливаются соответственно судами общей юрисдикции и арбитражными судами".

Проще говоря, если есть вступившее в законную силу решение арбитражного суда, которым требование о привлечении фирмы или предпринимателя к налоговой ответственности признано незаконным, правоохранительный орган не вправе возбудить в отношении коммерсанта или руководства фирмы уголовное дело по признакам преступного нарушения законодательства о налогах и сборах.

Слова нет, а принцип есть

В Арбитражном процессуальном и Гражданском процессуальном кодексах термин "преюдиция" отсутствует. Вместо него использована формулировка "основания освобождения от доказывания" (ст. ст. 69 и 61 соответственно). Между тем нормы, которые наиболее близки к понятию "преюдиция", в названных Кодексах есть.

Преюдициальное правило звучит примерно так: обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Уточним: речь идет об участии не только сторон спора, но и других заинтересованных в исходе дела лиц.

Внимание! Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Обратите внимание: арбитражный судья еще на стадии подготовки дела к разбирательству обязан выяснить, помимо остального, вопрос о наличии состоявшихся судебных решений, имеющих преюдициальное значение для спора, который он собирается рассмотреть.

"Недействующие" лица

Как сказано выше, в арбитражном процессе о преюдиции можно вести речь, когда спор рассматривался с участием тех же лиц. Таким образом, для лиц, которые не участвовали в деле, установленные обстоятельства не имеют обязательного характера. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа принципа преюдиции, закрепленного в нормах Арбитражного процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г.).

Такие лица (кто не участвовал в деле) могут обратиться в суд с самостоятельным иском (заявлением). В то же время при рассмотрении иска суд учтет обстоятельства ранее рассмотренного дела независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Таким образом, предыдущие судебные решения по предмету спора для последующих судов не обязательны и даже не носят рекомендательного характера.

"Каким ты был, таким ты и остался"

Важное разъяснение по поводу применения принципа преюдиции дано в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-80530/06-120-435. Суть спора в данном случае не имеет значения. Разъяснение гласит, что "указание части 2 статьи 69 АПК РФ на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем процессе". В какой степени это тождество должно соблюдаться, чтобы решение имело для последующего суда преюдициальный характер, однозначно ответить невозможно.

Это важно. Указание ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующем (другом) процессе (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2007, 02.03.2007 по делу N А40-80530/06-120-435).

Поскольку четкого критерия в данном случае нет, все зависит от позиции судьи и от того, насколько активно та или иная сторона будет настаивать на преюдициальном значении какого-либо прошлого судебного решения.

По общему правилу считается, что в процессе участвуют "те же лица", если они являются в том числе правопреемниками соответствующих участников другого (первоначального) судебного процесса.

"Напоминают мне они. "

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19 марта 2004 г. N А56-25958/03 рассмотрен вопрос: можно ли считать ИФНС и Управление ФНС России одним и тем же лицом, участвующим в деле? То есть можно ли вести речь о преюдиции? Приведены две точки зрения.

Согласно одной налоговые органы образуют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства (ст. ст. 1, 2 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации") и выступают не от собственного имени, а от имени государства. Поэтому решение по делу, в котором участвовали проверяемая фирма и ИФНС, имеет преюдициальное значение для УФНС в другом споре с той же фирмой. Тем самым не имеет значения, какой налоговый орган принимал участие в деле.

Другая точка зрения основана на том, что ИФНС и УФНС являются самостоятельными юридическими лицами и в равной степени обладают правами и обязанностями стороны в процессе. В связи с этим их нельзя признать одним и тем же лицом в разных судебных делах, связанных с одной и той же фирмой.

В итоге арбитры пришли к выводу, что правильна вторая точка зрения.

Чей приоритет?

В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 апреля 2010 г. по делу N А05-9171/2009 фирма в обоснование своей позиции указала, что согласно новой редакции ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса преимущественное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, вынесенный арбитражным судом. Кроме того, рассмотрение дел об оспаривании решений налоговых органов, затрагивающих права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, относится к исключительной подсудности арбитражных судов.

Заметим, что арбитры в указанном решении никак не прокомментировали точку зрения о преимуществе по налоговым спорам решений именно арбитражных судов.

Внимание! Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, которое находится в производстве Конституционного Суда РФ, конституционного (уставного) суда субъекта РФ, суда общей юрисдикции или арбитражного суда и если оно имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых арбитрами по отношению к лицам, участвующим в деле (пп. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Отказ за отказом.

Предметом заявленных требований по делу N ***1 и N ***2 было оспаривание постановлений государственной инспекции по контролю за использованием объектов городской недвижимости, которыми заявитель привлечен к административной ответственности за самовольное занятие и нецелевое использование земельного участка. Арбитры заключили, что обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов (первоначальный спор) и об оспаривании ненормативного правового акта (последующий спор), различны. Более того: при рассмотрении дел N ***1 и N ***2 суды пришли к выводу о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Каких-либо иных обстоятельств по делу суд не установил. В этой связи выводы суда по делу N ***1 и N ***2 о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть теми обстоятельствами, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора о признании недействительным решения окружной комиссии о пресечении самовольного строительства на данном земельном участке.

Европейский Суд и преюдиция

Обратите внимание: в ст. 90 Уголовно-процессуального кодекса не назван Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ). В связи с этим вопрос о преюдициальности его решений для российских уголовных, гражданских и арбитражных судов как бы открыт.

Дело в том, что ЕСПЧ не входит в систему российских судов. Поэтому любые его акты не были и, скорее всего, не будут преюдициальными для российских судов.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ лишь указывает, что основанием пересмотра решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам может выступать, помимо прочего, установленное ЕСПЧ нарушение положений Конвенции о защите прав человека при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обратился в ЕСПЧ.

Что для арбитражного суда "указ"?

Подытожим и перечислим те судебные акты и факты, которые имеют для арбитражного суда преюдициальное значение и которые не требуется доказывать вновь, а также нельзя опровергнуть (ст. 69 АПК РФ). Информация приведена в таблице.

Что не нужно доказывать в арбитражном суде

Ссылаясь на преюдициальное значение какого-либо судебного акта, арбитражный суд в своем итоговом решении по спору в мотивировочной части должен указать:

на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса;
реквизиты судебного акта по первоначальному делу (наименование суда, дата принятия, номер дела);
обстоятельства, которые доказаны ранее и легли в основу настоящего решения.

Комментарий специалиста. Шишкин Роман Николаевич - референт государственной гражданской службы Российской Федерации 2-го класса, главный специалист-эксперт юридического отдела Управления ФНС России по Московской области:

"Пожалуй, одно из первых мест по количеству рассматриваемых арбитражными судами дел по праву занимают налоговые споры. Большинство из них основано на обжаловании налогоплательщиками решений о привлечении к налоговой ответственности по итогам проверок, действий инспекторов во время проверок, а также начисления (доначисления) налогов, пеней, штрафов.

Наверно, слишком смело будет утверждать, что преимущественное или преюдициальное значение по налоговым спорам имеет судебный акт, принятый именно арбитражным судом. Все-таки суды разных ветвей судебной системы независимы друг от друга. Отношения, аналогичные подчиненности, между ними отсутствуют. Между тем ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса закреплена подведомственность арбитражных судов. Ее составляют экономические споры из отношений административно-публичного характера, в том числе налоговые правоотношения. Поэтому фактически решение арбитражного суда по налоговому спору и приговор уголовного суда по делу о налоговом преступлении (ст. ст. 198 - 199.2 УК РФ) имеют как минимум приоритетный, если не преюдициальный, характер для последующих судебных тяжб.

Хочу добавить, что с 2010 г. вступили в силу изменения в Уголовный кодекс, затрагивающие, помимо прочего, составы налоговых преступлений. Так, законодатель увеличил количественные критерии отнесения правонарушений в налоговой сфере к налоговым преступлениям. Теперь меньше деяний подпадает под налоговое преступление, и прежде всего такое, как уклонение от уплаты налогов. Поэтому, видимо, придется все реже и реже говорить о преюдициальном значении решений (приговоров) уголовных судов общей юрисдикции по налоговым преступлениям".

по правовым вопросам

Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности. --> Мы используем файлы Cookie. Просматривая сайт, Вы принимаете Пользовательское соглашение и Политику конфиденциальности.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Данное положение общеизвестно, но применяется судами по-разному.

Преюдиции быть

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 установлено правило, в соответствии с которым независимо от состава лиц, участвующих в деле при рассмотрении спора, связанного с другим иском, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Это означает, что даже при совпадении лиц, участвующих в деле, суд не связан обстоятельствами, установленными другим судом в другом деле, и в случае, если у суда иное мнение, он должен его только мотивировать.

По всей видимости, толкование, данное в Постановлении Пленума ВАС РФ N 57, относится исключительно к категории дел, связанных с исполнением договоров при рассмотрении исков о взыскании по договору и об оспаривании соответствующего договора.

В отношении дел, не относящихся к указанной категории, Президиум ВАС РФ сформировал принципиальную позицию о применении ст. 69 АПК РФ. Он указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По одному делу Президиум ВАС РФ установил, что суд сделал противоположный вывод относительно обстоятельств, ранее установленных иным судом, и указал, что суды (рассматривающие второе дело) фактически подвергли анализу уже оцененные судами документы, сделали противоположные выводы, нарушив тем самым требования ст. 69 АПК РФ (Постановление от 20.11.2012 N 2013/12). Дело было отправлено на новое рассмотрение.

Подобная позиция и ранее неоднократно высказывалась Президиумом ВАС РФ (Определения от 24.09.2012 N ВАС-4319/12, от 17.08.2012 N ВАС-8584/12).

Не все то преюдиция, что в судебном акте сказано…

Следует учитывать, что не любой вывод, изложенный в судебном акте, может быть использован в качестве преюдиции в другом деле между теми же сторонами.

Как указал Президиум ВАС РФ (Определение от 24.09.2012 N ВАС-4319/12), факты, установленные другими судебными решениями, не должны доказываться в последующих делах, поскольку предполагается, что суд тщательно исследовал все доказательства, а повторное исследование тех же обстоятельств должно дать такой же результат.

Таким образом, говорить о преюдиции можно тогда, когда конкретные обстоятельства установлены на основании исследования доказательств или их совокупности, в противном случае (без исследования доказательств) будет иметь место не что иное, как вывод суда, который может быть и неверным.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11, норма ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Однако ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, не исследовался в рамках другого дела с тем же составом участников N А40-34480/09-77-212. Какие-либо преюдициальные факты по данным вопросам судами не выяснялись. Президиум ВАС сделал вывод, что выводы по указанному делу не могут быть положены в основу решений по настоящему делу.

Все предрешено

Формулировка нормы ст. 69 АПК РФ в совокупности с нормами АПК РФ, касающимися определения понятий обстоятельств и доказывания, дает судам гибкий механизм для применения преюдиции в одном случае и неприменения в другом.

В судебной практике сложился следующий подход: в соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдициальная связь возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта. Если нет, то преюдиция не возникает (Постановления ФАС ВВО от 09.08.2012 по делу N А79-11193/2010, от 06.10.2004 по делу N А79-1588/2004-СК2-1530, ФАС ЗСО от 23.12.2003 N Ф04/6449-1895/А46-2003).

При этом, как правило, преюдиция может быть установлена в отношении тех обстоятельств, которые входят в предмет доказывания по соответствующему делу.

По мнению суда, изложенному в Постановлении ФАС ВВО от 09.08.2012 по делу N А79-11193/2010, из толкования нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу (Постановление ФАС ЗСО от 31.08.2011 по делу N А70-125/2011).

По сути дела, в судебных актах не создаются, а лишь закрепляются какие-то факты. Как указал в Постановлении ФАС МО от 24.01.2013 по делу N А41-34275/09 суд кассационной инстанции, п. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, если в судебном акте установлена преюдициальность определенных фактов, то в дальнейшем суды лишены возможности иначе оценивать доказательства в подтверждение или опровержение конкретных фактов.

Новые участники — новые доказательства

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 при применении ч. 2 ст. 58 АПК РФ арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которые приняли решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Данные выводы нашли отражение в Постановлениях ФАС СКО от 03.12.2012 по делу N А53-29292/2011, ФАС УО от 28.02.2007 N Ф09-568/07-С6, Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2009, Определении ВАС РФ от 02.08.2011 N ВАС-6820/11.

В то же время встречается и иной подход судов. Так, в Постановлении ФАС ВСО от 15.10.2012 по делу N А19-22209/2011 суды указали, что по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ лица, участвовавшие в ранее рассмотренном деле, лишаются возможности в новом деле доказывать установленные обстоятельства, поскольку такое право ими уже использовано. Данное правило действует независимо от того, что в новом деле частично изменился состав процессуальных участников. Вместе с тем новым участникам закон предоставляет право доказывать (опровергать) ранее установленные обстоятельства, так как это право ими не использовалось.

Из приведенных позиций следует, что преюдициальность устанавливается в отношении конкретного круга лиц, и в случае дополнения этого круга новыми участниками установление фактов производится для них дополнительно. Это означает, что суд может заново переоценить доводы и прийти к иным выводам.

Если в другом деле установлена ненужная для лиц, участвующих в деле, преюдиция, они вольны доказывать, что, во-первых, содержащиеся в другом решении выводы суда не есть преюдиция, поскольку они не содержат утверждения о фактах на основании конкретных доказательств; во-вторых, в настоящем деле участвует иной состав лиц, и потому обстоятельства подлежат новому установлению в рамках настоящего процесса.

Обязанность по доказыванию неразрывно связана с самим предметом доказывания. Законом прямо предусмотрены основания исключающие доказывание. Среди прочих к исключениям относятся и преюдициальные факты. Термин "преюдиция" в переводе с латинского языка означает относящийся к предыдущему судебному решению. Преюдиция — обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением по другому делу, в котором участвуют те же лица.

Юридическая наука понимает под преюдицией обстоятельства не нуждающиеся в доказывании в связи с тем, что они уже являлись предметом рассмотрения в суде и эти обстоятельства были отражены во вступившем в законную силу судебном акте. Целью преюдиции является освобождение лиц участвующих в деле от повторного доказывания, а суд - от повторного исследования фактов в которых суд уже разобрался по другому делу.

Часто возникают вопросы с правами новых лиц, которые не были привлечены к рассмотрению только последующего процесса. Такие лица по мнению Верховного Суда РФ вправе оспаривать факты установленные без их участия. К такому выводу пришли судьи главных судов после анализа норм ГПК И АПК (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г.). Однако, Верховный Суд РФ явно обозначил начало движения по разрушению преюдиции между теми же участниками процесса. Так в рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в кассационном порядке проигнорировала преюдицию, в след за Санкт-Петербургским городским судом.

Спор сложился из-за того, что в 2008 компания Л1 - инвестор (застройщик), заключила предварительный договор купли-продажи строящейся недвижимости с покупателем (дольщиком). Дольщик взял ипотечный валютный кредит и оплатил полностью стоимость квартиры. Квартиру должны были передать в 2009 году, но в период с 2009 по 2015 года застройщик так и не построил квартиру. Прождав более 5 лет квартиру, дольщик решил вернуть деньги в судебном порядке, т.к. добровольно застройщик их не возвращал. С этой целью он обратился в суд, тут и закрутилась истоирия.

Любой практикующий юрист, столкнувшись с делом основанным на преюдиции, будет воспринимать преюдицию, как некий фундамент на который можно спокойно опираться. Однако, времена меняются и новый подход Верховного Суда может сделать этот фундамент зыбучими песками. Так, при рассмотрении второго дела о взыскании убытков суды апелляционной и кассационной инстанции проигнорировали преюдицию и установили новые факты. Что бы не быть голосновным, процитируем судебные акты.

1. Дело о взыскании неустойки и внесенной суммы по договору:

2. Дело о взыскании убытков:

Как видно из дат судебных актов и их текста, по делу о взыскании неустойки были установлены преюдиции кассационной и апелляционной инстанциями. Поэтому рассмотрение второго дела о взыскании убытков, должно было опираться на эти установленные судом факты - преюдицию. Более того, так и было, но только в суде первой инстанции. Суд первой инстанции, опираясь на состоявшиеся судебные акты, утвердил взыскание убытков в виде процентов по кредиту за длительный период. Начиная с апелляционной инстанции преюдиция начала терять свою силу и значение. При этом по делу о взыскании убытков, что Санкт-Петербургский городской суд, что Верховный Суд РФ не смогли принять судебный акт с первого заседания, хотя имеющаяся в деле преюдиция позволяла это сделать.

Более того, Санкт-Петербургский городской суд получил новые доказательства и, несмотря на возражения со стороны истца, приобщил их к делу. В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Закон при этом говорит о том, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В деле Санкт-Петербургский городской суд в 2017 году приобщил переписку состоявшуюся между сторонами в период с 2009 по 2015 год, несмотря на то, что ответчик не обосновал почему он не мог предоставить ее в суд первой инстанции (ст. 327.1 ГПК РФ). По всей видимости именно приобщенные документы к делу, позволили суду прийти к иному выводу, выводу расходящемуся с преюдицией. Удивительно то, что данная переписка оценивалась судами по первому делу иначе, о чем прямо указал Верхонвый Суд и Санкт-Петербургский городской суд при рассмотрении первого дела.

Данное обстоятельство позволяет говорить о том, что по мнению Верховного Суда РФ и Санкт-Петербургского городского суда преюдицию можно изменить приобщением новых доказательств по делу, даже на стадии апелляционного рассмотрения.

Читайте также: